Вторая часть «американской» трилогии Ларса фон Триера, начатой «Догвиллем». Через два месяца после описанных в «Догвилле» событий, Грейс оказывается на плантации в Алабаме, где рабочие не знают, что рабство было отменено 70 лет назад. Сам Триер говорит о своем проекте так: «Я ожидаю, что мой фильм объединит ку-клукс-клан и цветных, потому что и те, и другие захотят после этого меня убить».
Сюжет фильма навеян предисловием члена Французской академии, писателя и критика Жана Полана к скандально знаменитому роману Полин Реаж «История О», которое называется «Счастье в рабстве». Это предисловие начинается с описания бунта негров, случившегося на острове Барбадос в 1838 году. Началось всё с того, что рано утром несколько чернокожих мужчин и женщин - бывших рабов, которым закон незадолго до того даровал свободу, - пришли к своему бывшему хозяину мистеру Гленелгу и попросили снова сделать их рабами. Поговорив с ними, Гленелг отказался. И тогда его бывшие рабы начали угрожать ему, а затем применили и физическую силу - сначала умеренно, а затем всё более и более распаляясь. Закончилось всё тем, что мистер Гленелг и вся его семья были жестоко убиты этими людьми. Тем же вечером негры вернулись в свои старые жилища, предназначенные для рабов, и начали жить там так, как жили до отмены рабства.
Помимо того, что в этом фильме оказались заменёнными исполнители ролей Грейс и её отца-гангстера (Николь Кидман и Джеймс Каан отказались сниматься по различным причинам), также не покидает странное ощущение, что вдобавок произошла незаметная подмена режиссёра — и кто-то другой, а отнюдь не постановщик «Догвилля», первой части условной американской трилогии USA, создал её продолжение.(... читать всё)
Сиквелы… Как много в этом слове. Мы все любим кино. Для нас это искусство, и всякие непонятные забастовки сценаристов воспринимаются как нечто раздражающее и отдаленное. Но киноиндустрия на то и индустрия, чтобы содержать в себе изрядную долю коммерции. Покажут ли фильм в кинотеатре зависит от того удастся ли его выгодно продать. Любой мейнстрим нравится вам, потому что так задумано. Иначе бы никто не стал вкладывать деньги. Либо нравится всем, либо лежит на полке. Поэтому и появляются сиквелы, ведь безопаснее идти проторенной дорожкой, чем рисковать, выпуская новую и непроверенную ленту без фан-базы. Дело именно в этом, а не в отсутствии свежих идей. Но это мейнстрим. В артхаусе, снимаемом за копейки, казалось бы, подобной проблемы стоять не должно. Есть идея, и есть дешевая реализация. Но известный немецкий режиссер Ларс фон Триер, похоже, так не думает. В чем же причина? В широте проблемы или нежелании расставаться с полюбившимися персонажами? Так или иначе, путь Триера не обещает быть простым.
Стороны одной свободы
Как вы помните, «Догвилль» заканчивается так, что прибавить-то, в общем, и нечего, особенно когда сидишь с отвисшей челюстью и думаешь «Что это было такое?» Несмотря на это события «Мандерлея» берут свое начало всего через два месяца после тех самых ужасающих событий. Казалось бы, Грейс (Николь Кидман поняла, в чем тут дело и уступила роль менее известной актрисе) должна переживать последствия глубочайшего эмоционального стресса и стремится уединиться в каком-нибудь цивилизованном городе, забыв про все на свете.
Ан нет. Волей случая Грейс с отцом (здесь тоже перемены, теперь его играет неподражаемый Дефо) оказываются в Мандерлее, городке, где неприлично давно отмененное рабство все еще существует. Расправившись посредством отцовских головорезов со злобной и бездушной хозяйкой, Грейс обнаруживает странную вещь. Свободные чернокожие жители не торопятся уходить с плантации, где их столько лет насильно удерживали. Окончательно слетев с катушек или же движимая «высокомерной жалостью к людям», наша героиня решает остаться и навести здесь порядок. Научить людей пользоваться своей свободой. Построить демократию на отдельно взятой плантации.
Стоит отдать Грейс должное, нужно быть чертовски смелой, чтобы влезть в эту реку во второй раз. Городок-то по степени странности не уступает (а то и превосходит) предыдущему. Разве что жители попадаются менее агрессивные. Впрочем, это тоже ненадолго. Чем дольше наша любительница приключений здесь находится, тем больше убеждается, что местное население не желает стремиться к светлому будущему. Напротив, они пассивны и смотрят на Грейс исподлобья.
В чем же дело? Здесь мы вплотную подходим к основной идее фильма. Она, как и всегда у Триера, относительно проста. Разумеется, если отбросить подчас неприятную глазу тонну шелухи. Не спорю, тут затрагиваются опасные темы: здесь вам и рабство, и выявление основ демократии, и еще целая куча всего остросоциального. Однако дальше набросков природы человеческой свободы дело не заходит. Не раскрывая концовки, могу сказать, что главная фишка тут в формуле «жить без царя-батюшки мы не могли и не можем». Да, мы все знаем, что люди сами пришли к институту государства. Сами выбрали, выбирают и еще не раз выберут себе деспотичного правителя. И да, это всегда обусловлено. Страхом перед неопределенностью, внешним врагом, неумением и невозможностью распоряжаться своей свободой. Человек не может не тяготеть к обществу, каким бы порочным и несправедливым оно ни было. Только бы кто-нибудь решал за нас проблемы. Не важно, какой ценой, лишь бы не приходилось думать самим.
Знакомо? Да. Актуально? Отчасти. Вот только эмоций никаких не вызывает. Эту простую и высосанную из пальца историю не спасает ни псевдополитика, ни «страшная тайна» открытая в финале, ни Грейс, движимая чем-то совершенно необъясняемым. «Мандерлей» — вторая из трех картин, запланированных в этом цикле Триером. Однако, учитывая «успехи» сиквела я бы поставил третью часть под большой вопрос. Да и сам режиссер с проектом не торопится. Может, и в правду, не стоит?
И что в итоге?
Сомнительное продолжение и без того странного «Догвилля». Финал картины отчасти открытый, а уж в каком направлении нас уведет (и уведет ли вообще) «Васингтон» решать только Ларсу фон Триеру.
Почему-то запомнилось это удивленное восклицание одного из бывших рабов, впервые в жизни познакомившегося с голосованием. Забавно.
«Мандерлей» мне определенно понравился больше, чем «Догвилль». Это при том, что изначально настроен я был скептически — Н. Кидман выбыла из «проекта», вместо нее — непонятно кто, плюс «новый отец» — ну несерьезно, ей богу — мы продолжение смотрим или как?!
Фильм, я полагаю, взял динамикой. Тем, чего так не хватало в первой части. Вместо огульных рассуждений — реальные поступки, понятные, последовательные, наконец, по большей части. Очень понравился финал. Два сюрприза кряду — с мунси, оказавшимся манси и неудачным голосованием по поводу времени. Неожиданно. Приятно. А еще мне понравилось, насколько тонко автор давал понять, сколь вредны бывают поспешные действия, даже если они продиктованы наилучшими побуждениями. Вырубка защитной лесополосы на стройматериалы, отмена собрания в тени и т. п.
Что касается слабого места, то, на мой взгляд, это чрезмерное вожделение главной героиней «запретного плода». Почему-то это представляется противоестественным, а, стало быть, надуманным и неуместным. То есть, с точки зрения зрелищности — да, безусловно: тем сильнее будет осознание своей ошибки, тем глубже и неожиданнее пропасть, в которую приведут главную героиню ее заблуждения. Но, еще раз напомню, мы ведь говорим о той же женщине, что относительно недавно по сути находилась в безвозмездном пользовании (в том самом смысле слова) у целого города — как быть с этим? Непонятно.
А в остальном — вполне. С одной стороны показано истинное лицо американской демократии — словно для тех, у кого еще остались на этот счет какие-то иллюзии. С другой — блестящая иллюстрация мощной корневой системы рабской психологии в, дай-то бог, отдельно взятых представителях отдельно взятой расы. Шикарный клубок!
Честное слово, теперь мне вдвойне интересно, что же собой будет представлять заключительная часть трилогии: к чему она будет ближе: к «Догвиллю» или к «Мандерлею»? Или же автор приготовит нам нечто особенное? Непременно нужно увидеть.
А пока что подведем «числовые» итоги обсуждения картины второй. Я полагаю, тут уместны будут
Догвиль мне очень понравился — а это… я редко бросаю просмотр фильма, но это был тот случай. Из этого уже следует, что плохо, на мой взгляд, все.
Если конкретнее, то просто поражает наивность фильма. Просто детская наивность — честное слово, я такого даже не помню. Не знаю, конечно, может, в конце будет что-то такое, что заставить подумать о фильме иначе и оценить его по-другому (сомневаюсь), но я считаю, что если после получаса просмотра смотреть дальше сил уже нет — это не фильм.
Просто сложно оценивать кастинг и другие составляющие, когда сюжет настолько примитивен. Ведь в таких фильмах это главное.
Ну, и визитная карточка Догвиля — отсутствие «внешнего мира», здесь тоже просто нелепо: планы во всем фильме такие, что отсутствие окружения даже не ощущается. Но сравнительно мелкие убранные детали видны, и только отвлекают.
Второй отсмотренный фильм Ларса фон Триера в целом произвел хорошее впечатление. По сравнению с «Догвиллем» менее жесткий, с большей долей юмора, и, пожалуй, менее интересной игрой заглавной актрисы. Если оценивать — то результат этого действия будет практически равным, но хватит сравнений.
На этот раз речь пойдет о расизме. Это явление будет рассмотрено и тщательно изучены его последствия. Тема очень интересная и обширная и как, практически с первых минут, заявляет фон Триер — неоднозначная. Последнее касается, впрочем, не столько расизма в целом, сколько проявлений его в САСШ.
Вот, казалось бы — свобода — вот она бери — не хочу. Человек же всегда старается ее достичь, однако кажется, что чернокожим Мандерлея такая затея не пришлась по вкусу. Просто не знают они, что с ней делать. Что вообще делать, не привыкли так жить, не по указке хозяина. Непорядок! И Грейс, которой не все равно (или есть другие причины, а?), поставила себе задачу, осчастливить тех, кого ее раса притесняла столько лет, разъяснить неучам, чем так прекрасна свободная жизнь. Возникают мысли, что догвилльские уроки оказались быстро забытыми. Ну, если кто еще не заинтересовался, добавлю, что все тут немного запутаннее и чуть сложнее.
Для меня в фильме есть еще один (как минимум) интересный вопрос. Почему Грейс (да и вообще немалое количество белых человек) считают, что они что-то должны ранее угнетавшейся расе? Вот я так не считаю. Впрочем, этот вопрос все больше риторический, ответ недалеко зарыт. Фон Триер тоже интересовался этим делом. Хотя причины его интересуют мало, гораздо любопытнее смотреть на последствия и я его понимаю.
Фильм не только о расизме и почему с ним не нужно бороться. Много и другого интересного покажут, хотя режиссеру и на сей раз не выделили нужных средств для покупки необходимого инвентаря. Я думаю, даже можно сказать, что фильм не о расизме, а наглядное изображение модели общества, где большинство трудится на благо меньшинства, по большей части. Несправедливо с одной стороны, но ведь каждый получает то, чего сам заслуживает, даже Грейс. Не всем, далеко не всем нужна эта штука — свобода и таких бесполезно ей учить.
Лично мне в фильме многое понравилось. Подача, видение режиссера того материала, что он преподносит, его мысли и юмор. К актерам особых придирок нет. Но вот вялотекучесть повествования дает о себе знать, причем довольно быстро. В целом кино очень хорошее и должно понравиться всем, кого устраивает такая манера фон Триера снимать и есть хотя бы немного желания задуматься. О «Мандерлее» можно говорить много и долго.
P.S. Если вдруг кого заинтересовало чего это не нужно бороться с расизмом. Да, не нужно с ним и его адептами бороться, объяснять надо тем, кто еще может понять, в нужное время. Я считаю, расизм просто глупым явлением и, похоже, фон Триер со мной согласен.
Не знаю чего я ожидал от продолжения «Догвиля», но «Мандерлей», безусловно хорош. Совсем другая история, которую, наверно, сложно будет пересмотреть второй раз. Та же псевдо бутафория. Те же морально устойчивые рассуждения о жизни, и существование американских граждан.
Та же тонкая мораль в конце истории, и всё та же гениальная указка Ларса Фон Триллера, под которую актёры, выворачивают свои лучшие актёрские способности. Всё более чем интересно. Не предсказуемо, и если честно, то не хочется много писать об этом фильме. Всем приятного просмотра, и конечно же терпения.
Продолжение «Догвилля» получилось, на мой взгляд, хуже первой части. Ларс Фон Триер будто просто людей отводит на второй план и иронично философствует на тему отмены рабства в Америке. Доносит идею. Если «Догвилль» — это история о девушке, то «Мандерлей» — история про «наивную американскую демократию», которую в фильме играет Брайс Даллас Хауард.
Настолько неправдаподобны поступки её героини, настолько наивны с точки зрения конкретной ситуации в «Мандерлее», а не идеи свободы и равенства. Грейс дает власть рабам, которые никогда не принимали решения самостоятельно, и сразу не видит, к чему это может привести. И Грейс стала отрицательным персонажем. Не за кого переживать, просто философия. Просто борьба идей. Герои ведут себя нереалистично наивно и слепо.
Не хочется называть это продолжением «Догвилля» (того, который мы полюбили), просто очередной фильм Триера в трилогии про Америку. Посмотрим какой замысел будет в третьей части и будет ли фильм таким же чувственным, как «Догвилль».
«Мандерлей» — второй фильм пока еще не завершенной трилогии датского режиссера Ларса фон Триера «США — страна возможностей» (англ. «USA — Land of Opportunaties»). При рассмотрении данной картины нельзя избежать сравнений с «Догвиллем», что в конечном счете приводит к неутешительным выводам.
«Мандерлей» одновременно схож и различен с «Догвиллем». Да, манера постановки и съемки остались те же: поглавное повествование, интересные и заумные комментарии рассказчика, условные декорации, очерченные на полу. Да, все те атрибуты, которые поразили нас в «Догвилле» остались. Но вместе с тем трилогия утратила свое обаяние и атмосферу с уходом из проекта Николь Кидман. Грейс в ее исполнении просто бесподобна, такая игра — редкость. Пришедшие на замену Кидман и Джеймсу Каану Брайс Даллас Ховард и Уиллем Дефо уже не могут придать «Мандерлею» дух «Догвилля». Нет, это уже совершенно другой фильм. По мне, так его можно смотреть, не зная «Догвилля» — ничего существенного от этого зритель не потеряет. Также создалось неприятное ощущение, что Ларса фон Триера подменили халтурщиком, мастерски копирующим стиль автора, но упорно портящего общую картину. Не хотелось даже верить, что это снял фон Триер. «Мандерлей» намного статичней «Догвилля». Вялотекущее действие (хронометраж «Мандерлея» намного короче первого фильма) только лишь усугубляет негативное впечатление от просмотра. Даже особо сильных в психологическом плане сцен нет (разве что убийство старушки из-за ослиного мяса).
Актерский состав пестрит как новыми, так и привычными именами. Из старой гвардии остались Лорен Бэколл, Джереми Дэвис, Жан-Марк Барр, Желько Иванек, Хлоя Севиньи, Удо Кир. Среди новичков — вышеупомянутые Даллас Ховард, Дефо, Дэнни Гловер, Исаак де Банколе, Майкл Абитебул и другие. Некая хаотичность действия не позволяет как следует разобраться в персонажах, только начинаешь узнавать каждого по лицу и вдруг — фильм заканчивается.
Финальное бегство Грейс в сторону Вашингтона намекает на третью часть трилогии «Васингтон», которую я с нетерпением жду. По слухам, Кидман может вернуться в строй. Буду надеяться. А насчет «Мандерлея» скажу одно: в целом, фильм неплох для одного раза, так как я больше чем уверен, что вам не придет и в голову его пересмотреть. Но советую смотреть «Мандерлей» без знания «Догвилля» — иначе разочарование от просмотра будет гораздо сильнее.
5 из 10
Ошибки случаются у каждого — это нормальное явление.
Отсутствие Николь Кидман нисколько не сказалось на фильме, что говорит о мастерстве режиссера и явилось достойной проверкой его таланта. На мой взгляд, Мандерлей снят качественнее Догвилля, но сравнивать оба фильма нет смысла. Оба хороши. С нетерпением будем ждать третьего.
Черная (пардон! цветная) комедия. Грустная рецензия в двух правдивых главах
На самом деле «Мандерли» мог быть у меня первым: именно на этот фильм я наткнулась вначале, и именно его страстно возжелала посмотреть. Но рассудок и привычка к систематизации взяли верх, и первым стал поразительный «Догвилль». В результате впечатление о «втором томе» похождений Грейс оказалось неоднозначным. Очень и очень неоднозначным.
Глава 1. Недоумение. Первая половина «Мандерли» разочаровывает невыносимо. Все здесь напоминает поделку, фанфик, сляпанный не слишком одаренным и к тому же склонным к сентиментальности поклонником фон Триера. Вроде бы те же самые уникальные декорации. Но их потенциал почти не используется: если прежде каждая сцена действия расширялась до масштабов городка, то теперь нас все больше пичкают крупными планами и камерными эпизодами. Вроде бы та же музыка, но теперь она, как это принято в Голливуде, «подчеркивает трагизм». Вроде бы та же глубина идей, но… сами идеи какие-то примитивные, банальные, на уровне «Хижины дядюшки Тома». Вроде бы тот же сценарист, но там где были допустимые условности, торжествует откровенный бред. Неграмотные негры пишут книги и изворачиваются с мастерством древнегреческих софистов, пневмонию лечат мясом, а голодные едят землю, наблюдая за брачными играми кур… Вроде бы та же Грейс… да нет — не та же, вообще не Грейс! И дело не в смене актрисы, наоборот, рокировка даже к лучшему. Потому что за Кидман стояла бы Грейс «Догвилля», а это не она. Тот, кто спал в кандалах, не придет в ужас от «угнетения» бедненьких черных. Тот, кого так страшно унижали, не посчитает немыслимым издевательством сортировку людей по типам. Та, кого не один месяц насиловали все подряд, не станет слоняться возле бани, заниматься сексом с одеялом и грезить о том, как она «возлежит, дрожа от удовольствия, в то время как толпа бедуинов ублажает ее своими носами (!)».
Глава 2. Восторг. И, тем не менее, ближе к концу «Мандерли» начал мне нравиться. Правда — отнюдь не своим содержанием, философией, внезапным переосмыслением всего и вся в конце и т. д. Скорее — динамикой, театральностью, броскостью, хорошей игрой актеров. Специфическим жестким юмором: тонким, почти неуловимым, но на удивление беспощадным. Глубокой продуманностью отдельных деталей. Ох уж это увлекательные игры в демократию, эта снятая секция забора, эта бутылка рейнского вина, несущая на себе отпечаток если не гениальности, то чего-то близкого к тому! Ах эти часы, гвоздики, плеть и карта США, мгновенные переходы от смешного к трагическому, от надежды к отчаянию и обратно! Так и хочется повторить двусмысленную фразу заехавшего с весточкой от папы гангстера: «О, весело тут у вас».
Несмотря на то, что восторженная глава моего отзыва чуть ли не вдвое короче недоуменной, сильная заключительная часть фильма сделала свое дело и буквально вынудила полюбить его. Да, воспринимать картину в качестве притчи не приходится: если история «Догвилля» могла произойти где угодно, то история «Мандерли» — нигде, даже в США… если только это не США, порожденные разумом ярого ненавистника. Но не притчами едиными сыт человек, а потому смотрите, господа, и получайте свои шесть унций твердой пищи. Вот только лучше, если у вас «Мандерли» будет первым.
Несмотря на данный недавно обет молчания, датский режиссер продолжает подготовку к своему скандальному проекту «Нимфоманка». Согласно последним данным, Ларс фон Триер позвал на главную роль звезду своих двух последних фильмов «Антихрист» и «Меланхолия» Шарлотту Генсбур. (...)
Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
38.7 тыс., 
