Вторая часть «американской» трилогии Ларса фон Триера, начатой «Догвиллем». Через два месяца после описанных в «Догвилле» событий, Грейс оказывается на плантации в Алабаме, где рабочие не знают, что рабство было отменено 70 лет назад. Сам Триер говорит о своем проекте так: «Я ожидаю, что мой фильм объединит ку-клукс-клан и цветных, потому что и те, и другие захотят после этого меня убить».
Сюжет фильма навеян предисловием члена Французской академии, писателя и критика Жана Полана к скандально знаменитому роману Полин Реаж «История О», которое называется «Счастье в рабстве». Это предисловие начинается с описания бунта негров, случившегося на острове Барбадос в 1838 году. Началось всё с того, что рано утром несколько чернокожих мужчин и женщин - бывших рабов, которым закон незадолго до того даровал свободу, - пришли к своему бывшему хозяину мистеру Гленелгу и попросили снова сделать их рабами. Поговорив с ними, Гленелг отказался. И тогда его бывшие рабы начали угрожать ему, а затем применили и физическую силу - сначала умеренно, а затем всё более и более распаляясь. Закончилось всё тем, что мистер Гленелг и вся его семья были жестоко убиты этими людьми. Тем же вечером негры вернулись в свои старые жилища, предназначенные для рабов, и начали жить там так, как жили до отмены рабства.
Помимо того, что в этом фильме оказались заменёнными исполнители ролей Грейс и её отца-гангстера (Николь Кидман и Джеймс Каан отказались сниматься по различным причинам), также не покидает странное ощущение, что вдобавок произошла незаметная подмена режиссёра — и кто-то другой, а отнюдь не постановщик «Догвилля», первой части условной американской трилогии USA, создал её продолжение.(... читать всё)
Не знаю чего я ожидал от продолжения «Догвиля», но «Мандерлей», безусловно хорош. Совсем другая история, которую, наверно, сложно будет пересмотреть второй раз. Та же псевдо бутафория. Те же морально устойчивые рассуждения о жизни, и существование американских граждан.
Та же тонкая мораль в конце истории, и всё та же гениальная указка Ларса Фон Триллера, под которую актёры, выворачивают свои лучшие актёрские способности. Всё более чем интересно. Не предсказуемо, и если честно, то не хочется много писать об этом фильме. Всем приятного просмотра, и конечно же терпения.
Триер продолжает отображать ненавистную Америку, выбрав темой для фильма — «значимость зависимости для рабов». Фильм же повествует о том, как благодетельница становится пленницей наивности и веры в идеальность общества.
Режиссер не отходит от язвительной противоречивости, снобизма, попытки создания «эстетики непрофессионализма», приверженности эксперименту, исходящему из притязания на оригинальность.
Безусловно, почерк течения «Догма 95» прослеживается, хоть и нарушены некоторые её принципы. Отсюда следующие недостатки фильма:
- художественность фильма сведена к минимуму;
- не актуальность темы делает фильм монотонным;
- неоднозначность распределения зрительских симпатий;
- в некоторых сценах жестокость и низость людей достигает реалистичного максимума, который затеняет раскрытие темы.
На фоне этих недостатков фильм не спасает даже сладострастие героини фильма — Грейс, в исполнении Брайс Даллас Ховард, которая не прочувствовала поведение Грейс из «Догвиля».
Шокирующим выглядит унижающее слайд-шоу на финальных титрах, оставляющее ощущение угодливой позиции фильма «определенным» настроениям.
«Америка, может быть, робко, но протягивала руку, и если кто-то отказывался в ней увидеть руку помощи, то виноват в этом был только он сам». Отойдем от темы фильма и интерпретируем последнюю фразу как обращение к России.
Но с мыслью Триера, что людям нравится жить в постоянном страхе и в полной уверенности стабильности, вполне можно согласиться.
Из данного фильма и аналогичных появляется вопрос:
Рассматриваемые социальные темы фильмов независимых авторов приобретают шокирующие черты. Только таким ли образом можно привлечь внимание к этим темам и проблемам?
Обратим внимание на слова Грейс: «Будьте разумны и слушайте себя!»
Определенно, эти слова касаются фильмов, которые зритель выбирает для просмотра.
Фильм очень специфичный, на любителя и кинокритика. На зрителя с фантазией и выносливостью достаточной, чтобы дорисовывать окружающую обстановку на протяжении всего фильма. Это не экшн со спецэффектами. О нет, это шокирующая голая чёрно-серая площадка, с размеченными линиями домов и дороги на полу, где ходят актёры. Этот приём необычен, и в нём, как я думаю, есть своя гениальность. Это почти как чтение книги, когда мы сами рисуем окружающее в своей голове.
«Мандерлей» вполне самостоятельная картина. Это не вторая часть и не сиквел. Но, быть может, для большего понимания личного опыта главной героини Грейс, стоит увидеть первый фильм трилогии — Догвилль.
Да мне было трудно расставаться с предыдущей Грейс в исполнении Николь Кидман. Приходиться долго привыкать к новой актрисе. Но в тоже время Брайс Даллас Ховард, замечательно подходит на эту роль. Это новый, другой образ, тренирующий нашу фантазию. В таком фильме, где нужно дорисовывать декорации, это не удивительно.
Режиссёр показывает нам мягкую, нежную, молодую и чистую девушку, которая светло верит, что настало лучшее время для чернокожих американцев. Она бескорыстна и девственна, она верит, что теперь этим людям дарована величайшая ценность, которой они вольны распоряжаться сами. Эта ценность — свобода. Этот молодой и неопытный человек, с «огнестрельными стволами» неподалёку для безопасности, загорается желанием помочь бедным людям войти в новый мир, но она и не представляет с какими трудностями ей, и её подопечными предстоит столкнуться. На сколько сложно людям, привыкшим и выросшим в неволе, вдруг брать на себя ответственность и решать за себя как поступать. Кроме того, те люди, которые выросли в жестокости, получив свободу, не знают ничего другого, как проявлять эту жестокость с ещё большей своевольностью. Что им делать с этой свободой?
В Мандерлее раньше действовал свод правил, составленных предыдущей хозяйкой. Эти законы для Грейс могли показаться, на первый взгляд, очередным атавизмом, невольного строя жизни, пережитком прошлого от которого теперь надо отказаться. Но среди этих правил, были и такие, которые обеспечивали существование и спасали от голодной смерти. Было многое то, что пугало своей откровенностью, как например классификация людей по психологическому типу. Но всё это ужасало только по незнанию и заблуждению. Ведь это были проверенные временем истинные наблюдения, которые имеют место быть и действовать.
В фильме, как мне кажется, показывается высочайшая сложность и трудность перехода общества на новую ступень. Когда более образованные, совестливые и сострадающие, опережая в философском развитии рабов, поняли и пришли к выводу о несправедливости, о нецелесообразности или просто неверности применения рабства. Стремясь выполнить свой человеческий долг, разрушают старые неправильные устои, предоставляют новое видение. Но при этом параллельно могут быть ошибочно отвергнуты жизненно необходимые постулаты, с которыми реформаторы раньше не сталкивались, потому что эти правила были решены задолго до этого и записаны в таких книгах, как местный свод законов Мандерлея.
Смена парадигмы, переход на новую модель и новую ступень развития, это важный но очень болезненный процесс, который может стоить человеческих жизней. Этот процесс очень длительный и требует постепенности и этапности. Он требует большей образованности, просвещения от граждан, большего понимания и ответственности от всех без исключения. Быть может тогда, в такой утопичной форме, он не потребует даже самого присутствия оружия.
Фильм продолжительный, не простой, может показаться несколько скучным, затянутым, но он стоит того, чтобы его увидеть, хорошая пища для размышления.
Гениальный фильм гениального режиссера! Если проводить аналогии с «Догвиллем», то поначалу может показаться, что последний — сильнее, но это не так. В отличии от «Догвилля», где действие постепенно набирает обороты и в конце происходит разрядка, выплеск праведного гнева, оставляющий восторженно-щенячие эмоции, после просмотра этого невероятно жестокого фильма, в «Мандерлее» сиитуация диаметрально противоположная.
Весь фильм пружина медленно, но неумолимо сжимается, и в конце зрителя ждет грандиозный коллапс, циничный и злой, беспощадно расставляющий все и вся на свои места, после которого чувствуется огромнейшее уважение к режиссеру. образ повешенного раба-беглеца, букета гвоздик и людей с факелами — в моем понимании, символизирует то, что этот мир никогда неизменится, и всякое принципиально новое будет подавлено. Видеоряд во время титров выше всяких похвал.
Самой сильной сценой фильма считаю разговор Грейс со старухой, а так же самым харизматичным персонажем, безусловно, является шулер, так сильно напомнивший Тома, а точнее разницу между ним в начале и им же в конце фильма. Хочется так же выделить образы Джозефа, ну и конечно старого, глупого отца.
Актерская игра выше всяких похвал, особенно порадовали старый раб, гордый раб и раб, который никогда не мог ответить нормально на вопросы.
Минусов в фильме совсем немного — не получила должного развития сюжетная линия с художником, сцена с курами выглядит лишней и, думаю, недостаточно ярко преподносится тот факт, что Грейс была выбрана новой Мисс еще в самом начале фильма.
О чем этот фильм? О расовой дискриминации и борьбе за права негров после долгих лет рабства? Так-то оно так, но я бы акцентировал внимание на другом. Это, в первую очередь, фильм о человеческой психологии, которая раскрывается в «Мандерлее» во всех аспектах, а проблемы расовой неприязни и социального неравенства служат лишь инструментом для раскрытия главной идеи.
Как поведет себя человек, если его всю жизнь унижали и ограничивали, а потом вдруг, в один миг, подарили ему свободу? Будет ли он работать по собственной воле, не получив приказа свыше? Сможет ли он адаптироваться к новой жизни, в корне поменять свое отношение к окружающим? Сможет ли он побороть свои страхи и укротить накопленную за долгое время обиду и гипертрофированную гордость? Сумеет ли он быть благодарным? И вообще, можно ли насильно навязать человеку какие-либо права и свободы? Нужно ли давить и напирать, чтобы стать благодетелем? Всегда ли допустимо брать на себя чужую ответственность? Ларс фон Триер дает ответы на все эти вопросы.
Невозможно в одночасье изменить мировоззрение человека, а тем более — менталитет всего общества. Чтобы искоренить устои, обычаи, традиции и стереотипы, которые десятилетиями, а то и веками формировали общественное сознание, нужно много времени и усилий. Нужна смена поколения и, чаще всего, не одного. Так было и с отменой рабства в Америке, так было и в России после отмены крепостного права в 1861 году. История знает множество подобных примеров. Что говорить, Советский Союз распался 18 лет назад, мы живем в совершенно другом государстве, но менталитет-то во многом остался «совковым», особенно у старшего поколения. Это естественный процесс, который говорит лишь о том, что ни одна эпоха, со всеми своими отличительными чертами и проблемами, не уходит одномоментно и бесследно.
Тяжелые обстоятельства всегда оставляют след в сознании и характере человека, вне зависимости от цвета кожи, национальности и вероисповедания. Среда, в которой растет и развивается человек, делает его тем, кто он есть, хотим мы того или нет. «Мандерлей» наглядно показывает, какие качества культивирует в человеке постоянное угнетение, нищета и зависимость от чужой воли. Затаенная злость и обида, боязнь перемен, недоверие к окружающим, безволие, алчность, жестокость — со всем этим Грейс сталкивается в Мандерлее. В том-то и проблема, что униженные и оскорбленные зачастую рано или поздно сами становятся не лучше тех, кто их притесняет. И это утверждение верно не только для извечного противостояния белых и «цветных», но и для любых конфликтов на почве тех или иных убеждений, не обязательно расовых.
Говоря о «Мандерлее» как о второй части «американской» трилогии Ларса фон Триера, нельзя избежать сравнений с «Догвиллем». Да, Брайс Даллас Ховард — не Николь Кидман, и в актерском мастерстве ей явно проигрывает. Грейс получилась не настолько убедительным и ярким персонажем, как в первом фильме. С точки зрения психологизма, «Мандерлей» тоже уступает. Нет здесь такого душераздирающего драматизма, гнетущего «тихого ужаса» и сильной концовки, как в «Догвилле». Однако, в целом, фон Триеру удалось донести до зрителя свою режиссерскую идею. Пусть актеры иногда не дотягивают, пусть местами повествование выглядит скучноватым, но фон Триеру стоит выразить уважение уже за то, что он не опускается до банальной пропаганды терпимости и толерантности, а глубоко вникает в суть проблемы, показывая все ее теневые стороны. Несмотря на то, что «Догвилль» и Мандерлей» — совершенно разные по смыслу и содержанию картины, их объединяет одно: режиссер в очередной раз проявил себя как хороший знаток человеческой психологии, со всей ее неоднозначностью и многогранностью.
Отсутствие Николь Кидман нисколько не сказалось на фильме, что говорит о мастерстве режиссера и явилось достойной проверкой его таланта. На мой взгляд, Мандерлей снят качественнее Догвилля, но сравнивать оба фильма нет смысла. Оба хороши. С нетерпением будем ждать третьего.
Не обременяйте нас свободой, или очередной шедевр Ларса
. Как правило, сиквелы даже самых успешных и кассовых фильмов не могут переплюнуть своего родителя. В арт-хаусе и того реже встречаются случаи, когда режиссёр не останавливается на одной ленте и переносит своих героев в новое произведение. Датчанин Ларс фон Триер рискнул, что ему весьма свойственно, и, как мне кажется, не прогадал. Его всеми признанный «Догвилль» (2003), великолепно стилизованный под театральное представление с примитивным реквизитом, через 2 года нашёл своё продолжение в произведении под названием «Мандерлей».
Сам фон Триер говорил, что его новое творение должно помирить Ку-Клукс-Клан и негров, так как и те, и другие после просмотра захотят прикончить режиссёра. Что ж, не знаю, как отреагировали на фильм ребята в белых капюшонах, но вот вторые точно не должны прийти в восторг после просмотра «Мандерлея». Очевидно, что датчанин продемонстрировал яркий пример тончайшей европейской иронии, едва уловимого изысканного расизма. Если вкратце пересказать сюжет, то это история о маленьком американском городке (сравнимом по размерам с пресловутым Догвиллем), который по прошествии семидесяти лет после отмены рабства продолжает эксплуатировать негров в качестве дешёвой рабочей силы. «Какое бесчестие! Эти рабовладельцы — позор Америки», — что-то вроде этого возмущённо воскликнула при виде городка уже знакомая нам Грэйс, идеальная девочка классического папы-американского гангстера 30-х. Она остаётся в этом городе, даёт неграм долгожданную свободу… А вот тут стоп! Долгожданную ли? Минута за минутой, кадр за кадром фон Триер мастерски и иногда в довольно комических ситуациях показывает зрителю беспомощность ныне свободных американцев — вчерашних беспомощных цветных, которые даже настоящих денег в руках никогда не держали. Идеалистка Грэйс буквально навязывает им свои демократические убеждения, ввинчивает долгожданную (долгожданную ли?) свободу в их огромные чёрные головы. Символично, что как и в Догвилле, Грэйс терпит поражение. «Мир может обойтись без Мандерлея…» Ларс фон Триер и в этом фильме показал кризисность того американского общества, пусть и сделал это совершенно другими инструментами. И дело не в неграх. Дело в том, что очень сложно различным этническим группам сосуществовать в пределах одного государства. Американцы эту проблему преодолели, хотя путь к равенству чёрных и белых был усеян десятками случаев кровопролития на почве расовой розни. Как мы видим, в штатах сейчас чёрный президент. Его критикуют, подчас очень жёстко, но критикуют вовсе не за то, что он чёрный.
Свобода… Долгожданная свобода… Может быть, через примерно такой же этап проходит молодое украинское общество, которое пока не может грамотно распорядиться своей долгожданной (тут я уверен, что ДОЛГОЖДАННОЙ!) свободой. Но американцы смогли, значит и мы сможем. «Если один может, значит, каждый может», — говаривал Джон Голсуорси.
А «Мандерлей» хорош. Хорош настолько, что может получить свободу от своего предшественника «Догвилля» и считаться самодостаточным произведением.
Фильм без сомнения достойный, но Догвиль мне понравиля больше. То что нет Николь Кидман это минус, но замена отца с Джеймса Канна на Уильяма Дэфо это плюс, на мой взгляд он смотрится на порядок лучше и убедительней.
Фильм короче на час, многие говорят что это хорошо, но мне так не кажется, такой фильм как догвиль и его продолжения должен быть длинным и урезание хронометража сыграло не в пользу Мандерлея не все аспекты фильма раскрыты до конца.
Но между тем фильм очень достойный и всем почитателям таланта Триера стоит смотреть.
Фильм, поражающий широтой и нарочитостью условностей. И дело не в воображаемых декорациях и бутафории, а в логике поведения героев, в том числе и главной героини, неплохо все же сыгранной Брайс Даллас Ховард. Эта неявная логика временами наивна, временами просто странна, и этот факт заставляет усомниться в жизнеподобии и, главное, в ценности истории города Мандерлея для зрителя.
После экзистенциально-социальной драмы, выписанной в «Догвилле», Триер резко меняет ракурс и план рассмотрения конфликта. «Мандерлей» — фильм, призывающий скорее к глубокому анализу проблем (рабства, социального неравенства, психологического господства), чем к сочувствию кому-либо из героев. Это картина, нацеленная исключительно на ум, а не на сердце зрителя, в отличие от разнопланового «Догвилля».
Задуманная Триером эволюция сознания Грейс, главной героини обоих фильмов, кажется явно неудавшейся, не в последнюю очередь благодаря смене актрис, играющих ее. Куда-то потерялись ее деятельность, «лакмусовость», острота. Типаж Кидман изначально более суров, она, несмотря на неопытность, кажется готовой противостоять миру, открывая его грязные тайны. Брайс Даллас Ховард, в свою очередь, смотрится в спартанских декорациях «Мандерлея» несколько игрушечно и несмело, что подталкивает к мысли скорее о деградации, чем об эволюции ее персонажа. Есть сцены, отыгранные ей действительно сильно, но ходульность сценария и неизбежные сравнения с «Догвиллем» оставляют желание поменять части трилогии местами, дабы внести в последовательность частей здравый смысл и надежду на реализацию придуманной Триером эволюции.
Но, несмотря на внешнюю неестественность истории, при ближайшем рассмотрении из нее вполне успешно можно вычленить ответвления, не дающие фильму вконец обесцениться: отношения общины и личности, господ и рабов и даже история порочной любовной связи, имеющая право на метафорическое истолкование вне контекста «Мандерлея».
Итого: Кино с довольно натянутым сюжетом, который спасает закадровый текст, но, тем не менее, с глубоким, хоть и подспудным, психологизмом. Триер, трактующий американскую демократию, изрядно дидактичен, но наводит на мысли, уходящие далеко за рамки данного конкретного сценария.
Несмотря на данный недавно обет молчания, датский режиссер продолжает подготовку к своему скандальному проекту «Нимфоманка». Согласно последним данным, Ларс фон Триер позвал на главную роль звезду своих двух последних фильмов «Антихрист» и «Меланхолия» Шарлотту Генсбур. (...)
Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
38.7 тыс., 
