Если начать с положительного, то этот фильм безумно красив. Очень фактурен, я бы даже сказала академичен. Замечательная работа оператора. Фильм взрослый, видно, что это законченное произведение — все доведено до ума, и над фильмом немало работали.

Но на этом положительные моменты заканчиваются. И начинается отрицательный — сценарий. Показать историю вне времени (эпохи) и конкретного пространства — идея неплохая. Хотя непродуманная. С одной стороны, одежда так этак 40—50х годов, с другой — автомобиль 2000-х. Это не о чем не говорит. Но вот делание оборта на дому под строгим секретом вызывает вопросы. Так же как и фраза Марка мол настучи куда надо, ее и уберут. Телефон с непонятной переадресацией — вобщем, на мой взгляд, не придерживание эпохи неоправдано или же не соблюдено. Далее, ну какие могут быть проблемы бытия, когда у героев все диалоги исключительно бытовые? Герой на протяжении картины должен развиваться, менятся, показывать, по какому пути прошла его душа, и что я вижу в этом фильме? Если главный герой Алекс (а имена — американо-русско-еврейские — это вообще отдельная тема), то абсолютно никакого развития его героя не наблюдается. Каким был вначале, таким остался и вконце. Такой равнодушный, никакой. Ничему его эта история не научила — чему она может научить зрителя? В фильме должны быть моральные и духовные ценности — именно они являются ценностью кино, его душой. Какая здесь мораль? Не решай свои проблемы сам, сходи за советом к брату? Он любил для себя, как вещь — но любил же!!! Черт возьми, любил и не изменял. К тому же в первой половине фильме (может, я, конечно, и не понимаю чего) настроение в семье было никаким не по вине мужа. В первую очередь настроение подавленности было у героини. И вполне можно было решить, что семейное счастье разбивается о быт. Где это видно, что что обращался с ней, как с вещью, с ее слов??? И разве это был повод так жестоко обмануть его?.. Вобщем, сценарий вызывает слишком много компроментирующих вопросов. А если сценарий спорный — то и фильм такой же.

Музыкальный ряд оставляет желать лучшего. Актерская игра спорная — местами сильная, местами неуместная. Актеры будто просто не смогли прочувствивать своих персонажей. Ну а по поводу аллюзий с Тарковким — то это вообще нонсенс. Сам Звягинцев говорит, что именно Тарковский является его вдохновителем в кино и он на него равняется. Но равнятся и пытатся повторять — разные вещи. Ведь эти не к месту длинные планы — это подражание Тарковскому. Но если у Тарковского они обоснованы, то у Звягинцева отнюдь.

Это фильм стоит посмотреть один раз — чтобы увидеть, что происходит в авторском кино в России сегодня. Чтобы оценить самому. Но выдержать этот не в меру длинный хронометраж дважды — бесславный подвиг.

Количество восторженных отзывов об этом фильме поражает.

Поражает так же количество смысловой нагрузки. Полным отсутствием. Вся идея ленты умещается в слоган: «If you want to kill, kill. If you want to forgive, forgive.» Унылая сюжетная линия, которую можно описать в двух предложениях. Высосанные из пальца повороты сценария. Нелепое поведение героев.

Звягинцев пытается использовать талант зрителей находить значение в каждом кадре. «Хм… Эта дверь в кадре уже почти целую минуту… Что же хотел сказать этим режиссёр? О, перекладинки на двери пересекаются, это же Крест!» Молодец, зритель, вот Тебе и философская подоплека фильму!

Кроме того, Звягинцев одинаково акцентирует внимание на религиозной символике и на мещанских переживаниях героев, будто наивно пытаясь вознести существование обывателя до ранга небожителя. Честно говоря, эти глубокомысленные замирания кадра весьма раздражают. Один раз на экране бесконечно долго, неподвижно и в полной тишине, красовался задумчивый профиль Балуева, и мне показалось, что мой проигрыватель тупо завис. Если Ты всё ещё не уснул, попробуй посчитать сколько раз крупным планом покажут обручальные кольца на руках героев. Должно помочь.

Попытка высокопарно рассказать о старых-добрых семейных ценностях провалилась. Бред шизофреника. Точнее шизофренички.

Ради чего смотреть? Ради безупречного кадра и странного минималистического мира Звягинцева.

5 из 10

Слишком уж много положительных рецензий на этот фильм. Прям не порядок. И о чём люди думают?! А вдруг это кто-нибудь посмотрит?! Два с половиной часа жизни насмарку! Вот и захотелось отрицательную написать. Так сказать уравновесить. Попытаться внести свой вклад. Спасти положение. Надеюсь у меня это получится… Хотя бы чуть-чуть… И так, начнём-с. Разберём это слайд-шоу по пунктам.

1)Актёрская игра. Это, наверное, самый отвратительный момент всего фильма. Видимо Андрей забыл снять, как в начале фильма, все его персонажи попали под действие какого-то боевого снаряда. Ибо они все напрочь контуженные! Говорят откровенную муть односложными предложениями и выдерживают паузы по пять минут. Эмоций никаких у них нет. Глав герой пару раз побесился, но очень неубедительно и недолго. Глав героиня меня вообще смешила весь фильм. Это что у неё за выражение лица было? Она вообще что хотела изобразить? Косоглазие? Но я уверен этому есть объяснение — просто её контузило сильнее всех основных. И как результат — дурацкое сокращение мышц лица. И выражение глаз тоже. Дети такие же зомби-тормоза, как их родители. Единственным вменяемым персонажем оказался дедушка. Но он, видимо, играл самого себя.

2) Попытка режиссёра изобразить вненациональность и вневременность места действия. Не получилось. Было потрачено куча денег, привлечены иностранные специалисты дизайнеры, состроены декорации и т. д. Но не получилось. А что же получилось? А получилось русская действительность, но с использованием устаревшей техники и американо-еврейскими именами у персонажей. Это чтобы международным кинокритикам легче было узнать в героях себя и дать автору денюжку. Другими словами — фильм не русский. Там ничего от России и для России нет. Сюда же стоит добавить, что «лучший русский режиссёр» снимал короткометражку для сборника «Нью-Йорк, я люблю тебя». И этот факт лишь подтверждает мои слова. Плюс к тому — фильм коммерческий. Нехилый бюджет просто-напросто улетел вникуда. На прихоти режиссёра. Напомню, что вневременности удалось добиться например Ким Ки-Доку в фильме «Весна, лето, осень, зима… и снова весна». Причём с существенно меньшими затратами. Исключительно режиссёрским мастерством.

3)Долгие планы. Они тут совершенно не в тему. Фильм, абсолютно без ущерба для всех его составляющих, можно было бы сократить вдвое. В них ведь ничего нет. Никакой эмоции. Это связано ещё и с тем, как отвратительно была подобрана музыка. Композициям ни разу не удалось меня «тронуть». Сразу вспоминается, как в подобных планах должны звенеть струны души. Как они звенят при просмотре фильмов Тарковского, Антониони, Ван Сента, Ки-Дока, Ангелопулоса и других. И какая скука охватывала меня в фильме Звягинцева. Очень неудачное подражание.

4) Сюжет. Может сама задумка и хороша, но оценить её объективно, после всех вышеназванных недостатков просто не представляется возможным. Всё было испорчено.

5) Операторская работа. Великолепно! Вот тут нет никаких претензий. Михаил — вы просто молодец! Талант! На грани гениальности! Очень красивые планы иногда были взяты. Очень… Но на одном операторе фильм не вытянешь…

Пожелания: 1)Искренне желаю Василия Сигарёву, Евгению Гришковцу, Никите Михалкову, Тимуру Бекмабетову, а вместе с ними и Андрею Звягинцеву, счастливых и долгих лет жизни… вне кинематографа. 2)Искренне желаю Михаилу Кричману бежать от Звягинцева, и пробовать свои силы в настоящем искусстве. Уверен — у него получится. Шанс ещё есть.

Итог: продажное фестивальное кино. И ничего больше. Абсолютно не стоит потраченного на него времени. Шлак.

Моя оценка: 3 из 10

Внешняя «западность» картины, увы, не сделала её глубокомысленной и символичной, как на то, видимо, расчитывали режиссёры и сценаристы.

Говоря подробней, можно сказать, что искра идеи, промелькнувшая в начале фильма, угасла, не разгоревшись, скомканная «европодобным» сюжетом, антуражем и, что неприятнее всего, библейско-символичными параллелями.

Зрителю несложно понять, что «Изгнание» — то самое, из Рая; девочка Ева — та самая… Главная героиня — Вера страдала от недостатка надежды и любви и стала неВерна самой себе. Не сложно отметить и факт чтения отрывка Евангелия, который создатели фильма так и не смогли связать ни с идейным, ни с сюжетным замыслом, если таковой, конечно, был.

Возможно, понимание этого заставило всё тех же создателей долгоиграющей картины обратиться к более глубокому символу, не требующему осмысления, воспринимающемуся подсознательно и однозначно, — кресту. Поясняю: уходя из опустевшего дома, местный доктор закрывает за собой дверь, оставляя зрителей внутри. Нам долго показывают дверь, части конструкции которой образуют отчетливый крест. Его нижняя перекладина символизирует границу между наземным и подземным миром. Для большей убедительности часть двери, «отведённая» под Ад, максимально затенена, и зрителя постепенно погружают во тьму, якобы вместе с семьёй, верой, любовью, надеждой.

Этот претенциозный и пафосный фильм перенасыщен символами и образами, смысл которых, немного поразмыслив, поймёт каждый: одинокое дерево; мост над пропастью, только пройдя по которому можно попасть в дом; ливень; железная дорога; родник; сломанное тележное колесо; и т. д. в том же духе.

Такое ощущение, что создателям фильма не даёт покоя слава Андрея Тарковского. Не будучи в состоянии осилить уровень глубины идей его фильмов, «изгнанники» пытаются «доплюнуть» до Тарковского количеством несвязанных образов и ассоциаций.

Фильм, который отнимает 2,5 часа ВАШЕЙ жизни, не давая взамен ничего…