История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне.
Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.
Поскольку все 12 актеров должны были постоянно находиться в кадре, Никита Михалков заключил со всеми строгий контракт. Главное условие - на время съемок артисты не могут участвовать в других проектах. Исключением стал Валентин Гафт. Его Никита Сергеевич отпускал на спектакли – а в это время проводил репетиции с другими актерами.
В картине есть по-своему уникальный момент - 10-минутный монолог Сергея Маковецкого, снятый без единой склейки на общем плане.
В «12» есть ноу-хау: синхронная съемка с нескольких камер, причем она используется не как технический трюк, а чтобы каждый из артистов не расслаблялся ни на минуту, зная, что и на него тоже может быть направлена камера.
Как Сергея Маковецкого утвердили на роль. Поздней осенью 2006 года Михалков позвонил Маковецкому и, не размениваясь на «здрасьте», сказал в трубку: «Маковецкий, ты в Бога веруешь?» - «Кто это?» - «Не важно, кто. Ты скажи, веруешь или нет?» - «Ну, верую…» - «И в храм ходишь?» - «Хожу» - «Твои молитвы услышаны».
Поводом для съемок «12» стал вынужденный перерыв в работе над «Утомленными солнцем 2». По идее Михалкова, римейк люметовского фильма не даст застояться съемочной группе. Напомним, что в 1978 году он точно так же, между двумя сериями «Нескольких дней из жизни И.И. Обломова», снял блестящий фильм «Пять вечеров» по пьесе Александра Володина.
Фотография мамочки, которую показывает персонаж Юрия Стоянова — на самом деле он сам, только хорошо загримированный.
Роль 1-го присяжного (Сергей Маковецкий) должен был играть Олег Меньшиков, но после прочтения сценария, он понял, что это не его и отказался.
Имена присяжных неизвестны, за исключением героя Никиты Михалкова. В конце фильма, в разговоре с чеченским мальчиком выясняется, что его зовут Николай. В телевизионной версии, в эпизоде на улице, где присяжные разъезжаются по домам, в диалоге между «таксистом» (Сергей Гармаш), и «евреем» (Валентин Гафт) они рассказывают друг другу, что их зовут Аркадий (таксист) и Павел (еврей).
В фильме присутствует заимствование из более ранней ленты Никиты Михалкова («Родня», 1981) — внезапно звонящий будильник в портфеле, который персонаж выключает, ударяя по портфелю.
Эпизод с собакой, несущей оторванную человеческую кисть, заимствован из знаменитого фильма Акиры Куросавы «Телохранитель».
Что-то в последнее время в адрес Никиты Сергеевича Михалкова посыпалось много критики, местами обоснованной, но в большинстве своем глупой и нелогичной. Доводилось читать даже о том, какая он «бездарность», что фильмы у него «отвратительны» и т. п.
Я не спорю, что он очень сильно промазал со вторыми «Утомленными солнцами», фильм действительно отвратительный во всех смыслах этого слова, однако у него есть и такие шедевры, как «Сибирский цирюльник», «Родня», «Пять вечеров», а также фильм «12».
Многие утверждают, что это прям такой ремейк точь-в-точь «12 разгневанных мужчин». Как бы сказать… Оригинал практически полностью уделяется суду присяжных, в то время, как творение Никиты Сергеевича — характерам и личностям каждого присяжного.
Михалков умудрился снять фильм, который будет понятен абсолютно всем, несмотря на глубокомысленные и философские диалоги. Более того, в данной картине присутствует бесподобная актерская игра, без которой, фильм был бы не фильмом.
В очередной раз убедился в таланте Сергея Гармаша, Никиты Михалкова, Сергея Маковецкого и Юрия Стоянова… Да что там, абсолютно все со своими ролями справились великолепно. Данный фильм действительно «Для всех и про каждого…»
Фильм, который заставляет задуматься. Фильм, который может многому научить. Фильм, который не стыдно было номинировать на «Оскар», в отличие от тех же вторых «Утомленных солнцем»…
Ну что поделать, все совершают ошибки, даже такие гении, как Михалков. В любом случае, этот фильм — мой персональный шедевр, на который я всегда готов потратить 3 с лишним часа своего времени, ибо оно того стоит.
Данная картина не подлежит оценке, потому что её невозможно оценить по десятибалльной шкале.
Этот фильм требует вдумчивого, сознательного проникновения в суть поднятой проблемы. Да, бесспорно, психологическое обрамление содержания заслуживает внимания, автор периодически держит зрителя в напряжении. Но, на мой взгляд, социальная тематика картины не близка режиссёру, в фабуле сюжета явно просматриваются политизированные коннотации. Исходя из нестабильности в отношениях между Россией и Кавказом, можно предположить, что решение снять этот фильм — своеобразный госзаказ. Я почувствовала, что Михалков осмысливает чеченскую тему исключительно с художественных позиций, а не общечеловеческих. Он выступает в роли стороннего созерцателя, его можно сравнить с живописцем, запечатлевшим на своём полотне чью-то смерть и любующимся яркостью тех акварелей, в которых выражена красота вечности. Его не трогают мелкие человеческие невзгоды, которыми полнится повседневная жизнь, но он переносит их на экран и искусно вплетает в монологи персонажей. Это и создаёт «напыление» злободневности и актуальности.
Эти двенадцать присяжных олицетворяют собой все современные русские архетипы. В замкнутом помещении волею судьбы оказываются люди, совершенно непохожие и стоящие на разных ступенях социальной лестницы. Главное место отведено излияниям участников. Благодаря великолепному актёрскому исполнению С. Гармаша, В. Вержбицкого, М. Ефремова, Ю. Стоянова, можно буквально физически, кожей, ощутить боль, вложенную в их исповедальные речи. Очень впечатлила игра Виктора Вержбицкого. Превосходное владение мимикой, голосом, жестикуляцией!!! Его персонаж мне импонирует более всех — сдержанный, строгий, справедливый, абсолютно положительный. Я открыла Виктора для себя в новом качестве.
В конце автор демонстрирует людское бездушие, социальную глухоту этих 12-ти, возложенная на них миссия завершается при выходе из «зала заседаний». Но финал жизнеутверждающий, и вот тут Никита не преминул вознести своего героя (а параллельно и себя) на пьедестал безграничного благородства.
Однако, я по-прежнему пребываю в убеждении, что режиссёр чужд тех насущных, общественных вопросов, которые он затронул в своей работе. Возможно, это и в самом деле просто попытка отойти от привычных творческих приёмов и воссоздать американскую идейно-патетическую конструкцию на русской почве.
Девять лет молчал после «Сибирского цирюльника». Да, в фильмах снимался. И продюсированием занимался. В качестве режиссёра начал работу над продолжением «Утомлённых солнцем». А в перерыве, между делом, взял да и снял шедевр. Есть ещё порох в пороховницах!
А ведь, казалось бы, фильм сделан вопреки всем законам и правилам, которые должны обеспечить успех картины в прокате. Нет ошеломляющей компьютерной графики, нет умопомрачительных трюков и зубодробительных драк, нет даже какой-нибудь красавицы с модельной (да хотя бы и не модельной) внешностью, чтобы разбавить общество двенадцати присяжных — пожилых мужчин со своими проблемами, комплексами и взглядами на жизнь. Почему же зритель готов, не отрываясь смотреть на экран больше двух часов?
Внешне сюжет фильма очень прост: чеченского мальчика судят за убийство его приёмного отца, русского офицера. Присяжным предстоит ответить на один, но очень важный вопрос: виновен или не виновен? Здесь нельзя ошибиться, ведь решение суда присяжных обжалованию не подлежит. Но разве есть до этого дело директору кладбища, пускающему слюни в ожидании встречи с молодой любовницей? Или артисту, который из-за судебной волокиты может отстать от труппы, отправляющейся «бомбить» в провинцию?
А для нервного водилы слова «чеченец» и «преступник» вообще синонимы. К тому же, в конце концов, следствие было, там профессионалы во всём разбирались…
«Моя хата с краю», «Один в поле не воин», — гласят народные пословицы. Но герой Сергея Маковецкого опровергает их, начиная борьбу за судьбу совершенно чужого ему человека. Вообще, на мой взгляд, мир держится на людях неравнодушных, у которых «хата в центре» и которые готовы сражаться в одиночку с целым миром, если мир несправедлив. И на протяжении всей картины мы становимся свидетелями упорной борьбы, которая происходит не на поле брани, а в умах и душах присяжных. И зритель с замиранием сердца наблюдает, как чаши весов колеблются вверх и вниз. Только держит их не слепая Фемида, а люди, пытающиеся прозреть…
Понятно, что прожить целую жизнь в замкнутом пространстве спортивного зала (именно здесь проходит заседание) могут только великие актёры. Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Валентин Гафт, Юрий Стоянов, Сергей Газаров, Михаил Ефремов, Алексей Горбунов, Сергей Арцыбашев — по идее, надо перечислить всех, потому как давно не приходилось видеть такого великолепного актёрского состава. Настоящий ансамбль, в котором каждый, выдав потрясающую сольную партию, отступает на задний план, чтобы услышать другого. И смех, и слёзы, и любовь — всё не просто на виду у зрителей, а прямым потоком в наши размякшие от чувств киношные души…
А ещё благодаря фильму вспомнилась как-то позабытая в суете дней истина, провозглашённая ещё Антуаном де Сент-Экзюпери: мы в ответе за тех, кого приручили.
С одной поправкой: мы в ответе за тех, кого спасли. Чеченский мальчик, чуть живой от страха, но пытающийся в кромешном аду перестрелки прикрыть своим телом бьющегося в панике щенка; двенадцать присяжных, любой приговор которых не сможет защитить этого мальчика, если никто не сделает следующего шага…
Напоследок скажу, наверное, банальность, от которой невозможно удержаться: это самый правдивый фильм из тех, что пришлось увидеть в последнее время. Чеченская война, тоска холодного одиночного карцера, запоздалый крик души, вспомнившей о человеческом достоинстве — всё это до боли реалистично. Правда, ближе к финалу Михалков, по обыкновению, всё же делает сопливый православно-патриархальный всхлип, но за всё остальное простим старику его минутную слабость.
…Когда фильм закончился, кто-то в зале зааплодировал. Я не смог присоединиться — я ещё не вернулся с того заседания…
Спортзал. 12 человек, которые не знают ничего друг о друге, решают судьбу человека, чеченского мальчишки, который убил своего отца. Такая же фабула была и в фильме «12 разгневанных мужчин», потрясающего фильма, дебюта режиссера Сидни Люмета. Никита Сергеевич решил снять римейк этого фильма. Картина получилась один в один, но только длиннее и… жизненней, чем оригинал.
Присяжный # 4
Валентин Гафт. Я не понял, кого он сыграл, вроде коллекционера какого-то. Он еврей. И он повернул дело вспять, то что, казалось очевидным, дал ход, толчок ему. Роль сыграл нормально, от него ничего не требовалось, он просто сидел и слушал, но делал он это мастерски. Очень интересно! (с) Присяжный # 4
Присяжный # 5
Алексей Петренко. Работник Метростроя, явно бедствующий. Украинец по происхождению. Один из персонажей, который вызывает улыбку. Не знаю почему, но он веселил. Наверное из-за его акцента и не правильной манеры выражать свои мысли. Но именно это делает его очень интересным персонажем. Хорошему надо помогать, а плохого надо… (с) Присяжный # 5
Присяжный # 6
Юрий Стоянов. Генеральный директор семейной компании ЛТВ, помошник своей мамы, которая заведует этим каналом. Учился в Гарварде, Лондон, там же похоронил свою собаку Матильду. В общем-то персонаж удался, человек на грани нервного срыва, которому надо срочно на деловую встречу, а тут его неожиданно оставляют почти на 10 часов сидеть и думать над этим делом. Тоже в основном молчаливый персонаж. Формула американского суда присяжных: Отсутствие разумных оснований для сомнения (с) Присяжный # 6
Присяжный # 7
Сергей Газаров. Хирург по профессии, держит собственную клинику. Поступил в медецинский с 4-ого раза, в перерывах между поступлениями работал медбратом. Грузин по национальности. Самый дерзкий и один из колоритных персонажей. Эпизод с ножом просто великолепен. Я голосовал потому, что это неслыханная дерзость-поднимать руку на старшего (с) Присяжный # 7
Присяжный # 8
Михаил Ефремов. Народный певец, во время заседания должен был гастролировать по Волге, но опоздал. Это единственный персонаж, который мне очень понравился. Один из его произнесенных монологов произвел на меня очень большое впечатление. Вы как сюда зашли, сразу свои рожи ржать приготовили. Смеетесь надо всем и везде. Абсолютно над всем. Цунами, землетрязение — ХА-ХА-ХА, полстраны замерзло- ХА-ХА-хА, миллиционер-убийцца- ХА-ХА-ХА, пять миллионов детей безпризорны-ХА-ХА-ХА! (с) присяжный # 8
Присяжный # 9
Алексей Горбунов. Владелец кладбища, иногда зарабатывает нечестным путем, но этим нечестным путем делает добрые и честные дела. Самый справедливый, и недовольный укладом жизни, персонаж. Жизненен, хочет вести мир к лучшему, чем и нравится. На деньги мертвых, помогаю живым… Раз никто больше этим не занимается (с) Присяжный # 9
Присяжный # 10
Сергей Арцыбашев. Этот персонаж ничего не делал и род деятельности его мне не известен. Сидел и отсиживался, хотя некоторые его фразы мне понравились. Комунисты всегда лгали. Сверху и до низу, ради привелегий, да и просто по привычке. (с) Присяжный # 10
Присяжный # 11
Виктор Вержбицкий. Человек, который много знает: начиная от архитектуры и заканчивая армейским оружием. Вообще уважение всяческое потерял к нему после ужасного во всех отношениях сериала «Волчица». Но тут поднялся в моих глазах. Персонаж, конечно, мало что делает, но выдвигает интересные теории, которые помогают следствию. Просто мне рассказали (с) Присяжный # 11
Присяжный # 12
Роман Мадянов. Неизвестный род занятий. Просто сидит и заикается. И полагаете, что ваши руки будут чисты? (с) Присяжный # 12
Весь фильм практически происходит в одном помещении. Все время разговаривают. Казалось бы, что в этом такого? Но каждое слово, каждый диалог добавляет градус напряжения, интригует, интересует. Каждый персонаж харизматичен, их так много, что есть выбор для зрителя: кто понравился, а кто нет.
Итого: один из лучших российских фильмов. Шедевр. Чтобы взял «Оскар».
Двеннадцать присяжных пытаются решить, виноват ли юноша в убийстве своего отчима. Практически любой, даже не слышавший имени Сиднея Люмета, уже понимает, чем закончится их заседание. В итоге это не фильм об правосудии (хотя на мой взгляд Михалков довольно неудачно выдал торжество закона за милосердие), это фильм о процессе его достижения и о том, что Михалков пытается вложить за реплики и конфликты 12 очень разных людей. Это неглупое и провокативное кино, и возможно его стоит посмотреть несмотря на чужую критику или похвалу. Каждый сможет воспринять «12» по своему, в зависимости от своих представлений о России, о морали и выборе. И от того, как они совпадают с михалковскими. На этом основная часть похвалы Михалкову от меня закончилась, и дальше перейду к собственной реакции по поводу картины.
С самого начала стало ясно, что худшие опасения не подтвердились. Михалков, при всей одиозности своей фигуры, по прежнему не растерял своих немалых режиссерских талантов. Он умеет работать и со сценарием, и с камерой, и с актерами. А актеры то — тут и Маковецкий, и Гафт, Ефремов, Горбунов и сумевший блеснуть ярче всех Сергей Гармаш, отыгравший в некотором роде «отрицательную» фигуру фильма. Наши замечательные актеры в кои то веки получили в кино материал и диалоги, позволяющие строить интересные сценки, монологи и конфликты, позволяющий творить перед камерой. Диалоги в фильме отнюдь не тяжеловесны, забавны, осмысленны и редко страдают проблемой «трепа ради трепа». И даже режиссерский трюк по отутюживанию зрителя за то количества смеха, что встречает многие фразы, раздражения не вызвал. В конечном счете, чего еще делать режиссеру, как не играть со зрителем на своих правилах? Главное, самому в них не запутаться.
Тем не менее, большинство образов так и осталось карикатурами. Дюжина персонажей это объективно много, но за два с половиной часа можно было бы добиться большего. И уж точно не оставлять белых пятен вроде декана Мадянова, по большому счету только ради счета причисленного в число присяжных. Да и количество монологов определенно превышает рамки «разговорного» фильма. Чем больше рассказанных историй от героев, тем меньше длится впечатление от каждой из них. Хотя актерское исполнение все же спасает положение, да и игра Гармаша — большая удача для картины.
Имперские амбиции Михалкова, прослеживающиеся в нем на протяжении уже многих лет, по прежнему вылезают, но уже в виде одиночных реплик и подтекстов сцен. При всей своей логичности продолжение фразы «Офицеры бывшими не бывают» вызывает сейчас хорошо, если только печальную улыбку. Михалков все так же выглядит подобием Дон Кихота. Только тот сражался с воображаемыми врагами, а Михалков берет себе воображаемых союзников.
К концу режиссер проворачивает финальный трюк, фактически ставя зрителю выбор между моральным абсолютизмом и «русским» подходом к решению проблем. Его выбор, выбор офицера-«художника» виден. Дал ли Михалков возможность зрителю решать? Согласно нему все те, кто голос за голосом меняли свое мнение, проиграли, расписались в своей слабости. Кто-то ради врачебного долга, кто-то ради личной выгоды — любовницы. И здесь уже начинается главная проблема. Как ни гляди, кроме убеждений Михалкова и сюжета «мы делили аппельсин, много наших полегло» в фильме отсутствует возможно главное — трактовка с отличной от авторской точки зрения, высказанной не прямо в лоб, но все равно весьма четко и настойчиво. Что очень сильно подрезает ноги фильму, особенно если в конечном счете с режиссером не соглашаешься.
у Акиры Курасавы есть фильм, «Жить» называется. Умирающий старик, отдавший всего себя бессмысленной чиновничьей работе и воспитанию неблагодарного сына, пытается найти смысл в своей жизни, которая скоро оборвется неизлечимой болезнью. И у Курасавы, и у Михалкова люди, вдохновленные чужими поступками и словами, готовы на словах измениться, поменять свое мнение. У обоих это ничем не заканчивается: в «Жить» коллеги по работе после поминок по старику возвращаются к привычному рутинному существованию, 11 присяжных у Михалкова отказывают парню в большем, нежели один день, потраченный на заседание по поводу его виновности. Но отличают эти оба фильм в том, что картина Курасавы, снятая 55 лет назад с немалой критикой к тогдашнему бюрократизму в послевоенной Японии, до сих пор не растеряла главный общечеловеческий позыв. А что есть у Михалкова, кроме очередного его менторства и освещения наших современных проблем? Сиюминутным конфликтам — сиюминутный фильм. Будет это интересно через десятилетия? Мне едва ли.
«Да что тут думать, надо взять всё и поделить!» — Полиграф Полиграфович Шариков.
Да уж… обидно за талантливого режиссёра Н. Михалкова, которому в былое время, в те же советские времена тотальной цензуры, всё-таки удавалось снимать приличное кино. В данном фильме от былого мастерства остались лишь проникновенные монологи главных героев, оформленные неплохой игрой актёров. Хотя и актёры, как говорил Р. Карцев иногда «пересаливают лицом».
Но это абсолютно не спасает фильм, поскольку сам сюжет оставляет ощущение высосанного из пальца, эдакой бурей в стакане воды, когда по пустяковому, с юридической точки зрения, вопросу, присяжные начинают поднимать вопросы «вселенской важности» и вселенской же глупости. Особенно преуспел в этом господин Михалков, который в образе мудреца и гуру, делает безапелляционные и «мудрые» умозаключения в духе незабвенного П. П. Шарикова, цитата из которого вынесена в заголовок сего опуса.
В ответ на призывы Михалкова и его действия относительно опёки над чеченским пареньком, хочется также посоветовать (а что, ему можно, а мне нет!?) — уважаемый Н. Михалков, с такой жизненной позицией «всеобщей справедливости и утилитаризма» Вам надо было тут же, в помещении спортзала, без перерыва на обед, заказать лопаты и ломы, и всей гурьбой начать исправлять ошибки нерадивых строителей, которые умудрились проложить теплотрассу через окно. А почему бы и нет? Ведь должен же кто-то взять на себя решение этой проблемы, или всем присяжным это безразлично? Я думаю, такой поворот событий вполне соответствует проблематике фильма, и тому посылу, который режиссёр тужился донести жующему котлету зрителю.
Останавливаться на юридических нестыковках я не хочу, хотя как практикующий юрист могу по этому вопросу развести целую дискуссию… ну да ладно, не буду. Сюжетная несостоятельность тоже довольно ярко бросается в глаза, мне кажется, в фильме отсутствует баланс между художественной формой и содержанием, т. е. выбранный режиссёром способ подачи материала превращает всю идею в пошловато-надрывно-патетическую белиберду, отягощенную дидактическими потугами сэнсэя Михалкова.
Подытоживая всё вышеизложенное, твёрдой рукой ставлю крепкую
Гениальные картины делятся на 2 группы: в первую относятся те картины, после о которых ничего не можешь сказать, понимая, что это надо видеть; ко второй те, о которых можешь говорить часами. «12» относится к первой группе. Гениальная актёрская игра — то самое на чём держится фильм.
Гениальная актёрская игра — то самое на чём держится фильм. Ведь всё действие происходит в одной комнате. Каждый актёр в полной мере смог передать личность своего героя.
Михалков ёщё раз доказал миру, что кино это искусство, а не хроника жизни. Фильм держит в напряжении с первых минут и до титров. А ведь действие разворачивается в одном помещении! Это доказывает то, что фильме главное режиссура. Ведь можно заснуть даже на супермегагиперблокбастере с кучей взрывов, погонь и героями. А в 12 всё просто и гениально. Жизнь без купюр и пафоса, люди простые, а не герои. Умело, показан главный конфликт фильма, столкновение закона и человечности. Особая благодарность за «живые» детали (птица, летающая на протяжении всего фильма, труба, олицетворяющая современную Россию).
Всё это заседание присяжных — модель человеческой души, разделённая на 12 частей. Жаль, вот только 1 часть способна по настоящему сострадать.
Кино с большой буквы, заставляющее в собственном отражении увидеть достоинства и недостатки мира, что окружает нас…
Просмотр этого фильма я почему-то постоянно откладывал, хотя заранее знал, что он содержит в себе все элементы, которые наиболее сильно ценятся мною в кинематографе. Фильм известного и даже гениального режиссёра, с актёрами первой величины и увлекательным сценарием. Это всё, что знал до начала просмотра. Не последнюю роль играли и многочисленные награды фильма, включая номинацию на премию Оскар. Однако вначале просмотр как-то не задался. Первые полчаса просмотра встречали меня скучной фабулой в виде 12 присяжных, которые должны вынести решения. И на тот момент я решительно не понимал, в связи с чем, фильм вызвал столько эмоций у миллионов людей. Но, по прошествии этого времени всё становится на свои места и начинает раскрываться гениальность фильма, благодаря чему фильм смотрится на одном дыхании до самых финальных титров.
Описание сюжета несёт в себе небольшую историю о 12 присяжных, которые должны вынести своё решение в отношении кавказского мальчика, обвиняемого в убийстве своего приёмного отца. Кажется, что все улики прямые и свидетельствуют лишь о том, что подозреваемый виновен, однако у одного из присяжных есть сомнение по этому поводу, и за несколько часов до вынесения вердикта он пытается доказать его невиновность. Но гениальность фильма далеко не в этом. Несмотря на то, что весомая часть фильма проходит как раз в доказывании вины или невиновности кавказца, по-настоящему интересно смотреть и слушать истории жизни героев этого фильма, особенно когда они исполнены невероятно талантливыми актёрами и с такой энергетикой и эмоциями, что оторваться решительно невозможно.
По-настоящему сложно из этой экранной команды выделить каких-то конкретных личностей, поскольку сценарий фильма выделяет достаточно времени для каждого из героев драмы. Однако, наиболее отчётливо запоминается образ Сергея Маковецкого, присяжного, который с первой минуты пытался доказать невиновность подсудимого. Эта очень сложная роль с десятками минут монолога, которую он исполнил грамотно и феерично. Также стоит выделить его главного оппонента, присяжного в исполнении Сергея Гармаша, человека который не просто не стесняется своих эмоций, но делает своего персонажа искренним, порой жестоким, а порой невероятно чувственным человеком. И подобные слова можно с уверенностью сказать про каждого из актёров, и то что на российской премии «Золотой орел» ни один из присяжного состава не остался без награды — абсолютно заслуженно.
Порой, когда смотришь фильмы, не только русские, но и любые, мысли о таких вещах, как операторская работа, монтаж, звук, даже не посещают разум. Но «12» в этом плане приятно удивляет. Когда я смотрел фильм, невольно захотелось пересмотреть его снова, но уже в кинотеатре, поскольку такого трепетного внимания к мелочам, мне уже давно не приходилось видеть. Камера постоянно находится в движении, а съемка происходит из самых невероятных ракурсов, чтобы картинка ни на секунду не переставала быть живой. Поскольку параллельно сюжета присяжных, происходит сюжетная линия о детстве мальчика-кавказца, то мы регулярно видим и слышим боевые действия. Подобных кадров в фильме немного, но выглядят они очень захватывающе и зрелищно.
Имя Никиты Сергеевича зачастую сопровождается стереотипами о его нарциссизме. Но так ли это важно, если этот человек умеет снимать настоящие фильмы и настоящие шедевры. «12» — это один из немногих фильмов, которые можно и даже приятно демонстрировать на международных фестивалях и церемониях. «12» — это фильм, просмотр которого вызывает искреннее удовольствие. «12» — это для всех и про каждого…
Почему наше русское кино, всегда будет лучше американского.
Обосновать свое заявление что наше кино лучше, я собираюсь на примере данного фильма и в сравнении его с американским фильмом «12 разгневанных мужчин». Когда я в свое время посмотрела наш «12», то наткнулась на критику, что видите ли мы как всегда не оригинальны. Просто взяли и содрали идею старого, 60ых годов американского кино. Чтобы все для себя прояснить я решилась на то чтобы посмотреть их версию данной картины. Признаюсь честно. Фильм до конца я так и не досмотрела. Ну не выдержала я это. Полная бессмыслица. Спрашивается — что люди нашли в этих фильмах общего? Что 12 присяжных обсуждают виновен человек или нет? Ну извините, это вовсе не повод для сравнения. Так можно многие шедевры сравнивать с чем-то посредственным, только потому что в мире все повторяется, и похожие ситуации происходят за разом. Давайте тогда обвиним американцев в том, что они снимают кучу фильмов о Цезаре, Александре, Клеопатре и т. п. Или запретим снимать фильмы о любви — ведь они так похожи друг на друга! Так часто повторяются!
Что мы видим в «12 разгневанных мужчин»? Сидят мужики, думают напряжено, потеют пол фильма (это в прямом смысле потеют — показано крупным планом). Диалоги скупы и поверхностны. Ну ничего стоящего. Поэтому я так и не заставила себя досмотреть данный «шедевр».
А наш фильм? Каждый из 12ти присяжных имеет возможность раскрыться. Мы узнаем о жизни каждого персонажа, его истории, переживаниях. В нашем фильме видно души людей, их эмоции, чувства. В нем играют сильные актеры, которые которые на полную раскрывают свои таланты.
Никита Михалков как всегда меня порадовал. Снова проявил себя и как актер, и как режиссер. Пусть он зазнается. Талантливый, и даже гениальный человек, имеет на это право.
Проблемные фильмы «о жизни» (в том числе отечественного производства) часто грешат множеством недостатков или накладок — то при просмотре хочется воскликнуть «так не бывает», то проблемы надуманные, то мысль из пальца высосана. А если есть и мысль, и актеры, и проблема, и, главное, все это правильно и красиво реализовано, — все вместе дает очень качественную работу. Или шедевр. Зависит от талантливости режиссера, подбора актеров и самой мысли. Как это и получилось с «12».
Итак, за что же я люблю этот фильм?
Прежде всего, секрет таланта — в доходчивости. Как ни крути, вряд ли где-либо удалось рассказать о такой серьезной проблеме, как национализм, образнее и талантливее, чем в «Ширли-мырли». Кино снимают для зрителя, а не для узкого круга интеллектуалов. Оно должно быть понятно и доступно и президенту, и домохозяйке, и профессору философии. Чего стоит меткий и образный отзыв школьницы : «Я набила рот попкорном, а жевать начала уже на улице». А почему? А потому, что интересно! Это фильм «для всех и про каждого».
Американского оригинала я не видела. Но вряд ли понравится больше. Как «загадочный русский душа непонятен для средний американский голова» (моя любимая цитата из «Дерибасовской-Брайтон-бич»!), так и русским вряд ли будут по-настоящему близки забугорные проблемы. Тем более, у нас и своих хватает. Тот же национализм… Михалков снял истинно русский фильм, взяв за основу «ихний» оригинал. И какой фильм!..
Начнем с того, что я посмотрела его несколько раз, и каждый раз открывала что-то новое для себя. Первый раз — как детективную историю, потом меня стали занимать герои и их межличностные отношения. У каждого героя — своя судьба, по-своему интересная и непохожая на остальные. «Не стоит искать здесь правду быта, постарайтесь ощутить истину бытия». Впрочем, и правды быта здесь немало. Все роли сыграны превосходно, но особенно хочется отметить следующих — кто больше других понравился.
Маковецкому досталась самая сложная и вместе с тем самая благородная роль в фильме. Не случайно задуматься над судьбой мальчика заставляет интеллигент, не нашедший признания на родине (в какие годы, не сказано, но скорее всего, его запой и моральная деградация приходятся на перестройку — почему-то «Страстной Бульвар» вспоминается). Будучи сам жертвой «города Зеро», в котором мы, по правде говоря, и живем до сих пор, он не может позволить себе равнодушно и холодно отправить в лапы беспощадной бюрократической системы еще одного человека. Прошедший все, он знает цену быстрым выводам и скоропалительным решениям, и не может оставаться равнодушным к чужой трагедии. Один человек способен изменить ход дела, и не обязательно для этого быть оратором или трибуном. Достаточно лишь немного веры. Веры в собственную правоту. «Только немного веры…»(«Код да Винчи») А косноязычие героя только добавляет ему очарования.
Сергей Газаров, ранее сыгравший плейбоя и ловеласа «агента Мишу» в комедии «Агенты КГБ тоже влюбляются», внешностью колоритного «чебурека» не обладает, но образ коренного уроженца Кавказа сделан им так сильно и экспрессивно, что ему веришь. Именно таким, думается, и должен быть настоящий джигит. А его манипуляции с ножом (одна интонация, с которой он произносит слово «нож», чего стоит) — это шедевр внутри шедевра.
Горбунов понравился прежде всего потому, что это Горбунов, который не может не привлечь внимания по ряду причин. Мрачные, инфернальные типажи — однозначно его область, и лучшей кандидатуры на роль директора кладбища быть не могло. Поразил своей прямотой и откровенностью напополам с цинизмом — рассказал о махинациях на кладбище, которыми он занимается, и что на вырученные деньги он построил хорошую школу. «Нельзя в России жить по закону. Потому что скучно»
Очень зацепил и герой Стоянова, так называемый «телевизор», который по ходу действия все время меняет свое решение, под действием эмоций. Эмоциональному человеку в напряженной атмосфере решение принять крайне трудно, а нервный срыв был сыгран им просто великолепно. Разноплановый персонаж, местами комичный, местами очень серьезный, и актеру удалось передать это состояние.
За Вержбицким, из-за роли темного мага Завулона, темный шлейф будет тянуться очень долго. Он в силу своей харизматичности, не может оставаться незамеченным, хотя роль у него здесь и небольшая. Но даже из небольшой роли ему всегда удается сделать бриллиант. Архитектор, явно нечистый на руку, и скорее всего состоящий в криминальных структурах. Об этом персонаже достоверных сведений нет, есть только зрительские домыслы. Сплошь тайна и загадка, Завулон он и в Африке Завулон.
Написала, повторюсь, только о тех, кто больше других понравился, но и все остальные были очень талантливы и убедительны. Жаль, что не взял «Оскар». Ну да ладно. Тем хуже для «Оскара». Думаю, что американцы просто обиделись на самовольную эксплуатацию их сюжета.
Сюжет „Шпиона“ разворачивался в неком мифологическом пространстве советской жизни, и мне захотелось заняться материализацией этого мифа. Предстояло довести до чрезмерности сталинскую эстетику, сделать реальным воображаемое... (...)
Юбилейная 80-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из трех частей: красная ковровая дорожка, церемония награждения и финальная галерея фотографий победителей Оскара… (...)
DVD, 99 руб.
DVD, 132 руб.
3.2 тыс.
