История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне.
Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.
Поскольку все 12 актеров должны были постоянно находиться в кадре, Никита Михалков заключил со всеми строгий контракт. Главное условие - на время съемок артисты не могут участвовать в других проектах. Исключением стал Валентин Гафт. Его Никита Сергеевич отпускал на спектакли – а в это время проводил репетиции с другими актерами.
12 разных мужчин. 12 разных судеб. 12 разных характеров.
Сразу же с первых кадров показано типичное поведение толпы. Невозможность договорится. Не могут проголосовать просто потому, что им даже не интересно разобраться в деле. Они все торопятся. Всем нужно спешить, и судьба мальчика-чеченца для них уже не важна. Вроде всё ясно — понятно. Общим голосом решают, что виновен, но находится тот, который не согласен, которому не наплевать и… понеслось! Сюжет зацепляет сразу и не отпускает до самого конца. Просто сидишь и смотришь, не отрываясь, не мигая. Каждая история — до дрожи, до самой глубины души и нервы на пределе.
Актерский состав: Могу просто на протяжении всего фильма стоять и аплодировать. 12 по-настоящему талантливых актеров. Точное попадание в каждого героя. Выплеск эмоций. Не могу даже сказать, кого бы я добавила или заменила. Всё так, как должно быть!
Сюжет: Цепляет сразу же. Хочется досмотреть до конца, «испить» фильм. Интересно наблюдать за характерами героев: успешный гарвардец, актер, хирург, еврей, работник кладбища, офицер. Правда, до конца не знала, чем закончится фильм, потому что на протяжении фильма не было даже времени подумать об этом, потому что мысли шли о другом. О том, что в данный момент происходило в кадре.
Обстановка: Обычный спортивный зал среднестатистической школы. Даже убогий в некоторых местах. Есть только 12 мужчин и этот зал. Никаких эффектов и спецэффектов. Ничего лишнего как часто бывает в современном кинематографе. Вся суть только в словах и действиях героев. Абсолютно ничего лишнего не наслаивается и не отвлекает.
Эффектно было наблюдать игру хирурга с кинжалом, очень уместны были вставки из жизни чеченца-мальчика. Фильм заставляет думать. Фильм заставляет плакать. Этот фильм не дает отдыха, а держит в напряжении. Фильм — со смыслом.
«Вам смешно абсолютно всё: жизнь, смерть, цунами, землетрясение. А вы ржете. Ха-ха-ха. Пол страны замерзло. Ха-ха-ха. Милиционер — убийца. Ха-ха-ха. 5 миллионов детей без призора. А-ха-ха-ха. А почему смеетесь? Почему вот это а-ха-ха? А потому что когда серьезно — вам страшно!»
Молча аплодирую актерам и кричу: «Не виновен!»
10 из 10
P.S. Мне не понравилось только то, что герой Михалкова молчал на протяжении всего фильма. Был как будто даже в тени. На протяжении 30 минут могла даже ни разу его не увидеть. Мне кажется, это неправильно. Но это маленькое моё замечание, но никак не минус.
Этот фильм требует вдумчивого, сознательного проникновения в суть поднятой проблемы. Да, бесспорно, психологическое обрамление содержания заслуживает внимания, автор периодически держит зрителя в напряжении. Но, на мой взгляд, социальная тематика картины не близка режиссёру, в фабуле сюжета явно просматриваются политизированные коннотации. Исходя из нестабильности в отношениях между Россией и Кавказом, можно предположить, что решение снять этот фильм — своеобразный госзаказ. Я почувствовала, что Михалков осмысливает чеченскую тему исключительно с художественных позиций, а не общечеловеческих. Он выступает в роли стороннего созерцателя, его можно сравнить с живописцем, запечатлевшим на своём полотне чью-то смерть и любующимся яркостью тех акварелей, в которых выражена красота вечности. Его не трогают мелкие человеческие невзгоды, которыми полнится повседневная жизнь, но он переносит их на экран и искусно вплетает в монологи персонажей. Это и создаёт «напыление» злободневности и актуальности.
Эти двенадцать присяжных олицетворяют собой все современные русские архетипы. В замкнутом помещении волею судьбы оказываются люди, совершенно непохожие и стоящие на разных ступенях социальной лестницы. Главное место отведено излияниям участников. Благодаря великолепному актёрскому исполнению С. Гармаша, В. Вержбицкого, М. Ефремова, Ю. Стоянова, можно буквально физически, кожей, ощутить боль, вложенную в их исповедальные речи. Очень впечатлила игра Виктора Вержбицкого. Превосходное владение мимикой, голосом, жестикуляцией!!! Его персонаж мне импонирует более всех — сдержанный, строгий, справедливый, абсолютно положительный. Я открыла Виктора для себя в новом качестве.
В конце автор демонстрирует людское бездушие, социальную глухоту этих 12-ти, возложенная на них миссия завершается при выходе из «зала заседаний». Но финал жизнеутверждающий, и вот тут Никита не преминул вознести своего героя (а параллельно и себя) на пьедестал безграничного благородства.
Однако, я по-прежнему пребываю в убеждении, что режиссёр чужд тех насущных, общественных вопросов, которые он затронул в своей работе. Возможно, это и в самом деле просто попытка отойти от привычных творческих приёмов и воссоздать американскую идейно-патетическую конструкцию на русской почве.
Фильм мне категорически не понравился, учитывая тот факт, что сначала я посмотрела «12 разгневанных мужчин». Наш вариант затянут и скучен, изобилует шаблонами и пропитан знаменитым михалковским пафосом. Но я более чем уверена, что нашлось очень много людей, которые от этого фильма в восторге. Причина проста: обилие известных актёров, которые своей игрой удачно прикрывают и недостатки сюжета, и конъюнктурность идеи.
Хотя и актёры, в общем-то, ничего особо интересного не показывают — они остаются строго в рамках своих амплуа, и ощущение, что всё это уже где-то было, не отпускает до конца. И интеллигентская мягкость Маковецкого, и р-р-русскость Гармаша, и запальчивость Петренко, и все остальные образы абсолютно предсказуемы, а уж Михалков в роли первого-после-Бога банален до оскомины. Я не увидела людей — я увидела шаблоны.
У каждого персонажа есть своя история, но почему такая длинная? Почему каждый считает своим долгом рассказать свою жизнь чуть ли не с рождения? Ведь достаточно нескольких штрихов, чтобы понять характер человека — так к чему вспоминать дальнюю и ближнюю родню, домик в деревне и прочую лабуду? Это утомляет в начале фильма, а к концу так и вовсе раздражает, и хочется уже заткнуть очередного оратора, потому что его излияния не затрагивают зрителя.
Фильм искусственно растянут и изобилует как ненужными для понимания сюжета флешбеками, так и показами тоскующего чеченского мальчика. К чему это всё? Если бы все подобные кадры выкинули, то суть фильма нисколько бы не пострадала. К завязке фильма тоже достаточно претензий: искусственное педалирование чеченской темы не вызывает ничего, кроме досады на топорную фельдфебельскую прямолинейность Михалкова. Почему чеченец, а не цыган, например? Или узбек? Да, акценты бы были расставлены по-другому, но фильм бы от этого только выиграл и не было бы ощущения, что из нас выбивают слезу.
То, что виноватой во всём сделали фирму-застройщика, и вовсе смехотворно — нашли стрелочника, что называется. Это так нелепо, что я даже не хочу это обсуждать.
Итог: искусственно, нарочито, штампованно. Сравнивать «12» с «12 разгневанных мужчин» — всё равно, что пить тухлую воду вместо дорогого вина.
Весь фильм выстроен на линии чеченского мальчика и на его событиях, случившихся на его маленьком, пока еще, отрезке жизни.
В течение картины мы постоянно видим его воспоминания, его сновидения, в которых проходят эпизоды прошлой жизни мальчика, где его окружали мать взрослые мужчины (причем, самые разные). Маленький мальчик пережил и мать и всех мужчин, которые были рядом. Почему-то вокруг него весь фильм умирают люди. Интересно, почему? Задумываясь о судьбе мальчика, нам важно понимать, на чем будут основаны его решения, его выбор, который он будет совершать.
Из этой короткой истории пока видно, что его психика цепляется за все эпизоды, связанные с цепочкой, начиная от матери и заканчивая русским офицером, который его взял к себе. Выстраивая логику дальше, можно предположить, что его и в дальнейшем будет подбирать кто-то и по разным причинам давать ему кров, заботу и прочее, но не факт, что этот «кто-то» будет оставаться в здравии. Хочется верить в лучшее — что эта страшная цепочка повторов оборвется и у парня начнется хорошая жизнь.
Кто же должен определить дальнейшую судьбу этого мальчика?
Мы видим 12 присяжных заседателей, которые в начале картины мало отличаются от детей, играясь в спортзале школы. Они привыкли к правилам, и привыкли все делать поверхностно, даже решать судьбы людей. Зачем думать, зачем сопоставлять, пусть это делают другие, ведь у каждого своя жизнь. Но заседание сложилось так, что именно о своей жизни и пришлось постепенно рассказывать каждому из них.
Оказалось, что у каждого есть своя история и свой скелет в шкафу, который прячется с особой прелестью.
Проектируя на себя жизнь мальчика-чеченца талантливый инженер героя Маковецкого первым начинает апеллировать всем. Он не может не рассказать свою историю — ведь в ней весь его жизненный смысл. Он нашел ту, которая примет его всегда, везде и всяким. Но, рассказав свою историю, он встречает непонимание большинства присяжных, потому как они еще не погрузились в истинный ход событий. Кому-то, как старому еврею, для этого погружения надо просто задуматься, а кому-то, как режиссеру и «маменькиному сынку»- надо пережить стресс. Практически каждый в фильме достает то, что его держит и крутит. Даже история таксиста, в роли Гармаша, подтверждает, что изрядная агрессивность всего лишь компенсация, за которой скрывается огромная внутренняя боль в той жизни, которую выбирает данный герой.
Возможно, они оказались здесь чтобы на примере этого мальчугана, заглянуть к себе внутрь и увидеть свои проблемы. Посмотреть, наконец-то, откровенно на себя и отражение своих решений. Включить разум и выключить косность своих привычек.
И что так долго мешает присяжным договориться?
Мы выросли, вроде, в одной стране, в одно время и внутри одной культуры. Тем не менее, у каждого может быть разное отношение к одной и той же ситуации. Кто-то видит ее радостной, а кто-то замечает в ней угрозу или даже опасность.
Разность наших отношений к ситуации, построена на целой группе сформированных ранее, еще в детском возрасте, стереотипов, штампов, которые теперь буквально диктуют в каждой ситуации, как нам думать и вести себя. Это похоже на «протез» или «костыль», который врос нам в мозг, и мы не можем уже поступить иначе, даже не хотим себе представлять. Мы натренировали массу привычек, согласно этих стереотипов и теперь им беспрекословно следуем, не задумываясь, что может быть и по-другому.
Наши 12 героев, естественно, не исключение! Они смотрят на весь мир через призму своих шаблонов и правил, и каждый будет отстаивать свой до последней капли крови, даже не задумываясь о том, что конкретно он отстаивает и откуда он это взял, и почему «этому» он доверяет больше, чем всему другому!
Только попадая в стрессовую ситуацию, каждый из нас имеет шанс увидеть себя со стороны и в каком-то случае оторваться от своего костыля и поступить по другому. Именно это мы в картине и наблюдаем. После Шикарной фразы героя Гафта, который ЗАДУМАЛСЯ(!) мы получаем алгоритм — что необходимо сделать, чтоб на время снять или обыграть «костыль»!
Мы можем рассматривать сразу 2 версии проблематики, которые обыгрывает фильм.
Первая версия — это проблема нашего отношения к каждой детали в нашей жизни. Мы считаем себя социальными, но тут же стараемся себя ограничивать от каких-либо социально-общественных вопросов. Время, которое демонстрирует фильм — это время, с одной стороны, предприимчивых людей, которые используют его как возможность, для того чтобы реализовываться и естественно создать себе капитал, при этом тут же есть те, которые не просто создают капитал, а при этом еще и создают его криминальным путем; а с другой стороны — это время отмирания одной системы и рождение другой. И в это время у каждого есть свой выбор: чем он занят, куда он пойдет, и где он найдет себе применение.
Время после Чеченской войны, огромное множество нерешенных вопросов в стране. Каждый больше сам за себя, да еще и со старым отношением к мелочам. В словах Михалкова — тоска.
Вторая версия — каждый из нас может абсолютно не понимать себя, не знать себя и, естественно, прятать себя от себя же самого. Мы привыкли все хранить внутри, еще и пряча это от других, хотя у других своего подобного — невпроворот. Это проблема каждого человека, который носит нерешенные вопросы своих выборов, сделанных в истории. Носит, вспоминает и тоскует (это если мягко). Мы к этому привыкаем и уже не замечаем, не знаем и не хотим по другому.
Проблема заключается в том, что один раз выбрав, мы продолжаем выбирать таким же образом. Проблема в том, как мы выбираем. Очень часто мы знаем, что важно поступить по-другому, а выбираем по-старому!
Многие говорят что не стоит сравнивать с фильмом «12 разгневанных мужчин» Люмета, он абсолютно разные, бла бла бла. Но извините, как тут не сравнивать? Если он полностью повторяет оригинал, да еще и уступает во многом. Конечно 12 больше нам подходит с точки зрения менталитета, но зачем брать за основу чисто американский сюжет и взгляды, и вставлять туда монологи которые может прочувствовать русский человек, то есть американцу они будут непонятны. Получается не вполне логическое кино. То мы слышим историю про ужасный период жизни одного присяжного, здесь игра хороша, да и вообще по части актерского состава я довольна, но убеждает в невиновности не эта история, а жалкий пример про арбуз?
Еще меня с самого начала поразило то, что заседание проходит в спортзале. Ну нет атмосферы о том, что решается судьба человека. Один в мячик играет, другой ходит под нос бормочет. На нас это похоже, пока проблема нас не касается у многих принцип «моя хата с краю, ничего не знаю», но опять таки получается немного странно.
Сравнение двух фильмов неизбежно. И этот я назову не римейком, а плагиатом! А знаете почему?Потому, что многие тапками в меня кидают, говоря, что я не понимаю такого шедевра, и они даже не в курсе про оригинал. И тут многие начинают повторять за мной, искать картину 1957 года, и говорить «вот блин… не неожиданно, даже обидно». Если бы это был полноценный римейк, то это бы не стало писаться мелким шрифтом.
И вот, что мне еще непонятно. Зачем было посылать этот фильм на Оскар? Что авторы хотели этим показать? Ведь единственное, что я слышала по новостям «видимо американцем не дано понять настоящее кино, они живут на комиксах». Это больше похоже на развитие стереотипа о том, что там все тупые, зато мы хороши. Неважно к какой ты стране относишься, нужно учиться смотреть сквозь это. Везде есть умные люди и не очень, честные и люди без моральных принципов, убийцы и благодетели. И лучше не снимать про это «философское» кино, которое может заставить задуматься вроде как, а действительно что то делать!Я сомневаюсь, что после этого фильма у людей исчезли стереотипы о чеченцах. Половину фильма я только и слышала «этот чеченский ублюдок», в то время как в оригинале социальной принадлежности так же уделялось внимание, но секунд на 10 не более.
Просто некрасиво товарищи.
Хочется посмотреть наш фильм, который будет для всех, я уверена, что нашему кинематографу это под силу, только давайте не будем пытаться кого либо перегнать, и доказать Штатам «мы тоже можем». Неужели мало холодной войны, пусть хоть искусство развивается без этого. Ведь стоит только фильмы 20го века! Все и не перечислишь, классика мирового кинематографа, так почему сейчас про это забывают?
Фильм «12» модно сравнивать с фильмом «12 разгневанных мужчин»: одни говорят, что лучше фильм Михалкова, другие — Люмета. Фильм Сидни Люмета был про американскую систему правосудия, где при наличии желания, один человек может предотвратить серьезную судебную ошибку. Именно это человек и является главным персонажем всего фильма, доказывая остальным присяжным свое мнение. Посеяв искру сомнения в одном присяжном, он руководит процессом. Все остальные персонажи нарисованы довольно схематично. А личность обвиняемого вообще остается за кадром.
Михалков снял очередной фильм про Россию и русских, где поступки человека не рассматривают без учета его личности. И сразу всем ясно: «кавказец» значит виновен. Личности присяжных тоже разложены по полочкам. Герой Маковецкого, который замутил воду, — отнюдь не главный, он — один из всех. Далее начинается обсуждение. В фильме Михалкова оно приобретает характер стихийного базара. В американском фильме все куда-то спешили, у нас тоже присяжные все люди занятые, но, тем не менее, каждый оставляет свои дела, чтобы посидеть и просто поболтать с мужиками, выяснить жизненные позиции, отношения. И в конце Михалков показывает еще одну русскую особенность -роль руководителя. И оказывается, что всем, по большому счету, только до себя.
Итак, хороший фильм про особенности русского мышления. Но не шедевр. Главный минус, лично для меня, — Михалков в главной роли. Его мания величия не знает пределов. Но режиссер он хороший.
Ну что тут можно сказать? Госзаказ — он и есть госзаказ. Если в советское время они были хоть как-то оправданы, то сейчас…
Немного о сюжете. Его основа — гениальный фильм с Генри Фонда 1957 года «12 разгневанных мужчин». Пересказывать его не имеет смысла — лучше посмотреть, если не видели. Первый ремейк американского производства и вполовину был не так хорош, как оригинал. Но по сравнению с «шедевральной» отрыжкой нашего кинематографа смотрится вполне неплохо. Почему так резко? Да потому, что Михалков, при всем своем «величии», умудряется распиаривать себя и свои творения в огромнейших масштабах, внушая, что оба они гениальны. И, видимо, это неплохо работает.
Фильм и как в отдельном контексте, и как ремейк, просто ужасен. Актерская игра (во главе с Михалковым) — недостойна даже дипломной работы какого-нибудь выпускника соответствующего вуза. Настолько все наигранно и неестественно, что просто поражаешься. В сценарий зачем-то добавлены отдельные небольшие «философские» истории, рассказываемые каждым присяжным строго по порядку (видимо, раскрыть их характер всего за час, параллельно с обсуждением дела, как в оригинале, никак не получилось бы). Режиссура? А что там режиссировать? Бесконечную пустую болтовню, не имеющею никакого отношения.. да вообще ни к чему, просто собрались 12 людей поговорить друг о друге. Ну и попутно сказать пару слов о деле: «виновен» в начале, «невиновен» в конце. Присяжные постоянно оскорбляют друг друга, обвиняемого, напрочь забывают, зачем они вообще здесь.. Ах да, еще музыка.. Специально для лезгинки написанная. А при чем тут лезгинка? А, ведь обвиняемый — чеченец. Значит (по первоначальной логике присяжных) — убил отца (неплохой стереотип, да?). Кстати, о чеченце. Очевидно, что национальность обвиняемого была выбранного по аналогии с оригиналом (там он — негр). Но вот несостыковочка — в оригинале не было ни слова об этом. Фильм вообще не о нем, как не парадоксально. А тут ведь есть возможность и куча времени — зрителя ведь держат в напряжении, не уснет — поговорим о чеченцах.
В оправдание фильму ставят то, что он как бы про российскую действительность. Ну да, проводить совещание присяжных в школьном спортивном зале — по нашему. И вроде бы все. Оправдывать больше нечего. А судя по огромному количеству отзывов в стиле «да это же шедевр нашего нового кино», в нем и не нуждается.
Так что если вы не ярый фанат творчества Михалкова — потратьте два с половиной часа на оригинал. Успеете посмотреть его два раза и впечатлений получите куда больше.
И жаль, что нет оценки 0, пора бы ее уже ввести для фильмов, подобных этому.
Я знаю 3 фильма (включая фильм «12» Михалкова), снятых по аналогичному сценарию: «18-летний юноша обвиняется в убийстве своего отца (отчима), 12 присяжных, собираются в отдельной комнате и, начальный счет голосов составляет 11: 1 в пользу «виновен». Хочется отметить среди них драму Сидни Люмета 1957г. «12 разгневанных мужчин». Этот потрясающий фильм до сих пор может конкурировать с лучшими драмами.
Но, произведение Н. Михалкова, — это вовсе не копия того фильма, и уж, тем более, не плагиат. Это совершенно новое кино с новым укладом и вызыванием бури новых эмоций, хотя, как это не парадоксально, почти все действия происходят примерно в одинаковой ситуации при похожих обстоятельствах. Именно в этом заключается и проявляется настоящее мастерство и талант.
Несмотря на то, что здесь снялись одни из самых лучших и признанных актеров России, я думаю, что даже для многих из них, этот фильм стал дебютом в актерской игре такого уровня и раскрытии своего актерского потенциала. Каждый из них буквально вросся в свою роль и прожил её, передавая нам целую гамму чувств и эмоций, заставляя нас самих сидеть с ними за столом и принимать вместе с ними нелегкие решения.
Спасибо всем создателям этого шедевра, который есть «Добро и Разум».
Проблемные фильмы «о жизни» (в том числе отечественного производства) часто грешат множеством недостатков или накладок — то при просмотре хочется воскликнуть «так не бывает», то проблемы надуманные, то мысль из пальца высосана. А если есть и мысль, и актеры, и проблема, и, главное, все это правильно и красиво реализовано, — все вместе дает очень качественную работу. Или шедевр. Зависит от талантливости режиссера, подбора актеров и самой мысли. Как это и получилось с «12».
Итак, за что же я люблю этот фильм?
Прежде всего, секрет таланта — в доходчивости. Как ни крути, вряд ли где-либо удалось рассказать о такой серьезной проблеме, как национализм, образнее и талантливее, чем в «Ширли-мырли». Кино снимают для зрителя, а не для узкого круга интеллектуалов. Оно должно быть понятно и доступно и президенту, и домохозяйке, и профессору философии. Чего стоит меткий и образный отзыв школьницы : «Я набила рот попкорном, а жевать начала уже на улице». А почему? А потому, что интересно! Это фильм «для всех и про каждого».
Американского оригинала я не видела. Но вряд ли понравится больше. Как «загадочный русский душа непонятен для средний американский голова» (моя любимая цитата из «Дерибасовской-Брайтон-бич»!), так и русским вряд ли будут по-настоящему близки забугорные проблемы. Тем более, у нас и своих хватает. Тот же национализм… Михалков снял истинно русский фильм, взяв за основу «ихний» оригинал. И какой фильм!..
Начнем с того, что я посмотрела его несколько раз, и каждый раз открывала что-то новое для себя. Первый раз — как детективную историю, потом меня стали занимать герои и их межличностные отношения. У каждого героя — своя судьба, по-своему интересная и непохожая на остальные. «Не стоит искать здесь правду быта, постарайтесь ощутить истину бытия». Впрочем, и правды быта здесь немало. Все роли сыграны превосходно, но особенно хочется отметить следующих — кто больше других понравился.
Маковецкому досталась самая сложная и вместе с тем самая благородная роль в фильме. Не случайно задуматься над судьбой мальчика заставляет интеллигент, не нашедший признания на родине (в какие годы, не сказано, но скорее всего, его запой и моральная деградация приходятся на перестройку — почему-то «Страстной Бульвар» вспоминается). Будучи сам жертвой «города Зеро», в котором мы, по правде говоря, и живем до сих пор, он не может позволить себе равнодушно и холодно отправить в лапы беспощадной бюрократической системы еще одного человека. Прошедший все, он знает цену быстрым выводам и скоропалительным решениям, и не может оставаться равнодушным к чужой трагедии. Один человек способен изменить ход дела, и не обязательно для этого быть оратором или трибуном. Достаточно лишь немного веры. Веры в собственную правоту. «Только немного веры…»(«Код да Винчи») А косноязычие героя только добавляет ему очарования.
Сергей Газаров, ранее сыгравший плейбоя и ловеласа «агента Мишу» в комедии «Агенты КГБ тоже влюбляются», внешностью колоритного «чебурека» не обладает, но образ коренного уроженца Кавказа сделан им так сильно и экспрессивно, что ему веришь. Именно таким, думается, и должен быть настоящий джигит. А его манипуляции с ножом (одна интонация, с которой он произносит слово «нож», чего стоит) — это шедевр внутри шедевра.
Горбунов понравился прежде всего потому, что это Горбунов, который не может не привлечь внимания по ряду причин. Мрачные, инфернальные типажи — однозначно его область, и лучшей кандидатуры на роль директора кладбища быть не могло. Поразил своей прямотой и откровенностью напополам с цинизмом — рассказал о махинациях на кладбище, которыми он занимается, и что на вырученные деньги он построил хорошую школу. «Нельзя в России жить по закону. Потому что скучно»
Очень зацепил и герой Стоянова, так называемый «телевизор», который по ходу действия все время меняет свое решение, под действием эмоций. Эмоциональному человеку в напряженной атмосфере решение принять крайне трудно, а нервный срыв был сыгран им просто великолепно. Разноплановый персонаж, местами комичный, местами очень серьезный, и актеру удалось передать это состояние.
За Вержбицким, из-за роли темного мага Завулона, темный шлейф будет тянуться очень долго. Он в силу своей харизматичности, не может оставаться незамеченным, хотя роль у него здесь и небольшая. Но даже из небольшой роли ему всегда удается сделать бриллиант. Архитектор, явно нечистый на руку, и скорее всего состоящий в криминальных структурах. Об этом персонаже достоверных сведений нет, есть только зрительские домыслы. Сплошь тайна и загадка, Завулон он и в Африке Завулон.
Написала, повторюсь, только о тех, кто больше других понравился, но и все остальные были очень талантливы и убедительны. Жаль, что не взял «Оскар». Ну да ладно. Тем хуже для «Оскара». Думаю, что американцы просто обиделись на самовольную эксплуатацию их сюжета.
Очень жаль было потраченного времени, проведеннго в кинотеатре. Полное разочаровнаие от фильма 12. Мало того, что сюжет слабоват и многие доводы вдруг как-то нелогично выстраивались, так еще и ляпов целая тьма. Боже мой, куда мы катимся, если даже Михалков сумел так опуститься! Для чего? Чтобы прогнуться и получить Оскара? Очень жаль, если он его получит. Потому что незаслуженно.
Кстати, рекомендую всем внимательно смотреть фильм и отсчитывать ляпы. Вот именно за это можно получить ну не Оскара, конечно, но приз за «массовость ляпов в одном фильме» точно. Просто ужас, какой отстойный фильм!
Сюжет „Шпиона“ разворачивался в неком мифологическом пространстве советской жизни, и мне захотелось заняться материализацией этого мифа. Предстояло довести до чрезмерности сталинскую эстетику, сделать реальным воображаемое... (...)
Юбилейная 80-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из трех частей: красная ковровая дорожка, церемония награждения и финальная галерея фотографий победителей Оскара… (...)
3.2 тыс.
