Всё сущее — быстротечно (К. Табья).

Присяжный N1: Мартин Скорсезе («Таксист»; «Отступники»).
Присяжный N2: Джонатан Демми («Филадельфия»; «Молчание ягнят»).
Присяжный N3: Гас ван Сент («Умница Уилл Хантинг»; «Слон»).
Присяжный N4: Квентин Тарантино («Бешеные псы»; «Убить Билла»).
Присяжный N5: Тим Бёртон («Эдвард Руки-Ножницы»; «Сонная лощина»).
Присяжный N6: Дэвид Линч («Твин Пикс»; «Внутренняя империя»).
Присяжный N7: Питер Гринуэй («Повар, вор, его жена и её любовник»; «Чемоданы Тульса Люпера»).
Присяжный N8: Лассе Халльстрем («Что гложет Гилберта Грейпа»; «Шоколад»).
Присяжный N9: Шон Пенн («Обещание»; «В диких условиях»).
Присяжный N10: Дэвид Финчер («Бойцовский клуб»; «Зодиак»).
Присяжный N11: Михаэль Ханеке («Забавные игры»; «Скрытое»).
Присяжный N12 и председатель жюри: Сидни Люмет («12 разгневанных мужчин»; «Вердикт»).

Чистенькая, аккуратненькая комната одного из клубов, каких много в штате Невада. За столом сидят и решают важный вопрос двенадцать известных режиссёров. Все они посмотрели фильм «12», который снял Никита Михалков. Необходимо выяснить, плох или хорош фильм «12», а также вынести вердикт, виновен или невиновен Михалков в деградации российского кинематографа.

- Позвольте высказаться сначала мне, как создателю оригинальной версии фильма, — взмахнул руками Люмет, удобно расположившись в мягком кресле с бокалом вина. — В целом, как я считаю, неплохой фильм сняли, смотрите, в отдельных моментах, например, с ножом, близко к оригиналу. Однако, что мне не понравилось, без особого эффекта. Ну, показали нож и показали, отправной точкой не стало для дальнейшего обсуждения. Вообще, очень много болтовни, лишней и мусорной, мешающей всем нормально, целостно воспринимать повествование. Ощущение складывается, что фильм этот — некий междусобойчик популярных русских актёров во главе с мэтром Московского кинофестиваля Никитой Михалковым. Проговорили и забыли, точно сказал герой Михалкова в фильме. Много пафоса, много лишнего, ещё раз подчёркиваю. У меня всё иначе было: чётко, ясно, выверено. Разве получил бы я от большинства критиков тогда, в 1957 году, положительные оценки, если бы намешал болтовню не по существу? У них же даже дело чеченского мальчика как бы фон, на котором вычерчиваются эти люди, присяжные, каждый из которых своеобразен. Да, с этим соглашусь, актёрская игра намного лучше, чем в моей версии. Да, характеры прописаны живые, непосредственные, очень интересные. Но получается не картинка, а паззлы картинки, не желающие собираться в единое целое. Не так ли, господа? Прошу и вас высказаться на эту тему. Кто первый? Да, пожалуйста, господин Ханеке…

- На мой скромный взгляд, — начал Ханеке, лениво подпирая подбородок рукой, сидя за столиком, и изредка выпивая из бокала вино, — Михалков окончательно сбился с пути истинного, сняв донельзя фальшивое, надуманное, с множеством ляпов, занудное кино. О чём оно, по сути? О правосудии? Не уверен. О России? Как-то не сильно выражена эта линия. О трудности выбора? Возможно, раз на это указывают последние слова…эм…Сергея…эм…Маковецкого. Да, я полагаю, что «12» — это ещё один образец, увы, деградировавшего до беспредела российского кинематографа. Конечно же, современное российское кино я имею в виду. Да, где-то там возникают любопытные русские фильмы, но большая часть их — либо слепые голливудские копирки, либо свои, но сероватые и повторяющиеся без конца байки. «Остров»? Чисто конъюнктурное кино. Кстати, точно также нашумевшее, как и пресловутые «12» Михалкова. Если подытожить мои размышления, то «12» — ограниченное по своей узости кино, зацикленное на теме расизма и исконно российских, злободневных проблемах, иначе говоря, никому, кроме самих русских, неинтересное кино.

- Эх… Ну, выпивка здесь отменная, — проговорил Тарантино, спокойно раскачиваясь на стуле, — а вот кино не удалось у папаши Михалкова, да, не удалось… (хряп-с…) А выпивка отменная…

- Может, вы скажете, почему не удалось? — словно нахохлившаяся сова, восседая на стуле, спросил его Гринуэй. — Нас интересует конкретика.

- А что это за кино, где все гримасничают, а ни одной бабы, ни одного взрыва, ни одной отрезанной ноги, ни одного нетрадиционного секса? — возмутился Тарантино. — Не, так не пойдёт, на что я своё время трачу? Хорошо хоть, не бабки свои, они мне ещё самому нужны… А да, взрыв там один был, но не тянет он даже на сотую степень интересности. А что касается всяких этих ссылок то к евреям, то к лицам кавказской национальности, то к ещё чему-то… Засуньте себе куда подальше. Я после работы расслабиться хочу, а не напрягаться по новой, зачем мне, американцу, все эти чеченцы и иже с ними? Нет, в самом деле, зачем? Ну, был бы я русским, может, пошёл бы в кинотеатр, свой родимый тугрик или какая там у них валюта, отдал бы и, хрустя попкорном, посмотрел бы фильм, а потом перед всем народом хвастался в разговоре, дескать, я новый фильм Михалкова посмотрел, да, теперь умный весь такой, столько узнал, сходи и ты, а только не круто это, если ты не смотрел фильм Михалкова… Так, что ли? Не, ребята, я лучше посмотрю четвёртую «Пилу», чем на эти двенадцать откормленных рож, именуемых у себя на родине популярными актёрами, людьми театра и кино. Не, я за обвинение. Ага…

- Вот теперь ваша позиция ясна, — пророкотал Гринуэй. — Что касается моей позиции, то она сходна только что высказанной ранее. Да, «12» среднего уровня фильм. Определённые элементы, как работа композитора и оператора, не дают фильму рухнуть в пропасть банального и неудобоваримого товара, собственно, любой фильм есть товар, который выгодно продать. В иное я не поверю. Продать можно всё, даже свою совесть. Впрочем, отвлёкся. Я всегда утверждал, что для режиссёра сущее зло — актёры, и данное правило здесь хорошо проявляет себя. Давайте, перечислим всех по порядку, если, конечно, вам удобно ещё немного времени потратить на это… Маковецкий в роли, если не путаю, учёного: да, монологи сильные, претензий нет. Также претензий нет и к Гармашу.

Все одобрительно закивали. Тарантино воскликнул: «Самый крутой перец в компании!».

- Но, к большому сожалению, есть и серые, ничем не выделяющиеся актёры: Мадянов и Арцибашев. К чему они в фильме, совершенно непонятно. Вержбицкий явно выезжает на своей харизматичности, а Горбунов сероват, даже монолог о кладбищенском бизнесе не помогает блеснуть ему как следует. У Петренко, Газарова, Гафта, Ефремова, Стоянова роли какие-то аляповатые вышли. Михалков, и его можно понять, себе отвёл решающую, итоговую такую роль, есть в ней особенный колорит, ощутимо в образе молчаливо-мудрого председателя жюри то спокойствие, которым никто более не обладает. И что мы видим? Из двенадцати актёров лишь трое стопроцентно интересны. Разве это кино?

- Вы забыли забавного пристава в исполнении Адабашьяна, — уточнил ван Сент, точно проснувшийся после длительного киносеанса.

- Ну, — нехотя признался Гринуэй, — роль камео удалась. Тем не менее, я за обвинительный приговор.

- Как сурово, — улыбнулся Гас ван Сент. — Хотя, честно говоря, меня тоже не устраивает этот фильм по многим критериям. Но, чтобы не отнимать времени у столь уважаемой аудитории, затрону главный из них, наиболее меня склонивший в пользу обвинительного приговора. Для меня всегда важным была связь с фильмом, как зрителя. Если связи этой не существует, то фильм плох. Я смотрел «12», пытаясь отыскать в нём ту ниточку прекрасного и интересного, что даст мне не только пищу для ума, но и для души… Меня не тронул фильм совсем, ни капельки. Да, отдельные моменты были разыграны на «ура» и даже подбивали на слёзы, но выбить их так и не смогли, потому что, и здесь я соглашусь с Ханеке, фальшивостью проникнута вся ситуация в «12», начиная от старого спортзала и заканчивая фразами «мудрого» персонажа Михалкова. Поэтому — моё «виновен» фильму.

- Да что тут думать, фильм неудачный, — Финчер одним махом выпил бокал вина и поставил его на стол, другой рукой поправляя свои излюбленные тёмные очки, лежащие на столу рядом с бокалом. — Во-первых, какого чёрта в том спортзале оказалась инвалидная коляска? Во-вторых, что было в том чемодане у героя Петренко? В-третьих, что ещё за глупость с птичкой? Морали мало показалось? За уши многое притянуто. В общем, мне не понравился этот фильм, признаю его виновным. Насчёт деградации российского кино как-то неохота говорить, мне американское ближе.

- Чёрт с коляской, — выдохнул колечко дыма Линч, придерживая между пальцев сигарету, — у меня-то похлеще будет, всякие там белые лошадки в комнатах… Но то — сюрреализм, а у Михалкова — бред. Посудите сами, двенадцать взрослых (а кто-то уже и пожилого возраста!) мужиков не могут нормально себя вести в пределах одной, пусть и большой, комнаты. Даже у меня такое не встретишь. Менталитет, говорите, русский? А нам он на что? Нам на него плевать, мы американцы. Отсюда, из этого бреда, и вытекают все последующие придирки к фильму. Раз герои его ведут себя неадекватно, значит, и сам фильм не может восприниматься со всей серьёзностью. Пародия, говорите? Ну-ну, что-то я подобное в «12» не усмотрел. Фильму выношу обвинительный приговор, а Михалкову совет — пусть медитирует почаще, помогает, по себе знаю…

- Правильно, история вами не воспринимается, потому что она русская, история эта, — Пенн ткнул окурок в пепельницу. — Я, признаться, мало что из неё почерпнул, за исключением, что полезно иногда капать себе капли в нос, глаза и уши; полезно считать себя благодетелем, отстраивая школы на кладбищенские деньги; полезно иметь влиятельную мамашу и телеканал; полезно болтать по чужому сотовому телефону; полезно прикрываться офицерской честью; полезно… Да много чего полезного узнал в результате просмотра фильма. Кроме одного и самого главного: как все эти проблемы решать? И не надо мне по сто раз повторять одно и то же, мол, искусство вопросы не решает, оно их задаёт, для маленьких детишек оставьте это объяснение. А раз самого главного в фильме нет, то нет и моей положительной оценки ему. Виновен.

- Как-то все слишком строго отнеслись к фильму, — сказал Халльстрем. — Что ж, наверное, правильно это, раз сами снимаем фильмы, имеем какое-никакое, но право судить творчество одного из нас, хоть и не американского режиссёра, но всё же нашего коллеги… Раз имеем право судить… Эм… Тогда… Тогда… Виновен. Неубедительный какой-то фильм…

- Главное, что фильм совершенно серый, — заговорил Бёртон, — возьмите, к примеру, визуальный ряд. Да, прослеживается в нём склонность к оригинальности, как будто Михалков захотел прыгнуть выше своей головы, да не смог, визуально фильм как раз слабоват, все эти мелькания кадров, некоторые при этом весьма настойчиво повторяются на протяжении всего фильма. Есть доля эффекта в этом, но не доля разумности, задумка идёт вразрез с общим ходом фильма, лишь красивое обрамление пролога к фильму, не более. А в остальном поддерживаю своих собеседников. Виновен.

Все начали посматривать на наручные часы. Демми взял слово:

- Я не буду многословен. Фильм «12» не оправдал моих надежд. Я ожидал интересной, трогательной и яркой истории, благодаря которой я лучше пойму русских и их страну. Не дождался. Скучно, затянуто и не оригинально. Частично содрано с оригинала Люмета, но и то исполнено бездарно. Виновен.

Все взгляды переметнулись на низкорослого человека, смотрящего с балкона куда-то вдаль. Он всё и всех отлично слышал. Повернувшись к публике, он, сняв очки и протёрши их носовым платком, шаг за шагом приближался к столу, задумчиво что-то бормоча губами так тихо, что никто не мог понять, о чём он говорит. Наконец, остановившись, он произнёс:

- Я за обвинительный приговор…

Все тут же зашумели: Тарантино хлопнул по последнему бокальчику, Демми поправил свой красный шарф, Бёртон убрал за пазуху «Гарри Поттера и Дары Смерти», Линч воткнул в рот новую сигарету, Финчер надел тёмные очки, Люмет кое-как выкарабкался из кресла, ван Сент достал сотовый, Ханеке встал во весь свой рост, Гринуэй что-то черкнул в блокнот, Халльстрем поспешил к двери, Пенн же предпочёл не трогаться с места, видимо, клуб ему понравился.

- … но не фильму Михалкова, — внезапно окончил фразу Скорсезе.

Но все, кроме Пенна, уже ушли. Скорсезе решил развить свои мысли вслух:

- Я вынес обвинительный приговор обществу. Любому обществу. А российское общество, какое оно? Злое. Чеченец? Ублюдок! То же самое только что произошло и в наших обсуждениях: раз русский, то на черта ты нужен американцу! Фильм Михалкова и вправду для всех и про каждого… Кому нужно то кино, что заставляет человека задуматься о наиболее важных вещах? Увы, никому. Все жаждут «мяса», какого-то эффектного зрелища, которое ничему не учит, а порою даже извращает. А ведь каждый, кто посмотрит «12», непременно задастся вопросом, да не одним: в какой я стране живу, как я отношусь к окружающим меня людям, как они относятся ко мне, чем я живу — прошлым или будущим? Вопросы непростые, требующие хороших размышлений. А вы всё куда-то торопитесь: о, скоро «Человек-паук», о, «Пираты Карибского моря», о, «Шрек»! Это всё, друзья мои, быстротечное, несущественное, разве оно даст вам что-нибудь, кроме сиюминутного удовольствия, пары минут адреналина и не более? Не думаю… Вы привыкли к тому, что всё продают и покупают. Гаишник остановил — дай взятку. Коли старушка покойная квартирку оставила, продай, пока цены высокие. MTV шоу показывает — схавай, иначе его схавают другие. Так везде. Во всех странах мира. Вы привыкли… То вы тащитесь на стенку от «Гарри Поттера», то бросаете своё неизменное интернетовское «Гы!» и переводите тему на романы Кафки, Ницше, Шопенгауэра. То вы говорите: «12» — отстой, то ставите 10 баллов «Форресту Гампу». То вы жалуетесь, что государство обкрадывает вас, то вы ничего сами не хотите делать, кидая с энного этажа многоквартирного дома окурки. То вы прикидываетесь скромным таким человеком, то вечно на чьих-то поминках наедаетесь по самое не могу. Послушайте… Вы слышите?

- Старик, — встал Пенн, — ты уже получил «Оскара», чего тебе ещё надо?

Шон Пенн ушёл. Мартин Скорсезе закрыл лицо своими морщинистыми руками.

- Барнард! — воскликнул он. — Хоть ты меня слышишь?!

Жирная точка рецензии Брайана Барнарда раздавила Мартина Скорсезе.

Всё сущее также равнодушно (К. Табья).

Двеннадцать присяжных пытаются решить, виноват ли юноша в убийстве своего отчима. Практически любой, даже не слышавший имени Сиднея Люмета, уже понимает, чем закончится их заседание. В итоге это не фильм об правосудии (хотя на мой взгляд Михалков довольно неудачно выдал торжество закона за милосердие), это фильм о процессе его достижения и о том, что Михалков пытается вложить за реплики и конфликты 12 очень разных людей. Это неглупое и провокативное кино, и возможно его стоит посмотреть несмотря на чужую критику или похвалу. Каждый сможет воспринять «12» по своему, в зависимости от своих представлений о России, о морали и выборе. И от того, как они совпадают с михалковскими. На этом основная часть похвалы Михалкову от меня закончилась, и дальше перейду к собственной реакции по поводу картины.

С самого начала стало ясно, что худшие опасения не подтвердились. Михалков, при всей одиозности своей фигуры, по прежнему не растерял своих немалых режиссерских талантов. Он умеет работать и со сценарием, и с камерой, и с актерами. А актеры то — тут и Маковецкий, и Гафт, Ефремов, Горбунов и сумевший блеснуть ярче всех Сергей Гармаш, отыгравший в некотором роде «отрицательную» фигуру фильма. Наши замечательные актеры в кои то веки получили в кино материал и диалоги, позволяющие строить интересные сценки, монологи и конфликты, позволяющий творить перед камерой. Диалоги в фильме отнюдь не тяжеловесны, забавны, осмысленны и редко страдают проблемой «трепа ради трепа». И даже режиссерский трюк по отутюживанию зрителя за то количества смеха, что встречает многие фразы, раздражения не вызвал. В конечном счете, чего еще делать режиссеру, как не играть со зрителем на своих правилах? Главное, самому в них не запутаться.

Тем не менее, большинство образов так и осталось карикатурами. Дюжина персонажей это объективно много, но за два с половиной часа можно было бы добиться большего. И уж точно не оставлять белых пятен вроде декана Мадянова, по большому счету только ради счета причисленного в число присяжных. Да и количество монологов определенно превышает рамки «разговорного» фильма. Чем больше рассказанных историй от героев, тем меньше длится впечатление от каждой из них. Хотя актерское исполнение все же спасает положение, да и игра Гармаша — большая удача для картины.

Имперские амбиции Михалкова, прослеживающиеся в нем на протяжении уже многих лет, по прежнему вылезают, но уже в виде одиночных реплик и подтекстов сцен. При всей своей логичности продолжение фразы «Офицеры бывшими не бывают» вызывает сейчас хорошо, если только печальную улыбку. Михалков все так же выглядит подобием Дон Кихота. Только тот сражался с воображаемыми врагами, а Михалков берет себе воображаемых союзников.

К концу режиссер проворачивает финальный трюк, фактически ставя зрителю выбор между моральным абсолютизмом и «русским» подходом к решению проблем. Его выбор, выбор офицера-«художника» виден. Дал ли Михалков возможность зрителю решать? Согласно нему все те, кто голос за голосом меняли свое мнение, проиграли, расписались в своей слабости. Кто-то ради врачебного долга, кто-то ради личной выгоды — любовницы. И здесь уже начинается главная проблема. Как ни гляди, кроме убеждений Михалкова и сюжета «мы делили аппельсин, много наших полегло» в фильме отсутствует возможно главное — трактовка с отличной от авторской точки зрения, высказанной не прямо в лоб, но все равно весьма четко и настойчиво. Что очень сильно подрезает ноги фильму, особенно если в конечном счете с режиссером не соглашаешься.

у Акиры Курасавы есть фильм, «Жить» называется. Умирающий старик, отдавший всего себя бессмысленной чиновничьей работе и воспитанию неблагодарного сына, пытается найти смысл в своей жизни, которая скоро оборвется неизлечимой болезнью. И у Курасавы, и у Михалкова люди, вдохновленные чужими поступками и словами, готовы на словах измениться, поменять свое мнение. У обоих это ничем не заканчивается: в «Жить» коллеги по работе после поминок по старику возвращаются к привычному рутинному существованию, 11 присяжных у Михалкова отказывают парню в большем, нежели один день, потраченный на заседание по поводу его виновности. Но отличают эти оба фильм в том, что картина Курасавы, снятая 55 лет назад с немалой критикой к тогдашнему бюрократизму в послевоенной Японии, до сих пор не растеряла главный общечеловеческий позыв. А что есть у Михалкова, кроме очередного его менторства и освещения наших современных проблем? Сиюминутным конфликтам — сиюминутный фильм. Будет это интересно через десятилетия? Мне едва ли.

Долго считал фильм «12» отличным, пока не посмотрел ленту «12 разгневанных мужчин» режиссёра Синди Люмета. Одна за одной начали исчезать иллюзии насчёт возрождения отечественного кино. Да, Михалкову удалось собрать потрясающий актёрский ансамбль, да, снял за небольшую сумму денег, да, поставил острые насущные вопросы, но многого и не смог. Никита Сергеевич потерял динамику повествования, обнулил логичность происходящего, добавил малополезной эмоциональности. Конечно, если бы цели Михалкова и Люмета совпадали, то фильм Никиты Сергеевича можно было бы считать провальным.

Что хотел Михалков? Помня предыдущие его работы, можно сказать, что он хотел снять фильм для народа. Неважно, юнкера ли будут судить комдива Котова или наоборот, важно, чтобы история осталась в сердцах зрителей. У Михалкова это получилось — фильм залез в души граждан поглубже «Девятой роты».

Классический принцип единства (времени, места и действия) не только не нарушен, но и подчёркнут различными техническими приёмами. Кстати, фильм рекомендуется всем учащимся киноВУЗов к изучению и конспектированию. Актёры своё дело знают и играют отлично, Михалков, как всегда, прекрасен в образе самого себя.

Но есть у меня пара вопросов к авторам российской адаптации чуждого нам сценария. У американцев другая культура, и фильм «12 разгневанных мужчин» нельзя просто переснять. Попытка пересадить классический киносюжет на российскую почву скорее не удалась, чем принесла какие-то плоды. Чечня, трудности российской армии, захваты жилплощади — это одно, а судьба юноши-рико в расцвет сегрегации и полуофициального расизма — это другое.

Мне вот до сих пор неясно, почему чеченский мальчик, проживший десяток лет в России, так и не выучил русского языка? Это серьёзный промах сценаристов, таких, между прочим, в фильме богато. Поэтому, несмотря на мастерство актёров и потрясающее исполнение съёмок, ставлю ленте оценку 7, против люметовской 9.

7 из 10

Михалков вырос в моих глазах, и плевать, что он опять снял себя в своём же фильме! Как режиссёр он потрясающий, в фильме «12», ему удалось так раскрыть личности всех героев, что можно поставить его на равных с Гоголем, в «Мёртвых душах».
Что вы вкладываете в слово «земляк»?
Что есть совесть?

Как можно говорить о будущем страны, в которой каждый придерживается мнения «моя хата с краю»?
Когда нужно забыть о среде и дать дорогу личности, задвинуть свои амбиции и сказать на чистоту?

В нас разжигают ненависть, сталкивают лбами друг с другом, где же грань? Зачем порочить себя, поступая так же, как отморозки и лжецы — к коим мы никогда себя лично не причисляем, становясь такими же, мы называем себя умнейшими, сваливая всё на окружающий нас мир и проблемы, которые сами же и создаём. Главное не религия, не достаток. Главное — это умение задуматься, над самим собой.

Фильм отличный. Пересказывать не стану, это надо видеть, чувствовать, плакать и смеяться. Могу сказать одно, 3 часа пролетели настолько незаметно, что хотелось продолжения.

Что тут еще можно сказать. Фильм облили медом так, что у Михалкова и мысли — теперь и умирать можно, все сделано! Да, безусловно, фильм талантливый. Предвидя многоголосые крики и свистки в свой адрес, скажу: мне фильм не очень понравился. Идея безусловно бьет в сердцевину, в этом «посидели, потрындели» каждый из нас, и Михалков очень умело на этом выехал.

Есть ли толк перебирать многочисленные недостатки картины? Наверное, самые важные… В фильме не хватает достоверности, но чрезмерно много слащавости, причем нереальной. Я понимаю, что сюжетное Человеколюбие гипертрофировано для того, чтобы антитезой ему стало Реальное действие в конце, от которого все отказались (ну кроме, конечно же Сами Знаете Кого), но не до такой же степени. Вы знаете, фильм воспринимается как «притча во языцех», но без того отточенного до мелочей и замкнутого по содержанию повествования, коим она характеризуется.

До притчи ему далеко, а причина одна: миллион штампов, на которые глаза уже не смотрят. Да позволят мне читатели такую вольность… самый главный штамп этого фильма — актеры. Сколько можно! Я понимаю, что Петренко у Михалкова всегда, от этого никуда не деться, его амплуа из фильма в фильм одно (эдакий простачок и малодушный скряга), но остальные-то зачем? Ефремов вызывает отторжение сразу, он в последнее время скатился до ролей, откровенно позорящих Имя своего отца, его это засосало, и теперь станет его лицом из сценария в сценарий. Гармаш также всегда одинаков.

Вы можете морщиться, но согласитесь — фильм, где задействованы актеры, которых мало кто знает, выиграл бы намного, что тут говорить (а молодых талантов у нас хватает! Только где они? Губят себя в сериалах, когда Большое кино стократно пережевывает мэтров). Пресловутый Голливуд давно «просек фишку», все чаще в хороших голливудских фильмах новые неизвестные актеры. И им веришь. Да! Им веришь по-настоящему, потому как они вроде, как ты. А этим не веришь. Ну ни как! Я тужился, пытался им поверить, но под конец выдохнул и не смог.

Кто спорит, Маковецкий хорош, Гафт — вне конкуренции, Стоянов — замечательно, но всему, друзья есть предел! Если очень долго и много есть любимые конфеты, то рано или поздно что-то слипнется. Так вот, слиплось, пора разбавлять фильмы новыми лицами, типажами, свежими голосами и походками. Хочется свежего воздуха в кино. А его нет.

Про сюжет «12» вообще говорить не стоит. Убитый сюжет. Ну где вы видели, чтобы проведенное следствие ошиблось, а 12 человек, запертые в спортзале, раскрыли все, на матах и стульях. Ну не бывает! История с убийством ради земельной площади вообще отбрасывает идею фильма от зрителя. Пусть бы это был чеченский мальчик, убивший отчима из-за личных мотивов, пусть бы это была история мировоззрения взрослого и юноши, русского и чеченца, пусть бы было так, ибо ЭТО сейчас злободневно, а не квартиры (про черных риэлтеров снимают массу передач, смотрите).

Боже мой, а монологи! Я уверен, многие из вас искренне упивались игрой актеров, не обращая внимания на содержание этих монологов. НЕ ОРИГИНАЛЬНО, повторено, повторено, повторено сотни раз до. И наконец, просто нереально. Вы знаете, из этого камерного фильма вышел бы отличный спектакль, по-настоящему хороший, вот там игра актеров всегда на голову выше сюжета, но нереальность развития действия, алогичность не прощается кинематографу, какие бы Звезды там не снимались. Зря Михалков в сценаристы выбрал Моисеенко, он хороший сценарист для фильмов «Возвращение», «Вдох-выдох», но не для «12». Не в обиду ему.

Резюме: фильм, безусловно, стоящий просмотра, но я не назвал бы его хорошим (а уж тем более гениальным), скорее — ценным. Фильм ценен для зрителя вот именно своей идеей: «посидели-потрындели, а как до дела дошло, так все на попятную». Да, это продирает, задевает, однако даже это портят последние кадры Михалкова с мальчиком: Никита, Сергеевич, ну имейте же хоть толику скромности, знайте, где остановиться!

Очень хочется, чтобы прежде чем задыхаться от восхищения и кричать: «гениально, гениально», каждый из вас рассудил трезво: а действительно ли это так?

Хочешь лететь — лети, путь свободен.
Хочешь остаться — оставайся.
Только решай все это сам.
Никто за тебя это не сделает

Начну, наверное, с того, что мне посчастливилось совсем недавно посмотреть оригинальный фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года. Один из самых успешных фильмов дебютанта, на то время, большого кино. Скажу сразу: оригинальный фильм очень понравился.

Недаром думаю до сих пор находиться в двадцатке лучших фильмов в истории кино. И если кино Люмета получилось предельно лаконичным: титры, сцена до заседания, сцена после заседания, финальные титры и ошеломленный зритель перед экраном, то у Михалкова все получилось намного шире. С множеством флэшбэков из жизни того самого чеченского мальчика и раздумий героев картины о Родине и патриотизме.

Если в картине Люмета решалась судьба отдельного человека, и 12 присяжных должны решить его судьбу, то у Михалкова такое ощущение, что решалась судьба как минимум целой нации, целой страны.

Как и в оригинальной картине в римейке подобрались отличные актеры. Особое восхищение вызывает игра Маковецкого и Гармаша. Их словесная и интеллектуальная дуэль является украшением всего фильма. Фильм Михалкова показался мне более эмоциональным. Если доводы невиновности мальчишки в фильме Люмета были просто железными, такими что невозможно было, не убедится в его невиновности, то у Михалкова доводы его присяжных совсем другого рода. Игра больше на эмоциях, на чувствах, а не на железной логике разума.

Состав присяжных у Михалкова позволял играть именно на многих чувствах. В школьном спортзале собрался целый срез всего русского (постсоветского) общества. Русский, грузин, еврей, украинец, богатый бизнесмен, директор кладбища, доктор, таксист, отставной офицер, артист, рабочий, пенсионер, юноша. Полный набор для того, чтобы показать нет, не судейскую драму как у Люмета, а показать саму жизнь. Стоит отметить прекрасную игру актеров, действительно вжившихся в роль. Немного смутил разве бизнесмен в исполнении Стоянова. На эту роль, думаю, можно было актера и посильнее найти, а то он немного терялся в том прекрасном актерском ансамбле. Особенно блекло он смотрелся на фоне главных звезд фильма: Маковецкого и Гармаша. Очень колоритными в фильме получились также грузин-хирург и директор кладбища коммерсант.

Каждый из 12 отдельная личность, со своей судьбой и своей жизненной историей. Все они представители разных слоев общества, каждый по уши занят своими проблемами. Но волею случая, они оказываются на несколько часов запертыми в одной комнате, решая судьбу чеченского мальчика, обвиняемого в убийстве приемного отца — русского офицера.

И одиннадцать из них готовы проголосовать «за» и разойтись по домах. Но только один из них предлагает другим обсудить это. Ведь решается же судьба человека. Какого-никакого, но человека. Возможно и совершившего то жестокое и циничное убийство, в котором его обвиняют. Очень легко одним взмахом руки отправить человека на пожизненное заключения без права обжалования. Но не все поднимут руки и тем самым дадут шанс этому подростку на жизнь, жизнь человеческую. И в их многочасовой дискуссии каждый из присяжных раскроется по-новому, каждый проявит свои человеческие качества, в каждом из них проснется гуманность и человечность, которую так легко потерять в суете жизни.

Однозначно, картина «12» лучшее из того, что выпустил российский кинематограф за последние годы. Зачем гонятся за чем-то неуловимым, и снимать непонятные как по замыслу, так и по качеству фэнтези, ужастики и боевики. Если можно снимать искренние, глубокие и отличные по качеству фильмы. Такие как «Возвращение» Звягинцева, «Остров» Лунгина или «12» Михалкова.

Посмотрите фильм внимательнее… Посмотрите… Не сюжет нужен и не игра актеров… Все о чем говорили в фильме, это все не нужно… Вся цель фильма это отношение. Отношение русского человека к окружающим вещам.

История про мальчика, это параллель отношения человека к проблеме и история с трубами… Как ни странно, это будет звучать, но те трубы, которые проходят через спортзал — есть ключ всего фильма. А что с ними не так?

«.. ДА ВСЕ ТАК, УВИДАЛИ, ОСУДИЛИ, ПОТРЫНДЕЛИ, МАХНУЛИ, ПОКУРИЛИ И ВСЕ…» — А вот второй ключ. Вот оно самое русское отношение! Когда ничего не делают. Когда все равно. Равнодушие. Мальчик = трубы. Строители спортзала = присяжные. Так вот строителям было все равно на эти трубы, ровно так же, как и стало все равно присяжным в тот момент, когда их попросили позаботиться о мальчике лично. Каждый нашел причину.

Подумайте над этим. И бросьте говорить о плохой игре актеров и занудстве фильма. Проблема не в этом, а в отношении ко всему…

Этот фильм требует вдумчивого, сознательного проникновения в суть поднятой проблемы. Да, бесспорно, психологическое обрамление содержания заслуживает внимания, автор периодически держит зрителя в напряжении. Но, на мой взгляд, социальная тематика картины не близка режиссёру, в фабуле сюжета явно просматриваются политизированные коннотации. Исходя из нестабильности в отношениях между Россией и Кавказом, можно предположить, что решение снять этот фильм — своеобразный госзаказ. Я почувствовала, что Михалков осмысливает чеченскую тему исключительно с художественных позиций, а не общечеловеческих. Он выступает в роли стороннего созерцателя, его можно сравнить с живописцем, запечатлевшим на своём полотне чью-то смерть и любующимся яркостью тех акварелей, в которых выражена красота вечности. Его не трогают мелкие человеческие невзгоды, которыми полнится повседневная жизнь, но он переносит их на экран и искусно вплетает в монологи персонажей. Это и создаёт «напыление» злободневности и актуальности.

Эти двенадцать присяжных олицетворяют собой все современные русские архетипы. В замкнутом помещении волею судьбы оказываются люди, совершенно непохожие и стоящие на разных ступенях социальной лестницы. Главное место отведено излияниям участников. Благодаря великолепному актёрскому исполнению С. Гармаша, В. Вержбицкого, М. Ефремова, Ю. Стоянова, можно буквально физически, кожей, ощутить боль, вложенную в их исповедальные речи. Очень впечатлила игра Виктора Вержбицкого. Превосходное владение мимикой, голосом, жестикуляцией!!! Его персонаж мне импонирует более всех — сдержанный, строгий, справедливый, абсолютно положительный. Я открыла Виктора для себя в новом качестве.

В конце автор демонстрирует людское бездушие, социальную глухоту этих 12-ти, возложенная на них миссия завершается при выходе из «зала заседаний». Но финал жизнеутверждающий, и вот тут Никита не преминул вознести своего героя (а параллельно и себя) на пьедестал безграничного благородства.

Однако, я по-прежнему пребываю в убеждении, что режиссёр чужд тех насущных, общественных вопросов, которые он затронул в своей работе. Возможно, это и в самом деле просто попытка отойти от привычных творческих приёмов и воссоздать американскую идейно-патетическую конструкцию на русской почве.

Кто хоть немного слышал выступления Михалкова и достаточно внимателен в том, как тот человек себя ведет, может с легкостью обнаружить, что человек этот по своей природе позер, и недаром столь уместны шутки про его манию величия, что, впрочем, нисколько не умаляет его талантов. Это лишь к тому, что-то, что находится у человека внутри неумолимо выходит наружу. Так и в «12», позерском кино, Михалков всеми силами выделяет себя, свои убеждения, и через истории 12-ти персонажей доносит всю эту ересь.

Ересь потому что те вопросы, которые поднимает Михалков, пусть и важные, но решаются в других рамках, и лично я, имея определенные основания так думать, считаю, что подобное воздействие довольно слабо воздействует на зрителя, даже, если он встрепенется после просмотра. Внутри этого фильма больше желания напугать, чем воздействовать. Так что, неуверен, что цель, одна из (вторая — политическая), выполнена. Каждый обманывается по-своему.

На поверхности же получилось интересно. Но, опять же, можно привести массу позерских картин, множество блокбастеров, большинство из которых интересны, но внутри они пусты и почти не зажигают человека на что-то. Та русская «михалковская» пафосность, сродни американской (но геройской, когда один человек спасает всех и вся), когда каждый герой через свои истории-страдания доносит главную идею человечности, и в нагнетающей сопливо мрачной форме зрителя доводят до пика напряженности мыслей, эта пафосность не проймет ни русского никакого другого человека, только конкретных людей, возможно. Человек сейчас совсем другое существо, а Михалков в понимании Человека остался в прошлом.

Хорошее. Спортзал. Отлично, сцена для актеров, спортзал как образ страданий и воспоминаний, спортзал как арена для актерского мастерства, и порой, театральные сцены будут показаны, это, несомненно, смотрится. Актеры. Вся напряженность, медленно и очень толково (толково сделанная) нарастающая, разрастающаяся по кинотеатру, постепенно вносит мозг зрителя в проблему, и вся это напряженность заслуга, конечно, актеров и режиссера.

Повторю, талант Михалкова никто не ставит под сомнение. Но по сути своей этот фильм пафосная русская пугалка, попытка в пришедшем зрителе найти Человека, но Михалков не понимает, что для зрителя это и есть развлечение, его развлекают тем, что так к нему обращаются вот таким вот образом. В этом главная ошибка идей режиссера, он знает, как снимать, но не обладает проницательностью и пониманием некоторых процессов.

Посмотрела я тут «12» Михалкова. Сначала мне очень и очень не понравилось. Ибо я постоянно сравнивала сей фильм с «12 разгневанных мужчин», и только ближе к середине поняла, что зря я так. Не стоит сравнивать. Ленты эти совершенно о другом. О разных вещах.

Если «12 разгневанных мужчин», великолепная картина, которая произвела на меня сильнейшее впечатление, о справедливости и торжестве закона, то «12» — это о нас с вами, господа. Не понимаю, зачем этот фильм на «Оскар» посылали. Ведь ясно же было, что нам ничего не светило. Ну, не поймут они там это кино. Другое у них мировосприятие. Потому-то я и не считаю больше, что Михалков посягнул на святое, содрав сюжетный костяк американского фильма, ведь в результате он вложил в него совершенно иное содержание и другую мораль. И тут уже даже доводы и улики не играют такой роли, тут у нас дилемма в духе Достоевского. Сильнее всего меня лично пронял танец мальчика с ножом… Не все эти ужасы войны, трупы, рука в пасти собаки, которые с такой нежностью показывались, а именно танец. Очень сильный образ.

Михалкова я всё равно не люблю. Неприятен он мне, чисто интуитивно. Но кино хорошее. Сильное. За живое цепляет. Даром, что персонажи стереотипные, а режиссер судорожно нагнетает атмосферу. Детям до 14 смотреть не следует.