История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне.
Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.
Поскольку все 12 актеров должны были постоянно находиться в кадре, Никита Михалков заключил со всеми строгий контракт. Главное условие - на время съемок артисты не могут участвовать в других проектах. Исключением стал Валентин Гафт. Его Никита Сергеевич отпускал на спектакли – а в это время проводил репетиции с другими актерами.
Что-то в последнее время в адрес Никиты Сергеевича Михалкова посыпалось много критики, местами обоснованной, но в большинстве своем глупой и нелогичной. Доводилось читать даже о том, какая он «бездарность», что фильмы у него «отвратительны» и т. п.
Я не спорю, что он очень сильно промазал со вторыми «Утомленными солнцами», фильм действительно отвратительный во всех смыслах этого слова, однако у него есть и такие шедевры, как «Сибирский цирюльник», «Родня», «Пять вечеров», а также фильм «12».
Многие утверждают, что это прям такой ремейк точь-в-точь «12 разгневанных мужчин». Как бы сказать… Оригинал практически полностью уделяется суду присяжных, в то время, как творение Никиты Сергеевича — характерам и личностям каждого присяжного.
Михалков умудрился снять фильм, который будет понятен абсолютно всем, несмотря на глубокомысленные и философские диалоги. Более того, в данной картине присутствует бесподобная актерская игра, без которой, фильм был бы не фильмом.
В очередной раз убедился в таланте Сергея Гармаша, Никиты Михалкова, Сергея Маковецкого и Юрия Стоянова… Да что там, абсолютно все со своими ролями справились великолепно. Данный фильм действительно «Для всех и про каждого…»
Фильм, который заставляет задуматься. Фильм, который может многому научить. Фильм, который не стыдно было номинировать на «Оскар», в отличие от тех же вторых «Утомленных солнцем»…
Ну что поделать, все совершают ошибки, даже такие гении, как Михалков. В любом случае, этот фильм — мой персональный шедевр, на который я всегда готов потратить 3 с лишним часа своего времени, ибо оно того стоит.
Данная картина не подлежит оценке, потому что её невозможно оценить по десятибалльной шкале.
Я почему-то уже давно перестал верить в то, что российское кино когда-нибудь выберется в глубокой зловонной ямы, в которую его завела западная поп-культура. Даже не помню, сколько раз я сетовал на это и обвинял отечественных киношников в во всех смертных грехах. Да, конечно, приходиться признать, что в Голливуде действительно умеют снимать хорошее кино.
Так что нет ничего удивительного, в том, что мы со всем рвением пытаемся перенять у них все лучшее. Однако при этом мы слепо слизываем лишь то, из-за чего сами и ненавидим «ихнее» кино. В итоге — ноль на нуле и рвотные позывы. С «12» же случилась совсем не такая история — Михалков снимал от народа и для народа, не суля никому златых гор и получив в итоге настоящий шедевр.
Стыдно признаться, но я никогда не был поклонником отечественного кино, никогда не воспринимал его серьезно, и лишь громко матерился, проходя мимо постеров «Ночного Дозора», «Волкодава» и прочих «суперроссийскихблокбастеров». Подозревать, что скоро все измениться я начал когда впервые прослышал о «12» за авторством Никиты Михалкова. Имя знаменитое, ничего не скажешь. Но все же тесного общения с работами Михалкого мне доселе удавалось избежать. Сожалеть об этом или нет — решать вам. Но если Михалков хотя бы вполовину так талантлив, как о нем говорят, то я очень и очень рано начал хоронить родной кинематограф. Посмотрев же «12», я лишний раз убедился что фраза «русское кино» может звучать гордо.
«12» сразу же позиционируется как классическая драма без какого-либо намека на шедевральность и уникальность. Но это только по началу. Сюжет и вправду не особо окрашен золотыми красками. Меня он с самого начала не впечатлил.
Однако верить в то, что сам Михалков может выдать на-гора какую-то пустышку, я категорически отказывался. И не ошибся. Главный конек вовсе не сюжет, а актеры. Столь совершенной актерской игры не было, пожалуй, не в одном из российских фильмов нынешнего века. Оставалось только восхищаться, раскрыв рот и уставившись в экран. Диалоги и монологи были вычищены до такого блеска, что с трудом улавливаешь грань между фильмом и реальностью. Михалков нашел не просто подходящих актеров, он нашел идеальных актеров.
Перво-наперво хочу выделить Маковецкого и Гармаша. Ибо вся дискуссия фильма начинаться именно с них. Я вообще не представляю как можно так живо сыграть роль, глаголать пяти- и даже десятиминутные монологи с одного дубля, показывать такие сильные эмоции… При этом ничуть не хуже и остальные актеры — консервативный и простодушный герой Валентина Гафта, харизматичный и обаятельный герой Ефремова. Да что я говорю! Никаких слов не хватит описать каждого из этих 12 потрясающих актеров. Такое ощущение, что фильм действительно снимали за одну ночь — каждый из актеров на глазах устает, нервничает. Я думаю, причина успеха фильма всем ясна. Сыграть человека, у которого в руках человеческая жизнь — это удел истинного мастера.
".. ДА ВСЕ ТАК, УВИДАЛИ, ОСУДИЛИ, ПОТРЫНДЕЛИ, МАХНУЛИ, ПОКУРИЛИ И ВСЕ…»
Пожалуй господин Михалков как в русской пословице «долго запрягается, да быстро едет» — словно пуля, после стольких лет молчания, выстрелил, и не в воздух, и не холостым, а свинцом прямо в сердце, в сердце народа, нации, России.
Меня очень тронул этот фильм, я прочитал на него рецензию М. Задорнова и решил надо бы глянуть ну не может быть что б в одном фильме были задеты все вопросы русской или постсоветской бытности, а он оказался прав…
Сколько моментов объединил этот фильм, это словно вызов современному обществу, это призыв думать, сопереживать не только словами но и действиями, восстать против безразличия. Каждый герой фильма занят своим делом, не только присяжные но и чеченский мальчик — его наполняет танец, это его глоток воздуха, несмотря на его тяжелое положение. Говорить о гениальности актеров глупо, они просто отлично сыграли то что зацепило их душу и сердце.
Вот действительно русское кино должно стоять отдельным пунктом в мировом кинематографе благодаря таким фильмам, в нем намешали столько проблем, эмоций, образов… смотришь минуту смеясь и тутже отчаяние охватывает твою душу.
Гармаш в этом фильме раскрылся полностью как актер и теперь его будут помнить не только по сериалу Каменская, меня очень порадовал грузин — хирург, всетаки режиссер не сделал его тупым торговцем фруктов на рынке, и не применил метода тупого стереотипа как с хохлом, но это сугубо его режиссерское видение.
Хорошо что в фильме не было закадрового голоса, имени Михалкова, а лишь в конце мы увидели его образ и выводы сделанные к ситуации, однако в реальной жизни таких людей либо нет либо они единицы на миллионы.
Образ… образ воробья — образ души русского народа, да вот такая она не постоянная, все понимающая и вольная. Залетит, посмотрит, поймет и удалится бесследно, никому не причинив неприятностей и не нагадив на голову…
Мне например абсолютно все равно что было в оригинальном фильме, русская версия снята для нас, для того чтобы она цепляла и не оставляла равнодушным никого, никогда не один иностранец не поймет что такое русский дух и как он превратился в такой ерш понимания, сочувствия, любви, жестокости и безразличия…
Я очень редко пишу отзывы на фильмы, но этот фильм я не мог обойти стороной. Сразу хочу сказать, что это ШЕДЕВР! Михалков снял фильм, который я бы сравнил с пощечинами, которые наносят потерявшему сознание человеку, который потерял сознание, или находятся в затуманенном состоянии рассудка. И этот фильм — попытка привести в сознание нас, наше общество и государство.
Великолепно все — начиная от операторской работы, заканчивая музыкой, великолепная актерская играм, смена сцен, эпизодов фильма, когда спорт. зал, в котором происходит основное действие картины сменяется на боевые действия в Чечне! Сцену перестрелки между двумя домами, когда из двух окон несутся трассирующие пули, я запомню надолго. И ведь ощущаешь на сколько это реально, правдиво то, что происходит на экране.
А монолог Михаила Ефремова, который он произносит, повернувшись к зрительному залу, ведь каждое слово, сцена в этом фильме это для нас, это про нас с вами. И тот, кто прислушается и сделает то, о чем говорится в фильме, вынесет из зрительного зала нечто большее, чем просто впечатления от просмотренного фильма.
В конце, когда показывали сцену с мальчиком, который танцует с кинжалом в руках, мне хотелось встать и начать танцевать прямо в кинотеатре, вместе с ним, несмотря на то, что он чеченец и исполняет чеченский танец, а я русский.
Об этом фильме можно написать очень и очень много, и он заслуживает самых обширных и восхитительных рецензий! Я лично посмотрю его еще несколько раз, ведь некоторые тонкие моменты сразу уловить не успел. Мне осталось непонятной, например, сцена с бегущей собакой, которая повторялась на протяжении всего фильма.
Вчера посчастливилось посетить премьеру. Безусловно фильм не оставляет никого из сидящих в зале равнодушным. Актерский состав и игра актеров создают ощущение присутствия среди 12. Смех сменяют слезы. Фильм держит в напряжении до конца. Самое ценное в том, что автор заставляет каждого из нас задуматься о том как жить дальше. Сам режиссер дает ответ на этот вопрос. Вообщем, кино с большой буквы. Кино русское, кино христианское, кино философское и местами очень смешное.
Вы знаете, как научится рисовать? Изучите понравившегося Вам художника: его технику, его чувство, его видение. Попробуйте рисовать так же (не рекомендуется рисовать то же, так как в таком случае выйдет копия). А теперь посмотрите на плод своих трудов. Как бы Вы не старались, Вам не удастся полностью повторить своего учителя, но не отчаивайтесь, в этом отличии и состоит Ваш собственный стиль.
Мне кажется, небольшой отрывок из урока рисования наглядно иллюстрирует нам разницу фильма Сидни Люмета и Никиты Михалкова.
При схожести сюжетных линий «12» многим отличается от оригинала: начиная от хронометража — заканчивая главным посылом фильма.
«12» Михалкова, помимо судебной истории, попутно развивает еще с десяток тем, относящихся и не относящихся к судьбе мальчика. Судебная драма превращается в расширенное обсуждение о том, что вообще Россия представляет из себя. Посмотрите, фильм хороший.
Мне не очень нравится Михалков-режиссер. А как актер был по-настоящему хорош и даже блестящ в одном-единственном фильме — «Собаке Баскервилей» из советского телесериала про Шерлока Холмса и доктора Ватсона. С тех пор лично для меня Михалков — это сэр Генри Баскервиль: неуклюжий, как медведь, в обращении с дамой; хорохорящийся во хмелю, но трусливый на трезвую голову; многословный, громогласный, любящий широкие жесты, но чуждый истинного благородства; а главное — упрямый и напыщенный, как павлин (он и через болота в одиночестве пойдет только ради того, чтобы его чего доброго не сочли трусом).
Поэтому в фильме «12» я не ожидала особых высот ни от Михалкова-режиссера, ни от Михалкова-актера. Но ошиблась.
В русском римейке по-мотивам американских «12 разгневанных мужчин» четко прослеживается и коньюнктура, и желание воплотить на экране передовую русскую интеллигентскую мысль… Но не только это.
Но сначала о идее, которая лежит на поверхности и которая вызвала такие нешуточные споры даже в далеких от кино кругах: чеченская война. Признаться, я ожидала, что мальчишку-чеченца в конце-концов забьют сапогами только за то, что он «черномазый». То есть, все будет как всегда. Но нет — вроде как русский офицер способен понять трагедию уничтожаемого своими же соотечественниками народа; а врожденное благородство вроде как сильнее и буквы устава, и промывающей мозги пропаганды в духе «мальчонка вырастет — и всех вас прирежет, за своих отомстит».
То есть, в этом смысле Михалков меня удивил. Хотя я так и не поняла: кому он хотел понравиться, снимая кино вразрез с информационной политикой РФ? Потому что в бескорыстного художника-Михалкова я не верю. Наверняка, в фильме зашифрован какой-нибудь гениальный михалковский месседж, который дано постичь только достойнейшим. Но я смотрела кино с точки зрения наблюдателя за судом присяжных, поэтому все, что могло быть сказано между строк в этом школьном спортзале, пропустила. Может, не доросла еще.
За судом присяжных наблюдать оказалось так себе. Истории персонажей вышли и правда, лубочные. Кроме одной. Монолог Сергея Гармаша просто таки потряс. Такое не экранизируешь, не снимешь отдельным документальным фильмом! (Да и каждую из историй — не снимешь, получится дешево, сериально, мелодраматично). То, что рассказал Гармаш и то, как он это рассказал — стоит все 153-х минут фильма. Потому что история-то как раз так проста, буднична, но в то же время так реальна, что будто бы видишь и мальчишку, и шкаф, и ремень… И сам актер буквально пережил ее — на наших глазах, как свою, как будто бы речь шла о его собственном сыне, о своей собственной ошибке.
Лично я извлекла из этого фильма свой урок. Он сделал меня чуть более чуткой к другим. К тем, кто беззащитен, тем, кто нуждается в помощи, но даже не догадается попросить ее.
Фильм совершил маленькое душевное потрясение, и может быть, совсем не то, на что рассчитывал автор. Но с хорошим кино иногда такое бывает. Оно уже живет своей жизнью.
Я далеко не фанат современного российского кинематографа, в том числе и творчества Михалкова, да и с его фильмами знаком довольно слабо. Но вот «12» решил посмотреть. Поводом к этому стал не рекламно-конъюнктурный шум вокруг ленты («Новый фильм Михалкова! Его одобрил Путин!»), давно уже улегшийся, а, как ни странно… совет преподавателя в институте. Препода по предмету «Конституционное и гражданское право», который порекомендовал михалковскую дюжину в качестве неплохого пособия по состоянию правовой культуры в нашей стране. Вообще правовая культура сегодня, наряду с коррупцией, — это одно из любимых кремлевских заклинаний (вспомните, сколько уже раз на высшем уровне употреблялось выражение «правовой нигилизм»). Но и вправду, это важная характеристика общества, в широком смысле она включает в себя не только отношение к закону, но и политическую, и интеллектуальную культуру, и особенности управления, и менталитет. И мне показалось любопытным, как данная обширная тема может быть раскрыта в фильме.
Тут как раз кстати на Первом запустили «12» в расширенно-сериальном варианте, разбив почти четырехчасовое действо на четыре серии. Подобное расчленение явно не улучшило восприятие фильма, хотя и позволило добиться более подробной прорисовки персонажей и большей рельефности сюжетной ткани. Да и меркантильно-рейтинговые соображения никто не отменял.
Весьма показателен слоган фильма: «Для всех и про каждого». Михалков действительно попытался через характерные типажи 12 присяжных отобразить типичные черты современных россиян, их фобии и мании, достоинства и недостатки, особенно в сфере правового поведения. И можно констатировать, что пусть и с оговорками, эта задача выполнена. Чуть ли не каждый кадр дает информацию к размышлению: то, как присяжные выглядят, кем являются в обычной жизни, что говорят, и как говорят. Уместных замечаний и глубоких (при внешней простоте) мыслей тут немало, меня больше всего затронули два эпизода. Первый — проникновенный монолог артиста в исполнении Ефремова о неискоренимой любви русских к ржачке. Да, не к безобидному смеху-юмору, а к ржачке. Мы смеемся всегда, по любому поводу, надо всем… потому что, когда серьезно — нам страшно, такой вывод делает Ефремов. Впрочем, вывод далеко не аксиоматичный, тут есть о чем поспорить, но сам вопрос крайне интересен и мало исследован.
Второй эпизод — кульминация, один из ключевых моментов фильма, и одна из ключевых фраз: «Да все так, увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили… и всё». Русский подход к решению проблем: нежелание долго тратить время и силы, вместо этого — стремление одним махом расправиться с делами и вновь уйти в спячку. Утрированно, но очень верно, этот подход у нас прослеживается и в истории, и в фольклоре (33 года на печи Ильи Муромца).
Идеи фильма раскрываются через персонажей, и каждый актер вносит свою лепту. Все присяжные сыграны достойно, но более других в образы впаяны Гармаш, Маковецкий и Ефремов: их самозабвенные, захлебывающиеся монологи похожи на исповедальные речи, переполненные внутренними страстями. Интересно, что при работе над фильмом применялась синхронная съемка с нескольких камер, заставлявшая актеров постоянно быть в напряжении: любой мог оказаться в кадре. Однако есть у этой медали и обратная сторона: иногда кое-кто из присяжных смотрится неестественно, зажато или чересчур раскованно, а то и попросту переигрывает. А ведь далеко не всё гладко и с изначальным материалом: почти все герои стереотипны, гротескны, с одной-двумя характерными чертами, выпяченными наружу. Встречайте Тупого Хохла, Нового Русского, классического Еврея… недостаточно рельефны даже основные действующие лица, что уж говорить об остальных. Это маски, а не люди, что здорово снижает потенциал фильма как психологической драмы.
Очевидна и совершенная нелогичность сюжета, неаккуратно слепленного и пошитого толстыми белыми нитками. Все натяжки даже нет смысла перечислять, они буквально на каждом шагу, интрига истории держится и движется только за счет всевозможных притянутостей и нереальностей. Персонажи норовят вывернуть душу наизнанку из-за любого пустяка и даже просто так, готовы выложить едва знакомым людям всю свою подноготную и постыдные тайны: «я был бомжом и матерился в электричке», «я избивал ребенка до крови», «у моей 18-летней подруги во-от такие дыньки» и т. д. В разумных пределах это еще не страшно, но когда наперебой искусственно исповедуются 12 человек, уже даже не смешно. Аргументация смены позиций по делу чеченского мальчика также крайне сомнительна. Ситуацию мало-мальски выправляет лишь очень удачный и точный финал.
Кстати говоря, сюжетный костяк Михалков позаимствовал в старом американском фильме «12 разгневанных мужчин», за что режиссера успел попенять даже самый ленивый. И действительно, по завязке ленты похожи как две капли воды, но в самом главном — содержании, они как раз далеки друг от друга; ведь картина Люмета о чем угодно, но не о русском правовом сознании. К тому же, в нашем случае речь идет еще и о личном, наболевшем чеченском вопросе. Он второстепенен, но раскрывается с достаточной честностью, без идеализации сторон. Хотя и правды-матки о той войне от «12» ждать не стоит, этот тематический пласт требует отдельного художественного изучения.
В визуальном плане фильм хорош, этого у него точно нельзя отнять. Тут и превосходный подбор планов, и точно расставленные символы-акценты, вроде свободолюбивой русской птички или удалого чеченского танца, и грамотные фокусы с освещением. Режиссура, операторская работа выполнены с профессионализмом и любовью. Стоит отметить и звукомонтаж: поскрипывание снарядов в спортзале, покашливания и перешептывания присяжных… каждый такой нюанс раскрашивает впечатления в более яркие цвета, подчеркивает смысл эпизода.
***
Фраза-послесловие фильма: «Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает». Не слишком оригинально, но отлично вписывается в контекст «Двенадцати». Решение о силе картины также остается личным для каждого зрителя. На мой взгляд, в плане формы «12» грубоват и где-то даже несуразен. Но его стоит посмотреть — ради содержания; ради тех размышлений, на которые он обязательно подтолкнет; ради узнавания себя и знакомых в этих нарочито русских образах.
Просмотр этого фильма я почему-то постоянно откладывал, хотя заранее знал, что он содержит в себе все элементы, которые наиболее сильно ценятся мною в кинематографе. Фильм известного и даже гениального режиссёра, с актёрами первой величины и увлекательным сценарием. Это всё, что знал до начала просмотра. Не последнюю роль играли и многочисленные награды фильма, включая номинацию на премию Оскар. Однако вначале просмотр как-то не задался. Первые полчаса просмотра встречали меня скучной фабулой в виде 12 присяжных, которые должны вынести решения. И на тот момент я решительно не понимал, в связи с чем, фильм вызвал столько эмоций у миллионов людей. Но, по прошествии этого времени всё становится на свои места и начинает раскрываться гениальность фильма, благодаря чему фильм смотрится на одном дыхании до самых финальных титров.
Описание сюжета несёт в себе небольшую историю о 12 присяжных, которые должны вынести своё решение в отношении кавказского мальчика, обвиняемого в убийстве своего приёмного отца. Кажется, что все улики прямые и свидетельствуют лишь о том, что подозреваемый виновен, однако у одного из присяжных есть сомнение по этому поводу, и за несколько часов до вынесения вердикта он пытается доказать его невиновность. Но гениальность фильма далеко не в этом. Несмотря на то, что весомая часть фильма проходит как раз в доказывании вины или невиновности кавказца, по-настоящему интересно смотреть и слушать истории жизни героев этого фильма, особенно когда они исполнены невероятно талантливыми актёрами и с такой энергетикой и эмоциями, что оторваться решительно невозможно.
По-настоящему сложно из этой экранной команды выделить каких-то конкретных личностей, поскольку сценарий фильма выделяет достаточно времени для каждого из героев драмы. Однако, наиболее отчётливо запоминается образ Сергея Маковецкого, присяжного, который с первой минуты пытался доказать невиновность подсудимого. Эта очень сложная роль с десятками минут монолога, которую он исполнил грамотно и феерично. Также стоит выделить его главного оппонента, присяжного в исполнении Сергея Гармаша, человека который не просто не стесняется своих эмоций, но делает своего персонажа искренним, порой жестоким, а порой невероятно чувственным человеком. И подобные слова можно с уверенностью сказать про каждого из актёров, и то что на российской премии «Золотой орел» ни один из присяжного состава не остался без награды — абсолютно заслуженно.
Порой, когда смотришь фильмы, не только русские, но и любые, мысли о таких вещах, как операторская работа, монтаж, звук, даже не посещают разум. Но «12» в этом плане приятно удивляет. Когда я смотрел фильм, невольно захотелось пересмотреть его снова, но уже в кинотеатре, поскольку такого трепетного внимания к мелочам, мне уже давно не приходилось видеть. Камера постоянно находится в движении, а съемка происходит из самых невероятных ракурсов, чтобы картинка ни на секунду не переставала быть живой. Поскольку параллельно сюжета присяжных, происходит сюжетная линия о детстве мальчика-кавказца, то мы регулярно видим и слышим боевые действия. Подобных кадров в фильме немного, но выглядят они очень захватывающе и зрелищно.
Имя Никиты Сергеевича зачастую сопровождается стереотипами о его нарциссизме. Но так ли это важно, если этот человек умеет снимать настоящие фильмы и настоящие шедевры. «12» — это один из немногих фильмов, которые можно и даже приятно демонстрировать на международных фестивалях и церемониях. «12» — это фильм, просмотр которого вызывает искреннее удовольствие. «12» — это для всех и про каждого…
«Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает»
"… Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает» — обращается герой Сергея Маковецкого к маленькой птичке, думая о том, улетит она всё-таки из этого спортивного зала, или нет.
Фильм действительно о том, что порой чья-то жизнь очень сильно зависит от других. Бывают ситуации, когда человек может выбрать свою судьбу сам, а бывают такие, когда судьба напрямую зависит от других людей. Никита Михалков в своём новом фильме очень ярко продемонстрировал то, как судьбу одного человека решают другие двенадцать.
Картина Никиты Сергеевича далеко от реальной жизни не ушла. Порой складывается впечатление, что этот фильм даже основан на реальных событиях. Актёры нашего Отечественного кино так великолепно вжились в свои роли, что ещё складывается впечатление, что они реальные люди, то есть их герои живут в нашем мире, а не выдуманы для данного фильма. Будто, если не сегодня, то завтра на улице можно встретить одного из них, одного из этих двенадцати присяжных.
Очень грамотно поставлены диалоги в этом фильме. Хорошо показан русский характер за счёт этих разговоров между присяжными. Вообще весь фильм по своей сущности поставлен только на диалогах. И если бы они были абсолютно не продуманы, данная картина просто не имела бы смысла. Здесь мало действия, а его и не нужно. Оно бы было лишним. Весь интерес и всё напряжение несут в себе именно продуманные диалоги.
Порой у некоторых через каждое слово вылетала ненормативная лексика, что вполне свойственно для нормального русского человека. Эта ненормативная лексика была, кстати, очень даже к месту. Это сделано не просто, чтобы мы увидели русских мужиков, а чтобы прочувствовали каждого из этих героев. Всё их напряжение, их эмоции и мысли, которые они не могут держать при себе. Как герой Алексея Горбунова характеризовал свою девушку, которую он должен был встретить в аэропорту, заслуживает отдельной похвалы. Настолько эмоционально и правдоподобно, что сразу чувствуется русская душа. А таких моментов было очень много. И в итоге, всё-таки действительно получается, что без различных диалогов фильм не получился бы. Они играют основную роль.
Догадаться, что фильм не будет насыщен динамикой вовсе не сложно. Но всё же в фильме есть своеобразная энергетика. Параллельно обсуждению присяжных идёт история этого чеченского мальчика, судьбу которого обсуждают эти двенадцать человек. Довольно не плохо в динамичном духе показаны некоторые события на Кавказе. Получилось, как некое отвлечение зрителя от мыслей и рассуждений собравшихся в спортивном зале присяжных.
Своеобразную динамику можно почувствовать ещё при проведении присяжными эксперимента и при каждом психологическом давлении одного персонажа на другого. Некоторые конфликты между героями поистине были такими напряжёнными, что чувствовался некий драйв.
Данный фильм Никиты Михалкова можно смело назвать психологическим. Он заставляет задуматься над нашими современными, исконно русскими проблемами. Ведь конфликты возникали не только по поводу мальчика, чью судьбу они решали, а ещё обсуждались многие темы, которые волнуют почти каждого гражданина России. Здесь, наверное, обсудили абсолютно всё: начиная от негативного отношения к лицам кавказской национальности и заканчивая ремонтом в средней образовательной школе. И эти разговоры вылетали не просто так из уст этих двенадцати присяжных; таким образом, каждый из них выдвигал своё точное и справедливое решение на счёт обвиняемого подростка. Получается, что, обсудив проблемы всего общества, они смогли абсолютно точно решить проблему одного человека. После этих разговоров они были уверены в правильности своего решения. А вынести справедливое решение — это главное.
В фильме звучит великолепная музыка, которая идеально подчёркивает атмосферу фильма. Огромная благодарность создателям фильма ещё за трюк с «необычным» ножом, а также за грамотно исполненные кавказские танцы. Было очень красиво и приятно на это посмотреть.
«Кино для всех и про каждого». Это действительно так. Никто из этих двенадцати не остался в стороне. Каждый истинный зритель услышит историю каждого героя, мнение каждого героя, решение каждого героя. Каждый из них сделал свой выбор только сам; и никто об этом не пожалел. Человек должен сам выбирать, у него должно быть всегда своё мнение. Иногда от этого может зависеть судьба другого человека.»… Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает».
Сюжет „Шпиона“ разворачивался в неком мифологическом пространстве советской жизни, и мне захотелось заняться материализацией этого мифа. Предстояло довести до чрезмерности сталинскую эстетику, сделать реальным воображаемое... (...)
Юбилейная 80-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из трех частей: красная ковровая дорожка, церемония награждения и финальная галерея фотографий победителей Оскара… (...)
3.2 тыс.
