История о 12-ти присяжных, обсуждающих, виновен ли 18-летний юноша, обвиняемый в убийстве своего отчима — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне.
Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в школьном спортзале, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.
Поскольку все 12 актеров должны были постоянно находиться в кадре, Никита Михалков заключил со всеми строгий контракт. Главное условие - на время съемок артисты не могут участвовать в других проектах. Исключением стал Валентин Гафт. Его Никита Сергеевич отпускал на спектакли – а в это время проводил репетиции с другими актерами.
Что-то в последнее время в адрес Никиты Сергеевича Михалкова посыпалось много критики, местами обоснованной, но в большинстве своем глупой и нелогичной. Доводилось читать даже о том, какая он «бездарность», что фильмы у него «отвратительны» и т. п.
Я не спорю, что он очень сильно промазал со вторыми «Утомленными солнцами», фильм действительно отвратительный во всех смыслах этого слова, однако у него есть и такие шедевры, как «Сибирский цирюльник», «Родня», «Пять вечеров», а также фильм «12».
Многие утверждают, что это прям такой ремейк точь-в-точь «12 разгневанных мужчин». Как бы сказать… Оригинал практически полностью уделяется суду присяжных, в то время, как творение Никиты Сергеевича — характерам и личностям каждого присяжного.
Михалков умудрился снять фильм, который будет понятен абсолютно всем, несмотря на глубокомысленные и философские диалоги. Более того, в данной картине присутствует бесподобная актерская игра, без которой, фильм был бы не фильмом.
В очередной раз убедился в таланте Сергея Гармаша, Никиты Михалкова, Сергея Маковецкого и Юрия Стоянова… Да что там, абсолютно все со своими ролями справились великолепно. Данный фильм действительно «Для всех и про каждого…»
Фильм, который заставляет задуматься. Фильм, который может многому научить. Фильм, который не стыдно было номинировать на «Оскар», в отличие от тех же вторых «Утомленных солнцем»…
Ну что поделать, все совершают ошибки, даже такие гении, как Михалков. В любом случае, этот фильм — мой персональный шедевр, на который я всегда готов потратить 3 с лишним часа своего времени, ибо оно того стоит.
Данная картина не подлежит оценке, потому что её невозможно оценить по десятибалльной шкале.
Что главное в профессии святого? Помните?.. Правильно! Вовремя смыться! Смываться надо было после «Утоменных солнцем». На пике. Грустно видеть, как автор шедевров (Свой среди чужих, чужой среди своих, Раба любви, Пять вечеров, Несколько дней из жизни И. И. Обломова, Родня) превращается в Церетели.
С «12-ю разгневанными мужчинами» Люмета сравнивать надо обязательно, тем более, что сам Михалков декларировал «12» как римейк. Фильм Люмета это полтора часа напряжения. У Михалкова 2 ч. 40 мин. конъюнктуры, по принципу «пипл схавает». Зачастую полное отсутствие логики. Диалоги высосаны из пальца. Ну, а иконка, собака, несущая в зубах руку с перстнем и воробей, отдавший в итоге предпочтение свободе на холоде, а не заточению в комфорте — так это вообще ПЕСНЯ! Никите Сергеевичу, своим фильмом, удалось удивительно точно раскрыть душу РУССКОГО!, а не какого-нибудь там воробья!
Но толи ещё будет! Похоже тут ещё один перл назревает! Буду готовиться к «Утоменным солнцем-2»…
Фильм показывает историю принятия решения судьбы чеченского паренька, обвиняемого в убийстве своего отчима. Действия фильма разворачиваются в спортзале школы, где присяжные должны были придти к единогласному решению. Фильм строится исключительно на диалогах, и благодаря грамотной и качественной игре актерам начинаешь сопереживать и верить их ролям. Каждая роль в этом фильме уникальна и несет особую историю.
Одиннадцать присяжных подняли руки против. Им хотелось побыстрее закончить и разъехаться по домам. А о вине паренька даже не задумались. А кто может задуматься? Ведь подсудимый чеченский мальчик — чурка. Как он может быть невиновен? Кто может поверить в его невиновность? Но один из двенадцати не поднял руку.
История, поведанная им о своей жизни заставляет еще раз задуматься о том, как мы глядим на вещи. Нельзя с уверенностью сказать красный ли арбуз, несмотря на уверения продавца, пока мы не купим и не разрежем товар. А ведь речь идет о человеческой жизни а не об арбузе….
Приятие вердикта о виновности парня выступило в своем роде психотерапевтической практикой, для каждого участника процесса. По ходу обсуждения участники раскрывали душу и освобождали наболевшие и копившиеся внутри проблемы. История чеченца затронула аспекты как и внутреннего мира, так и проблемы всей России. Здесь мы видим трубу, которая вроде бы как временно проведенная сквозь здание школы, расизм, который не дает объективно смотреть на вещи. В фильме показаны проблемы современного общества в целом. Каждый из присяжных являет собой часть менталитета россиян. Поэтому мы видим такую пеструю картину характеров. Это больше чем фильм, он по праву может называться искусством. Кинематографическим искусством.
В концовке фильма порадовал стеб. Языком чесать все смогут, а когда доходит дело до реальных действий всем что-то нужно. Кому-то ехать, у кого-то самолет, а кто-то вообще даже участвует в передачи «планета добра». Времени нет помогать.
Многие просмотревшие судят фильм, что Михалков вновь в своей картине показал себя истинно честным и порядочным. И дают отрицательные отзывы фильму. Но я уверен, что будь на месте Михалкова другой персонаж, этих отзывов не было. Опять этот субъективизм, сродни тому, что чеченец не может быть невиновным. Нужно смотреть на смысл, а не судить режиссера за повышенный интерес к собственной персоне.
Фильм полон знаками и символами. Это и птичка, и собака несущая руку с перстнем, и неоднократно поднимаемая тема офицеров («честь имею», «офицер бывшим не бывает», приемный отец…), иконка богоматери… Знаки которые придают фильму особые краски, особые оттенки. Эти символы несут дополнительный веер смыслов…
Фильм достойный быть в личной коллекции особых фильмов.
Фильм безусловно хорош. И не только а-ля голливудскими кадрами, подбором мэтров российской сцены, режиссёрским кукловодством самого Михалкова… фильм хорош сам по себе, т. к. это, прежде всего интеллектуальное кино.
Вот, думаю, наконец, то, российский кинематограф разродился очередным шедевром. В напряжении и с интересом я смотрел его до последнего михалковского «Виновен! «… Именно с этого восклицания фильм начал стремительно терять краски, игру, веру и реальность.
В принципе, так получается всегда, когда в российскую действительность необдуманно впаивают какое-либо мировое ноу-хау. Институты присяжных, известные в России со второй половины ХІХ века, весь царский период существовали с другим важным элементом этой системы — независимостью и неприкосновенностью судей. Такая схема действует в тех же США, откуда слизан сценарий фильма.
И дело даже не в присяжных! В том же американском суде, судья однозначно «выпотрошил» обвинение и защиту на факты и доказательства, предложив «заседателям» только принять правильное решение. Но Россия же идёт другим путём: здесь судья практически отыграл процесс на стороне обвинения, присяжные — если не Шерлоки Холмсы, то уж точно 12 докторов Ватсонов.
А михалковское «Виновен!» и последующий монолог прозвучали сродни контрольному выстрелу в правовую систему современного государства. Где переквалифицирование дела, по которому чеченец уже будет проходить свидетелем? Где заявление судьи, что бы в отношении свидетеля была применена программа «защиты свидетелей»? Где неминуемое продолжение истории в таком случае?
Единственного живого свидетеля убийства российского офицера просто выставляют с камеры на улицу. Тихий ужас!
В сухом остатке от «12» осталось в лучшем случае «6 «: обрусевший кривой по смыслу и хороший по исполнению ремейк очередной западной нетленки.
О таких фильмах не стоит много писать. О них нужно говорить. Их следует обсуждать, развивать волнующие темы (а таких в фильме Михалкова много), спорить, искать ответы на нелегкие вопросы.
Михалков снял большой фильм. На мой взгляд, это фильм о русских, или, вернее, о современных «россиянах». Он пишет картину нашего общества — четко, жестко, бескомпромиссно. Чеченская проблема здесь раскрывается через призму личных проблем, историй из жизни главных героев. И эти проблемы общегосударственные. Нет, лучше — общенародные.
Фильм состоит из диалогов, мастерской, филигранной игры талантливейших отечественных актеров. Каждому необходимо посмотреть это кино. А после — перечитать бессмертную книгу Бердяева «Судьба России». Найдете много интересного.
Девять лет молчал после «Сибирского цирюльника». Да, в фильмах снимался. И продюсированием занимался. В качестве режиссёра начал работу над продолжением «Утомлённых солнцем». А в перерыве, между делом, взял да и снял шедевр. Есть ещё порох в пороховницах!
А ведь, казалось бы, фильм сделан вопреки всем законам и правилам, которые должны обеспечить успех картины в прокате. Нет ошеломляющей компьютерной графики, нет умопомрачительных трюков и зубодробительных драк, нет даже какой-нибудь красавицы с модельной (да хотя бы и не модельной) внешностью, чтобы разбавить общество двенадцати присяжных — пожилых мужчин со своими проблемами, комплексами и взглядами на жизнь. Почему же зритель готов, не отрываясь смотреть на экран больше двух часов?
Внешне сюжет фильма очень прост: чеченского мальчика судят за убийство его приёмного отца, русского офицера. Присяжным предстоит ответить на один, но очень важный вопрос: виновен или не виновен? Здесь нельзя ошибиться, ведь решение суда присяжных обжалованию не подлежит. Но разве есть до этого дело директору кладбища, пускающему слюни в ожидании встречи с молодой любовницей? Или артисту, который из-за судебной волокиты может отстать от труппы, отправляющейся «бомбить» в провинцию?
А для нервного водилы слова «чеченец» и «преступник» вообще синонимы. К тому же, в конце концов, следствие было, там профессионалы во всём разбирались…
«Моя хата с краю», «Один в поле не воин», — гласят народные пословицы. Но герой Сергея Маковецкого опровергает их, начиная борьбу за судьбу совершенно чужого ему человека. Вообще, на мой взгляд, мир держится на людях неравнодушных, у которых «хата в центре» и которые готовы сражаться в одиночку с целым миром, если мир несправедлив. И на протяжении всей картины мы становимся свидетелями упорной борьбы, которая происходит не на поле брани, а в умах и душах присяжных. И зритель с замиранием сердца наблюдает, как чаши весов колеблются вверх и вниз. Только держит их не слепая Фемида, а люди, пытающиеся прозреть…
Понятно, что прожить целую жизнь в замкнутом пространстве спортивного зала (именно здесь проходит заседание) могут только великие актёры. Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Валентин Гафт, Юрий Стоянов, Сергей Газаров, Михаил Ефремов, Алексей Горбунов, Сергей Арцыбашев — по идее, надо перечислить всех, потому как давно не приходилось видеть такого великолепного актёрского состава. Настоящий ансамбль, в котором каждый, выдав потрясающую сольную партию, отступает на задний план, чтобы услышать другого. И смех, и слёзы, и любовь — всё не просто на виду у зрителей, а прямым потоком в наши размякшие от чувств киношные души…
А ещё благодаря фильму вспомнилась как-то позабытая в суете дней истина, провозглашённая ещё Антуаном де Сент-Экзюпери: мы в ответе за тех, кого приручили.
С одной поправкой: мы в ответе за тех, кого спасли. Чеченский мальчик, чуть живой от страха, но пытающийся в кромешном аду перестрелки прикрыть своим телом бьющегося в панике щенка; двенадцать присяжных, любой приговор которых не сможет защитить этого мальчика, если никто не сделает следующего шага…
Напоследок скажу, наверное, банальность, от которой невозможно удержаться: это самый правдивый фильм из тех, что пришлось увидеть в последнее время. Чеченская война, тоска холодного одиночного карцера, запоздалый крик души, вспомнившей о человеческом достоинстве — всё это до боли реалистично. Правда, ближе к финалу Михалков, по обыкновению, всё же делает сопливый православно-патриархальный всхлип, но за всё остальное простим старику его минутную слабость.
…Когда фильм закончился, кто-то в зале зааплодировал. Я не смог присоединиться — я ещё не вернулся с того заседания…
Проблемные фильмы «о жизни» (в том числе отечественного производства) часто грешат множеством недостатков или накладок — то при просмотре хочется воскликнуть «так не бывает», то проблемы надуманные, то мысль из пальца высосана. А если есть и мысль, и актеры, и проблема, и, главное, все это правильно и красиво реализовано, — все вместе дает очень качественную работу. Или шедевр. Зависит от талантливости режиссера, подбора актеров и самой мысли. Как это и получилось с «12».
Итак, за что же я люблю этот фильм?
Прежде всего, секрет таланта — в доходчивости. Как ни крути, вряд ли где-либо удалось рассказать о такой серьезной проблеме, как национализм, образнее и талантливее, чем в «Ширли-мырли». Кино снимают для зрителя, а не для узкого круга интеллектуалов. Оно должно быть понятно и доступно и президенту, и домохозяйке, и профессору философии. Чего стоит меткий и образный отзыв школьницы : «Я набила рот попкорном, а жевать начала уже на улице». А почему? А потому, что интересно! Это фильм «для всех и про каждого».
Американского оригинала я не видела. Но вряд ли понравится больше. Как «загадочный русский душа непонятен для средний американский голова» (моя любимая цитата из «Дерибасовской-Брайтон-бич»!), так и русским вряд ли будут по-настоящему близки забугорные проблемы. Тем более, у нас и своих хватает. Тот же национализм… Михалков снял истинно русский фильм, взяв за основу «ихний» оригинал. И какой фильм!..
Начнем с того, что я посмотрела его несколько раз, и каждый раз открывала что-то новое для себя. Первый раз — как детективную историю, потом меня стали занимать герои и их межличностные отношения. У каждого героя — своя судьба, по-своему интересная и непохожая на остальные. «Не стоит искать здесь правду быта, постарайтесь ощутить истину бытия». Впрочем, и правды быта здесь немало. Все роли сыграны превосходно, но особенно хочется отметить следующих — кто больше других понравился.
Маковецкому досталась самая сложная и вместе с тем самая благородная роль в фильме. Не случайно задуматься над судьбой мальчика заставляет интеллигент, не нашедший признания на родине (в какие годы, не сказано, но скорее всего, его запой и моральная деградация приходятся на перестройку — почему-то «Страстной Бульвар» вспоминается). Будучи сам жертвой «города Зеро», в котором мы, по правде говоря, и живем до сих пор, он не может позволить себе равнодушно и холодно отправить в лапы беспощадной бюрократической системы еще одного человека. Прошедший все, он знает цену быстрым выводам и скоропалительным решениям, и не может оставаться равнодушным к чужой трагедии. Один человек способен изменить ход дела, и не обязательно для этого быть оратором или трибуном. Достаточно лишь немного веры. Веры в собственную правоту. «Только немного веры…»(«Код да Винчи») А косноязычие героя только добавляет ему очарования.
Сергей Газаров, ранее сыгравший плейбоя и ловеласа «агента Мишу» в комедии «Агенты КГБ тоже влюбляются», внешностью колоритного «чебурека» не обладает, но образ коренного уроженца Кавказа сделан им так сильно и экспрессивно, что ему веришь. Именно таким, думается, и должен быть настоящий джигит. А его манипуляции с ножом (одна интонация, с которой он произносит слово «нож», чего стоит) — это шедевр внутри шедевра.
Горбунов понравился прежде всего потому, что это Горбунов, который не может не привлечь внимания по ряду причин. Мрачные, инфернальные типажи — однозначно его область, и лучшей кандидатуры на роль директора кладбища быть не могло. Поразил своей прямотой и откровенностью напополам с цинизмом — рассказал о махинациях на кладбище, которыми он занимается, и что на вырученные деньги он построил хорошую школу. «Нельзя в России жить по закону. Потому что скучно»
Очень зацепил и герой Стоянова, так называемый «телевизор», который по ходу действия все время меняет свое решение, под действием эмоций. Эмоциональному человеку в напряженной атмосфере решение принять крайне трудно, а нервный срыв был сыгран им просто великолепно. Разноплановый персонаж, местами комичный, местами очень серьезный, и актеру удалось передать это состояние.
За Вержбицким, из-за роли темного мага Завулона, темный шлейф будет тянуться очень долго. Он в силу своей харизматичности, не может оставаться незамеченным, хотя роль у него здесь и небольшая. Но даже из небольшой роли ему всегда удается сделать бриллиант. Архитектор, явно нечистый на руку, и скорее всего состоящий в криминальных структурах. Об этом персонаже достоверных сведений нет, есть только зрительские домыслы. Сплошь тайна и загадка, Завулон он и в Африке Завулон.
Написала, повторюсь, только о тех, кто больше других понравился, но и все остальные были очень талантливы и убедительны. Жаль, что не взял «Оскар». Ну да ладно. Тем хуже для «Оскара». Думаю, что американцы просто обиделись на самовольную эксплуатацию их сюжета.
«Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает»
"… Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает» — обращается герой Сергея Маковецкого к маленькой птичке, думая о том, улетит она всё-таки из этого спортивного зала, или нет.
Фильм действительно о том, что порой чья-то жизнь очень сильно зависит от других. Бывают ситуации, когда человек может выбрать свою судьбу сам, а бывают такие, когда судьба напрямую зависит от других людей. Никита Михалков в своём новом фильме очень ярко продемонстрировал то, как судьбу одного человека решают другие двенадцать.
Картина Никиты Сергеевича далеко от реальной жизни не ушла. Порой складывается впечатление, что этот фильм даже основан на реальных событиях. Актёры нашего Отечественного кино так великолепно вжились в свои роли, что ещё складывается впечатление, что они реальные люди, то есть их герои живут в нашем мире, а не выдуманы для данного фильма. Будто, если не сегодня, то завтра на улице можно встретить одного из них, одного из этих двенадцати присяжных.
Очень грамотно поставлены диалоги в этом фильме. Хорошо показан русский характер за счёт этих разговоров между присяжными. Вообще весь фильм по своей сущности поставлен только на диалогах. И если бы они были абсолютно не продуманы, данная картина просто не имела бы смысла. Здесь мало действия, а его и не нужно. Оно бы было лишним. Весь интерес и всё напряжение несут в себе именно продуманные диалоги.
Порой у некоторых через каждое слово вылетала ненормативная лексика, что вполне свойственно для нормального русского человека. Эта ненормативная лексика была, кстати, очень даже к месту. Это сделано не просто, чтобы мы увидели русских мужиков, а чтобы прочувствовали каждого из этих героев. Всё их напряжение, их эмоции и мысли, которые они не могут держать при себе. Как герой Алексея Горбунова характеризовал свою девушку, которую он должен был встретить в аэропорту, заслуживает отдельной похвалы. Настолько эмоционально и правдоподобно, что сразу чувствуется русская душа. А таких моментов было очень много. И в итоге, всё-таки действительно получается, что без различных диалогов фильм не получился бы. Они играют основную роль.
Догадаться, что фильм не будет насыщен динамикой вовсе не сложно. Но всё же в фильме есть своеобразная энергетика. Параллельно обсуждению присяжных идёт история этого чеченского мальчика, судьбу которого обсуждают эти двенадцать человек. Довольно не плохо в динамичном духе показаны некоторые события на Кавказе. Получилось, как некое отвлечение зрителя от мыслей и рассуждений собравшихся в спортивном зале присяжных.
Своеобразную динамику можно почувствовать ещё при проведении присяжными эксперимента и при каждом психологическом давлении одного персонажа на другого. Некоторые конфликты между героями поистине были такими напряжёнными, что чувствовался некий драйв.
Данный фильм Никиты Михалкова можно смело назвать психологическим. Он заставляет задуматься над нашими современными, исконно русскими проблемами. Ведь конфликты возникали не только по поводу мальчика, чью судьбу они решали, а ещё обсуждались многие темы, которые волнуют почти каждого гражданина России. Здесь, наверное, обсудили абсолютно всё: начиная от негативного отношения к лицам кавказской национальности и заканчивая ремонтом в средней образовательной школе. И эти разговоры вылетали не просто так из уст этих двенадцати присяжных; таким образом, каждый из них выдвигал своё точное и справедливое решение на счёт обвиняемого подростка. Получается, что, обсудив проблемы всего общества, они смогли абсолютно точно решить проблему одного человека. После этих разговоров они были уверены в правильности своего решения. А вынести справедливое решение — это главное.
В фильме звучит великолепная музыка, которая идеально подчёркивает атмосферу фильма. Огромная благодарность создателям фильма ещё за трюк с «необычным» ножом, а также за грамотно исполненные кавказские танцы. Было очень красиво и приятно на это посмотреть.
«Кино для всех и про каждого». Это действительно так. Никто из этих двенадцати не остался в стороне. Каждый истинный зритель услышит историю каждого героя, мнение каждого героя, решение каждого героя. Каждый из них сделал свой выбор только сам; и никто об этом не пожалел. Человек должен сам выбирать, у него должно быть всегда своё мнение. Иногда от этого может зависеть судьба другого человека.»… Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает».
Сколько людей, столько и мнений. Если бы все отзывы были восхищенными, это могло бы мне показаться странным. Но нет, как и любой шедевр, «12» получил порцию критики.
Безаппеляционно другое — фильм не может оставить равнодушным. Здесь есть люди, которые уж очень «профессионально» выявили те, или иные недостатки фильма, подметили «манию величия» Михалкова…
Что им сказать? Когда Вы сделаете хотя бы треть того, что сделал Никита Сергеевич Михалков, снимете для начала хотя бы обычный фильм, хотя бы на тему более старого… Тогда и осуждайте. У нас слишком много критиков, но людей, которые умеют что-то делать — очень мало.
Фильм не просто восхищает игрой актеров, он заставляет задуматься. Задуматься о жизни, о быте, о своем мировоззрении… Каждый вынесет свое. А кто не вынесет… тому можно лишь посочувствовать.
«12» это настоящий шедевр, каких мало, каких может быть, и нет больше вообще. Таково мое мнение.
Действительно, где сейчас наше русское кино? Об этом ещё в «Изображая жертву» говорилось. Так хочется, что оно там перестало находиться, но пока никто не желает исправлять ситуацию, а у тех, кто желает, не получается.
Вот, например, фильм «Двенадцать». Массовая зрительская любовь, премии, ещё раз массовая зрительская любовь — видимо, хорошее кино, видимо, гениальное, раз такие дела. Потом некоторое количество людей, разбирающихся в кино, тоже посмотрели этот фильм — не было ни одного хорошего отзыва, лишь негодование, шок, разочарование, etc. Я на тот момент фильма ещё не видела, поэтому озадачилась — какие разные впечатления, господа. И решилась посмотреть. До просмотра склонялась в сторону разбирающихся в кино людей — всё же им больше доверия как-то. После просмотра встала в их ряды. А когда пересмотрела оригинал, упрочнилась в своей позиции.
Что я могу сказать про это кино? Я прекрасно могу объяснить себе, почему фильм неудачен — причин много. Это и монологи, и тематика, и финал, и позиция Михалкова, и откровенно бессмысленные реплики, и много ненужных мелочей, вроде воробья. И не перечислить. В общем, автору очень много чего хотелось сюда добавить, причём, думаю, автор прекрасно знал, что цепляет среднестатистического зрителя. В итоге, получилось сумбурно, как будто это работа неопытного дебютанта, а не произведение мастера.
Хотя Люмет и был дебютантом со своими «Двенадцатью разгневанными мужчинами», но получилось же гениальное кино. А у нас — неудачная попытка сделать «русский» римейк. Жаль…
Сюжет „Шпиона“ разворачивался в неком мифологическом пространстве советской жизни, и мне захотелось заняться материализацией этого мифа. Предстояло довести до чрезмерности сталинскую эстетику, сделать реальным воображаемое... (...)
Юбилейная 80-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из трех частей: красная ковровая дорожка, церемония награждения и финальная галерея фотографий победителей Оскара… (...)
3.2 тыс.
