Группа людей, которые никак друг с другом не связаны, неизвестным образом внезапно оказываются в странной кубической комнате, каждая грань которой снабжена люком, ведущим в другую такую же комнату. Единственная разница между комнатами — это их цвет и наличие разнообразных смертоносных ловушек. Совместными усилиями эти пятеро пытаются найти ключ к выходу из этого гигантского сооружения.
Фильм был снят в звукозаписывающей студии в Торонто. Для съёмок была построена всего одна комната с размерами 14×14×14 футов. Цвет комнаты изменяли с помощью сменных цветных панелей. Фильм снимали последовательно для каждого цвета, так как смена панелей требовала времени. Изначально хотели сделать шесть цветов для комнаты, но из-за небольшого бюджета пришлось сделать только пять. На съёмках была всего одна работоспособная дверь.
С каждым годом перед творцами любого жанра встаёт очень острая проблема: сейчас важным стал не вопрос о том, как писать, а о том, что писать. Поиски оригинальности затмили всё на свете. Остальное для творцов стало чем-то ненужным и лишним. «Надо будет — припишем…».
Какую реакцию преследует оригинальность? В первую очередь — удивление и переосмысление какой-либо идеи. Идея неважна, важно её оригинальное обрамление, эффектная подача. В общем, главное, выдать нечто за что-то выдающееся.
Удивить человека (читателя, зрителя, созерцателя) становится всё труднее и труднее, если, конечно, человек этот образованный, ознакомленный со многими известными образцами творчества разного калибра.
Поэтому в ход идёт несколько модных для двадцать первого века вещей, а именно (перечень дан по кинематографу):
а) Натурализация сцен (причём только крупным планом — показывается чья-то мучительная смерть, как это, например, было продемонстрировано в «Пункте назначения»).
б) Шокирующие сюжеты (например, здесь уместен пример «Необратимости» Гаспара Ноэ, затрагивающей такую скользкую тему, как изнасилование и его последствия).
в) Лживая философия, подкреплённая главной «фишкой» фильма (здесь особо характерно выступает «Пила» Джеймса Ванна).
В связи с этим нужно отметить тревожную тенденцию: продюсеры, видя успех в кассовом плане, продолжают развивать рынок «опасных» фильмов — они продаваемы и потребляемы большинством членов мирового общества. Эти фильмы ничему не учат, в них нет познавательной выгоды, нет естественности. Это «закрытого» типа фильмы, искусственные и невероятно простые по сути, маскирующиеся под психологию и философию. Поэтому я категорически против их создания и пиару в кинотеатрах. Отсмотрев энное количество подобных фильмов из «научного» интереса, я пришёл к неутешительному выводу, что подобные фильмы лишь извращают и калечат психику человека, особенно подростковую, формирующуюся, сомневающуюся, находящуюся в поисках своего смысла жизни. Эти фильмы, парадоксально, будучи переполненными сценами живыми и шокирующими, приводят к душевному кризису, рано или поздно накрепко трансформировавшемуся в равнодушие. Равнодушный человек не может принести пользы обществу. Он не может быть кем-то для кого-то. Он вообще не может быть.
21 век принёс миру моральную революцию: творчество всех жанров начало выращивать новое жестокое и бездушное поколение людей. Выращивать вполне успешно. Увы.
II. Распилить куб:
Я вижу определённый смысл в сравнении двух хитов вышеописанного типа: «Куб» и «Пила».
Не стоит забывать, что «Куб» вышел на экраны раньше «Пилы», задав моду на «герметические триллеры». Оба имеют сходство в том плане, что схематичны: энное количество человек очутилось неведомо где — процесс осмысления этой мысли и гадание, по какой причине они очутились там — поиски выхода из ситуации — по ходу всего этого эффектные смерти участников поисков — «кидалово» зрительских теорий в финале фильма. Но есть заметные отличия. Рассмотрим их.
1. «Куб» — это абсолютно «герметический триллер», не выходящий за рамки сюжетной территории. «Пила» же любит «перекидывать» зрителя то в флэшбеки героев (их воспоминания о том, что было ранее), то в просмотр действия второстепенных персонажей за пределами заданной территории (например, сотрудников полиции). В этом, кстати, самое важное и главное отличие фильмов. Первый фильм не собирается всё разъяснять зрителям («Почему именно они?», «Как они попали туда?» и т. д., и т. п.), а второй фильм всё заметно упрощает, приводя логичные объяснения по ходу фильма. Поэтому «Пила» — более популярный фильм среди зрителей, он массового характера. В «Кубе» слишком узкий подход к сюжету — привязан к отдельной области — математике. Отсюда и неопределённость фильма — кому он адресован.
2. «Куб» более направлен на проблему поисков решения проблемы, нежели демонстрировании эффектных смертей (это в данном фильме приправа, соус). «Пила» же явно целит в зрителя именно натурализацией сцен. Впрочем, это на пользу не пошло продолжениям фильма Джеймса Вана.
3. «Куб» отличен отсутствием главного злодея. Его попросту нет. Здесь негативный фактор представляет не человек, а целый самоуправляемый механизм — огромный куб, наполненный множеством ловушек в комнатах. «Пила» самодовольно ставит на философию типа, управляющего своими марионетками. Тип этот, по существу, жалкий и мнительный, как выясняется из последующих частей. Он совсем не тянет на знаменитого Джона Доу из «Семи» Финчера (хотя к этому товарищу тоже есть претензии, но несколько иного рода). Но факт сравнения понятен: механизм — человек.
4. «Куб» не заостряет внимания на ловушках — они, в принципе, просты, не столь хитроумны, и даже примитивны, если уж так выразиться. Ловушки — это лишь повод, при котором участники поиска решения проблемы ищут его, чтобы не стать жертвами. В «Пиле» же с ловушками всё намного сложнее в плане их оценки. Они играют определённый важный фактор в концепции самого фильма. Они коварны и удивительно точно проработаны для одного ума. Эти ловушки не просто подталкивают участников поиска решения проблемы к поиску, но определяют сущность отдельного участника — хочет он жить или нет, его моральную сущность.
5. В «Кубе» — коллектив, в «Пиле» — сборище индивидов, каждый из которых стремится перетянуть одеяло на себя, и это видно с самого начала. «Куб» сам по себе устроен таким образом, что там каждому не обойтись без каждого (смотревшие фильм поймут), каждый обладает определёнными полезными знаниями, позволяющими нащупать верное решение проблемы. В «Пиле» нет этой функции, и там люди сами по себе не коллектив, не команда, а стая, которая сходит с ума после очередной смерти участника. Собственно говоря, совсем стыд и позор товарищу Боусманну, снявшему вторую часть «Пилы», слямзив при этом схему участников из «Куба». Плагиат в продолжении более-менее достойного для своего жанра фильма — самое худшее для его реализации в дальнейшем. Кощунство.
6. Тэк-с… Мы добрались до пункта «философия». Что сказать? «Куб» в этом плане совершенно схематичный фильм без особых «лирических» отступлений, просто слепо следующий заданному «математическому» курсу. «Пила» сама по себе тоже схематична, но в продолжениях явно делает из злодея этакого «Ницше новой эпохи» — получается нечто вроде «я ведь такая лапочка, просто они, сволочи, жить не хотят…». Товарищ Пила мочит людей из-за иного «принципа», нежели Джон Доу. Но Доу явно был психопатом выраженной категории, а Пила — человек не сдвинувшийся, а просто мстительный, и мстит он всему человечеству, прикидываясь немощным и больным старичком.
7. Пункт «психология»: здесь, как мне кажется, «Куб» и «Пила» равнозначны, ибо ничего особо отклоняющегося от нормы в поступках героев я не увидел. Собственно говоря, в шоковых ситуациях человек может пойти на всё, что угодно.
8. А теперь самое любопытное: финалы фильмов. Здесь мне жутко хочется затронуть тему хэппи-энда. Какая мода наступила с приходом 2000-х гг.? Правильно, уход от хэппи-энда, который многие зрители стали именовать «голливудским», когда все герои в конце фильма живы, женаты, богаты и прочее придумать самим. Начало эпохи отсутствия хэппи-энда в триллерах (примеры приводить не буду, чтобы не спойлерить) весьма знаменательно, многие зрители приветствуют его. Но вот что интересно: некоторые товарищи сподобились совершить «обратный эффект», создав «частичный хэппи-энд» — финал, в котором хоть у кого-то из жертв маньяка (механизма) судьба сложилась удачно. Приём, на мой взгляд, хороший, в какой-то мере жизненный и, самое важное, компромиссный — определённая категория зрителей не бунтует и не расстраивается. «Куб» восходит к «частичному хэппи-энду», а «Пила» всё-таки продолжает давить на зрителя превосходством маньяка, который в результате всё равно всех перехитрит и выйдет из воды сухим. Это тоже влияет на зрителей — различие финалов.
9. Продолжения «Куба» завершились полной неудачей — оба фильма (продолжение и приквел, история создания куба) не сумели придумать внятное объяснение происхождению куба и всего прочего. Этого провала следовало ожидать, раз сценаристы первой части нашпиговали её разными интересностями, но оставили объяснения за пределами фильма. Продолжения «Пилы», хоть и расстроившие фанатов первой части, всё-таки устояли на пределе возможного одобрения. Тут дело вот в чём: вторая часть сильна в корректировке определённых ошибок и неувязок в первой части, и даже дополняет её. Третья часть приводит зрителя к любопытной картине: что смерть — это лишь причина к очередной смерти. Хотя продолжения и «Куба», и «Пилы» в плане интриги мизерные, «Пила» всё же смогла осилить барьер зрительских симпатий. Поэтому «Куб» уступит «Пиле» по количеству фильмов, уже снимают четвёртую часть «Пилы».
10. Это тоже важно: «Куб» вышел в 1997 году, когда на экране царствовал «Титаник», безраздельно покоривший сердца зрителей. Канадская картина не могла конкурировать с американской, тем более от режиссёра «Терминатора» Джеймса Кэмерона. «Пила» же вышла весьма удачно — затесалась в ряд конвейерных фильмов и пришла к зрителю с ударом обуха по мозгам, приобретя, таким образом, статус культового фильма. К тому же, стоит учитывать, что продолжения «Пилы» вышли друг за другом быстрее, чем продолжения «Куба».
11. В актёрском плане, как подсказывает моё скромное мнение, «Куб» лучше «Пилы», хотя отдельные актёры переигрывают. Строго говоря, оба фильма из той категории, где важна оригинальность, а остальное — приложится…
III. Какой он — 22 век?
Как я уже высказался в первом пункте сей рецензии, я выступаю против таких фильмов.
Каким будет будущий век — двадцать второй? Будет ли он? Будет ли он полон добрых и нормальных людей? Сейчас, увы, люди мира ищут успокоение своих душевных мук и поисков в приобретении ненормальности, инаковости, отчуждения от своей личности и ценностях как личных, так и общественных. «Куб» — зачинатель жанра, «Пила» — её коварный продолжатель. Непременно, благодаря продюсерам, выйдут новые и новые, усовершенствованные версии этих фильмов с красивостью и эффектностью, где балом будет править лживая философия.
Зомби плодятся день ото дня.
«Отсюда нет выхода…» (Ворт, «Куб»).
«Здравствуй… Время пошло… » (Джигсау, «Пила»).
«Всё на свете — иллюзия. Предыдущая фраза тоже!» (Станислав Ежи Лец, польский сатирик).
Создатели фильма взяли на себя довольно трудную задачу создания кино, в котором нет многих шокирующих моментов в смысле своей голой правды и наготы, но есть много человеческих эмоций и переживаний. Все события, все переживания выглядят очень эффектно, как если бы действительно обычные люди проснулись в самом странном и загадочном месте в мире, где нет управляющего, а есть лишь головоломки, правильные ответы на которые стоят спасения жизни или же лишения её.
В фильме есть три теории, объясняющие цель проведения эксперимента в загадочном комплексе Куб: дело рук военно-промышленного комплекса, игра для «чокнутого богатого психопата» или же это простая случайность, на устранение которой нет времени во всей человеческой жизни. Последняя теория, по-моему, наиболее страшная и пугающая воображение, дающая больше простора для фантазии (думаю, что создатели игры Portal во многом обязаны успеху своей игры фильму «Куб», в особенности теории архитектора внешнего каркаса Куба).
Самое замечательное в фильме — это мастерски созданное создателями ощущение чувства одиночества и неполноты представлений об окружающем. Нет точных описаний происходящего, есть лишь догадки здравомыслящих людей, оказавшихся в самой страшной ситуации. При этом жизнь человека приравнивается по ценности решению задачки школьного периода: такую неоправданную жестокость, какие бы догадки не строить по сюжету фильма, нельзя объяснить никаким здравым смыслом. Это действительно пугает, проникает в самую душу.
Фильм «Куб» на сегодняшний день один из лучших представителей жанра ужаса. Но самое странное, на мой взгляд, это то, что в этом фильме намного больше здравого смысла, чем в других представителях этого жанра.
Cмотрела на языке оригинала. Фильм, конечно, сильный. Сидишь в оцепенении от самого начала до самого конца. Гениальная задумка. Все-таки это не просто просмотр, ты смотришь и мыслишь вслед за героями. Конец оставил в смятении, некоем разочаровании, так как быстро привыкаешь к голливудским развязкам, уже какие-то стереотипы в голове. А тут все не так. Но все же конец такой, каким должен быть.
Странно, один из немногих случаев, когда моё личное мнение не совпадает с большинством. Увидев оценки и описание фильма, подумал что надо посмотреть, интригующе в конце концов. Какая-то непонятная конструкция, люди, помещенные туда… Всё это сразу же порождает кучу ассоциаций, и основным коньком таких фильмов всегда является психология. Мы видим, как меняются люди в критических ситуациях, как проявляется их истинное «Я». Та толпа, которая проходит мимо тебя каждый день, не вызывая абсолютно никакой реакции, вдруг при ближнем рассмотрении оказывается состоящей из единичных личностей, у каждой из которой свои мотивы и поступки. Не всегда хорошие. И если в обществе нас всех ограничивают какие-то правила, в ситуации, угрожающей жизни (да еще и в отрыве от привычной реальности) уже не до них.
Я был в восторге от первой пилы. Почему? Потому что интрига, завязавшаяся в начале фильма, нашла логичное завершение в его конце. И завершение, должен сказать, неожиданное. И к сожалению, именно финала в кубе как такого и нету. Да, можно бесконечно растить напряжение, препарировать характер людей в этом кубе, но если это ни к чему не ведет, то всё это оказывается бесполезным.
Что, собственно, не понравилось? То, что ни одного ответа в фильме не было дано. Зачем всё это было нужно, почему ЭТИ люди, что за конструкция, что за её пределами, как туда попали столько разных человек… Такое ощущение, что фильм — это просто зарисовка на тему: «Что если несколько человек окажутся в какой-то штуке с ловушками, из которой есть выход, но найти его очень сложно.» Конечно, и такой фильм имеет право на существование, я просто не понимаю, что в нем может понравится такому количеству людей. Кроме того, игра актёров откровенно плоха. Ни минуты не поверил половине персонажей. То есть, получается, что если изюминка фильма была показать как поведут себя люди, то она пропадает из-за откровенно плохой игры.
Теперь из того что понравилось. Это, безусловно, сама задумка (как жаль что её не развили во что-нибудь стоящее!) и напряженный саундтрек.
Большую часть фильма смотрел с каким-никаким интересом, только в ожидании концовки. Которой не оказалось. И этот финальный пшик прям подмывает поставить оценку пониже. Однако, справедливости ради говоря, я не жалею что посмотрел этот фильм (задумка хороша), а поэтом поставлю ему
Хороших фильмов канадского производства я не видел, вернее, когда канадские режиссеры всеми силами пытаются скопировать Голливуд, самое хорошее остается то, что у них «по-голливудски» не получается. «Куб» снят по доктрине Агаты Кристи, когда запертые в неком пространстве люди умирают один за одним. Задача сценариста извратиться так, чтобы это было интересно и страшно.
В целом «Куб» непередаваемо оригинален. Модную математическую тему скрестили с хоррором. Есть куб 26х26х26 комнат… Большая часть комнат напичкана смертельными ловушками. Далее к сценарию добавляют семерых героев, отказываются придумывать им какие-либо истории и называют именами известных тюрем. Естественно выживают немногие. Вот и весь «Куб».
Если идея хороша (та, что про математику), актерский кастинг, то ли в силу бюджета, то ли отсутствия в огромной Канаде хороших актеров, попросту ужасен. Более плохой, плоской и топорной игры я еще не видел. Никто не сомневался что в таинственном математическом Кубе окажется девушка с математическим складом ума и образованием — довольно прозрачно. Есть агрессивный hero, то есть тот, кто под него косит, сильная женщина, страдающая нервными тиками, этакий Джон Локк, который кидается ботинками, и еще несколько персонажей, образы которых зрители знают наизусть.
Вот сидят они, думают и выясняют отношения, переигрывая и возводя руки к небу с криками «Мой аметист!» Никто ничего нового не говорит, а если и говорит, то лучше бы помолчал. Где здесь философия? Если в запертом пространстве, то очень ненатурально герои сходят с ума; если, что все люди мрази, а вход в царствие небесное получают лишь блаженные, то существуют более качественные фильмы на эту тему.
Чтобы найти здесь что-то гениальное, то, наверное, надо сравнить «Куб» с «Помидорами убийцами». Во всяком случае по мере просмотра фильма втягиваешься в сюжет и перестаешь замечать халтуру, под конец даже начинает появляться триллер, бред набирает наигустейшую консистенцию, и тогда уже становится все оправданно и интересно, и, даже, шедеврально.
Я видела много фильмов, похожих на этот. Говорят, что именно с «Куба» и началась эра «замкнутых» ужастиков, где люди попадают в какую-то ловушку и постепенно сходят с ума.
За атмосферу спасибо. Действительно оригинальные декорации, запоминающиеся, техногенные шумы и сам куб — что-то такое непонятное, огромное и неизвестно где. Короче, порадовали, потому что на фоне всяческих заброшенных домов и складов эта штука смотрится оригинлаьно, грандиозно и как-то особенно устрашающе.
Но хочу сказать, что на фоне «Пилы» и иже с ней, фильм слаб и бесполков, потому что:
- слишком уж наивные ничего не значащие ловушки. Где смысл всего этого? Цель прохождения? Почему, если ты попадаешь в «неправильную» комнату, ты просто погибаешь и тебе даже не дают шанса спастись, подумать, хоть что-то сделать?
- слабая актёрская игра: лебедь, рак и щука, а точнее умственноотсталый, школьница, полицейский, бандит, врач ну и кто там ещё? Стандартный набор для всех пободных фильмов. Минус ещё и в том, что актёры по ходу сюжета никак не раскрывают своих персонажей, не появляется особенных симпатий или антипатий, а из-за этого и переживать за них не хочется.
- неправдоподобность всего происходящего: бестолковость сего сооружения в глобальных масштабах, выбор участников, почти что полное отстутствие какой-то понятной нормальному человеку логики.
В итоге оказывается, что если у тебя есть определённые способности, то там даже и думать особо не надо, как получается, потому что если знаешь главный секрет, то можно просто бежать-бежать-бежать к заветной цели. Или не бежать? А что ждёт там, в конце тунелля белого света — большая загадка, конечно, но как-то хочется верить в хорошее…
В общем, с плане смысловой нагрузки, вопросов больше, чем ответов, а в плане действия, которого нет…
Фильм захотела посмотреть поле того, как увидела его в рекомендациях к «Пиле». Отзывы специально решила не читать, думала что интереснее будет смотреть и теперь понимаю, что ошибалась. Назвать этот фильм ужасом никак не могу. Триллер, не более чем. Как можно «Куб» сравнивать с «Пилой», у меня вообще в голове не укладывается. Это 2 абсолютно разных фильма, совершенно непохожих. Приравнивать «Куб» к «Пиле» просто невозможно.
Герои, не понятно каким образом и зачем попавшие в огромное строение, пытаются найти выход из него. Не понятно кто их туда поместил, с какой целью, ведь эти люди между собой никак не связаны.
Смотреть этот фильм было скучно. Задум довольно таки неплохой, но воплотить этот самый задум в жизнь так, чтобы было по крайней мере интересно, по моему мнению, режиссеру не удалось. В этом могли бы помочь актеры, перекрыв все недостатки фильма своей прекрасной, гениальной игрой, передав все переживания героев, эмоции правдиво, не наиграно, но только не в этом фильме. Очень сомневаюсь, что попав в ситуацию, в которой оказались герои, кто-то из нас стал бы вести заумные математические беседы. Это было как-то не к месту.
Героев совсем не интересовало то, как они попали в этот огромный куб. Спросили, помнит ли кто-нибудь как оказался здесь, и на этом закончили обсуждение. А ведь так хотелось узнать ответ. Наверное, это так и было задумано. Может быть, хотели придать фильму некой загадочности или еще чего-то там подобного. Не получилось. Так и напрашивается фраза «хотели как лучше, а получилось как всегда» и даже хуже.
Еще и этот псих-гений, который, как оказалось, способен как раз лишь на те вычисления, которые и нужны были для нахождения выхода. Совсем не поверила. Полицейский, у которого под влиянием событий «едет крыша» — тоже не правдиво. Такая серьезная, ответственная профессия, требующая здравого ума, рассудительности и такой «сдвиг».
Последняя сцена очень банальная и наигранная. Ворт будто бы специально тянул время и ждал появления полицейского (не помню как его зовут).
В общем, могу сказать, что ожидала намного большего. Не порадовал ни сценарий, ни игра актеров… Короче, ПРОВАЛ.
М-да. Шедевр. Гениально. Величайший. Непередаваемый. И тому подобное. Ну-ну.
Мне, например, неясно, на кого этот фильм изначально рассчитан. На любителей жести? Это вряд ли, ее там немного, да и псевдоинтеллектуального пафоса чересчур. На любителей этого самого пафоса и философии? Возможно, только вот в чем эта философия? Фильмов, демонстрирующих сползание масок с человека в экстремальной ситуации и демонстрацию того, кем и чем он является на самом деле, миллион => сие произведение в этом ключе откровением быть не может.
Аллегории, связанные с самим кубом, вроде «маленького мира», тоже не новы. Актерская игра не слишком впечатляет, саундтрек, который в подобных фильмах играет очень важную роль, тоже не блистает. Единственное, что можно выделить как реальный плюс — это концовка. Яркий свет, новая страница в истории отдельно взятого индивида (или человечества), и страницы этой достоин только чистый, непорочный разум, ибо все остальные греховны и запятнаны. Вот это действительно неплохо. А в целом…
Посмотреть можно, чтобы составить свое собственное мнение, при котором каждый в итоге и останется.
Вчера посмотрел фильм. Скучать начал где-то на 20—30-й минуте, очень жалею, что стал досматривать и, в конце концов, досмотрел. Как выразился ээро, фильм, действительно, ни о чём. Тут рассказывают, что фильм ставит вопросы и не даёт ответа на них. Типа это круто. Возможно. Плохо, однако, то, что нет ответа на вопрос, нафига вообще эта мура была снята. Лично у меня сложилось впечатление, что автор давно фильмов не снимал, стало ему скучно, и он решил снять хоть что-нибудь. Желательно за маленькие деньги. Ну а так как снимали что попало, то и получилось уж что есть. Если рассуждать с этой точки зрения, то всё становится на свои места. Здесь применены все штампы слабых фильмов: разрезание на куски, съезжание крыши у изначально положительного героя, дебилы с математическими способностями, глупые с виду девочки, оказывающиеся шибко умными, разочарованные своими творениями учёные и т. д. и т. п. Ну правильно, нормального сценария-то не было, всё сочиняли на ходу. Напихали всякой ерунды побольше, а потом пытались её разгрести умным образом. Не получилось, однако.
В общем, «гениальная» идея притянута за уши и не раскрыта, а персонажи все сплошь картонные.
Короче, псевдофилософско-псевдоинтеллектуальная тягомотина в стиле какого-нибудь там Дэна Брауна или Пауло Коэльо.
Но интерьерчики симпатишные. Вот это, действительно, качественно сделано.
839.6 тыс., 
215.1 тыс., 
195 тыс., 
