Подлинная история молодого журналиста Стивена Гласса, который в середине 90-х зарекомендовал себя как одно из самых бойких перьев в стране и сделал головокружительную карьеру, оказавшись в числе репортеров таких солидных изданий, как Rolling Stone и The New Republic.
Скандал разразился тогда, когда Гласса поймали на жульничестве: он частенько подтасовывал факты, придумывал то, чего не было, вставлял в статьи не существующие цитаты и, порой, целиком придумывал те истории, которые выдавал за подлинные. За эти проделки Гласс был вынужден распрощаться со своей карьерой…
Вообще-то название фильма на английском языке — Shattered Glass — имеет несколько смыслов. Фамилия главного героя, 24-летнего журналиста Стивена Гласса, работающего в престижном издании «Нью-Рипаблик», означает «стекло» — и это в сочетании со словом shattered («разбитый вдребезги») как раз и свидетельствует о хрупкости того «стеклянного замка», который пытался выстроить чересчур амбициозный парень, практически выдумывавший свои статьи. И хотя сразу напрашивается сравнение с другим «реальным обманщиком», Фрэнком Эбегнейлом-младшим из ленты «Поймайте меня, если сможете», который много лет притворялся лётчиком из гражданской авиации и снимал с банковских счетов крупные суммы денег, Гласс не преследовал особых корыстных интересов, если не считать продвижение по службе и завоевание признания у коллег. Он уж точно — не аферист и не мошенник. Не случайно, что после обнаружения фальшивок, запущенных в печать почти стотысячным тиражом, пережив полный крах своей журналистской карьеры, подлинный Стивен Гласс заделался писателем, сочинив художественный роман под названием, которое лучше всего перевести не столько как «Фабрикующий», а, пожалуй, покрасивее — «Выдумщик».(... читать всё)
«Смотри мне в глаза и повтори то, что сейчас сказал».
«Это настоящие люди!».
Корреспондент вашингтонского еженедельника The New Republic Стивен Гласс к 24 годам стал одним из самых успешных американских журналистов. Казалось, только ему одному открыты двери всех кабинетов, а влиятельные люди готовы беседовать лишь с ним. Читатели журнала восхищались его статьями. Слава, уважение и любовь коллег, грезы о Пулитцеровской премии. Ему прочили прекрасное журналистское будущее. Но, оказалось, что Гласс все выдумал.
На основе подлинных событий из жизни журналиста был снят фильм «Афера Стивена Гласса» с Хейденом Кристенсеном в главной роли, известный зрителям как Энакин Скайуокер из «Звездных войн». «Афера» стала первой режиссерской работой Билли Рэя. Оригинальное название «Shattered Glass» («разбитый вдребезги») отражает и основную его тему — крах Гласса как профессионального журналиста.
Фильм начинается с монолога Гласса: «Среди журналистов столько хвастунов, столько выпендрил и придурков. Вечно они что-то продают, что-то кому-то лижут, вечно стараются выдать себя за того, кем они не являются». Сам он выдавал себя за первоклассного журналиста, настоящего профессионала. Было доказано, что большинство статей, опубликованных в The New Republic, оказались фальшивками, результатами бурной фантазии журналиста. Он попался на статье «Hack Heaven» («Хакерский рай») о пятнадцатилетнем хакере, будущем гении, от одного имени которого трепещет крупная калифорнийская компьютерная компания «Jukt Micronics». Редакция Forbes Digital Tools проверила достоверность фактов, описанных в статье, и заявила, что она не соответствует действительности. Также они проверили и другие статьи Гласса, оказавшиеся выдумками репортера. Во многих случаях главным доказательством подлинности фактов являются записи журналиста. У Гласса они были в идеальном состоянии и не вызывали подозрений у главного редактора — Майкла Келли, которого сыграл Хэнк Азария. Его герой защищал молодого журналиста от нападок героев статей и обвинений в клевете. Он доверял ему.
Противостоял Глассу лишь новый главный редактор — Чарльз Лейн (Питер Сарсгаард). Он все-таки решил разобраться в этой истории, ведь скандала не избежать, будут обвинять не только его и автора, но и всю редакцию.
Слоган фильма — «Читай между строк». Что хотели сказать создатели «Аферы»? Глубже вникай в смысл статьи, чтобы отличить фальшивку? Или наши доблестные переводчики как всегда неверно истолковали фразу?
Фильм показывает переживания и эмоции главного героя в тот период его жизни. Он так упорно, почти с пеной у рта, доказывает свою невиновность, что на мгновение кажется, что он просто болен, помешан. Но после скандала Гласс закончил юридический факультет престижного вуза США, выпустил книгу, фильм о нем сняли. Должен ли будущий журналист брать с него пример?
Согласно кодексу этики Общества профессиональных журналистов США, журналисты должны быть честными и беспристрастными. «Преднамеренное искажение фактов недопустимо ни при каких обстоятельствах». Настоящий репортер не должен идти на поводу у славы, нездорового интереса или сенсаций. Среди главных принципов, выделенных Кодексом профессиональной этики союза профессиональных журналистов США, — достоверность: «Нет оправдания искаженной или поверхностной информации».
Герой слащавого Хейдена Кристенсена вызывает жалость, на глазах у него постоянно слезы. Зритель может начать винить во всех его бедах редактора Чарльза Лейна, хотя он, с точки зрения журналистской этики, поступил правильно. Возможно, за образом бедного несчастного и перспективного репортера скрывается маньяк и потенциальный лгун.
Это биографическая картина, а такие не сразу воспринимаются. Но, тем не менее, фильм произвёл на меня хорошее впечатление. Может на первый взгляд он и может показаться скучным, но это не так. Этот фильм поучительный, и в нём есть своя, особенная мораль.
Это история о периоде жизни Стивена Гласса, ранней период жизни но, тем не менее, один из самых главных. Мне кажется, в биографических картинах актёру играть сложнее чем, в художественных. В художественных картинах у актёра нет ограничений по роли, он может сделать её такой, какой видит сам, но, играя существующего человека, есть рамки, за пределы которых нельзя выходить. Хайден Кристенсен замечательно справился с ролью, как мне кажется. Он смог изобразить всё до мелочей, походку, манеру разговаривать. И это ещё раз подтверждает, что Хайден Кристенсен хороший актёр, и его роль (может быть самая масштабная) Энакина Скайуокера, не является единственным его достоянием, это разноликий актёр, способный играть абсолютно разные роли.
Нельзя сделать точный вывод о герое Стивене Глассе, мне не кажется что он злодей. Скорее просто молодой человек, который не хочет уступать другим место под солнцем. Он пытается добиться успеха любой ценой. И с одной стороны это похвально… любой ценой, но только не ложью…
Фильм показывает о том, как далеко можно зайти и как сложно остановиться врать, ведь это как наркотик. У Стивена Гласса одна ложь покрывает другую, но всё это всплывает, думаю, если Стивен Глас и не раскаялся (что, вряд ли), то он извлёк для себя урок. И мы всё должны его извлечь. Ни один фильм не бывает снят просто так, просто иногда нужно тщательнее всматриваться и вдумываться.
Стивен Гласс — известный журналист 90-х годов, один из самых обсуждаемых фигур конца 20 — го века. Стивен Гласc — человек, нарушивший практически все положения кодекса профессиональной этики союза профессиональных журналистов США, ловко обманув коллег, руководство, читателей, просто выдумав все свои шедевры, с успехом выходившие в известном американском издании «New Republic».
Обычный 24-х летний парнишка, страдающий от давления родителей решает доказать всеми силами всем, может, самому себе, что он сможет добиться небывалых успехов на журналистском поприще, мечтая о Пулицеровской премии. Популярность он получил пожизненную, но способ выбрал, увы, не самый удачный.
Историю молодого журналиста рассказывает фильм «Афера Стивена Гласса» спустя несколько лет, после исчезновения Гласса с насиженного журналистского места. Биографическая лента во главе с режиссером Билли Рэем не была оценена как шедевр кинематографа, но, тем не менее, стала довольно обсуждаемой и популярной.
По сюжету картины, молодой успешный журналист Стивен Гласс, работающий в крупнейшем издании Америки «New Republic», подозревается в искажении информации, использованной в своей статье «Хакерский рай». На протяжении фильма меняются события, нарастает напряжение, главный герой обрастает накопившимися проблемами, из-за своих удачных (или неудачных?) афер. Гласс превращает мир вокруг себя в некую комнату с кривыми зеркалами, где посетитель получает совершенно другое изображение.
Стоит заметить, что создатели фильма немного путаются в передаче истории, говоря то от лица главного героя, то, скрывая его личность вообще. Становиться непонятно, что же, все — таки, за человек был Стивен Гласc? Поэтому очень сложно проанализировать его поступки в полной мере, мы просто не можем прочесть его мысли.
Можно сказать, что горе-журналистом его назвать нельзя, поскольку он имел оглушительный успех в передаче информации потребителям, которые «съедали» его творения моментально, требуя добавки. Гласс — превосходный манипулятор, крутивший всем изданием как он хотел, прорываясь к своей цели. Его обаянию поддаешься даже перед экраном телевизора, даже в моменты неудач. Стиль его безупречен. Изложение материала четкое и понятное. В чем же загвоздка?
Как нам представлено в картине, Чарльз Лейн — редактор, строго следующий канонам кодекса журналиста. Он обязан «публично разоблачать нарушения журналистами и средствами массовой информации профессиональной этики» (кодекс профессиональной этики журналистов США). Как бы ни был он хорошим другом, до конца не верившим в обман своего подопечного, в конце концов, он поступает как честный журналист, следующий кодексу. Он не мог поступить иначе, будучи простым семьянином, честным гражданином своей страны.
Главным нарушением Гласса было искажение фактов, которому нет оправдания, как гласит кодекс. Но самым непонятным становится то, что сам главный герой до последнего пытается замести свои нечаянные следы, трусливо скуля при каждом обвинении.
До последней минуты фильма журналист так и не признался в своих (как выяснилось) многочисленных аферах, даже после увольнения.
Стивен Гласс непонятная, так и не раскрытая до конца фигура журналистики. Даже после выхода в свет его книги, общество так до конца не поняло его сущность.
Как нам показывает картина, он был блестящим журналистом, отлично справляющийся со своей работой, нарушая при этом все правила, но, продолжая при этом быть уникумом в своем деле. Возможно, он — просто слабый человек, желающий доказать всему миру придуманное величие. Конкретного ответа нет. Только осколки его карьеры, которую разбил он сам.
Среди журналистов столько хвастунов, столько выпендрил и придурков, вечно они что-то кому-то продают, что-то кому-то лижут, вечно пытаются выдать себя за того, кем не являются. Но плюс всего этого в том, что благодаря таким журналистам легко выдвинуться вперед самому…
Вот и Стивен Гласс (Хейден Кристенсен) выдвинулся, причем очень далеко вперед, но в основном в своих богатых фантазийных полетах, от которых он получал признание и удовольствие. Но его говорящая фамилия, «через» которую он непонимающие глазеет то на своего справедливого редактора (Питер Сарсгаард), то на сопереживающих коллег, в одночасье трескается и разлетается вдребезги.
И это после того, как Стивен, к своим 23 годам уже успел проторить дорогу к успешной и многообещающей журналистской карьере. И будучи центром своей маленькой вселенной, вращающейся вокруг вранья, которое он со скрупулезной точностью описывал и выдавал за подлинно истинное, он не являл собой зазнайку и законченного циника.
Занимая пост ведущего журналиста в гигантском журнале, он зарекомендовал себя в роли идейного вдохновителя и автора нашумевших статей. Которые, перед выходом в свет, проходят процедуру двойного отжима и тройной сушки.
И действительно! Статья попадает к младшему редактору, который после собственных исправлений отдает ее обратно журналисту на правки, затем статья попадает к старшему редактору, и журналист снова вносит правки, затем статья проходит проверку на достоверность фактов, при которой каждый факт, каждая дата, каждое утверждение проверяются и подтверждаются. Затем статья попадает к верстальщику, тот вносит свои коррективы, затем над статьей работают юристы, которые дотошно все проверяют, после этого она попадает в производство, там пыхтят над колонками и шрифтом, и только потом она видит наконец свет в конце целлюлозного тоннеля.
Но даже это не уберегло многомиллионных читателей от запудривания мозгов Глассом. Он водил их за нос, а они молчаливо наслаждались этим. Ведь в некоторых статьях, единственным источником информации для прохождения той самой фактологической проверки — служат личные записи автора статьи. Такими записям и прослыл Гласс — сначала звездой, — потом козлом отпущения.
На мой, прикидывающийся писакой взгляд, в корне несправедливо катить все бочки на талантливого вруна, безупречного актера, и перспективного журналиста.
Ты должен знать, для кого ты пишешь, и ты должен знать, в чем ты силен.Дайте людям высказаться, и тогда кто знает, может, ваши записи тоже получат Пулитцеровскую премию.
«Чем грандиознее ложь, тем легче ей готовы поверить.» (с)
Досмотрев «Аферу Стивена Гласса» до конца, я так и не поняла, понравился ли мне этот фильм или нет. Я даже не поняла его мораль. Я не уверена, что данный фильм несет в себе хоть какую-то цель. Он просто поднимает сложную, многогранную проблему — чему мы верим?
Молодой и харизматичный Стивен несколько лет водил за нос не только общественность, но и босса всех американских боссов. Его статьи поднимались на «Борт номер один». Такой простой и забавный парень врал. И если сказать, что мораль всей басни (фильма) — не ври, не будешь пойман — это… не круто. Нет, ни в коем случае авторы картины не собирались поучать молодое поколение. Это было бы слишком просто.
Это комедия. Стеб. Только представьте себе, президент мощнейшей державы во время перелета решает почитать прессу. Весьма информативная статья о хакерах и одной компьютерной корпорации, да к тому же изложенная хорошим языком в заслуживающем доверия издании, чем не предлог для выбора стратегии развития экономики? Для того, чтобы умышленно так красиво водить людей за нос, нужна не просто богатая фантазия и готовность к риску, нужно быть маленьким гением. А, как известно, наукой еще не определена та грань, где гений переходит в шизофреника.
Другой интересный момент картины — это человеческий фактор. Поведение коллектива, коему до последнего было жаль Стивена, и жесткая точка зрения его редактора. Мне кажется, последний выбрал крайне неправильный путь. Весь даже в очень серьезных изданиях есть место для юмора. Я бы искренне поддержала Стивена, отправила на принудительное лечение к психотерапевту (не путать с психиатром!) и выделила бы ему колонку, где он каждый месяц придумывал очередную «утку».
Как часто вам попадаются в сети заманухи вроде «Киркоров в наркологической клинике» или «Бабкина оказалась мужчиной»? Каждый день! Но вы не верите «желтой прессе», не ведетесь на этот бред. Но Стивен делал тоже самое, как безымянные авторы интернета. Разница лишь в аудитории и поле битвы. Мы все слишком серьезно к себе относимся.
Плохой фильм не вызовет такую бурю слов, не заставит мозг работать интенсивнее обычного. Но все же во многом фильм плох. Исполнитель главной роли, Хайден Кристенсен, по моему мнению, слишком похож на Райана Филиппа, который так и просился на его место. Сцена, где Хайден с красным лицом рыдает, стараясь разжалобить наши сердца, не вызывает никаких эмоций. А вот Райану этот момент бы весьма удался. Другой странный выбор — Питер Саргаард. Слишком уж нуден он в образе палача чужих надежд. Клоэ Севиньи показалась по обыкновению пресной и в точности повторяющей свою роль защитницы из «Американского психопата». Единственная, кого в картине, на мой взгляд крайне мало, и это ошибка, Розарио Доусон. Ее диалог с героем Стива Зана — одна из наиболее сглаженных и крутых сцен.
Немного подкачала режиссура. Возможно, стоило сделать фильм минут на десять длиннее, чтобы зритель смог прочувствовать всю безысходность и трагизм личности главного героя. Может быть тогда он перестал бы напоминать маленького мальчика, пойманного за невыполненным домашним заданием по русскому и литературе.
7 из 10
ЗЫ. Я бы поставила этот фильм на одну полку с такими лентами как «Луковые новости» и «Человек года».
Кто из нас никогда в жизни не обманывал? Не думаю, что есть такие честные люди, которые ни разу не врали. Хотя бы самую малость, чтоб приукрасить какую-нибудь историю, сделать ее более яркой и интересной. Кашу маслом ведь не испортишь?
Только байки среди друзей и знакомых кажутся безвредными в большинстве случаев, а вот когда дело касается журналистики, это уже серьезно. Тем более если речь идет не о какой-нибудь желтой прессе, печатающей громкие заголовки для лучших продаж своего тиража, а об авторитетном издании вроде «The New Republic». Об этих реальных событиях и рассказывает данный фильм.
Молодой и амбициозный журналист Стивен Гласс сразу смекнул, что нужно потенциальному читателю. Сухая информативная статья с фактами не так интересна, как какой-нибудь скандальный материал. Вот и штамповал паренек сенсацию за сенсацией, пока не пришел новый главный редактор, которого насторожили сомнительные источники информации. А когда дело дошло до тщательной проверки, запахло жаренным уже не в статье, а в самой редакции.
Мне самому интересна журналистика, поэтому фильм посмотрел с огромным удовольствием. Я вообще люблю фильмы, которые дают нам возможность взглянуть на все изнутри. Тем более это реальная история. Ну, может некоторым покажется, что в фильме нет большой трагедии. Наши СМИ любят раздуть скандал на пустом месте, а если дело дойдет до суда, написать быстренько опровержение. Но в серьезных издательствах такой «косяк» жестко подбивает репутацию.
Очень здорово передана атмосфера в редакции. Но самый большой плюс в актерской игре, потому что действия не так уж много. В основном, диалоги. Начну с Хейдена Кристенсена, исполнившего главную роль. Потрясающе сыграл. Его герой получился реальным. Эдакая овечка в волчьей шкуре. И ведь стоит отдать ему должное. Он хорошо заметал свои следы. Второстепенные актеры тоже понравились. Кстати, довольно популярная Розарио Доусон сыграла всего лишь эпизодическую роль.
В общем, если вам интересна журналистика, то обязательно стоит посмотреть этот фильм. Из него сможете почерпнуть много полезного для себя. Но и незаинтересованным зрителям не будет скучно. Все-таки тут затрагивается тема лжи и достижения своих целей любыми методами, манипуляция людьми, работа в коллективе. Для общего развития уж точно не помешает.
Есть гении, а есть те, кто хочет ими казаться. Всё закономерно, ведь амбициозный человек хочет признания, славы. Всегда кажется, что уж ты точно никогда не попадёшься на афере. Стив Гласс, гений печатного слова, попался. И вот с этого момента милый, любимый сотрудниками, уверенный в себе парень превратился в слюнявого нытика. Он врёт, всё больше запутываясь, придумывает дурацкие оправдания и непрестанно повторяет «i`m so sorry». Детский сад. Хейден Кристенсен — ты мне отвратителен! (это комплимент).
Понравился герой Питера Сарсгаарда. Антипатичный всем (и Чак Лейн это с сожалением осознаёт), он смог правильно расставить приоритеты и заслужить должное уважение.
Кто бы мог подумать, что под маской такой серости как главный герой, прячется лжец и манипулятор! Стивен Гласс (Кристенсен) хорошо устроился: к 24 годам — штатный журналист в New Republic (один самых уважаемых в Америке «серьезных» журналов). И поначалу он даже не воспринимается как главный герой. Для окружающих — просто милый мальчик в очках, который то дверь перед тобой откроет, то за колу из автомата заплатит. Нам показывают будни редакции солидного издания. Но не зря ведь аморфный Гласс в центре повествования. Когда серия событий привела к тому, что главред потянул за ниточку и обнаружил сплетенную Глассом паутину лжи… Вот тут и начинается самое интересное. Как Гласс врет! Как изворачивается! Как поэтично строит из себя бедную и несчастную жертву.
Морали, в общем-то, у фильма нет. То, что посеешь ветер, а пожнешь бурю, — это мы и так знаем. Да и бури там особо никакой не было. А Гласс в исполнении Кристенсена — это мало кем замеченная претензия на нового героя нашего времени.
Ложь преследует нас повсюду. Иногда, даже бессмысленно отрицать тот факт, что каждый из нас когда-либо лгал другому по тем или иным причинам. Но бывают и такие случаи (как в фильме «Афера Стивена Гласса»), что ложь становится необходимой частью по восхождению по карьерной лестнице.
Главный герой не испытывает никакого чувства вины за содеянное, причем в таком масштабе. Даже в самом конце, когда приходит время расплачиваться за свои ошибки, он лишь делает вид, что раскаивается. Человека уже невозможно перевоспитать или, хотя бы, «наставить на истинный путь». В какой-то мере я склонен согласиться с ним, что нужно достигать вершин любыми путями. Многие люди могут сказать, что фильм является в некоторой степени непривлекательным, скучным и даже занудным. Пусть так, но нельзя отвергать тот факт, что в фильме содержится глубокий смысл как о роли лжи в нашем мире, так и об отношениях в рабочем коллективе, которые строятся на доверии.
Все актеры прекрасно справились со своими ролями. Особенно хорошо сыграл Хейден Кристенсен, все-таки это его роль и его жанр.
Когда смотришь этот фильм, не веришь, что его жанр — драма. Детектив, биография — почти все, что угодно, но только не драма. И лишь самый крутой поворот событий определяет жанр, который витает в атмосфере, прячется под масками, наконец, скрывается между строк. И в кульминационный момент фильма потрясает и даже разочаровывает.
Место событий — редакция журнала «The New Republic». Главный герой — молодой, амбициозный журналист Стивен Гласс (Хейден Кристенсен). Весь фильм пронизан рабочей средой популярного качественного издания Америки. Поэтому не трудно догадаться, что франшиза заинтересует будущих корреспондентов и творческих натур.
Масштаб журналистского детища и редакционные процессы чем-то отдаленно напоминают триллер «Большая игра», сценаристом которого, кстати, был режиссер нашего фильма — Билли Рэй.
Фильм получился не плохой с точки зрения смысловой наполненности. Здесь и конкурентная борьба, и обсуждения актуальности публикаций в США, и показатель нравственности людей. Однако без «но» не обойтись. Картина не продолжительная: всего полтора часа. Но, на мой взгляд, центральная часть фильма сильна затянулась. Даже начинает иногда надоедать.
Хотя ради морали и интереса к принципам работы крупных изданий «Аферу Стивена Гласса» смотреть стоит.
60.1 тыс., 
42.3 тыс., 
