В основе сюжета положена история английской аристократки, получающей в наследство огромное ранчо на севере австралийского материка. Перед началом Второй мировой войны она приезжает в имение для того, чтобы оберечь его от попыток английских скотоводов заполучить ранчо под названием «Faraway Downs» в свою собственность, и сталкивается с необходимостью при помощи героя Джекмена перегнать 1500 голов скота через тысячи миль в город Дарвин. Там двое попадают под массированные бомбардировки со стороны японского Императорского флота.
Первоначально на главную мужскую роль планировался Рассел Кроу, однако летом 2006 года актёр сделал заявление, что «не собирается заниматься благотворительностью и сниматься за маленькие деньги для большой студии» и выбыл из проекта. Роль затем была предложена Хиту Леджеру, однако тот был вынужден отказаться из-за участия в сиквеле «Бэтмена» («Тёмный рыцарь»).
Проект 46-летнего База Лурманна ещё в стадии разработки сценарной концепции СМИ тут же окрестили австралийским ответом на американские «Унесённые ветром». Подобно тому, как в своё время такой же ярлык присвоили книге Колин МакКаллоу «Поющие в терновнике». Но если роман МакКаллоу в литературных кругах и правда стал визитной карточкой пятого континента (хотя писательница не избежала в перипетиях сюжета ловушки излишнего мелодраматизма, типично «женского чтива»), то картина База Лурманна отнюдь таковой не является.
Повествование сверх всякой меры помпезно и невероятно занудливо. Причём, руководя самым дорогим за всю историю австралийского кино проектом ($ 120 млн.), он явно чувствовал себя неуверенно. Пытаясь интерпретировать события в присущей ему клиповой манере с излюбленными сверхкрупными планами разинутых от удивления ртов и выпученных в негодовании глаз, Лурманн минут через 30 экранного действа вдруг резко меняет стилистику — и оставшиеся 2 часа сменяются солидным, красочным эпосом с целым набором жанровых клише.
История английской аристократки, приехавшей в австралийские дебри для продажи огромного ранчо своего покойного мужа и нашедшей поддержку в многочисленных неурядицах семейно-бытового и общественно-политического толка в лице простого погонщика скота, не только предугадываема на несколько ходов вперёд, но и посредственна в художественном плане. Даже любопытная сюжетная линия с мальчиком-полукровкой, персонифицирующим «украденное поколение» австралийских аборигенов (т. е. детей от смешанных браков между колонистами и теми же аборигенами, которых правительство отбирало у родителей и отправляло в приюты), выглядит вставным номером в этом слюнявом повествовании.
Удивительно, что центральные исполнители — коренные австралийцы и хорошие актёры Николь Кидман и Хью Джекман, сделавшие очень успешную карьеру в Голливуде, не просто напыщенны в своих образах, более того — карикатурны. И в этом факте повинен именно режиссёр. Лурманн и в прошлых своих работах, будь то модернизированная версия «Ромео и Джульетты» или барочный водевиль «Мулен Руж» показал, что с актёрами работать не умеет. Каждый из исполнителей играет у Лурманна адекватно своему дарованию, но не чувствует никакой слаженности, равновесия по отношению ко всему актёрскому ансамблю (что, впрочем, не помешало получить Кидман первую «оскарную» номинацию за роль певички Сатин в «Мулен Руж», а ДиКаприо — берлинского «Медведя» за пронзительный образ Ромео).
Не хотелось бы, чтобы Австралию любители и ценители кино воспринимали именно по этому аморфному опусу, оставив в стороне выдающиеся произведения целой плеяды талантливых постановщиков зелёного континента — Джорджа Миллера, Джиллиан Армстронг, Джона Дуигана, Филлипа Нойса, и, конечно же, Питера Уира, благодаря которому австралийский кинематограф привлёк внимание мировой общественности.
Посему закономерен факт, что Американская киноакадемия, всегда привечающая масштабные исторические эпосы с пронзительной любовной историей, сдержанно, если не сказать холодно, отнеслась к творению База Лурманна, выдвинув ленту лишь в категории «лучший дизайн костюмов» (в лице супруги режиссёра Кэтрин Мартин). И то хорошо…
Бездарнейшее кино! Издалека — красивая женщина, но такая беспробудно тупая!
Как только стадо полукровок погрузилось в транспорт военного образца, я вскочила с кресла. Финиш, ура! Но вместо титров моему лихорадочному взору вновь предстала ненавистная прерия. Дьявол! На фоне заунывных этнических мотивов мой стон прозвучал очень громко, и я испуганно пригнулась. Напрасно — половина зрителей разделяла мои чувства, а вторая половина была уже не в состоянии что-либо разделить — они находились в состоянии комы. Несколько выживших с отчаяньем гадало — неужели этот фильм бесконечен? Сколько лет прошло с начала сеанса? Мне казалось, я уже постарела лет на тридцать, и походила на 50-летнюю Кидман, которой сам Бог велел носить водолазки, потому что жилы у нее на шее — все, что я видела, когда та была в кадре.
Парочка по соседству с нами переносила испытание не так стоически — девушка отбивалась от парня, который насильно удерживал ее в кресле: «Еще полчаса они будут возвращаться на ранчо, а потом, возможно, появится надпись «прошло 40 лет» и они умрут». «Нет! — почти плакала девушка, — Все эти 40 лет нам покажут!».
В машине после сеанса мы с парнем выпили бутылку минералки и скурили по 3 сигареты. Желание жить не возвращалось. Ну почему пацаненок не утонул в начале? Или почему его не затоптали? Или не пристрелили в конце? Это была пытка. Я знаю, что окажись мы с Сашкой в плену, нас бы ожидал сюрприз, но для нас «Австралия» действительно оказалась пыткой.
На первый взгляд моя реакция (описанная выше) не имеет прямого отношения к фильму, но она и есть комментарий. Ничего более нудного и навязчивого я не видела очень давно, а ведь перед «Австралией» я досыта наелась кинокомиксами, а на нее возлагала надежды (бью себя по щекам). А эта песня, «Над радугой», как же я ее возненавидела! Я и раньше-то воспринимала ее исключительно как фон к одному из эпизодов «Без лица», где копы и бандиты мочили друг друга, но теперь — до скрежета зубов! А дети? Никогда не думала, что дети могут вызвать во мне столько ненависти. А ведь в конце я действительно мечтала, чтобы все их разбомбили! К слову, кучка маленьких метисов, если кто не заметил, была стайкой вполне белых, а порой и откровенно блондинистых ребятишек, среди которых, кажется, затесалась пара чуть более загорелых. А действительно, кто там будет присматриваться!
Жанр — не определен, и это было бы не так преступно, если бы между собой мешались смежные жанры, органично подходящие друг другу, но нет! Мелодрама, которая начинается как карикатурная комедия (где картонные герои строят рожи), продолжается в виде комедийного вестерна, перетекает в «Мосты округа Мэдисон» и заканчивается, как «Перл Харбор». И все это бесконечно занудно, поскольку сопровождается постоянным песнопением длинноволосого пацаненка (удивительно похожего на девочку), и систематическими (как по часам) появлениями грязного, обросшего дедушки-шамана. Он был там повсюду, каждые 10 минут! Зачем? Зачем нам постоянно показывали этого туземца? Чтобы передать самобытный дух континента? Спасибо, мы все поняли с первого раза.
Сюжет. Я еще могу согласиться, что этот эпос просто повествует нам о жизни Сары Эшли, и в жизни этой есть как захватывающие эпизоды (один — с перегоном стада), так и монотонные будни (несколько «мирных» лет на ранчо с сугубо женскими заботами-проблемами), но зачем нужно было заканчивать японскими бомбежками? Это просто в голове не укладывается! Можно было показать ее приезд в страну и перегон скота — хорошая, законченная стори (материала достаточно, только преподнеси на пятерку). Ладно, можно было показать приезд, перегон стада и личную драму (материнство, терки с Дровером, который боялся привязанности и т. п.). С натяжкой, но покатит. Но к чему были эти несуразные, вопиюще-непотребные бомбежки?! Понятно, Лурман предполагал, что вгонит публику в летаргический сон, и напоследок хотел хоть как-то встряхнуть аудиторию, но зачем так бездарно, неуклюже?
Лав-стори. Поверхностно, наиграно, а главное — не интересно. Наш роман с Сашкой, будь он экранизирован, заставил бы народ рыдать от умиления, а это — хочется расплеваться во все стороны. Никаких препятствий, никакой мало-мальски интриги. Мне хотелось крикнуть Джекману: «Я понимаю, почему ты хочешь свалить! Вали быстрее!». А когда Дровер на истерику Сары резонно заметил: «Это не наш ребенок», я жаждала расцеловать его в обе небритые щеки — первая здравая мысль! Приступы же материнства у Сары (истошно-фанатичные и непонятные) вызывали у меня лишь неприятие и бешенство — да отпусти ты его, наконец! Чего вцепилась клешнями? Видишь, родной дедушка забирает, так не мешай!
Герои: напрочь лишенные рельефа, изюминки и характера персонажи. Кто-то до меня писал о герое Джекмана: «мужественный, со скрытым интеллектом…». Да уж, интеллект его был надежно скрыт — и слава Богу! Потому что окажись он явным, трех часов экранного времени оказалось бы мало. Внешне Джекман (с вечно нахмуренными бровями и перекаченным торсом) мне напомнил героя Джерарда Батлера из «Острова Ним», (щеки у Батлера чуть попухлее), хотя что там внешне — и внутренне!
Запоминающиеся моменты: единственный привлекательный эпизод со скотом, (летящим к обрыву), и десяток странных, сбивающих с толку сюжетных ходов. Например, участь матери пацаненка. Зачем? Участь алкоголика-бухгалтера. Зачем? Участь монополиста-противника Сары. Зачем? Участь негра-шурина Дровера в конце на острове. Зачем? Так можно продолжать до бесконечности, т. к. что ни обрубок сюжета, то закономерный вопросительный знак — зачем был нужен этот персонаж, и в чем его смысловая нагрузка? А развязка (участь главного злодея) так вообще смехотворна. Лурман спохватился: «Черт, забыли наказать главного гада! Кто там из актеров ближе стоит?…».
Итог: этническая составляющая фильма (атмосфера) удручающе скучна. Расовый конфликт (негры-полукровки-белые) навязчив, и потому вызывает лишь раздражение. Культурно-традиционный аспект (узы мальчика-метиса и его мистического деда) заставляет желать обоим скорой, желательно мучительной смерти. Материнские чувства Кидман рождают бешенство. Виды Австралии, которые до меня усердно нахваливали, к концу первого получаса приедаются настолько, что хоть вой. Диалоги (кроме крошечного обмена любезностями: «Он к вам тоже приставал?») ни о чем — повторы, повторы.
Удачный пример знакомства с новой страной и культурой (к чему стремился Лурман, но жал при этом не на те педали снова и снова) приведен в фильме «Анна и Король» — то был Сиам, самобытный, удивительный и увлекательный. А Австралия Лурмана — это даже не Африка глазами Ким Бэсингер («Я мечтала об Африке»), и уж тем более не Африка глазами Мэрил Стрипп («Из Африки»). В лучшем случае, это Колумбия глазами Кэтлин Тернер («Роман с камнем). Неудачный, ограниченный ракурс для полотна такого масштаба.
В течение всего фильма мне казалось, что режиссер старательно подсовывает зрителю таблички с написанными эмоциями, которые и должен испытывать зритель… тупой зритель не может знать, какие чувства он должен сейчас испытывать, НАТЕ, подсказка! Спасибо большое, а то мы уж запутались, где плакать, где смеяться, а где испытывать вожделение.
Вот Джэкман поливает свой голый торс «ВАУ мы хотим его!» гласит табличка. Вот Кидман протягивает руки мальчику-аборигену, «ВАУ, вы должны испытывать растроганность». Вот японцы в количестве 67 штук высадились на безлюдный остров «ВАУ вы все дружно испытываете негодование». И ТАК весь фильм!
Отрыв от реальности граничит с театральностью. И с глубоким презрением. С презрением режиссера, да и актеров к зрителю, они все просто упиваются своим величием, величием полученных гонораров и бюджетом фильма. Нате, хавайте, это же ТАКОЙ дорогой фильм!
Теперь о положительном (немного): мальчик супер. Хью всё-таки сексуален. Аборигены победят. ВСЁ. Ничего больше от фильма не ожидайте. Не тратьте деньги на билет.
Смотреть поклонникам актеров и пустой траты времени и денег.
Там где вчера ступали голые аборигены и прыгали кенгуру, сегодня расположился уголок капиталистического счастья, бескрайние поля стали частной собственностью, красивые луга стали пастбищами для заклейменного скота, и уже лет двести в поисках счастья сюда съезжался народ со всех уголков мира. Леди Сара Эшли, супруга британского аристократа и крупного австралийского землевладельца приехала сюда навестить мужа, а оказалась затянутой в недобросовестную конкуренцию, в приключения полные опасности и мистики, а также в любовные отношения, с человеком похожим на Хью Джекмана. Т. е. совершенно очевидно, что весь сюжет и смесь разнообразных жанров, является для широкого круга зрителей знакомой, можно даже сказать очень, кроме одного, ведь место действия тут целый континент — Австралия. Об этом, предполагая масштабность, сообщает название фильма.
В принципе, надежды увидеть Австралию до того, как архитекторы создали города-шедевры Мельбурн и Сидней оправдались, а вот увидеть картину, в которой весь насыщенный сюжет систематизировался бы в идеальный фильм — нет. А насыщен сюжет, мама не горюй, упомянутой выше мелодраме предшествует конкурентная борьба двух ранчо за прибыль от продажи скота, колдовские заклинания аборигенов, вражда нескольких злых мужиков с беззащитной женщиной, история мальчика-аборигена, приключения с перегонкой скота, и венчает все — нападение японской авиации со всеми присущими трагическими последствиями. Вот так вот, и это только то, что запомнилось, а было ещё что-то в почти трехчасовом фильме о самом маленьком континенте.
Масштабность, как таковая ограничится бескрайней пустыней и идущем по нему стадом будущего вкусного мяса, в остальном, фильм предстает местечковой мелодрамой о любви Дровера к богатой землевладелице и несчастной женщине Саре, полюбившей материнской любовью мальчика-аборигена. А вот движущим фильм элементом предстает Дэвид Уэнем, в роли Флэтчера, злобного скотовода, готового на все ради неосновательного обогащения, а позже, когда его уволили, на недобросовестную борьбу с одинокой белой женщиной Сарой. Уэнем создал очень мерзкий персонаж, подлого человечка без моральных принципов, готового до конца оставаться отрицательным героем. А ещё он расист.
Когда же война доходит до Австралии, фильм уже практически переваливает за второй час, не уснувший к этому моменту зритель, сможет обнаружить на экране трагедию, большие разрушения, и полное отчаяние. Только Хью Джекмана сюда позвали не из мощного скелета, его Дровер — герой, и он должен оправдывать своё значение, совершая на войне подвиг, а как ещё, в самом деле, можно показать свой героизм, не чистить же все загоны для скота? Так фильм и приблизится к завершению, неспешно, под магические заклинания Короля Джорджа, гласящие о преемственности среди аборигенов, как бы бледнокожие не пытались их истребить. В этом и заключается главный, единственный, хоть какой-то, смысл картины — в первую очередь, нужно думать о будущем, остальное приложится, с урожаем.
Австралия, 1939 год. Английская аристократка Сара Эшли прибывает на ранчо Faraway Downs (в русском прокате его почему-то постеснялись окрестить Далекими Холмами) к занимающемуся разведением крупного рогатого скота любимому мужу, однако обнаруживает супруга трагически погибшим от рук авторитетного туземца. Для того чтобы вернуть имению былые славу и прибыль, опередив ближайшего и единственного конкурента в поставке говядины для армии, девушке необходимо перегнать полторы тысячи «бодучих быков» в город Дарвин, и решить данную проблему профессионально может только верный товарищ покойного мистера Эшли, гуртовщик Дровер…
Если вам не знакомо имя База Лурмана, у вас все же должны быть на слуху как минимум два из теперь уже четырех его фильмов — «Ромео и Джульетта» с ДиКаприо и Дейнс и «Мулен Руж» с Кидман и МакГрегором. «Австралия» тоже с Кидман, откровенно придуривающейся в начале фильма и усердно изображающей вселенскую скорбь в конце, — на этом принципиальные сходства картины с предыдущими работами режиссера заканчиваются. Впрочем, музыке в настоящем случае также отведена немалая роль — это и колдовские напевы чернокожих аборигенов, и исполняемая акапелла скромная песенка про мечту, и эпические оркестры, сопровождающие повествование с завидной периодичностью, однако на этот раз даже звуковая дорожка страдает неоправданным размахом, пытаясь подчеркнуть все сразу и по итогу смешиваясь в бестолковую какофонию.
«Австралия» есть ни что иное, как попытка Лурмана объять необъятное, мультижанровый винегрет, в котором залихватское пустынное родео (первый час) сменяется семейной мелодрамой (еще полчаса), а та в свою очередь — уже военной (последний час). Перед нами яркая энциклопедия киношаблонов с поцелуями под проливным дождем, посмертным геройством второстепенных лиц и прочими известными безумиями, финал которой, равно как и большинство ключевых эпизодов, стыдно даже пытаться предугадывать.
Среди полезных инструментов Лурмана имеются живописные съемки с высоты птичьего полета, заслуженно номинированные на Оскар костюмы и два действительно сильных образа — безжалостный любитель пыток над мухами, алчный бизнесмен Нил Флетчер (Дэвид Уэнем) и пожилой шаман Кинг Джордж (Дэвид Гулпилил). Конфликт между указанными персонажами наиболее ярко иллюстрирует притянутую за уши ко всему остальному мораль фильма против расизма и смотрится настоящей войной, похлеще любой японской авиации и артиллерии.
Если бы две промежуточные точки, буквально физически ощутимые в фильме в течение его немалого хронометража, были окончательными, или если бы авторы старались придерживаться некоей общей стилистической концепции, не собирая жанры своей истории по верхам, смотреть картину было бы, вероятно, не так утомительно. «Австралия» — кино для самых терпеливых, точное определение которого можно найти в словах главной героини. Все это похоже на детский приключенческий роман…, ну, может быть, не совсем детский.
Трейлеры — штука заразная и зачастую лживая. В двухминутный ролик создатели умудряются вместить самые лакомые и сочные кусочки пирога под названием фильм и, конечно, под впечатлением от отведанного зритель идёт в кино с твёрдой уверенностью, что его не обманут, и он останется довольным…
Вот и я обманулся в ожиданиях, увидев «Австралию». Нет, кино, конечно, не ужасное, ни в коем случае. Оно скорее неровное и очень сырое, на мой взгляд. Баз Лурман как режиссёр уже обращался к love story в довольно симпатичном мюзикле «Мулен Руж» и менее удачно, но всё же не плохо экранизировал пьесу Шекспира «Ромео и Джульетта» с ДиКаприо и Дэйнс в главных ролях. Пойдя по протоптанной дорожке, Лурман мог бы продолжить ставить вполне достойные картины в русле любовной эпопеи, однако в картине «Австралия» он предпочёл отойти от своей традиционности, заменив её на командную креативность. Получилось у него это сделать или нет, судить, конечно, вам, но лично мне фильм показался скорее не удавшимся, нежели наоборот.
Фильм переполнен различными жанрами, притом не в гармоничном синтезе как должно быть в идеале, а разрозненно и по частям: начинается «Австралия» как забавная комедия в стиле «Индианы Джонса», затем ближе к середине картина перетекает в сопливую мелодраму в стиле «Холодной горы». Дальше она трансформируется в приключенческий фильм вроде «Мумии», ну и на десерт поданы военные баталии а-ля «Перл Харбор». Задумка сценаристов мне понравилась, но творческая мысль это ещё половина дела. Необходимо всё это как-то связать вместе, чтобы выглядело как минимум смотрибельно и не скучно, и при выходе из кинотеатра зритель не задавался вопросом: «что это было?».
Да, красивая картинка! Да, очень внушительный размах съемок, при которых визуально впечатляют отснятые пейзажи, австралийская природа и очень привлекают внимание своей грациозностью и силой дикие животные! Да, симпатичный и правильно подобранный актёрский тандем Кидман — Джекман! Однако при всём при этом мне остаётся не понятно два момента: во-первых, зачем надо было раздувать эту любовь-морковь аж на 3 часа, вы не поверите, но это дико утомляет даже самых стойких. Учитывая огромный спектр жанров в фильме и в то же время их не склеянность, я прекрасно понимал зевавших людей, нервно поглядывающих на часы во время просмотра данной ленты. Местами было очень даже нудно.
Во-вторых, абсолютная стерильность второстепенных персонажей, которые ничем не запомнились, включая даже мальчика-метиса с явным нарушением психики, который то всё куда-то пытался уйти со своим дедом-аборигеном, то вляпавшись в переделку, искал помощи у героини Кидман. Зачем он вообще был нужен? Показать какая бездетная аристократка Сара Эшли в свои 40 лет любящая и заботливая мать? Если так, то довольно фальшиво вышло, не поверил. А может быть, паренёк служил неким напалмом между отношениями деда и отца? Кхм, тоже невнятно раскрыта сюжетная линия. Помимо него куча других персонажей: мужья, жёны, матери, отцы, деды, любовники, алкоголики, моральные уроды и другие участники австралийской Санта-Барбары числились на съёмочной площадке в качестве мебели, не более того.
Во всяком случае картина полного отторжения лично у меня не вызывает, видно, что команда старалась. Чего стоят усилия хотя бы той же Николь, которая из-за жары несколько раз падала в обморок прямо на съёмочной площадке.
Резюмирую. Если вы очень терпеливый зритель, любитель фильмов а-ля «Унесённые ветром» и вообще предпочитаете наблюдать amour на фоне всяких там катаклизмов, то вперёд, этот фильм точно для вас! Всем остальным я советую самим решать идти или нет в кинотеатр, самое главное не обманываться PRом данной картины в СМИ, ведь не редко ожидаемое вовсе не соответствует действительности.
В голове крутится бородатая пародия на телепередачу о кино: ведущий спрашивает режиссера, только что выпустившего картину: «О чем этот фильм?». И тот отвечает: «Да ни о чем!»
Даже не мог вообразить, что «Австралия» так разочарует!
Фильм НИ О ЧЕМ! Безумно занудный, затянутый, пустой, плоский, проходной. Без идеи, без смысла, картонный и абсолютно не кинематографичный! «Hallmark», с актерами класса «В» предлагает работы лучше. На порядок! Здесь к актерам, в общем-то, претензий нет (ибо, по большому счету, им играть-то было нечего), а вот Лурман промахнулся по полной. В молоко!
Назвать фильм «Австралия» и НЕ показать Австралию — это действительно находка! За все три часа ни одного захватывающего дух пейзажа, ни одного по-настоящему красивого кадра, ни единого уникального географического среза. Видовая галерея континента с богатейшей визуальной начинкой ОБЕЗЛИЧЕНА до шаблонной универсальности.
На самом деле, я не уверен, что съемочная группа вообще выезжала в Австралию. В картине столько павильонных съемок (к тому же убого смонтированных), что просто гадко.
История безлика, сценарий сырой, то, что должно волновать, вызывает зевоту. Сюжет предсказуем до кадра. Ни один из характеров не прописан, хотя времени для представления героев посредством различных поступков или хотя бы закадрово больше чем достаточно. Но оно, к сожалению, отдано однотипным, монотонным сценкам, которые под конец просто раздражают. В итоге, поступки действующих лиц вызывают больше недоумения чем сопереживания.
Хороший рассказчик отличается от хорошего выдумщика тем, что у первого вся история на языке, а у второго — только в голове. Похоже, 80% всей истории Лурман так и оставил в своей голове, показав только тезисы. Да и то, весьма, неоднозначные. ("R&J» пока так и остается его лучшей работой.)
В итоге, «Австралия» — фильм ОЧЕНЬ слабый. И ничего, кроме сожаления о потраченном времени, он не оставил. А если хочется посмотреть на романтичного Джекмана и «своевольную» Кидман, лучше пересмотреть «Кет и Лео» и «Далеко-Далеко (Far and Away)".
Все-таки кинематограф — опасное место, где очень многое зависит от удачи. Зачастую самые ожидаемые фильмы моментально списываются в утиль, хотя вроде бы все получили то, что хотели, чего ожидали. Но, вопреки мнениям аналитиков, бокс-офисы не трещат по швам, критики бесцеремонно разносят в пух и прах, академики игнорируют по всем статьям. Вот так и случилось с фильмом База Лурмана «Австралия». Огромный, по австралийским меркам, естественно, бюджет, пара звезд мирового масштаба, большие красивые декорации, натурные съемки и так далее по нарастающей. Но судьба была с самого начала немилостива к последнему творению режиссера «Мулен Руж». Сначала откaзался Кроу, сказав четко и прямо, что не бомж, чтобы играть за жалкий миллиончик американских президентов. То Леджeр предпочтет побегать размалеванным по Готэм-сити, то бюджет придется увеличить, то из-за кризиса затянется постпродакшн — судьба по-настоящему, простите мою дерзость, изнасиловала «Австралию» и выбросила на наши экраны. Ну, надо радоваться? Типа того. Только чему? Это ли мы ждали несколько лет? Оправдались ли самые сокровенные ожидания? Ответ однозначный: нет.
Лурман решил угодить всем. В свою трехчасовую эпопею запихнул несколько разных жанров. Первоначально, видно сразу, планировалась костюмированная дорогущая мелодрама с претензией на классику жанра, но неугомонный режиссер решил потащить в кино не только мам, но и их детишек, поэтому ближе к середине идет самое настоящее приключенческое кино про друзей, скачки, быков, кенгуру и прочий зоопарк, а чтобы папы не скучали, под конец начинается самый настоящий Майкл Бэй: взрывы, выстрелы, война и опять взрывы, взрывы и героические смерти. Ну и чтобы окончательно оправдать свой идиотски длинный хронометраж, Лурман решил сыграть ради академиков, засунув социальный подтекст в лице униженных и оскорбленных австралийцев-полукровок и добрых людях, которые отстаивают права «украденных поколений». Стараясь угодить всем, кино Лурмана понравилось только добрым российским зрителям, нарекшим его шедевром всех времен и некоторых народов. В моих же глазах — провал. По всем статьям. Обычный развлекательный фильм все время усердно и прилежно старался поцеловать пятую точку Киноакадемии: и народы угнетенные есть, и военная драма есть, и костюмы, съемки, декорации — все есть, дайте нам болванчиков несколько, чего же не хватает? Чувства меры. Явно обиженный Лурман на провал «Мулен Руж» на Оскаре семилетней давности, решил еще раз показать, какой он замечательный режиссер и как ему в коллекции не хватает позолоченного болванчика. Пошел по уже истоптанной дорожке, вспоминая то шедевр семидесятилетней давности ("Унесенные ветром»), то сорокалетней ("Лоуренс Аравийский»), то десятилетней ("Титаник»), скатившись, в итоге, до попурри из всем известных штампов.
Англичанка леди Эшли с чисто аристократичной внешностью и чопорным поведением прибывает в далекую страну Австралию с намерением выловить своего блудливого мужа из лап гарного вида аборигенок. Но как только самолет женщины с туманного Альбиона приземляется близ берегов шестого континента, муженек отдает концы и его ферма, вместе с живущим там коренным населением достается аристократке, которая тут же заводит шашни с щетинисто-брутальным гуртовщиком Дровером, настоящим австралийским мужиком, волосатым, вонючим и грязным, как раз под стать нашей светской героине. Ну и вся эта лавстори идет обязательно по накатанной схеме: ненависть-флирт-любовь-траханье-идиллия-ссора-эффектное расставание-ненависть-эффектное возвращение-хэппи энд. Знакомо? Не сомневаюсь. Герои, их отношения, фразы, которыми они говорят — все уже видано и слышано раз эдак семьсот. Хотя обычно в романтических комедиях прямолинейность не является недостатком, скорее, наоборот, придает картине своеобразного извращенного шарма, но перед нами трехчасовая эпопея, соединившая в себе несколько жанров, серьезная претензия на лобзания от Киноакадемии, и огромное количество банальностей сидит на фильме как старый выцветший костюм, пригодный только для одиноких медитаций на дачном огороде. Не катит.
Нет ни одного оригинального персонажа, очень блекло смотрится каждый актер, настоящих сильных образов просто нет, будь то небритый Джекман, который смахивает одновременно и на Росомаху, и на Индиану Джонса, Кидман с ее чопорностью, и Уэнем с его клишированными фразочками и дикими воплями, которые дозволено кричать исключительно говнюкам голубой крови. Не стоит забывать и про сумасшедшего деда-вуду и его внучка-метиса, от лица которого и ведется повествование и вокруг чьей персоны закручена добрая треть фильма, если даже не половина. Являясь полукровкой, т. е. своеобразным социальным дном в Австралии (ведь их толком не принимали ни белые, ни коренные жители), мальчишка, по замыслу режиссера, конечно же, по совместительству является неким представителем «новой» Австралии, потомком от коренных жителей и наследником пришлого населения, он тот, кому предначертано строить будущее этой страны, а его подвергают гонениям и унижениям… Ну вроде автор хотел что-то похожее показать, правда мальчик тоже оригинальностью не отличается: добрый, веселый и поет песенки.
Все эти заигрывания с Киноакадемией и одновременно простыми зрителями привели к одному: смотреть чертовски скучно. Хронометраж неоправданно затянут. Почти три часа — это слишком. Если смешивать несколько жанров, нужно их спрессовывать, чтобы выжать весь сок и получилось по-настоящему здоровое, цельное кино, а не потуги угодить всем и вся. Потому что фильм можно было благополучно остановить на середине, а не тянуть еще добрые полтора часа. Никто бы не обиделся, ну, за исключением режиссера, которому признание нужно больше всего в этом кинематографичном мире.
В который раз убеждаюсь, что Лурман не режиссер, а скорее, художник-постановщик. Стоит вспомнить небезызвестный «Мулен Руж», который запоминается, в первую очередь, музыкальными номерами, декорациями и костюмами, а потом уже всеми перипетиями сюжета. Тоже самое и с «Австралией». Потрясающие пейзажи бесконечно прекрасного материка, завораживающая музыка, филигранная операторская работа, частая смена павильонных и натурных съемок позволяет проникнуться уважением к режиссеру и его команде. Но в противовес технико-визуальной стороне вопроса идет все то, о чем я написал выше. Одно не могу понять: почему зрители Америки разнесли картину в пух и прах, а мы разве что в лояльнейший из лояльнейших топ-250 не включили? Красивая булочка, но с прогнившей начинкой, срок годности вышел несколько десятилетий назад. Но ничего, с пивом потянет… Не так ли?
Не хочется, конечно, говорить плохо об этом фильме. Ведь здесь четко прослеживается высокоморальная подоплека, видны красивые декорации и читается некая политическая оправданность. Но…
Во-первых, очень долгая история. Смотрелось тяжело. Кино идет и идет, а уже и усталость накрывает. Сколько еще, думала я все три часа. Может быть именно поэтому, эмоции были натянутые. Мол, хорошее кино же. Но ведь впечатление должно быть естественным, а не таким, каким вроде бы должно быть…
Во-вторых, усталые актеры. Конечно, условия у них были не самые удачные, но все равно. Неубедительно и натужно. Кидман конечно попыталась создать новый образ английской аристократки. И ее болезненный вид как нельзя кстати тут. Но героиня актрисы всегда выглядит слишком аккуратно. Даже после взрыва ее лицо лишь слегка запачкано. В общем, гримеры уж очень выпячивали красоту Николь. Это отвлекало. Насчет Хью Джекмана я особых надежд и не питала. Пока что актер не показал ничего сверхъестественного. Ничего особенного не было и в его игре здесь. С его участием помню лишь один эпизод с обливанием воды. Остальная лицедейская братия не выделялась. Вроде бы на своих местах.
В-третьих, сама история — это некий невнятный винегрет из исторической эпопеи, романтической драмы и магической фантастики. Все эти жанры к сожалению здесь очень плохо сочетались. Все шло отдельно. Несколько картин в одной. Многие посчитают это плюсом. Но к ним я не отношусь. Если картина одна в ней должна прослеживаться некая единая целостная идея.
В-четвертых, не порадовала графика. В нашем-то современном веке и такой примитивизм. Не подумайте, нарочно я не всматривалась в «белую обводку» актеров на фоне природы и войны, но она была. «Зеленый экран» конечно хорошо, но в меру.
Словом, впечатление мое не очень. Ждала, честно говоря, большего.
После некоторых картин у некоторых режиссеров карьера начинается, после некоторых картин у некоторых она заканчивается. Баз Лурман где-то посередине. Карьера его навряд ли на этом закончится, но снимать подобного масштаба фильмы ему навряд ли дадут.
Это провал! Полное фиаско! И ладно, если бы дело было б только в мизерных (по сравнению с бюджетом) сборах (сколько шедевров проваливалось в прокате и сколько еще провалится), но дело в том, что фильм не состоялся. Он просто не сложился. Я не увидел фильма вообще! Есть набор кадров, сцен, но фильма, как единого целого, нет.
Такое впечатление, что как-то вечером Лурман за чашечкой чая пересмотрел «Унесенных ветром» и, вскочив со стула и облившись при этом чаем, произнес: «я тоже так хочу!». И решил снять эпическую картину. Но хотеть, как хорошо известно, не значит мочь. Одно дело снимать веселую «танцульку», где за музыкальными номерами и клиповым монтажом можно спрятать, ох, как много и совсем другое дело — картину, в которой раскрывается целая эпоха с судьбами людей и их отношения.
Баз подошел к созданию сего «полотна» со всей основательностью. Написал сценарий про родную Австралию, пригласил голливудских звезд чистого (нет, не арийского) австралийского происхождения (для полной «коллекции» не хватало только Рассела Кроу и Мэла Гибсона) и, самое главное, со всей любовью и старательностью прорисовал многочисленных коров. Судя по всему, на них (ну и на гонорар Кидман с Джекманом, конечно) и ушел весь многомиллионный бюджет фильма. Иначе, мне совершенно непонятно: почему находясь в XXI веке и имея «стока» денег, Баз так «павильонно» снял многочисленные, натурные, «диалоговые» сцены героев (если только осознано не «закашивал» под «Унесенных ветром») или, например, так отвратительно прорисовал пейзажи с огромными военными кораблями. Что особенно сильно бьет по глазам в контрасте с «живыми» натурными съемками австралийских просторов. Это же не «город грехов» с его условным пространством.
Сам фильм начинается, как комедия, при чем на грани фарса. Полуфарсовая драка в баре (я отчего-то вспомнил «Человека с бульвара Капуцинов»), многочисленные «ужимки» и кривляние актёров. Потом он начинает пытаться перестроиться на мелодрамно-приключенческий лад и, наконец, (о, Боже!) на драму. Если наш незабвенный Баз учился в киношколе (а он там, я уверен, учился), то любой педагог по «мастерству» ему там находчиво бы объяснил понятия «жанра» и то, что, начав варить борщ, нельзя в итоге из этого приготовить пельмени.
Есть, конечно, «трагикомедия» — это когда смешно-смешно, а в конце вдруг отчего-то грустно (вспомнить хотя бы фильмы наших «ветеранов» — Рязанова, Данелия). Но там другое. Этот жанр не допускает условности и фарсовости. Смогли бы вы, например, искренне сопереживать герою Никулина из «Кавказской пленницы», если бы у него, например, вдруг умерла бабушка. Навряд ли. Баз Лурман своей карикатурной дракой в начале фильма начал кино, которое вовсе не подразумевает слез по его развитию. В итоге вывод: в детстве Баз любил прогуливать уроки и вот результат — первые двадцать минут можно смело вырезать, оставив только появление главной героини в Австралии.
На самом деле жалко, что у База не нашлось «под рукой» друга с большими ножницами и немного понимающего в кино. Этот фильм можно смело сокращать минут на сорок, вырезая многочисленных, лишних персонажей, которые ничего кроме раздробленности и смуты фильму не дают. Уверен, что лишних миллионов десять долларов фильм бы при этом собрал.
А насколько ужасен финал. Когда — «их трое (возможны численные вариации), но двое думают, что третий мёртв, в то время, как третий думает, что те двое мертвы. Но (о чудо) по великой случайности судьбы они находят друг друга. И тогда кто-то большой (из этой троицы) с криками и соплями быстро бежит к кому-то быстро бегущему навстречу маленькому (тоже из этой троицы). И они долго со слезами на глазах обнимаются. В то время как последний — третий (большой) МЕДЛЕННО подходит к ним и его замечает первый (большой). И они долго смотрят друг на друга, а потом долго обнимаются. Сначала вдвоем, а потом втроем. Но потом появляется кто-то плохой (четвертый) и хочет с сатанинским смешком разрушить их счастье. Но… Это уже не просто штамп, это штамп в квадрате, нет, вернее, в кубе. Хочешь убить свой фильм, сделай такой финал (ну, если, конечно, ты не снимаешь, ну, например, «Рабыню Изауру»).
В общем, недостатки этого фильма можно перечислять долго (я банально устал). Но у фильма есть одно неоспоримое достоинство — это операторская работа. Фильм снят очень красиво и выразительно.
Да, я чуть не забыл. Я и не думал, что Кидман может так плохо играть. Так плохо, что местами даже хорошо. Её реакция на бегущих в начале фильма кенгуру — это шедеврально! Только ради этого нужно смотреть этот фильм, вернее, первые его 20 минут.
81-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из пяти частей: рождение Оскара, красная ковровая дорожка, церемония награждения, press room и финальная фотосессия победителей Оскара… (...)
1.86 млн, 
