Пол Томас Андерсон всегда тяготел к эпическому размаху в изображении камерных историй, как это делали классики американского кинематографа от Орсона Уэллса до Мартина Скорсезе. Литературный материал Эптона Синклера и Дэниел Дэй Льюис в главной роли — великолепные инструменты для воплощения столь парадоксальной эстетики.

Эксперимент не оправдал себя. «Нефть»- не традиционное экранизация классического реалистического романа, а параноидальная фантазия в реалистическом стиле. Режиссёр взял отдельные эпизоды книги и сцепил их пространными малословными диалогами на фоне обилия блестящих операторских панорам. Урезал все сюжетные линии, построив историю вокруг характера Плейнвью. Собственно и истории никакой нет, т. к. режиссёр устранил все атрибуты времени обозначив «некое прошлое». Таким образом, объяснения нормы подменены трансцендентальным рассуждениям устранившими этическую и социальную проблематику, которой сам бог велел здесь царить.

В результате, харизматичный характер главного героя не рассматривается в исторической перспективе. Он не входит не в контекст американской истории, ни в локальной линии сюжета: как демон появляется с уже сложившимся мизантропическим мировоззрением из ниоткуда и обрывается в никуда. Нам не объясняют причин такого взгляда, но главное, характер не претерпевает развития не в + ни в -.

Пол Томас Андерсон сознательно нарушает все правила реалистического жанра. И зря. История теряет в весе, превращаясь в очередную ассоциативную копилку для впечатлительных. От отсутствия чёткой идеи, картину можно охарактеризовать следующим образом: «Так жили люди в Америке, а точнее так жил Д. Плейнвью на рубеже веков». Для чего он жил? Зачем он совершает те или иные поступки, режиссёр предоставляет решать зрителю, что искажает восприятие персонажа. От того что в фильме также отсутствуют другие, более — менее, развитые характеры образ Плейнвью мыслится изолированным в своей ярости, не вызывающей никаких эмоций. Более того, все остальные (куцые по разработке) персонажи мало симпатичны, поэтому, далеко не гуманный, герой Дэй Льюиса заранее индульгирован.

Что касается расхваленной игры Дэниела Дэй Льюиса, то тут явный перебор. Хорошая работа, но не более. И уж точно не лучшая. Почему то никто не подметил, что Дэй Льюис вторично воплощает этот образ. За несколько лет до «Нефти» он, по настоящему ярко, сыграл бесчеловечного преступника в шедевре Скорсезе «Банды Нью Йорка». Оригинал академики прокатили, а плохой дубликат наградили.

Операторская работа — единственный кит фильма. Монтаж нулевой. Перетасуйте эпизоды в любом порядке: ничего не изменится. Сократите фильм вдвое — тоже ничего не поменяется. Режиссёр создал не высокохудожественное произведение, а сыграл в высокохудожественность. С этой стороны — успех впечатляющий. «Нефть» — из тех хитрых посредственных проходнушек, где Вам бросают пару косточек с усилителем вкуса: хавайте кость и навоображайте к ней мяса. Почувствуйте себя сытыми, т. е. умными, восхититесь бессмысленной судьбой нефтяного магната и наделите её смыслом… Вы же умные, сами всё сделаете. А кто не хочет почувствовать себя умным?! Вот тебе и коммерческий успех, и награды критики. Подобные фокусы проворачивают многие, но удаются они единицам. Полу Томасу Андерсону удалось: за менеджерский талант и оценка:

5 из 10

В последнее время складывается довольно невесёлая ситуация с фильмами, в которых играют актёры, в итоге получившие премию Оскар. За лучшую мужскую или женскую роль. В практически всех этих картинах (за редким исключением) можно смотреть только на потрясающие и глубокие актёрские работы. Сами фильмы довольно средние, непомерно растянутые и крайне скучны. Так было с «Капоте», «Королевой», «Последним королём Шотландии». Список можно продолжать ещё долго.

Поэтому к просмотру «Нефти» со свежим лауреатом Дэниэлом Дэй-Льюисом изначально можно было относиться с некой опаской. Не в защиту фильма говорил и внушительный хронометраж — два с половиной часа. Обнадёживало только имя режиссёра в титрах. Пол Томас Андерсон, который в 1999 году поставил всех критиков и зрителей на уши своей блестящей «Магнолией». В ней даже Том Круз, после долгого дуракаваляния и халтуры, наконец-то прилично сыграл. После этого, режиссёр снял ещё один фильм «Любовь, сбивающая с ног» с Адамом Сэндлером в 2002 году и на пять долгих лет замолчал.

Наследник Роберта Олтмена и Мартина Скорсезе ещё раз задумал снять масштабное кино, для чего взял в качестве основы книгу Эптона Синклера «Нефть», написанную ещё в далёких 20-х годах прошлого столетия. Времени, когда из воздуха создавались огромные состояния и корпорации и компании. Многие из которых и по сей день являются довольно влиятельными в мире. Андерсон представил нам историю непростой жизни нефтяника-магната. Своеобразного «гражданина Кейна» от мира нефтедобычи. Что ж «шоколадный» у нас уже был, теперь настало время «нефтяного».

Монументальный Дей Льюис создает крайне правдоподобный образ бездушного монстра Плейнвью. Готового пожертвовать ради конечного результата ребёнком или собственными убеждениями. Беспринципной тварью. Окружившего себя льстецами и лжецами. И, оставшегося в одиночестве, равнодушным ко всему, что не относится к любимому делу. Согласитесь, неплохая центральная идея фильма. На этом достоинства картины благополучно заканчиваются.

Самая убийственная ошибка Андерсона состоит в том, что, сделав довольно большой хронометраж, режиссер не позаботился о главной задаче. Рассказать цельную и интересную историю. Фильм распадается на неравные эпизоды, озаглавленные важными датами из жизни героя. Причем рассказ получается очень схематичным. Да и по большому счёту непонятным. Вроде смотришь фильм внимательно, а не понимаешь, что же происходит в конечном итоге. Винегрет из ингредиентов, плохо сочетающихся друг с другом.

За сильным образом Плейнвью зияет огромная пустота, которую Андерсон не удосужился чем-то наполнить. Натянутый конфликт с жадным церковником (который нисколько не изменился за лет так 15) натянут и жалок. Концовка фильма вызывает лишь лёгкое недоумение и нездоровый смех. Размах на рубль, а удар копеечный.

Складывается стойкое ощущение, что фильм изначально делался под Дэй-Льюиса, чтобы показать оного во всей красе. А сюжетная составляющая и элементарное наполнение пустого пространства режиссёру были явно побоку. Жалкая и тоскливая нудятина. Последний удар под дых наносит финальная надпись в титрах — «Посвящается Роберту Олтмену». Право, Пол, недавно ушедший из жизни мэтр кино не заслужил таких признаний и посвящений. Да и вы, мистер Андерсон, явно не Кубрик и не Олтмен. Как бы вам этого отчаянно не хотелось.

В противовес сказанному здесь многими, к своему глубокому сожалению, могу отметить следующее: давненько мне не попадался настолько скучный, невероятно вялотекущий фильм с таким мощным промо!

Ни минуты не сомневаюсь в том, что книга «Нефть», на которой был основан фильм, действительно интересное произведение со своей моралью и вполне интригующим сюжетом. Однако в фильме каждая деталь дает зрителю лишь миллион ожиданий, которым не суждено оправдаться.

Саундтрек картины похож на звуки, предшествующие какому-нибудь жуткому событию в обычном триллере. Сидя перед экраном, ты все время ждешь, что вот еще немного и оно (действо) начнется. Но… ничего не начинается. Сюжет развивается вяленько, из героев выделяются только, естественно, сам нефтянник (что говорить, Дэниэл Дэй-Льюис — отличный актер) и полусумасшедший пастор, все время истерически изгоняющий дьявола. Последний смотрится настолько неубедительно и неприятно, что периодически хочется просто выключить картинку или, по крайне мере, звук.

Смысл происходящего на экране посещает зрителя не сразу, а в самом конце просмотра. Когда ты понимаешь, что история, в принципе, вполне банальна — мужчина нашел свое счастье в том, чтобы зарабатывать деньги на новом деле — добычи нефти. Для достижения своей цели он может поступиться чем угодно — отцовскими чувствами (или ответственностью за чужого ребенка), религиозными и моральными принципами. При этом получение прибыли — не самоцель, главное для него — удовлетворение от мысли, что остальные проиграли в этой гонке за долларом.

К сожалению, в данном случае проигравшим явно является зритель.

Коротко: фильм о человеческой природе и деньгах. Герой Дэниэла Дэй-Льюиса, амбициозный нефтяник, всё ставит на деньги, — они становятся для него приоритетом. Противостоит ему амбициозный проповедник, герой Пола Дано.

Хорошая идея, отличные операторская работа и игра Дэниэла Дэй-Льюиса. Только благодаря этому фильм всё-таки досматриваешь.

Что делал режиссер — остается загадкой. Скучная и непонятная борьба алчных нефтяника и проповедника, оставшимися такими же, как и были. Один вызывает жалость, другой презрение. Никакой эволюции в развитии, никакой утверждающей кульминации. Такое ощущение, что фильм нарезан из кусочков, и целостной картины категорически не получается. Кадры постоянной бессмысленной жестокости, злобы, ненависти, — ну что поделать, если у двух главных героев душевно не всё в порядке. Но разве это интересно? Два скучных персонажа.

Во время фильма испытываешь негативные эмоции, после фильма — никаких. Совершенно невнятное прямолинейное кино.

5 из 10

Безусловно достоверный в изображении одежды эпохи начала ХХ в. фильм. Отличная игра главного героя. Вот, пожалуй, и все. Достаточно ли этого, чтобы претендовать на 10 баллов? Нет. Нужна Идея и яркое ее воплощение. Что для этого делает Андерсон? Изображает бескомпромиссного дельца, истинного бизнесмена начала ХХ в.: жесткого, жестокого, расчетливого. Но что тут необычного? или зритель должен был перед просмотром думать, что все было по другому? Вокруг главного героя Андерсон создает пустоту: нет ни одного персонажа, кто бы был близко к нему по силе. Проповедник не в счет: он тут олицетворяет духовное в противовес материальному (при этом это духовное в конце фильма становится еще более материальным чем у бизнесмена).

Фильм ОЧЕНЬ прямолинеен:чуть что не по нраву Плэйнвью — он тот час или бьет, или убивает, или отправляет на поезде подальше. В нем нет борьбы: ни внешней, ни внутренней; тут все слишком просто. И это было бы нормально для документального кино, но не для художественного.

Надо отдать должное режиссеру в том, что «Нефть» в принципе не скучна (несмотря на хронометраж), и композитору (простые музыкальные мотивы очень нагнетают атмосферу).
Что по итогу? Андерсон не справился с задачей отразить Идею в своем фильме, несмотря на то, что взял себе в союзники роман именитого писателя, т. е. поэксплуатировал брэнд (не тут ли секрет номинаций на Оскар?), и прекрасную игру главного героя.

5 из 10

Феноменально скучно! Ей-богу, давно я не смотрел такого нереально нудного, безумно затянутого, неоправданно долгого и при этом совершенно неинтересного фильма. Если это «экранизация романа классика американской литературы», то либо она чертовски не удалась (а об этом, судя по отзывам, речи не идет), либо… что же у них за литература такая?! Или впору переиначить старинную поговорку: «что американцу хорошо, то русскому — смерть»? Других объяснений у меня просто нет.

Ужасно. Последний раз столь же «занятно» и, кажется, даже еще дольше по времени мне было во время просмотра жизнеописания еще одного классика, на сей раз, американского кинематографа, под названием «Авиатор». И вот история повторилась. Надо же. А еще говорят, что снаряд дважды в одну воронку не падает.

Фильм абсолютно никчемный. Заявлена была история обесценивания общечеловеческих ценностей «в рамках» отдельно взятого человека под влиянием денег, власти и пр. Процесс! «Огонь, вода и медные трубы» (с акцентом на последние) для взрослых. А на деле? Кто-нибудь, скажите на милость, разглядел в главном герое хоть какие-то изменения за те без малого три часа экранного времени, что мы были обречены наблюдать его не слишком привлекательную физиономию?! Он, что же, был некогда честным человеком, заботливым мужем, любящим отцом, верным другом и т. п.? В чем его так называемое падение?

Единственный раз, когда ему пришлось переступить через себя, это сцена принятия в лоно церкви. Учитывая, что говорить о вере в бога не приходится, налицо отсутствие и какого бы то ни было преступления. Он сделал то, чего не хотел (впоследствии неплохо за это поквитавшись), но на что имел полное право.

Всё остальное — совершенно логично, последовательно и естественно. Разумеется, с поправкой на конкретного человека. Он не совершил ни единого поступка, которого от него нельзя было бы ожидать. И, если рассматривать это как жизненную позицию, его впору уважать. Вот только одно «но». Я не увидел ни намека на преодоление каких-либо трудностей и/или препятствий. А, значит, нет и повода говорить о величии человека. Он достиг определенных высот только потому, что так сложились обстоятельства. Даже жаль, если честно. Хотелось бы посмотреть на схватку главного героя с достойным противником.

А так — тоскливо и неинтересно. Всё та же бутылка виски в конце — ничего получше тут всё равно не придумать, я понимаю. Вот только не надо слов на тему «это жизнь, такая, как она есть, без прикрас» и пр. Весьма сомнительный комплимент, как ни крути. Для фильма. Жизнь — она вон, за окном — смотри, не хочу, бесплатно и сколь угодно долго. А если ты предлагаешь зрителю историю, будь добр позаботиться о том, чтобы она была ему, как минимум, интересна. В данном случае об этом можно только лишь мечтать.

2 из 10

Скажите мне почему я всегда покупаюсь на высокие оценки и хорошие отзывы? Все! хватит! — в следующий раз лучше я пойду в кино на какую-нибудь идиотскую американскую комедию. По крайней мере, будет не так мучительно жалко потраченного времени.

Фильм очень разочаровал — скучный, тягомотный (два с половиной часа) и претендующий на высокое искуство (а это особенно радражает). Впрочем, я готова признать, что игра Дэниэла Дэй-Льюиса заслуживает внимания, и визуальный ряд фильма сделан довольно удачно.

Может быть, если бы режиссер картины знал такое известное высказывание, как краткость — сестра таланта, то фильм получился бы и не таким невероятно затянутым и вгоняющим в сон. Возможно, что режиссер решил, что раз он экранизирует классика американской литературы Эптона Синклера, то и фильм должен уподобится книге, т. е. быть длинным, тяжеловесным, и без единого привлекательного героя?

Если кто-нибудь когда-нибудь читал всех этих американских классиков начала 20 века, например, Драйзера с его «Магнатами», «Гигантами» и т. п. и т. д., то он поймет, что я имею в виду.

3 из 10 (балл за актерскую игру, бал за картинку и бал за историческую достоверность)