На роль Джейка Бригенса планировались Вэл Килмер, Джон Кьюсак, Роберт Дауни-младший, Эйдан Куин и Брэд Питт. Рассматривались также кандидатуры Вуди Харрельсона и Кевина Костнера. Последний был очень близок к утверждению, но против этого выступил Джон Гришэм — сопродюсер и автор книги, на которой основан сюжет фильма — опасавшийся, что Костнер «подомнёт под себя» всю съёмочную группу и будет влиять на сюжет фильма. Для Гришэма же это было неприемлемо. «Время убивать» был первым его опубликованным романом и автор неоднократно признавался, что считает этот роман лучшим из всех своих произведений. Именно стремление сделать его экранизацию максимально близкой к роману и вынудило Гришэма стать сопродюсером этого фильма. И именно это обстоятельство поставило крест на попытке Кевина Костнера сыграть в этом фильме главную роль. Опасения Гришэма оказались столь сильны, что на главную роль был утверждён Мэттью Макконэхи, к этому моменту уже утверждённый на роль ку-клукс-клановца Фредди Ли Кобба, брата одного из убитых Карлом Ли Хейли (это роль в результате сыграл Кифер Сазерленд).
Человек всегда пытался найти в других отличия. Всегда пытался сузить круг «своих» людей. Начиналось все с поры когда семья была другом, все остальные врагами. Потом другом стало уже племя, за ним населенный пункт, государство.
В эпоху национализма, люди начинали определять себя, прежде всего, как нацию. Я не жил в то время, и не могу точно сказать что люди испытывали на рубеже XIX — XX вв., но я знаю — сейчас у нас идет похожая перестройка. Я надеюсь что наши дети смогут взглянуть на эти проблемы свысока и не понять что у нас происходило. Не найти аналогий в их мире. Но сейчас мир наполнен ненавистью, по отношению к другим народам. Национализм имеет две стороны, одна — гордость и радость за своих людей, за их победы, за их достижения. Вторая сторона — ненависть к инакомыслящим, ненависть к людям не похожим на твой народ. И ненависть эта, к сожалению, заслуженна. Я люблю Россию, я люблю Русский народ, но я отдаю себе отчет что всегда найдется повод для недовольства, обеих сторон. Всегда найдутся недовольные.
Однако, есть вещи которые намного выше всех других. Выше политики, выше спорта, выше любой победы. И эти вещи — дети, семья, семейные традиции. Нет преступления горше, чем то, которое вызовет слезы ребенка. Каким бы человек не был жестоким, как бы его не рвало на части воспоминанием о жестокостях войны — он не должен иметь даже мысли о вреде ребенку. Потому как человек который изнасиловал ребенка — это не человек, это не животное, это сам дьявол. В библейском смысле этого слова.
Мужчины, как поется в песне Цоя, на войне лечатся от морщин. Но когда война приходит в твой дом, это уже не война — это истребление. Я всегда хорошо относился к чернокожим, у нас на курсе даже училс один, веселый был парень. Но признаться, я недолюбливал чеченцев. И только после просмотра этого фильма у меня в голове сложилась картинка. Как при сборе сложного пазла, когда у тебя сотня голубых пластинок, обозначающих небо, и ты не можешь найти отправную точку при сборе. Я окончательно выработал свой набор правил.
Какие бы призраки тебя не преследовали — всегда надо оставаться человеком. И тут нет разницы какого цвета твоя кожа, твои волосы, какой у тебя акцент, язык или вероисповедание. Если главным для тебя является безопасность детей — ты человек!
Спасибо Джоэл Шумахер, вы мне очень сильно помогли. Большое, человеческое, спасибо!
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда..
Я не хочу говорить о фильме, режиссере, монтаже, звукорежиссере…
Я хочу говорить о концепции данного фильма.. Что он несет нам? Какую нравственную ценность он представляет?
Я вполне представляю себе тяготы чернокожего населения Америки в годы, описываемые картиной. Но ответьте мне.. Чем изнасилование темнокожей 10-летней девочки отличается от изнасилования белокожей 10-летней девочки?… Чем, убийство двух, «отмороженных» по сюжету, людей отличается от убийства двух адекватных людей?..
Если вы нашли чем, то предлагаю дальше не читать. Просто, когда на улице получите нож в спину, вспомните этот фильм. Ибо насилие порождает насилие.
Кто дал моральное право главному герою вершить самосуд, лишая жизни людей, мща за свою дочь? А давайте дальше разовьем.. Родственники этих двоих парней «вырезают» всю семью обвиняемого… в стиле картины? а потом те на этих, эти на тех… и? что дальше? есть ли этому конец?
Мы — цивилизованное общество. У нас каждому вору, мошеннику, убийце определено свое наказание, своя сума. Оправдали его — есть апелляция, кассация, Верховный суд, наконец..
Но что станет с нами, если каждый из нас начнет по любому поводу спускать курок?..
Первое впечатление — еще один фильм к армии ему подобных. Но. Смотрим на год выпуска и понимаем, что вся «эта» армия была основана как раз такими как «Время убивать».
История про «чёрного», который убил насильников своей дочери, и про «белого» адвоката, который согласился выручить его почти за бесплатно, да ещё подставляя свою шкуру «под прицел».
Защита, обвинение, суд… это всё уходит на 2 план, а на первый широко шагая выступает расовое неравенство: кварталы для чёрных, специальные магазины, церкви… Всеобщая ненависть белых, их мнение, что Америка катиться в пропасть, жестокость проявляемая к «цветным» и т. д.
Про это всё уже говорилось. Но хочу более подробно высветить так сказать второй план, который здесь тоже продуман и сыгран на высоком уровне и играет далеко не последнюю роль в формировании оценки фильма.
Как и во всех картинах, где есть суды, здесь тоже каждый старается впихнуть палки в колёса конкуренту, иногда прибегая далеко не к честным способам борьбы — как то избиение, поджоги, угрозы и пули. Сам суд построили неплохо, есть действительно хорошие моменты, в которых главную роль играют образованность и профессионализм как прокурора, так и адвоката, и то как они держат «удары» друг друга…
Также есть в фильме и недостатки. Слегка примитивные сцены в плане организации преступлений: дом зажигается чуть ли не сам от брошенного факела на зелёный газон, залезть в кабинет к главврачу психиатрической больницы может любой прохожий. Но на этом большие проколы и заканчиваются.
Что же касается актёров. Еще молодая Сандра Буллок, но уже довольно опытно сыгравшая свою пусть и не главную роль, смотрится мило и добавляет яркости в довольно «мрачную» картину. Сэмюэл Л. Джексон как всегда на высоте. Строго, короткие реплики, «чистая» игра мимикой — получаешь удовольствие от просмотра. Мэттью МакКонахи в роли адвоката тоже не подкачал. Режиссер не очень известный, поэтому по этому поводу пугаться не надо, но с задачей справился — это точно.
В фильме присутствуют все аспекты надлежащие триллеру и криминалу, так что если ищите что-то в этом роде, то можете смело прекращать поиски на сегодня.
Почему фильм не называется «Время справедливости» или «Время возмездия»… а может «Время миловать»?
Не хочется говорить о предсказуемости и популизме картины, которая называется «Время убивать» — это очевидно даже для самого поверхностного зрителя и неоднократно высказано в предыдущих рецензиях. На мой взгляд, это кино «плоское» и «черно-белое» (не потому что история о черных и белых). Плоское — потому, что оно изначально однозначное. Ну скажите кто из зрителей в здравом рассудке вдруг станет жалеть тех зверей, которые изнасиловали маленькую девочку?! Кто осудит отца за то, что он расправился с извергами?! Это были риторические вопросы… Ответ однозначен, поэтому кино «плоское». Оно не отображает реальную жизнь. Скажу больше — оно не отражает Американские реалии и создано только для того, что бы «слупить» кассовый сбор побольше, манипулируя эмоциями зрителя. Кино было рассчитано на 100% эмоциональную реакцию зрителя для того, что бы «загнать» его в кинозал на премьеру. Мои догадки подкрепляет слоган фильма. Обратите на него внимание. Кстати, создатели «Время убивать» были столь прямолинейны в своих замыслах, что использовали тот же самый психологический трюк в сюжетной линии. Вспомните, когда у героя Мак Конехи в суде закончились разумные аргументы, он попросту начал манипулировать и злоупотреблять эмоциями присяжных. Если в суде это приемлемо, то в кино это недопустимо!
Вся эта история напоминает картинки, которые показывают психологи на сеансах…. ну видели наверно… смотришь с одной стороны, а там изображена красавица-принцесса, переворачиваешь и это уже не красавица вовсе, а дряхлая старуха. Причем, если экстраполировать этот пример на «Время убивать» (просто тащусь от названия), то создается ощущение, что ту часть, которая может выдать полное представление о картинке, попросту умело и специально прикрыли.
Посмотрев этот фильм, я вне себя от возмущения! Фильм не рассчитан на думающего зрителя!!! Можно сколько угодно философствовать на тему справедливости вообще и справедливости правосудия в частности, и при этом абсолютно не заметить, что авторы этого, так сказать — кино, просто «жонглировали» твоими эмоциями и представлением о добре и зле.
Можете закидать меня тухлыми помидорами и сколько угодно тыкать в подчеркнутое слово «нет» под этой рецензией, я считаю, что такое кино не достойно серьезного внимания думающего, глубокого зрителя, который ценит кино как искусство.
P.S. Если абстрагироваться от качества самой картины, и углубиться в эмоции, как и было задумано её алчными продюсерами, то я обязательно поступил бы на месте героя Самюэля Л. Джексона, точно так же! Я бы просто убил подонков, но не из винтовки, а порвал бы на куски собственными руками!!!
Тем же, кто хочет увидеть глубокое, интеллектуальное кино на тему данной проблематики, советую посмотреть «Crash». Кстати, с той же Сандрой Буллок в одной из главных ролей.
Удивляет, каким образом этот «фильмец» получил такие оценки и такое количество положительных рецензий.
С точки зрения сценария, режиссуры — полный отстой, сцены сырые, непродуманные, создалось впечатление, что снят на скорую руку. Финальная речь тоже популистско-пафосная, понятно чем все закончится.
Просто бесит количество режиссерских и сценарных ляпов по ходу фильма.
Удивительно, что в маленьком городке банда куклуксклановцев то бомбу в дом принесут, то дом сожгут, то военного застрелят средь бела дня, то деда до инфаркта доведут. НИКОМУ ДО ЭТОГО НЕТ ДЕЛА, судя по всему. Бандиты сидят в зале суда и слушают главгероев. Смех в зале.
Дешевое нагнетание ожесточенного противостояния белых и черных с приездом чуть ли не мотострелкового полка с пулеметами на хаммерах. Смотрится убого.
Непроработанность судебного процесса — хоть и позиционируется фильм как судебная драма. Когда касаются вопросов мотива обвиняемого, защитнику постоянно закрывают рот — полный бред.
Нет интриги, закрученного сюжета, необычной развязки, ничего нет абсолютно. Заранее ясно что произойдет и с кем, а нагнетание кошмара в виде вылазок ККК, повторюсь, просто бездарно сняты и срежиссированы.
Создается впечатление, что Шумахеру просто надо было снять по-быстрому и не сильно напрягаясь злободневное «творение», чтобы американское общество поплакало над долей чернокожих и их защитников, и по итогу срубить бабло за прокат.
Дешево и НЕ сердито.
Хотите интересного сюжета и невероятной развязки — посмотрите «Жизнь Дэвида Гейла» — вот тот уровень на который надо стремится горе-режиссерам и сценаристам.
Единственное что порадовало это актерский состав. Но в контексте фильма, этих актеров во время просмотра просто ненавидишь, за то, что снялись в такой популистской дешевке.
«Я звала тебя. Все время звала. Но ты не пришел, папа…»
Фильм «Время убивать» это один из многочисленных фильмов о суде. Кого судим? Нигера который убил двоих белых, и ранил еще одного мистера офицера! Значит нигер должен умереть!
Но! Это мнение толпы южан. Причем толпы белой, хотя нутро оказывается черное. В 1861 году, когда в Америке освобождали негров, именно южные штаты больше всех противились освобождению негров. Режиссер фильма развил действие в штате, где белого населения около семидесяти процентов. Значит даже при суде присяжных, негр обречен.
В фильме перед нами Америка, в которой нет места равноправию. Четыре белых недочеловека изнасиловали маленькую негритянку, и им ничего за это не было. Это фраза из фильма, но это не сюжетная линия. В основе же сюжета изнасилование десятилетней девочки двумя зверями. Два белых зверя, которых убил отец маленькой девочки. Расстрелял из автомата, ранив офицера полиции. И его знакомый адвокат, который больше похож на любопытствующего зеваку. Всю работу за него сделали, его товарищ, адвокат по разводам, очень талантливая студентка, и сам подзащитный. Именно он подтолкнул этого горе адвоката к речи, которую тот произнес перед присяжными.
Когда я смотрел фильм, меня искренне бесила костность и тупость юридической системы. Ее безразличные ко всему судьи, тщеславные прокуроры, бездарные адвокаты! Я сотни раз спросил себя, где же современные Плевако? Кони? (это судья такой был, один из немногочисленных честных). Почему вопрос такой возник? Да потому, что фильм о нас! Об окружающей нас системе. Все, буквально все в нем напоминает окружающую нас ситуацию. Та же костность и лень. Безграмотность и тщеславие. Ненависть и порок.
Как можно судить человека, который убил двух зверей. Разве судят за отстрел бешенных животных? Нет. А за расстрел двух зверей, которые надругались над дочерью обычного чернокожего работяги, судят.
Или вы скажете, что два этих, так сказать, человека, которые изнасиловали маленькую девочку; надругались над самым святым, что у нее есть; лишили ее возможности видеть глаза своих детей, знать, что жизнь прожита не зря, что где то в мире остается частичка тебя; на всю жизнь извратили ей душу — не звери?! Эти двое, которые на всю жизнь лишили и отца и дочь веры, лишили отца счастья смотреть на свою дочь, и видеть в глазах тот райский свет, который любимые дочери получают от беззаветно любящих их отцов. Простой вопрос: хотели бы вы, что бы изнасиловали вашу маму? сестру? дочь? подругу? жену?
Нет.
Так какая речь может идти о том, что бы судить человека, убившего бешенных зверей? Судят такого человека возможно только тогда, когда законы принимают дураки. Может быть, вы скажете, что во всем мире так. Но как везде, или как у всех, не значит правильно. Правильно это когда по совести. Нет, у людей права судить отомстившего отца. Ему только Бог судья, и не лезьте в его истерзанную душу своими грязными лапами.
Наша страна стремится в Евросоюз. Сейчас мораторий на смертную казнь. Но я считаю, что смертную казнь за педофилию, совращение малолетних, и изнасилование отменять нельзя. Это должна быть единственная, и неизменная мера наказания за эти преступления.
Я считаю, что наступила пора поумнеть, и наступило «время убивать» зверей
Недавно, глянув немного утопичных «Писателей свободы», я припомнила Гришемовский роман «Время убивать», который пару лет назад, будучи выпускницей, прочла затаив дыхание. Для меня стали откровением действия ку-клукс-клана с целью доказательств своей правоты. Когда я говорю об откровении, я имею ввиду шок и полную апатию. Не подумайте, я в курсе деятельности расистских группировок и прочих эстремистских организаций, но одно дело — изучать сий подкаст мерзкой половины человечества по учебнику и мало представлять все жестокости и зверства, а совсем другое — натолкнуться на правдивое, пошаговое описание. Думается, примерно также было с теми, кто читал «Майн Кампф».
Сюжет утопичен, и отрицать это глупо, потому что даже первоклашка прекрасно понимает, что в среде расистов, при белом судье, белом обвинителе и белых присяжных чёрному подсудимому бессмысленно не то что рассчитывать на оправдательный приговор, но и мелочи вроде переноса в другой штат или смены присяжных. А потому, что ты чёрный, друг. Правда, в данном контексте отнюдь не друг. Тем более, преступление доказано, свидетелей масса (в том числе адвокат), есть два трупа и один калека. И несмотря на то, что убитые были редкими тварями, суд состояться должен, потому что государство правовое. Скептически хмыкаю. Ни в одной Конституции, ни в одном законе не прописано дозволение мстить за преступление. Было изнасилование, повешение и издевательство или нет — решит суд, а простому смертному (читай — бедному чёрному), соваться туда не положено, а коли взял в руки оружие — то будь добр семенить терпеливо в газовую камеру. Что? Они изнасиловали твою дочь? А это преступление с твоим никак не связано, и судим мы тут не их, а тебя. Изволь помалкивать. Да и защищаться ты вроде как не можешь, жди покорно, когда эти тёти и дяди, торопящиеся домой и заранее знающие, какой вердикт вынести, не зачитают вслух по бумажке то, что ты и так знаешь. Жестоко и несправедливо, конечно, но раз ты чёрный…
Нас, как несмышлённых полуслепых кутят, постоянно тычут в слово «чёрный» как в лужу, которую мы сделали по недоразумению. «Ты белый, ты не сможешь понять наших законов». «А ты чёрный, у нас совсем другие законы». К финалу подобные фразы начинают набивать оскомину до тех пор, пока не начинает побаливать локтевой сустав, но мы прекрасно понимаем, что именно на таком простом и бессмысленном аргументе, как цвет кожи, и построено обвинение. Как бы ни ухмылялся герой Кевина Спейси, говоря, что он за суд справедливый, в его тактике, жестах, словах проступает ярый расист, которому несчастный отец против шерсти. И, не будь он связан по рукам и ногам лицензией и простыми правилами приличия, глядишь, присоединился бы к Сазерленду. Младшему, разумеется.
Не нравится мне, правда, история с молодой адвокатессой в исполнении Сандры Буллок. Для чего она? Чтобы наглядно продемонстрировать, как свят адвоат, не идущий на адюльтер и целиком поглощённый в трудное дело? Чтобы показать на примере её израненного худощавого тела, как жестоки бывают ку-клукс-клановцы в своей мести? Но, простите меня, её истязания — не чета истязаниям на теле десятилетней девочки, ради которй был ревендж. Но это оплошность не Шумахера, а Гришема, а потому винить фильм за этот весьма невнятный и лишний образ судить бессмысленно.
Фильм малость утопичен и вовсе не жесток. Ку-клукс-клановцы в своей «рясе» отнюдь не пугают, потому что это стадо в колпаках не страшат внешне. Если говорить о зрительном восприятии, то я сразу вспоминаю сцену нападения скинхедов на школу в «Мыслить как преступник». Вот это было действительно страшно. А что до расистов, одетых, по иронии судьбы, в белое, то страшнее поступки, а не внешность, а потому зря Шумахер так часто прибегал к демонстрированию их «униформы». Но, несмотря на недочёты, я этот фильм люблю. На мой згляд, это прекрасная демонстрация американского судебного процесса, которая вряд ли оставит кого-то равнодушным, и за это (а также за действительно хороший, хоть и неправдоподобный финал) можно простить эти маленькие огрехи.
[не завершена]
Фильм настолько сильно заставил меня задуматься, что лучше философские мысли и рассуждения написать в одной части рецензии, а оценивание фильма — в другой.
Начало фильма сразу настаивает зрителя против двух мужиков, изнасиловавших 10-летнюю девушку и затем убитых ее отцом. Любой отец бы поступил так же. Остальные зрители сочувствуют и сопереживают. Но как выяснилось — за подобный самосуд человеку грозит смертная казнь. Либо отпуск на свободу, и решать это присяжным — таким же людям как и все мы. Кто же станет желать смертную казнь отцу замученной девочки? Как оказалось — белые по цвету люди, которые посчитали, что темнокожий отец — хладнокровный убийца, преступивший закон и подвергнувший сомнению правосудие, и что он заслуживает смерти. При этом в их суждениях был некий налет расизма. В оценках зрителей он также имеет место быть. Когда люди начинают примешивать статистику преступлений чернокожих, они уже судят как расисты — зачем вообще нужно вести такую статистику? Ведь она объясняется вовсе не цветом кожи — а тем, что люди отвергают непохожих на них людей, создавая тем самым два враждующих лагеря. В одном из них люди более благополучные, т. к. их больше и они доминируют, в другом — миллионы людей куда менее обеспеченных и вынужденных идти против правил, установленных белыми для белых. Как только люди перестанут замечать разницу в цвете кожи, характеризуя человека, создадут равные возможности для всех, преступность перестанет быть связана с цветом кожи.
Но я отклонился от темы. В судебном деле по обвинению отца девочки каждая из сторон начала видеть только свою выгоду: судебное разбирательство грозило стать огромным прецедентом как для черных, так и для белых. И доводы сторон перестали быть привязаны к той истории, что произошла на самом деле, и о которой так трогательно напомнил в конце фильма адвокат стороны защиты. История была вовсе не связана с враждой двух рас. Исключив ее, присяжные сразу приняли сторону отца.
Другой философский вопрос, затронутый в фильме — это смертная казнь. Я считаю, что никто не в праве убивать другого человека, если он вам ничего не сделал и не угрожает.
Вопрос морали — различать ли по цвету кожи
Правосудие должно быть одинаковым для всех
Имеет ли самый отъявленный преступник второй шанс?
В моём понимании, «Время убивать» — эталон и образец для режиссеров и сценаристов, яркий пример того, как должны сниматься ленты с довольно изъезженным сценарием. Безусловно, лучший триллер из тех, что мне доводилось видеть на схожую тематику. Нет, здесь нету луж крови или динамических сцен с пальбой и погонями, нет невменяемых серийных убийц. Фильм построен на актерской игре и только на ней.
Блестящий подбор актеров! Если к творческим успехам и многочисленным призам таких людей как Сэмьюэл Л. Джэксон и Кевин Спэйси все уже давно привыкли, то невиданное доселе мастерство М. МакКонахи очень удивило. Стоит обратить внимание также на противоположные роли у Дональда и Кифера Сазерлендов, отец и сын по разную сторону баррикад — весьма нестандартно.
Картина Джоеля Шумахера была номинирована на «Греми» и «Золотой Глобус», М. МакКонахи же получил престижную премию MTV в номинации «Прорыв года» — многие триллеры могут таким похвастаться?.
… ровно, как и любая другая страна… До тех пор пока будет разделение на негров, китайцев, грузин, евреев будут продолжать издевательства и унижение одних над другими.
Фильм хороший. Да, есть вещи которые не понравились совсем: дурацкая сигара в зубах Тайлера Бриганса (Мэттью МакКонахи) (он мне напоминал вступительную заставку в Quake 3 Arena, ему еще пулемета только в эти моменты в руках не хватало) и Эллен Рорк (Сандра Буллок), которая в этом фильме оказалась единственной, игра которой, мягко говоря, плохая.
Ку-клукс-клан, стоящий в своих нарядах перед зданием суда перед национальной армией, просто насмешил…
20 апреля 1871 года Конгресс США издал закон, направленный на пресечение деятельности Ку-клукс-клана (Ku Klux Klan Act of 1871). Он давал президенту полномочия отменять право личной неприкосновенности и прибегать к оружию для поддержания законов.
Да, может они и есть, но они не гуляют средь бела дня в своих «одеяниях» по улицам городов Америки…
Это должна быть мощнейшая СЕКРЕТНАЯ секта фанатиков, а не группа клоунов, которая ни за что бы не оставила Ли Хейли (Сэмюэл Л. Джексон) спокойно жить дальше после вердикта…
Сэмюэл Л. Джексон, известный нам по Криминальному чтиву и Шафту, здесь просто неузнаваем. Но сыграл он свою роль блестяще… Не к чему придраться.
Фильм показательный: мол, 12 «белых» присяжных за день до приговора после заключительной речи резко меняют свое мнение на прямо противоположное…
Ничего больше не буду говорить.
Серьезность проблем затрагиваемых в фильме, заставляет задуматься: а что бы ты сделал оказавшись на месте обвиняемого?!
Люди, совершающие такие преступления должны быть минимум изолированы от общества, а если нет? Ответ напрашивается сам собой.
Если бы не концовка, которая далека от нашей реальности, фильм однозначно был в топах по всему миру…
И еще одно: нет плохих наций и рас… есть только плохие люди…
„Прислуга“ — еще одна экранизация среди девяти номинантов на „Оскар“ в категории „Лучший фильм“. В основе фильма лежит одноименный роман Кэтрин Стокетт, ставший в США бестселлером. Впрочем, история создания фильма любопытна сама по себе и тоже может претендовать на отдельную книгу... (...)
1.25 млн, 
1.18 млн, 
