На роль Джейка Бригенса планировались Вэл Килмер, Джон Кьюсак, Роберт Дауни-младший, Эйдан Куин и Брэд Питт. Рассматривались также кандидатуры Вуди Харрельсона и Кевина Костнера. Последний был очень близок к утверждению, но против этого выступил Джон Гришэм — сопродюсер и автор книги, на которой основан сюжет фильма — опасавшийся, что Костнер «подомнёт под себя» всю съёмочную группу и будет влиять на сюжет фильма. Для Гришэма же это было неприемлемо. «Время убивать» был первым его опубликованным романом и автор неоднократно признавался, что считает этот роман лучшим из всех своих произведений. Именно стремление сделать его экранизацию максимально близкой к роману и вынудило Гришэма стать сопродюсером этого фильма. И именно это обстоятельство поставило крест на попытке Кевина Костнера сыграть в этом фильме главную роль. Опасения Гришэма оказались столь сильны, что на главную роль был утверждён Мэттью Макконэхи, к этому моменту уже утверждённый на роль ку-клукс-клановца Фредди Ли Кобба, брата одного из убитых Карлом Ли Хейли (это роль в результате сыграл Кифер Сазерленд).
Этот фильм очень отстаёт от «Миссисипи в огне». Вообще, когда смотришь фильмы с затяжными судебными процессами, и если этот процесс растягивается на весь фильм, то ждёшь от него каких-либо неожиданных сюжетных развязок (взять тот же «Жизнь Дэвида Гейла»). Ничего подобного, чёрт из табакерки не выпрыгнул — все захлебнулись собственными слезами.
Теперь об оплошностях. Сюжетная линия со студенткой Сандрой Буллок (тянет ли на студентку?) не несёт особого смысла, разве что в одном месте, где она разнюхивает информацию о психотерапевте. Похищение какое-то незаконченное. Вообще, мне кажется, она выполняла единственную роль, для того, чтобы очередной раз показать американские семейные ценности и стойкость адвоката к соблазнению. Не буду обсуждать финальную пафосную речь — это ниже всякой критики. В целом сценарист сузил весь расовый вопрос к бесконечному повторению «Чёрный, белый» и фразам типа «Ты белый, тебе всё равно не понять, ты априори против меня, тебя так воспитали». Про название вообще молчу.
Удивляет, каким образом этот «фильмец» получил такие оценки и такое количество положительных рецензий.
С точки зрения сценария, режиссуры — полный отстой, сцены сырые, непродуманные, создалось впечатление, что снят на скорую руку. Финальная речь тоже популистско-пафосная, понятно чем все закончится.
Просто бесит количество режиссерских и сценарных ляпов по ходу фильма.
Удивительно, что в маленьком городке банда куклуксклановцев то бомбу в дом принесут, то дом сожгут, то военного застрелят средь бела дня, то деда до инфаркта доведут. НИКОМУ ДО ЭТОГО НЕТ ДЕЛА, судя по всему. Бандиты сидят в зале суда и слушают главгероев. Смех в зале.
Дешевое нагнетание ожесточенного противостояния белых и черных с приездом чуть ли не мотострелкового полка с пулеметами на хаммерах. Смотрится убого.
Непроработанность судебного процесса — хоть и позиционируется фильм как судебная драма. Когда касаются вопросов мотива обвиняемого, защитнику постоянно закрывают рот — полный бред.
Нет интриги, закрученного сюжета, необычной развязки, ничего нет абсолютно. Заранее ясно что произойдет и с кем, а нагнетание кошмара в виде вылазок ККК, повторюсь, просто бездарно сняты и срежиссированы.
Создается впечатление, что Шумахеру просто надо было снять по-быстрому и не сильно напрягаясь злободневное «творение», чтобы американское общество поплакало над долей чернокожих и их защитников, и по итогу срубить бабло за прокат.
Дешево и НЕ сердито.
Хотите интересного сюжета и невероятной развязки — посмотрите «Жизнь Дэвида Гейла» — вот тот уровень на который надо стремится горе-режиссерам и сценаристам.
Единственное что порадовало это актерский состав. Но в контексте фильма, этих актеров во время просмотра просто ненавидишь, за то, что снялись в такой популистской дешевке.
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда..
Я не хочу говорить о фильме, режиссере, монтаже, звукорежиссере…
Я хочу говорить о концепции данного фильма.. Что он несет нам? Какую нравственную ценность он представляет?
Я вполне представляю себе тяготы чернокожего населения Америки в годы, описываемые картиной. Но ответьте мне.. Чем изнасилование темнокожей 10-летней девочки отличается от изнасилования белокожей 10-летней девочки?… Чем, убийство двух, «отмороженных» по сюжету, людей отличается от убийства двух адекватных людей?..
Если вы нашли чем, то предлагаю дальше не читать. Просто, когда на улице получите нож в спину, вспомните этот фильм. Ибо насилие порождает насилие.
Кто дал моральное право главному герою вершить самосуд, лишая жизни людей, мща за свою дочь? А давайте дальше разовьем.. Родственники этих двоих парней «вырезают» всю семью обвиняемого… в стиле картины? а потом те на этих, эти на тех… и? что дальше? есть ли этому конец?
Мы — цивилизованное общество. У нас каждому вору, мошеннику, убийце определено свое наказание, своя сума. Оправдали его — есть апелляция, кассация, Верховный суд, наконец..
Но что станет с нами, если каждый из нас начнет по любому поводу спускать курок?..
Почему фильм не называется «Время справедливости» или «Время возмездия»… а может «Время миловать»?
Не хочется говорить о предсказуемости и популизме картины, которая называется «Время убивать» — это очевидно даже для самого поверхностного зрителя и неоднократно высказано в предыдущих рецензиях. На мой взгляд, это кино «плоское» и «черно-белое» (не потому что история о черных и белых). Плоское — потому, что оно изначально однозначное. Ну скажите кто из зрителей в здравом рассудке вдруг станет жалеть тех зверей, которые изнасиловали маленькую девочку?! Кто осудит отца за то, что он расправился с извергами?! Это были риторические вопросы… Ответ однозначен, поэтому кино «плоское». Оно не отображает реальную жизнь. Скажу больше — оно не отражает Американские реалии и создано только для того, что бы «слупить» кассовый сбор побольше, манипулируя эмоциями зрителя. Кино было рассчитано на 100% эмоциональную реакцию зрителя для того, что бы «загнать» его в кинозал на премьеру. Мои догадки подкрепляет слоган фильма. Обратите на него внимание. Кстати, создатели «Время убивать» были столь прямолинейны в своих замыслах, что использовали тот же самый психологический трюк в сюжетной линии. Вспомните, когда у героя Мак Конехи в суде закончились разумные аргументы, он попросту начал манипулировать и злоупотреблять эмоциями присяжных. Если в суде это приемлемо, то в кино это недопустимо!
Вся эта история напоминает картинки, которые показывают психологи на сеансах…. ну видели наверно… смотришь с одной стороны, а там изображена красавица-принцесса, переворачиваешь и это уже не красавица вовсе, а дряхлая старуха. Причем, если экстраполировать этот пример на «Время убивать» (просто тащусь от названия), то создается ощущение, что ту часть, которая может выдать полное представление о картинке, попросту умело и специально прикрыли.
Посмотрев этот фильм, я вне себя от возмущения! Фильм не рассчитан на думающего зрителя!!! Можно сколько угодно философствовать на тему справедливости вообще и справедливости правосудия в частности, и при этом абсолютно не заметить, что авторы этого, так сказать — кино, просто «жонглировали» твоими эмоциями и представлением о добре и зле.
Можете закидать меня тухлыми помидорами и сколько угодно тыкать в подчеркнутое слово «нет» под этой рецензией, я считаю, что такое кино не достойно серьезного внимания думающего, глубокого зрителя, который ценит кино как искусство.
P.S. Если абстрагироваться от качества самой картины, и углубиться в эмоции, как и было задумано её алчными продюсерами, то я обязательно поступил бы на месте героя Самюэля Л. Джексона, точно так же! Я бы просто убил подонков, но не из винтовки, а порвал бы на куски собственными руками!!!
Тем же, кто хочет увидеть глубокое, интеллектуальное кино на тему данной проблематики, советую посмотреть «Crash». Кстати, с той же Сандрой Буллок в одной из главных ролей.
„Прислуга“ — еще одна экранизация среди девяти номинантов на „Оскар“ в категории „Лучший фильм“. В основе фильма лежит одноименный роман Кэтрин Стокетт, ставший в США бестселлером. Впрочем, история создания фильма любопытна сама по себе и тоже может претендовать на отдельную книгу... (...)
1.25 млн, 
1.18 млн, 
