К просмотру фильма «Старикам здесь не место» я готовился основательно, понимая, что, раз это Коэны, то фильм не заточен под стандартный голливудский формат и не всеми может быть однозначно воспринят при просмотре в компании. И я сделал выбор посмотреть фильм в одиночестве. Как оказалось, выбор был правильный, т. к. основной вопрос, который возникает после просмотра фильма: а о чем, собственно, фильм?

Очевидно, ответ на этот вопрос нам должно подсказать название.

Допустим, должно стать понятно после просмотра (а если совсем уж честно — то после просмотра дополнительных материалов на диске под названием «Дневник шерифа округа»), что даже матерые и видавшие виды блюстители законности не знают, как реагировать на волну адского насилия, связанного с приграничной торговлей наркотиками. Тогда слоганом к фильму должна была стать фраза, звучащая из уст сотен персонажей выходящих на пенсию полицейских «Я слишком стар для всего этого дерьма…». Или нафталиновая «Вот в наше время все было по-другому!». Это действительно новая идея, достойная быть запечатленной на холсте?

Да, операторская работа бесспорно заслуживает аплодисментов. Но, простите, я намеревался посмотреть Художественный Фильм, а не ролики — призеры фестиваля рекламы.

Весь фильм — это ожидание действия. Зритель все ждет, когда хоть что-то начнет происходить, но (сюрприз!) в фильме особо ничего не происходит. Оживляют повествование редкие выстрелы. Но хуже всего то, что, по моему мнению, происходящее никаким образом не затянуто в какую-либо цельную канву фильма, как это есть в замечательных фильмах «После прочтения сжечь» и «Залечь на дно в Брюгге».

В итоге, после просмотра фильма я (читай — зритель) должен был либо многозначительно слегка улыбнувшись гениальности замысла и подняв вверх указательный палец, сказать что-то типа «это же КОЭНЫ!… Им надо внимать и ощущать кожей все великолепие сего замысла в поданном формате!», или быть честным и написать выше приведенную рецензию.

После некоторых фильмов мне приходят в голову одни и те же мысли:

1) я ничего не понимаю в современном кинематографе,

2) идея, что субъективное восприятие рецензента является единственным критерием для оценки качества художественного произведения, верна на сто процентов.

Вторым пунктом я утверждаю, что всё нижеизложенное — исключительно моя, сугубо личная точка зрения.

В случае с авторским (или позиционирующим себя как авторское) кино истинное наличие глубинного смысла и синдром его поиска довольно сложно разграничить. Вот вам такой фильм — «Старикам здесь не место» братьев Коэнов, экранизация одноименного романа Кормака Маккарти. Ах, какой глубокий фильм! — восклицают киноакадемики, кинокритики и изрядная часть кинозрителей (интеллектуалы и желающие себя таковыми показать). Моё мнение? Ничего глубже названия и слогана ("Из воды сухим не выйти»). Да, мир стал жестоким, не место в нём старикам, подтверждает шериф Белл в исполнении изрядно постаревшего Томми Ли Джонса — и уходит на пенсию. Да, не выйти из воды сухим, говорит сварщик, ветеран Вьетнама Мосс (Джош Бролин), похитивший с места наркоразборок два миллиона долларов, — и усиленно, хоть и безуспешно, пытается из совершить невозможное. Всем трындец! — говорит наёмный убийца с пневмопистолетом Антон Чигур (Хавьер Бардем), — и, что характерно, трындец в его лице действительно приходит к подавляющему большинству действующих персонажей фильма. Снято, безусловно, красиво. Актеры хорошо играют. Оторваться невозможно. Саспенс не отпускает. А по истечении ста двадцати минут возникает чувство, что тебя слегка накололи. А может быть, даже не слегка. Потому что ты увидел не более того, что ты уже прочёл на коробке от DVD два часа назад.

Я ни в коем разе не считаю, что искусство должно нас чему-то учить, воспитывать. Искусство, по сути, никому ничего не должно. Тем не менее, я ищу в книгах, музыке, живописи, кинематографе ответы на свои вопросы — вопросы, которые крутятся в моём в подсознании и никак не могут сложиться в слова. И я, как правило, нахожу эти ответы — в сюжете, образах, характерах, цветовой гамме, логике смены кадров и далее до мелочей. Фильм «Старикам здесь не место» оставил больше вопросов, нежели ответов. Откуда взялся и куда делся Чигур? Что в его роли делает отличный, тонкий актер Хавьер Бардем (игра которого разрывает сердце в «Море внутри»)? Зачем вообще появлялся Томми Ли Джонс? Погибла ли Карла Джин? Разрозненные кусочки не складываются в мозаику, а лакуны не позволяют увидеть целого, извлечь абстрактное зерно истины. Я очень хочу посмотреть другие фильмы Коэнов, потому что была впечатлена их короткометражкой «Тюильри» из альманаха «Париж, я люблю тебя», а ещё потому, что в «Стариках» адаптированный, а не оригинальный сценарий (а мне бы хотелось увидеть, что они сами вертят). Так, возможно, дело в книге? Литературная основа мне не по нраву? Фильм снят хорошо, меня же только история не устраивает. (Впрочем, бывает и обратное: умудрился же Энг Ли снять паршивый фильм по хорошему рассказу Энни Прул).

Я всего лишь не понимаю, откуда взялось мнение, что хороший и умный фильм обязательно должен быть смурным и непонятным? Я знаю большое количество хороших и умных фильмов, поглубже, чем этот; некоторые из них на первый взгляд, скорее, развлекательные, нежели философские. Только вот после такого кино хочется думать. Неделю, две постоянно возвращаешься мыслями к просмотренному, находишь параллели, цитаты, новые значения, и — ответы на свои вопросы. Пересматриваешь и каждый раз находишь новое.

После «Старикам здесь не место» никаких мыслей в голову не лезет. Всё, о чем я думала под финальные титры, было написано на коробке от диска. Поэтому и пересматривать я его не хочу, во всяком случае, в этом году.

Так что первый пункт подтвержден предыдущими абзацами: либо у киноакадемиков и кинокритиков с головами не в порядке, то ли я ни черта не понимаю в современном кинематографе. Очевидно, почему в 1991 году «Оскар» получил фильм «Молчание ягнят», в 1993 году — «Список Шиндлера», в 1994 году — «Форрест Гамп», в 2001 году — «Игры разума», а в 2004 году — «Малышка на миллион долларов». Почему в 2007 году победу присудили «Старикам» — неясно. Хотя бы мне. Хотя бы при наличии в числе номинантов того года такого фильма, как «Искупление».

Обязательно хочется оставить свое мнение о фильме. Для тех, кто его еще не смотрел. Предупреждаю сразу, если вы видели другие фильмы братьев Коэнов, и они вам не понравились, то смело можно пропускать и этот фильм, чтобы не тратить свое время.

Если отвлечься от субъективизма и предвзятости к Коэнам, то должен отметить, что смотрится фильм довольно легко, события развиваются динамично. Правда мало что понятно что вообще происходит. Весь фильм не покидает ощущение «как тут все запутанно, непонятно, но вот концовка наверное будет просто ошеломляющей и все расставит все по своим местам». И вот это ощущение подстегивает продолжать смотреть фильм, ловишь каждую деталь, чтобы потом в концовке их вспомнить и составить целостную картину происходящего. Чувствуешь себя человеком решающим сложную головоломку. Думаешь, как все таки здорово Коэны срежиссировали фильм — на всем протяжении держат тебя в ожидании, напряжении.

А теперь большое жирное «но». Концовка фильма ничего не расставляет по своим местам, все ваши ожидания были напрасны, смотря на титры тут же возникает мысль «меня обманули», причем очень некрасиво. Т. е. все мысли о тонком расчете деталей сюжета и головоломки оказались впустую. Получается, что все то время, что было потрачено на фильм было потрачено зря. В итоге создается ощущение, что вы стали свидетелем каких то событий, причины которых вам совершенно не ясны, так как если бы вы просто идя по улице увидели других людей, которые что-то делают, но т. к. вы только что их увидели, то и понятия не имеете, кто это, почему они здесь, что они делают. Есть даже мысль что это своего рода пародия на фильмы Линча. Там всегда есть загадка, которую не просто разгадать, а тут ее просто нет, поэтому и не понятно ничего.

Резюмирую: смотреть стоит только тем, кто хочет составить собственное мнение о фильме. Ни о каком приятном проведении досуга тут речь не идет. Хорошо, что хоть смотрится довольно легко, поэтому и такая высокая оценка.

6 из 10

Когда я увидел обложку фильма, я сразу понял что ждет меня интересный просмотр. Томми Ли Джонс, режиссеры браться Коэн, да и внушительный список наград. Высказывания, написанные на коробке, тоже были многообещающими.

Сюжет я пересказывать не буду, так что можно сразу приступить к анализу. О чем этот фильм? О том в какие непрятности может попасть человек из-за денег? И что, неужели этого мы не видели нигде? Да согласен, и фильмы с надоевшими темами бывают великими, но здесь картину выделить нечем. Игра актеров несомненно великолепна. Томми Ли Джонс, который уже привык играть подобные роли (вспомнить можно хотя бы лишь фильм беглец) достаточно уверенно выглядит как довольно уставший, но отличный полицейский. Что же касается Хвьера Бардэма, то он просто великолепен! Такой злости и сумасшествия в кино я даже не могу вспомнить. Им действительно можно сказать «верю»! Но этот фильм, я считаю, не спасла игра актеров. Мне не понятно, к чему эти монологи героя Томми Ли Джонса, который весь фильм говорит что ему пора на покой. Чему он нас учит? Что в мире есть зло? А когда его не было? Жестокость из за денег была с момента появления денег… А самое плохое, что при всей жестокости фильма в нем нет четкого итога.

В итоге, в картине мы видем отсутствие четкой идеи, отличную (а местами великолепную) игру актёров, но её затмивают все недостатки фильма.

Что касается наград, я считаю что элементарно 2007 год был лишен великолепных картин. А статуэтки то надо кому-то давать… Из данного года помимо этой картины вспоминается лишь нефть, но и там наблюдается похожая ситуация. Кажется, что при наличии великолепных актёров нет наличия свежих идей. Надеюсь, что я не прав.

P.S. эта рецензия сразу расчитана на плохую, из за таких людей, которые нажмут «нет» лишь из мысли «как же так, оскаровский фильм и с красной рецензией»…

Фильм не произвел впечатление. Да, он неплох, но ничего особенного я в нем не нашел. Тем более мне просто не понятно читать здесь такие вдохновенные рецензии, преисполненные райским восторгом. Складывается впечатление, что новоявленные критики просто пользовались словарем синонимов, выбирая из него слова в превосходных формах сравнения.

Фильм абсолютно одноразовый. Лежащая в его основе идея не нова и не глубока. По поводу власти и опасности денег уже говорено-преговорено. Мысль о том, что из-за денег мир катится в пропасть глупа. Я открою страшную тайну режиссерам и автору книги, но так было всегда. Во все времена люди резали-кромсали друг друга из-за денег. Ничего не поменялось, просто об этом стали говорить больше. Пару веков назад просто было все равно на то, что кто-то маргинальным образом убил соседа из жажды наживы. Наоборот, было еще больше всяческих изощренных смертей. Это теперь стали обращать, наконец, внимание на такие факты.

Понравилось в этом фильме то, что его было интересно смотреть. Этого у него не отнять. Он интересен с точки зрения «одна история из…», но не более того. По крайней мере, нет тупого американского хэппи-энда. Чем-то более европейское кино. Но не стоит здесь особенно пытаться всматриваться в «глубокую суть», пытаться притянуть за уши какие-то философские идеи. Просто, знаете ли, если постараться, то и на сказку про колобка можно натянуть столько глубокомыслия, что страшно станет.

5 из 10

Разочарование — вот какие мысли посетили меня во время просмотра данной картины. Два часа потраченного впустую времени.

Абсолютно нелогичные действия героев. Зачем человеку случайно нашедшему два миллиона долларов возвращаться вновь на место, где они были найдены? Зачем психопату носить с собой баллон и вскрывать им дверные замки?

Полицейский в исполнении Томми ли Джонса вообще просто так прослонялся весь фильм ничего не делая. Лишь напускными рассуждениями убивал время фильма.

Просто мы дошли уже до того, что можно снимать всё подряд, претендуя на оригинальность и зритель это будет «съедать». Нет никакой оригинальности. Всё как раз таки очень примитивно. Без всякой задумки лепить, что попадет под руку и выдавать это за искусство.

Больше всего поражает, что киноакадемики из далекой Америки присудили этому фильму награды не понятно за что. Правда один Оскар за лучшую роль второго плана вполне оправдан. Этот маньяк с дурацкой прической и баллоном в руках действительно вызывает ощущение полной реальности. Удивляет то, что маньяк со своим вторым планом всё время был на первом плане. Из 120 минут фильма 60 минут в кадре психопат.

Остальные награды подтверждают лишь тот факт, что снимать качественно и добросовестно уже не модно. Модно изощряться, как только можно, не особо задумываюсь над сюжетом. За основу берем красивую картинку, звук, монтаж, отличных актеров и снимаем, как душа пожелает. Фильм снят очень качественно, благо в Голливуде научились это делать. Только за это и за замечательную игру актера второго плана, фильму можно поставить высокую оценку. Всё остальное…извините.

7 из 10

О «Стариках» был наслышан, а потому решил обратить свой взор и на них. 4 «Оскара», слоган «Лучший триллер XXI века» — все обязывало ознакомиться с фильмом Коэнов. С их творчеством я до этого не сталкивался, так что сравнивать было не с чем.

Что ж, самой показательной сценой фильма для меня был момент из начала, где герой Бролина порядка 5 минут идет по пустыне — никакого действия, никакого саундтрека, да что там — вообще ни звука. К чему это? Что нам хотели показать Коэны? Думается, что как раз-таки и ничего.

Дальше — больше. Неспешное действие, множество лишних бессмысленных эпизодов, потуги на смысл и философию — но уж больно все примитивно. Финальный монолог Томми Ли Джонса и вовсе убивает — из его слов выходит, что зло стало изощреннее.

Только вот все с точностью до и наоборот. Рассматривать зло на примере Чигура и вовсе глупо — он ведь настоящий психопат, нет в его действиях никаких четких целей. Более того, лично мне наблюдать за похождениями Чигура было попросту неприятно. И вновь тот же вопрос — к чему это?

Что касается слов «Лучший триллер XXI века» — тут уж совсем непонятно. Лично у меня язык не поворачивается назвать фильм триллером. Единственный момент, который показался мне напряженным — сцена в магазине, там где Чигур еще орешки ест.

Другое дело, что фильм снят, безусловно, профессионально. Игра актеров очень и очень убедительна, а стиль Коэнов (который я уловил позднее в «Большом Лебовском» и «После прочтения сжечь») присутствует в полной мере. Только вот достаточно ли этого для «Оскара» за лучший фильм?

Вердикт: Скучный и псевдофилософский «триллер». Снято качественно и с умом, но недостатки с лихвой перевешивают все малочисленные достоинства.

6 из 10

Рекомендация #7 (март 2011)

И снова в моих рекомендациях красовался фильм с участием Хавьера Бардема. У меня уже скоро аллергия на него начнется. Он никогда мне не был симпатичен, как актер. Да и фильмы братьев [BКоэн обхожу стороной, потому что у нас абсолютно разная эстетика. Но все равно пришлось бы когда-то посмотреть этот фильм. Лучше уж сейчас, чтоб конец месяца не был слишком мрачным.

Как я и думал, картинка в стиле Коэнов. Вроде и не совсем уж фильм подходит под определение вестерн, но стилистически очень похож. Техас, шериф, ковбойские сапоги, палящее солнце… В общем, визуальная сторона фильма явно меня не обрадовала. На вкус и цвет фломастеры разные. Увы… Полное отсутствие музыки в фильме в некоторых моментах было уместно и оригинально. Но весь фильм без саундтрека получился чересчур сухим и пресным.

С жанром я не согласен частично. Триллером тут точно не пахнет. У меня даже интереса не возникло, чтоб наблюдать за развитием событий. А напряжения и подавно. Драма — это слишком емкое понятие. Под него можно каждый второй фильм записать. Детектив тоже слишком сомнительный получился. Если есть шериф, то это еще не говорит о том, что будет интересное расследование. В общем, остановлю свой выбор на жанре криминал. Он лучше всего обобщает наркотики, пропавшие деньги, убийцу и его потенциальную жертву.

Из актеров вообще никто не запомнился. Наверное, всех затмила отвратительная прическа Бардема. Сложно представить что-то более асексуальное. Ну, ладно. Образ чудаковатого страшного убийцы оправдал себя. Хотя смотреть было скорее противно, чем жутко и страшно. Эти догонялки за деньгами не увлекли меня. Ну, что это за погоня и преследования, в которых абсолютно нет никакой динамики? Очень скучный фильм. Мне только понравилась сцена с автомобильной аварией. Когда я уже почти засыпал, она меня разбудила.

В общем, если доверяете кинокритикам и наградам, то обязательно смотрите. Наверное, у вас даже получиться найти здесь что-то стоящее тех самых наград и хвальбы. Мне не нравится и это всего лишь мое субъективное мнение.

2 из 10

Самый худший фильм, который я пока что видела в своей жизни. Теперь у меня навечно аллергия на братьев Коэнов (до этого мне их фильмы просто не нравились) и полное недоверие к американским киноакадемикам.

«Лучший триллер XXI века. Жестко. Страшно. Смешно.» — накормили нас обещаниями. «Не верьте рекламе!» — говорю я. Из заявленного было лишь иногда жестко, но ни в коем случае ни страшно или смешно. Как говорится, бессмысленно и беспощадно.

Будучи молодой и наивной, наслушавших о многочисленных оскаровских наградах этого фильма, пошла в кино. Потом долго сожалела о потраченном времени. Первые минуты… никакого действия, томительное ожидание, что вот-вот сейчас начнется нечто…а что, собственно, должно было начаться? Интересный триллер, захватывающий дух, или настоящая драма, которая затронет до глубины души? Уж не знаю, чего тогда я ожидала, но ни того, ни другого я не увидела, подумаешь, какой-то псих убивает практически всех подряд без разбора. Уже на середине фильма было желание выйти из зала, настолько было отвратительно нудно смотреть.

Единственно, что запомнилось, так это гора трупов в начале, а потом весь фильм ходил психопат с баллоном в качестве орудия убийства и дебильной прической, на которого просто напросто неприятно смотреть. Ни один из персонажей не вызвал симпатии. У меня было полное равнодушие, никакого переживания за героев. Это первый фильм, где я видела Бардема, надеюсь, и последний. Может здесь и таился некий философский подтекст, но он был безжалостно загублен плохой картинкой. Отсутствие музыки пошло фильму далеко не на пользу. А название до сих пор вызывает у меня недоумение.

В итоге 1 бал за то, что 0 здесь нельзя поставить и ещё 1 бал за прекрасную операторскую работу. Единственное достоинство фильма.

2 из 10

P.S. спасибо впереди сидящему мужику, который минут через десять после начала фильма заснул и своим храпом время от времени оживлял полупустой зал.

«Старикам Тут Не Место» — фильм о победе греха над моралью в наше время. В наше время мир непредсказуем, безнравственен и равнодушен, как герой Бардема. И сегодня в США, какими бы благородными не были твои принципы и, казалось бы, правильными поступки, злой рок нанесет удар внезапно и ни за что.

Фильм о том, что былые времена не были такими жестокими, о том, что сегодня нет такой страны, где благородство играет хоть какую-то роль. Всё это осталось в прошлом и старый шериф уже не горит желанием изменить что-нибудь в лучшую сторону.

В общем-то, фильм сделан с душой и в природе человека, наверное, полагать, что давным давно всё было лучше, чем сейчас. Можно соглашаться с этим, можно — нет. Отношение к этому фильму может быть только субъективным.