Лас-Вегас. Джейк Грин — везучий азартный игрок. У него много денег и даже свой личный бухгалтер — старший брат Билли. Однажды ночью Джейка, Билли и их третьего брата Джо приглашают на частную игру, где Джейк должен проиграть некоему Дороти Мача — местному криминальному авторитету и владельцу казино.
Его все боятся, поэтому он все время выигрывает. Но Джейк в присутствии криминального босса не робеет: выигрывает все, что может, а вдобавок еще и оскорбляет проигравшего. Взбешенный и жаждущий отмщения Дороти «заказывает» Джейка киллеру. На защиту незадачливого игрока становятся Ави и Зак, давно ждущие удобного случая наказать самого Дороти…
Успех двух первых фильмов английского режиссёра Гая Ритчи — «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» — настолько вскружил ему голову, что вот уже в течение нескольких лет «муж Мадонны» (а именно в таком качестве многие стали воспринимать Ритчи после его женитьбы на американской поп-знаменитости) не может создать ничего стоящего. Его новая версия итальянской трагикомедии «Отнесённые необыкновенной судьбой в лазурное море в августе» Лины Вертмюллер подверглась уничижительным разносам и, например, в Великобритании вообще не вышла в кинопрокат, а была сразу выпущена на видео. Однако и «Револьвер», знаменующий возвращение Гая Ритчи на привычную территорию стильной криминальной драмы, поначалу раздражает жуткой провинциальностью чересчур амбициозного автора, который излишне назойливо «разводит понты», а к финалу лента воспринимается уже как ярко выраженный пример «кинематографической шизофрении». Причём это не исключает, как ни странно, наличие дарования у режиссёра, которое он усиленно и без особого смысла пытается применить совсем не по делу и словно назло элементарным правилам режиссуры и сюжетосложения, не говоря о следовании хоть каким-то нормам гангстерского и авантюрно-криминального жанра.(... читать всё)
«Револьвер» — необычный фильм. Мне в нем нравится стиль, актеры и их герои, закрутка, которая характерна и для «Большого куша», и для «Карты, деньги, два ствола». Но при этом «Револьвер» сильно отличается от более ранних творений Гая Риччи, в нем почти нет юмора и простоты, присущих этим фильмам. Вместо этого режиссер пытается добавить в криминальную историю про преступные разборки, разводки некий глубокий смысл. В принципе, многие идеи ему удается донести, тем более, что главные из них постоянно повторяются.
Мне этот фильм нравится из-за Дж. Стэтхэма — Грина (считаю, что он хорошо сыграл эту роль), главный злодей Мака — тоже очень колоритный персонаж. Мистическая атмосфера в фильме, внутренний голос, а особенно сцена в лифте, мистер Голд — все это создает какой-то полубезумный антураж. Именно этим фильм меня и привлек. Здесь не хочется задумываться о логике происходящего, об увязке всех событий. «Рояли в кустах» есть и довольно много, как будто режиссер делает несколько завязок сюжета, потом бросает их и начинает другие. Но в этом фильме это простительно, потому что, опять же повторюсь, логика — это не для фильма «Револьвер», его шарм совсем в другом — в полу мистической, полу безумной атмосфере.
Фильм не простой. Очень не простой. Чтобы понять его до конца, мне понадобилось посмотреть его аж три раза. Но после я понял, что «Револьвер» это настоящий шедевр!Лично для меня это еще и лучший фильм Гая Ричи. Не вижу смысла в том, чтобы пересказывать вам весь сценарий фильма. Думаю это совершенно не применительно касательно данной картины. Лучше поделюсь впечатлениями по поводу игры Джейсона Стэтхэма. Очень убедительно. В этом фильме он показал, что может играть драматично и глубоко. Его лучшая работа без сомнения.
Я думаю, что этот фильм каждый должен понять по своему. Ведь фильм этот своего рода обращение к самому себе. Исповедь. Глубина его поражает и восхищает. Трудность восприятия идет только в плюс. Вобщем здесь нечего больше сказать. Нужно смотреть. Смотреть внимательно и вдумчиво, чтобы в конце концов разобраться и решить для себя то, кем на самом деле для вас является Сэм Голд…
Да, фильм напичкан духовными идеями. В основном из Йога-сутры и 36 стратагем. Есть из Нового завета, из буддизма, коммунизма. Фильм идеологический. Револьвер символизирует знания, которые являются оружием на пути к счастью и свободе. Идеология на подлинных научных знаниях дает огромные результаты. И мы видим эти результаты на протяжении фильма. Показан путь к Просветлению. путь Христа, Будды, Кришны. Кое-что есть от Ленина.
Фильм нужно не просто смотреть, а изучать. Сидеть с ручкой и блокнотом и вести записи, конспектировать.
Про фильм можно написать целую книгу со ссылками на вышеупомянутые писания.
Сложный и очень необычный фильм, толкающий на процесс мышления. С первых же минут просмотра понимаешь, что фильм далеко не пустышка. И с каждым новым действием в фильме в этом убеждаешься. Режиссер ставит перед зрителем трудные задачи, которые нужно обязательно решить, чтобы начать решать следующую. Пока вы будете соображать своими мозгами над тем, почему и для чего герой это сделал, есть опасность проглядеть следующую головоломку в фильме. И так одно за другим цепочка неразгаданных задач будет увеличиваться, и к концу фильма вы забудете, что было вообще в этом фильме. Складывается такое впечатление, что Гай Ричи, снимая это фильм, сам не знал, чем он закончится. Хотя, возможно, это глупость, сто процентов он знал, иначе к концу бы фильм не подошел, или фильм был бы растянут по времени очень надолго.
Фильм изобилует множеством умных цитат. Которые невольно стараешься запомнить, чтобы потом ввернуть их в своей повседневной жизни. Также фильм имеет психологический настрой и большую драматическую составляющую.
Как всегда, в фильмах Гая присутствуют режиссерские нестандартные ходы, которые еще больше усугубляют возможность понять фильм с первого раза. Как всегда, в фильмах Гая чувствуется интеллектуальный подход к делу. Его герои просто так не балаболят, в фильме нет воды, и интрига, которая разрастается с каждой минутой все больше и больше, словно раковая опухоль, которая давит на мозг.
Интересная роль Джейсона Стетэма, таким я его еще не видел, тут он не рубака парень, способный в одиночку разнести полнебоскреба и положить сотни людей с одного пистолета. Джейсон показал себя, что он может играть тяжелые и сильные роли, и что его потенциал еще не иссяк. Очень талантливый актер. Очень серьезная роль под стать самому фильму. Рэй Лиотта, которого я уважал после «Незаконного вторжения», тут тоже во всей красе.
Сложнейший для понимая, нестандартный и очень серьезный фильм для тех, кто не отвык думать. Кстати, есть опасность недосмотреть фильм при первом просмотре до конца. Это произойдет, скорее всего, от того, что вы не сможете понять всю глубину происходящего, которую приготовил вам режиссер. Здесь много мелочей, которые не видны сразу, но если внимательно смотреть, то можно вспомнить их в дальнейшем. Но осторожно, не потеряйте суть при этом! Сам я начал понимать фильм, наверно, с третьего захода. И даже сейчас, поняв его, при очередном просмотре можно найти что-то новое, что заставит вас засомневаться, а правильно ли вы поняли фильм.
Делайте вывод, смотреть или не смотреть. Возможно, ваше второе «я» скажет: «Hе стоит». Но прислушайтесь к себе.
Этот фильм либо для высшего разума, который способен всё понять и переварить, либо Гай Ричи запутался в сценарии. Я ради принципа пытался найти смысл, но после нескольких просмотров отказался от этой затеи, находил в нэте рецензии, но ни одна из них не может дать ясного ответа!
Не надо «Револьвер» сравнивать с «Бойцовским клубом»! В «Бойцовском клубе» всё было понятно и имело своё объяснение! Параноидальные диалоги с самим собой напоминают только Голлума из «Властелина колец», с той лишь разницей, что во властелине было всё понятно.
В общем вердикт такой: главного героя надо лечить, надо долго, долго лечить.
Трудно писать отзыв на кино, которое полностью строится на бреде. Бредят все, начиная от персонажей от и до, и кончая режиссером. Давно я не смотрел на шайку отморозков, которые ведут себя не как люди. Не как люди мыслят и поступают не как все. Они совсем не ценят жизни, зачем живут не понятно, они ни с того ни с сего берут и превращаются в шизофреников, а также ведут животный образ жизни, т. е. не живут, а существуют. Для них нет слов страсть или любовь или понимание. В их тупой башке всего этого нет, зато есть шиз, который руководит их действиями, а также режиссер-бездарь, который создает то, чего мой слабый ум никак принять не может.
Есть такой фильм «Казино». Там тоже криминал и все такое, но почему-то там люди и от них не воротишь носа. На них приятно смотреть, за ними приятно наблюдать. Их действия не строятся на какой-то письке, рожденной в мозге сценариста и режиссера, от них не ждешь, что вдруг съедут с катушек и начнут нести заумную ахинею. От них не ждешь, что они будут бегать в трусах по дому как последние психи и спрашивать наведя пистолет на того, кого собираются убить «ты боишься меня?» Данный вопрос полностью решил дилемму у меня в голове, т. е. смотрю ли я настоящий фильм или сказочку для детишек до пятнадцати, которые это изящество принимают за чистую монету.
У меня вообще мозг в последнее время не переносит всякие новомодные веяния или попросту говоря выпендреж. Когда вижу такое кино, сразу весь съеживаюсь в кресле, сразу становится тошно, но ведь деньги заплачены, назад пути нет, нужно смотреть, тем более что иногда у меня в голове появляется советчик и мой самый главный враг — разум, который говорит мне, да нет же, посмотри, фильм может быть не так уж плох, может что-то изменится.
Ну если совсем на чистоту, да, фильм не полное уродство, были все же моменты, которые я со скрипом принимал, были и веселые моменты. Самым веселым на мой взгляд является тот, да и самый интересный из всего фильма в придачу, это когда Льотту держали насильно под столом, чтоб он там не пострадал от возможного летально исхода, но ирония судьбы сыграла с ним злую шутку, и Льотту чуть не потрошили, а засаду под столом не превратили в последнее пристанище. Вообще момент атасно смотрелся. Вот если б фильм был весь в подобном ключе с подобным юмором, цены б ему не было. Но если копнуть данный эпизод подальше, то понимаешь, что это очередная фикция, ибо возникают вопросы, кто такая та барышня, что чуть не застрелила Льотту, и почему она с дыркой в шее хотела его убить, когда самой спасаться надо?
Как я уже отмечал, фильм весь строится на бреде. Когда у тебя в голове только сплошные «почему?», то просмотр превращается в каторгу. Вероятно всему, что происходит на экране есть более-менее связанное объяснение, но на кой мне это сдалось, если я с первого раза ничего не понял, то со второго уже точно не захочу понимать. В топку такие фильмы. Ты посмотри, подумай, пересмотри, чтоб разгадать шараду, поломай свою головушку. А я кино ради этого смотрю что-ли? Что бы ломать свою ломаную голову, так что-ли? Мне мало того, что я и так день изо дня вынужден провисать, делая, думая никому не нужные думы? Я прихожу домой, моюсь и вечером мне нужно что? Что нужно такому лентяю как я? Зрелища нужно, и побольше, и лучше, чтоб мозг вообще не функционировал в это время. Если вдруг у меня на просмотре включаются мозги, то аусвайс, фильм превращается в предмет моего презрения и я отправляю его в корзину. А если мозг вообще не включается, то фильм становится шедевром. Еще лучше, если на просмотре у меня наворачивается слеза или ускоряется сердцебиение от избытка адреналина, то тогда фильм я заношу в свой личный список и пусть мне хоть кто потом говорит, что фильм дешевый боевичек, на такого у меня всегда найдется хорошее ругательное слово.
Нравится драмма? Пожалуйста, смотрите, а потом думайте, думайте, думаете от такого голова не заболит? Как же. Держите хвост пистолетом.
Но о чем это я, ведь перед нами револьвер, очередная сага о том, какими нам быть только в самом страшном сне. Фильм вроде криминал, значит должны быть перестрелки хоть какие-нибудь. Перестрелку чуть в начале фильма можно смело отправлять в мусорную корзину. А даа, кто от такого вешается, вешайтесь, но я скажу так: просто вертеть камерой и периодически выпускать ее из рук много ума не надо. Это ныне модно, согласен, но кто ответит за то, что у меня голова закружилась во время просмотра данного эпизода? Хоть бери да звони в компанию, пусть высылают компенсацию, хоть на самолете, хоть курьером, мне все равно, лишь бы компенсировали. Есть еще одна перестрелка, та где Утилизатор отправлял одного хулигана за другим в могилу. Кто мне объяснит, с какого это перепугу он вдруг стал хорошим малым? Весь фильм хладнокровие одно, а тут на тебе, добрая душа.
Но больше всего меня впечатлила концовка. То вообще караул. Кто не досмотрел фильма по причине непереносимости считай сэкономил львиную долю здоровья. Это как надо умудриться, чтобы из Льотты сделать такого шиза, чтоб он впал в такой транс? Из фильма понятно, что это Стетхем вселился в голову бедного Льотты и стал руководить его действиями. Но погодите, разве я смотрю фэнтези или мистику? Вроде Стетехем не подавал в фильме намека на то, что он экстрасенс или маг. Или я упустил возможно данный факт. И рясы на нем не было вроде, была бородка, но бороды не было, значит нет, не маг точно. Значит все таки экстрасенс. Тогда почему не написано, что фильм мистика? Почему я должен быть в неведении? Я плачу деньги и должен знать за что. Интересно получается, начинал смотреть криминал, а закончил смотреть фэнтези. Вот какая уникальность вышла, не каждому дано такое снять.
Актеры были неплохи, но и среднего уровня не выдали. Льотта понравился больше всех, хоть и играл психа в трусах. Стетхема после `Адреналина` вообще перестал уважать, точнее после того эпизода, когда он посреди толпы принялся совершать акт любви со старушкой. Был также негр, ну что я негров не видел?
P.S. Если вы прочли все это и согласны со мной по всем пунктам, значит вы мой брат-близнец.
Я многое слышала об этом фильме, и само участие Джейсона Стэтхэма не могло не притягивать меня.
Итак, воодушевлённая рассказами, я села смотреть фильм… Мягко будет сказать, что моя оценка этому фильму средняя. Также мягко будет сказать, что фильм слегка затянут. И даже мягко будет сказать, что он мне не понравился.
По мне так фильм нудный, затянутый и слишком заумный. Очень тяжёлый фильм. Хотя то, что те двое сидели с главным героем в тюрьме, было понятно сразу после его рассказа, но нам это преподнесли как будто бы со словами: «Вау! Смотрите, удивитесь! Какая находка! Вы о таком даже не предполагали! Мы придумали такое, что вам даже не снилось!»»
Слишком много хитросплетений, много лишней информации, много непонятных моментов, а некоторые просто поражают своей глупостью. Некоторые моменты просто приводят в шок, потому что не понятно, что это и к чему это.
Где-то после половины поймала себя на том, что постоянно смотрю на часы. Не знаю, почему народ в таком восторге от этого фильм, но я знаю, что мне за такие слова никто спасибо не скажет. Я понимаю чувства фанатов фильма, потому что такие же чувства, наверно, терзают и меня, когда я читаю отрицательную рецензию на «Бойцовский клуб», или на «Пиратов Карибского моря» или на любой другой мой любимый фильм. Но в этом фильме нет ничего особенного, и ничего хорошего я тоже не нашла.
Как стать свободным: практическое пособие с иллюстрациями
22 октября 2008 | 14:07
«Револьвер» — это самый полезный фильм, который я видела в своей жизни. Для меня фильмы делятся на две категории: полезные и нет. Первых, конечно же, больше. Хорошие или плохие, комедии или драмы, они показывают картинку или какую-то историю и после их просмотра остается «ну, хорошо». Максимум что они могут сделать — развлечь человека, повеселить или отвлечь от каких-то мыслей. Последние же фильмы — совсем другая категория, так как они заставляют тебя изменить свои взгляды, отношение к чему-то, или сделать что-то важное. По большому счету, это единственные фильмы, на которые стоит тратить время.
«Револьвер» — самый полезный из всех фильмов, потому что он о самом главном. Он о том, почему человек несвободен и несознателен, и что надо сделать, чтобы изменить это. Все правильно, «матрица тебя имеет». Но если в «Матрице» непонятно, где она находится (не в фантастическом сюжете, а в нашем мире) и хотя и говорится, как ее взломать, но в гораздо более завуалированном виде. Да, там нам тоже ясно, что надо «освободить свой ум», и что когда мы преодолеем свой страх, станем всесильными. Но в «Револьвере» Гай Риччи это настолько хорошо объясняет и вдалбливает нам в бошку, что не понять его послание просто трудно.
По сути, это фильм о «выколупывании» из себя своего эго, и Риччи показал это гениально, ведь очень трудно объяснить явление, которое является одновременно сугубо личным, твоим собственным тараканом в голове, и коллективным бессознательным, ведь все эти страхи, стремления и комплексы, вся эта «боль» общая не только для конкретной культуры, а для всего человечества. Но можно жить и без этой боли, страданий и пустой суеты. Можно быть абсолютно свободным от всех условных рефлексов, оценок других людей, от всех «орально-анальных вау-факторов» как назвал бы это Пелевин, от страха наконец-то, и Риччи об этом говорит, и показывает как.
Люди, которым не понравилась сцена в лифте, просто ее не поняли. По сути, это иллюстрация буддистского «просветления», когда человек видит свое эго и мысли, и отделяет себя от них. Когда ты осознаешь, что тобой управляет, и перестаешь себя отождествлять с этим, ты становишься свободным и да, хозяином своей жизни. И что делает это фильм совершенно завершенным — Риччи не только рассказывает нам эту идею, он еще и дает метод — делать то, чего ты боишься, или что тебе очень не нравится. Твой самый искусный противник находится в том месте, где тебе меньше всего *хотелось бы* его искать — в тебе, за твоими страхами и за твоей болью. Поэтому он и побеждает 99% людей.
Те, кто не поняли фильм и говорят, что это полный отстой — просто не готовы идти настолько далеко, по сути, они начали смотреть фильм просто чтобы поразвлечься. В то время как он провоцирует серьезную интроспекцию и внутреннюю работу. Методом Гая Риччи можно искоренить все свои комплексы и страхи — создать ситуацию для воспаления эго, и наблюдать его. И вы наконец-то увидите Сема Голда (или Матрицу, или Эго) и поймете, что он — это не вы.
Заметьте, что Риччи настаивает на том, что никакого внешнего зла нет — нет никаких плохих парней или чертиков с рожками, которые делают вам плохо и управляют вашей жизнью. Поэтому он и называет Маку не «врагом», а «противником», более того — «мнимым противником». Используй своего мнимого противника, чтобы добраться до настоящего. А настоящий, естественно, у тебя внутри. Опять же, очень схожая мысль с буддистской философией, и прямо противоположна христианской, которая все привыкла спихивать на внешнее абстрактное зло.
Когда человек понимает, что все зло спрятано у него внутри, ему нечего бояться, ведь вне нету ничего более угрожающего. Победив свое эго, ты побеждаешь все. И поэтому, не зря Ави в сцене на крыше (центральной сцене фильма) сказал, что ответ на последний его вопрос «почти то же самое», что и на предыдущий (для того чтобы услышать эту фразу, надо смотреть фильм в оригинале). Предыдущий вопрос: «какое второе правило любой игры?» Ответ: «чем искушеннее сама игра, тем искушеннее соперник». Следующий вопрос: «ПОЧТИ ТО ЖЕ САМОЕ, но когда заканчивается эта игра?». Гай Риччи не дает нам прямого ответа, но делает его крайне очевидным: эта игра окончится, когда ты увидишь своего противника.
Завернул всю эту историю режиссер в офигенную обертку интересного и динамического сюжета и позиционировал как «гангстерский боевик». Вероятно для того, чтобы привлечь как можно большую аудиторию со своим посланием. Очень много кто его не понял и это естественно — такая судьба всех гениальных произведений.
Всем, кто не боится самопознания и саморазвития — настоятельно рекомендую к просмотру. И к перепросмотру. И еще раз к перепросмотру.
В преддверии «Шерлока Холмса», я решил получше узнать творчество Гая Ричи и набрался терпения пересмотреть «Револьвер». Хотя это скорее был просмотр, а не пересмотр картины. Просто, я ее видел всего лишь один раз пару лет назад, да к тому же с середины и ни черта не понял.
Мне нравятся «Большой куш» «Карты, деньги, два ствола» «Рок-Н-Рольщик», но без особого фанатизма, просто очень хорошие фильмы, хотя скучноватые и больно уж запутанные. Но эта картина побила все рекорды, она настолько скучна и запутанна, что даже я удивился этому.
Надо начать с того, что сценаристом картины является Люк Бессон, а Ричи только доработал его. Это многое объясняет. Это НЕ фильм Гая Ричи в обычном представлении, это неотвязный боевик с комедийным уклоном, то есть, сравнивать его с предыдущими работами может только полный идиот или неосведомленный человек.
На этом сайте, есть одна полезная штука, которая называется: «Фильмы, рекомендуемые другими пользователями». Многие люди, даже не посмотрев картину, сравнили ее с «Большим кушем» «Картами деньгами» «Бойцовским клубом» «Рок-Н-Рольщиком» и «Козырными тузами». Так вот, сам Ричи в одном из интервью заявил, что это микс «Матрицы» и «Подозрительных лиц». Я бы еще добавил сюда «Бойцовский клуб» «Олдбой», но ни в коем случае старые Ричевские фильмы, и тем более «Козырные тузы».
Я слышал очень много мнений по поводу этого фильма, одни говорили, что это шедевр на века, другие — что глупый бред, третье ничего не поняли. Я относился к третьим, потому что при первом просмотре этого фильма я не понял ни сюжета и даже не понял, понравился мне фильм или нет. По моему — этот фильм нечто среднее.
Но вот я уселся поудобнее перед монитором, и стал внимательно наблюдать за происходящим на экране. Поначалу все было подозрительно просто и понятно, я уже начал думать, что так будет весь фильм. Но я ошибся. Дальше начался полный бред, потом все стало вроде бы проясняться, но под конец мозги начали перегружаться, и я так ничего не понял.
Сюжет этого фильма в словах описать невозможно или очень трудно, так что даже пробовать я не стану, тем более что сам толком не понял.
В картине много интересных деталей. На протяжении всего фильма используются только 12 долларовые купюры, которых не существует. Нет точного места действия, ест только пространство, напоминающее наши мысли, мы должны додумывать все сами. Все ездят только на «Кадиллаках» и номера автомобилей закрывают черные таблички. Все эти детали напоминают об абстрактности и сюрреализме происходящего. Лично мне это напомнило книгу В. Пелевина «Чапаев и пустота» и творчество Дэвида Линча.
В фильмах гая всегда немного звезд первой величины, обычно одна две. Здесь он также следует этому правилу, несмотря на высокий бюджет картины (45 000 000 долларов). Но мало, не значит — плохо. Мне всегда нравился Джейсон Стэтхэм, хоть актер он не гениальный, даже полного образования у него нет, но тут он играет просто отлично, совсем не ожидал от него такого. Рэй Лиотта все больше и больше мне нравится, но ассоциируется у меня только с гангстерами, ведь он даже озвучивал главного героя в моей любимой игре «GTA: Vice City». Но играет он прекрасно, не могу представить другого претендента на его роль.
Визуальный ряд порадовал, но с таким бюджетом ждал немного большего. Хотя он намного лучше прежних его работ, очень понравилась сцена со сбиванием человека машиной.
Саундтрек, как всегда у нашего «английского Тарантино» отличный. Хотя он сильно отличается от остальных фильмов, но такую гипнотическую музыку я обожаю.
Глупое замечание: я, всегда обращая внимание на моменты с ездой в автомобиле, а точнее на вид из стекол. Так вот, тут как будто специально сделали очень необычные виды. Точнее их цветовое оформление. В общем, кто смотрел фильм внимательно, тот поймет меня.
Вывод: на редкость занятный, но очень грустный психоделическй фильм. Я подобные картины очень люблю, но это далеко не лучший представитель жанра. Нечто среднее между «Шоссе в никуда» и «Олдбоем». Основная мысль фильма, заключается в заголовке моего отзыва. Основная, но не вся, тут есть много, над чем задуматься. Смотреть можно, но необязательно вам этот фильм понравится, больно уж он субъективный. Пересмотрю его еще много раз, хотя настроение после него паршивое.
«Револьвер (англ. revolver, от revolve — вращаться) — индивидуальное многозарядное нарезное ручное стрелковое оружие с вращающимся барабанным магазином; предназначен для поражения живых целей на расстояниях до 50 м. …»
Как и любое стрелковое оружие, револьвер опасен, особенно когда заряжен.
Мужчин можно разделить на две категории:
- опасные;
- не опасные.
Но это только деление, на самом деле любой мужчина опасен, и опасность скрыта в нем как пуля, спокойно лежащая в барабане револьвера.
«…при взведении курка или нажиме на спусковой крючок барабан револьвера поворачивается так, что очередной патрон становится против ствола». Вопрос теперь в том, насколько ты понимаешь то, что скрыто в тебе, и понимаешь ли вообще.
Я не призываю заняться самокопанием в недрах своего подсознания, я призываю понять, что опасность есть!
Примерно так я бы охарактеризовал фильм Гая Ричи «Револьвер».
Фильм новый, неоднозначный, даже сложный, но очень интересный. Интересен он, прежде всего потому, что заставляет задуматься.
Я уверен, что подобные работы этого талантливого режиссера мы еще увидим.
Российские электронные СМИ с утра соревнуются в остроумии, цитируя слова Рэйчел МакАдамс. На пресс-конференции, посвящённой выходу триллера «Большая игра», актриса рассказала немного о фильме Гая Ричи, но её слова были переведены с точностью до наоборот. (...)
24.1 тыс.
