Франческа — жена американского фермера и мать двоих детей. Она родом из Южной Италии, где ее романтическим мечтам не суждено было сбыться. Неожиданно в ее монотонную жизнь вмешивается судьба: встреча с Робертом. Роберт — свободный фотограф, он давно уже привык жить один. Но эта встреча меняет и его судьбу. Они страстно и без оглядки влюбились друг в друга. На эту любовь, о которой они мечтали всю жизнь, им отпущено всего 4 дня.
В 1993 году фильм собирался снимать Сидней Поллак. На главную роль он приглашал своего любимого актера Роберта Редфорда, а роль Франчески могли сыграть Анжелика Хьюстон, Сюзан Сарандон, Джессика Лэнг или Барбара Херши.
«Ксюш, ты не поверишь, что за мувик я вчера видела по телеку! Там, короче, два старикана такое вытворяли, я прямо ухохатывалась… Ну, не совсем уж старики, ей под сорок, ему под пятьдесят, но смотрелись их шуры-муры жутко смешно. Тетка не красивая, хотя что-то в ней, конечно, есть, хахаль ейный морщинистый весь и какой-то смурной. Ну ни разу не наши зайчики Робби и Кристи… В общем, посмотрела я на ихнюю любовь-морковь, на эти динозавровы страсти — ничего интересного… Фильм там вроде про мосты был и про фотографии, и назывался тоже как-то в этом роде. Не советую, в общем».
«Прикинь, моя Светка на днях подставон учинила. Уломала смотреть какую-то махровую мелодраму с Иствудом и Стрип (ну, это известная голливудская актриса, страшна как ядерная зима, но, типа, талантливая). Честно скажу, пол фильма я ждал, что Иствуд выхватит револьвер и положит всех присутствующих вместе со съемочной бригадой. Обломинго. Ну не идет ему всяких донжуанов играть — хоть ты тресни. Да и женщину могли бы ему найти посексуальней — Меган Фокс там, или Йохансон. Само кино — два часа обычных девчачьих соплей про лубовь. Светка, дура, ревела белугой. Я сидел, посмеивался… Дуется теперь на меня».
Все мы знаем Иствуда-ковбоя, Иствуда-копа, а в последние годы — Иствуда, постановщика мрачных криминальных и драматических историй. Вышедший в 95-м «Мосты округа Мэдисон» показывает нам Иствуда-романтика. И примечательно, что во всех своих актерских и режиссерских ипостасях старина Клинт являет квинтэссенцию раскрываемых образов и затрагиваемых тем. Если уж он снимает мелодраму, то делает это столь проникновенно, романтично и душевно, что остается лишь сказать — «всем мелодрамам мелодрама». А вот как именно будет озвучена сия мысль — с чувством глубокой признательности или в контексте усмешки-диагноза — целиком и полностью зависит от зрителя и его отношения к жанру.
Фильм Иствуда о любви. О стихийной, страстной и по-своему безысходной любви. Там в разбитой о быт хрестоматийной лодке дрейфует не совсем счастливая домохозяйка Франческа. Появляется одиночка, свободолюбивый фотограф Роберт. Он спросил дорогу, она взялась показать, поехав с ним. Вот, собственно, и все. Рассказывать дальше не имеет смысла. Четыре дня, проведенные героями вместе в 65-м году, обрамлены прологом и эпилогом, а также перемежаются редкими флэшбэками, из 87-го, где совсем уже взрослые дети Франчески читают ее завещание, постепенно начиная узнавать и, главное, понимать свою покойную мать.
Фундамент или, если хотите, опоры «Мостов…» — это, в первую очередь, Мэрил Стрип, во вторую — обожающий, а, главное, умеющий снимать себя Клинт Иствуд.
Сорокапятилетняя Стрип со своим итальянским акцентом и манерами прирожденной домохозяйки в тридцатый раз доказала, что может сыграть абсолютно все. Всю гамму эмоций, с предельно возможной правдоподобностью и уместным для ее героини темпераментом. Скука, интерес, увлечение, страсть, душевные метания, решимость, сожаление — все это можно увидеть на лице Стрип, в жестах рук, движении тела. Ее Франческа незабываема, и даже ничегошеньки не смыслящий в актерской игре зритель способен испытать что-то сродни прозрению, навсегда поселяющему в голове привычку сравнивать женские роли с однажды, там, в «Мостах…», увиденным эталоном.
Иные ровесники Иствуда, в свои 65 целыми днями двигают фишки домино во дворе или богоугодном заведении. В лучшем случае — катаются по свету на круизных лайнерах. Одно слово — пенсионеры. Но неподвластный старению Клинт играет бороздящего просторы Айовы живчика-фотографа, настоящего мужчину, чьей харизме и бездонному обаянию позавидует масса годящихся ему во внуки юнцов. В любовном дуэте со Стрип Иствуд предстает настоящим сердцеедом, периодически оголяя не по годам мускулистый торс и не забывая при этом о глубине характера своего героя.
В техническом плане «Мосты…» порадуют переносящей в сельскую провинцию Америки шестидесятых картинкой, иногда дарящей довольно эффектные кадры, вроде сцены под дождем в заключительной части ленты. И совершенно замечательным музыкальным рядом, нередко, как и в этом случае, характерным именно для не раскрученных композиторов, типа Ленни Нихауса.
Подытоживая, можно сказать, что «Мосты округа Мэдисон» — это крайне удачное сочетание нескольких элементов. Неплохой роман-первооснова, давший ход постановке отличающегося своеобразным перфекционизмом Иствуда, в которой кроме него самого удалось занять бесподобную Мэрил Стрип. Все вместе — любовная киноистория, прозаичная с одной стороны и по-своему уникальная — с другой. Ключ к зрительским сердцам — развязка отношений главных героев. Нужная и единственно правильная концовка. А в эпилоге, на примере взрослых, обладающих своими семьями детей Франчески, мы видим, что история тайной любви их матери, любви всей ее жизни — сильный катализатор к действию, к принятию важных решений. Ведь очень многие люди томятся в клетке своих ненужных отношений, кто-то смирясь, а кто-то трепыхаясь. Для первых фильм может стать лишь щепоткой соли в рану, для вторых — решающим шагом к действию. Но все-таки совсем не обязательно отождествлять себя с героями картины, чтобы полюбить ее. И, кто знает, может, именно из ваших уст родится комментарий, подобный такому:
«Удивляюсь, как мало иногда бывает нужно человеку для счастья. Видел(а) ведь сотни романтических историй: в телесериалах, в романтических комедиях, в различных драмах, начиная от «Ромео и Джульеты» и заканчивая «Титаником». Но сегодня наконец-то посмотрел(а) «Мосты округа Мэдисон» и будто бы заново родилась(ся). Вроде обычное кино, но есть в нем нечто, заставляющее сердце биться чаще и рождающее слезинки в уголках глаз. Смотришь на Франческу и Роберта, на их какую-то совершенно неземную любовь, и просто преисполняешься светлой грустью и умиротворением. Вот это чувства! Вот это история! Просто идеальная мелодрама!»
В фильме, кроме основного сюжета, показывается и его в какой-то мере неправильность. Когда её дочь читает дневник, а сын просто не может это слушать, сестра хочет понять её поступки и не осуждать, а брат — наоборот. Это в своём роде показывает мнение большинства женщин и мужчин относительно происходящего в фильме. Посмотрел статистику оценок: средняя оценка женщин=8,46, мужчин=7,82. Разница в 0,64 не маленькая и не случайная цифра…
Первое. Они поступают ужасно. Сначала был момент, когда они могли пересечь черту, но не сделали. Оба сознавали, что это неправильно. Но потом… И это, может, и вправду ужасно. Как они могли?! А семья?! Муж, заслуживающий только лучшее. Ужасно, потому что она сделала это. Семья — святое и так поступать аморально!
Второе. Она всю жизнь прожила для своих детей, которых очень любит, сделала для них всё, что было в её силах, и теперь хочется пожить немножко и для самой себя. Морально ли её осуждать и забрасывать камнями?! Она ведь не хочет убежать с миллионером в Куршавель…
Если не быть консервативным и попытаться понять оба эти мнения, тогда фильм ставит в тупик… Но «Мой секрет успеха заключается в умении понять точку зрения другого человека и смотреть на вещи и с его и со своей точек зрения.» Генри Форд.
Персонаж Франчески раскрывает эпизод в какие-то 10 секунд, когда она стоит перед зеркалом и её рука скользит по телу. Это не просто 10 секунд фильма…
Также важный момент, когда возвращаются её муж и дети. В это время она, наверное, думает: «Ладно, эти 4 дня прошли, всё было очень красиво и романтично, но НУЖНО спуститься на землю, вот они — муж и дети, самые дорогие, бесценные для меня люди».
Фильм хорош тем, что заставляет задуматься, и если вы однозначно думаете, что они были не правы и это было ужасной ошибкой, всё же не значит, что фильм плохой, это как-бы своего рода и предупреждение для зрителей.
Хочется закончить на позитиве.
Любите и цените своих близких так, чтоб они никогда не оказались в ситуации героини!
Еще один фильм Клинта Иствуда, который мне порекомендовали. Решил его посмотреть сейчас, потому что симпатизирую ему, как режиссеру, и Мэрил Стрип, как талантливой актрисе.
Франческа считает себя заурядной домохозяйкой, живущей в небольшом городке, где все друг друга знают. Дом, муж, дети. Все именно так, как и должно быть. Но мечтала ли она в юности именно об этом? Случайная встреча с фотографом Робертом пробудила ее прежние желания любить и быть любимой. Порыв страсти, охвативший обоих, разрушил привычный ритм жизни обоих. Но через четыре дня им придется сделать выбор…
Нормальная мелодрама. Тема любовных дилемм всегда будет актуальной. Всегда сложно выбирать между людьми. Особенно в такой ситуации, в которую попала Франческа. С одной стороны уже привычная жизнь с мужем и детьми, а с другой — какое-то новое чувство, которое манит и пугает одновременно. Борьба разума с чувствами. Но есть небольшие минусы в фильме, которые негативно повлияли на мою оценку.
Во-первых, фильм слегка затянутый. Клинт Иствуд любит снимать неторопливое кино. И это хорошо, когда основная идея сама по себе оригинальна и может сразу увлечь. А среди множества любовных историй все-таки надо чем-то выделяться, чтоб не затеряться в серой массе мелодрам. Во-вторых, мне не понравились флешбэки. В-третьих, завязка отношений получилась слишком быстрой. Не покидало ощущение того, что осталось что-то недосказанное. Наверное, в книге лучше описали внутренние миры главных героев.
Понравился момент в машине, когда Франческа собиралась открыть дверцу. Вот там я снова увидел то, за что люблю Мэрил Стрип. Ее профессиональная игра, ее правильные эмоции. Это достойно уважения. И еще понравилась концовка. Последние слова в дневнике главной героини были потрясающими. Именно благодаря ним у меня осталось приятное послевкусие после фильма. Но, на мой взгляд, есть более трогательные истории о любви.
Часто натыкалась на название «Мосты округа Мэдисон» и, наконец, решила посмотреть эту картину.
Обычно мне сложно запасаться вдохновением, потому что существует слишком мало таких вещей, которые способны мне его подарить. А этот фильм подарил. При помощи одной простой вещи, и название её — любовь.
Картина безумно чувственная, другого слова просто невозможно подобрать. Когда я смотрела некоторые сцены, мне казалось, что это моя жизнь, моя судьба, моя боль, и что любовную трагедию четырёх дней переживает не Франческа, а я.
Всего четыре дня, из-за которых меняется представление обо всём, что было до этого, после которых твои прошлые отношения кажутся лишь пародией на чувства, потому что с настоящей любовью ты встретился только сейчас, когда уже поздно что-либо кардинально менять в своей жизни. Когда у тебя есть муж, дети и много несбывшихся мечтаний.
Когда Франческа оказывается на развилке между любовью и семьёй, понимаешь, как важно сделать в жизни по-настоящему правильный выбор. Найти человека, с которым захочешь провести всю жизнь до конца своих дней. Именно такого, какой нужен тебе…
И когда она сделала свой выбор, там, в машине мужа, глядя на автомобиль Роберта… Тогда я просто заливалась слезами. Эмоции переданы просто невероятно.
Фильм заставил меня задуматься о том, что настоящая любовь может нагрянуть так же внезапно, как любовь Франчески и Роберта, которые провели вместе всего четыре дня, но запомнили их на всю оставшуюся жизнь.
Я очень уважаю творчество великолепной актрисы Мэрил Стрип. Сколько бы фильмов с её участием ни посмотрела, везде замечаю, как прекрасно ей удаётся передавать эмоции и чувства своих героинь. А в этой картине это особенно важно.
Клинту Иствуду низкий поклон. Одновременно играть главного героя и работать режиссёром фильма — это подвиг, и он достоин оваций.
Спасибо за вдохновение. И спасибо за пищу для размышлений, теперь мне будет, о чём подумать перед сном.
Это было В Айове.
Мои глаза смотрели на нее,
Глаза, что видели амазонок
Древнего племени хиваро
И Великий Шелковый путь,
Покрытый пылью времени.
Пыль вздымалась за мной
И улетала прочь, в неприкаянные
Пространства азиатского неба.
(Роберт Джеймс Уоллер «Мосты округа Мэдисон»)
Как порой обманчиво первое впечатление! Начальные кадры: блеклая картинка, незамысловатые сельские пейзажи, летающие мухи, от которых вяло отмахиваются заурядные граждане среднего возраста, обсуждающие кремировать или нет их почившую матушку. Плюс, стандартная аннотация фильма «про любовь». В итоге, возникает закономерный вопрос: «Зачем я это смотрю?»
Но не стоит обманываться незатейливостью и простотой вступления, это не очередная интрижка скучной домохозяйки из захолустья и заезжего ловеласа-фотографа. Это совершенно чудесная в своей простоте и невероятно искренняя картина о любви.
Драматургическая составляющая фильма была бы весьма проста, будь это обычной историей любовных взаимоотношений мужчины и женщины, что обыгрывалось уже квинтильоны раз многими именитыми и не очень режиссерами. Но! Картина повествует о людях, чья весна уже давно позади, у которых за плечами долгая жизнь, полная событий. И тем поразительнее наблюдать перемены, происходящие с ними, тем трогательнее их робкие шаги навстречу друг другу.
Кинолента зиждется на одноименном бестселлере Роберта Джеймса Уоллера. Роман этот в свое время наделал немало шума, став крупнейшим литературным феноменом Америки. Однако говорить о фильме всего лишь как о заурядной экранизации — в корне неверно.
Иствуд-режиссер создал довольно правдивую картину, без прикрас показав бесхитростный быт среднестатистического американца, живущего в провинции того времени (даже заставил Мэрил Стрип набрать вес для большей правдоподобности, дабы она стала походить на настоящую фермерскую жену). Вдохнул настроение, прелесть настоящей, обычной жизни, в которой, тем не менее, нашлось место для совершенно волшебных чувств.
Она — обычная женщина, темно-русые волосы, собранные в скромную прическу, простенькое платье, усталое лицо. Ее чаяния и мечты остались позади, в маленьком городке на южном побережье Италии. Двое детей, «аккуратный» муж, ферма и домик с белыми стенами да красной черепицей — мечта среднестатистической американки. Франческа давно привыкла не думать о себе, забота о детях — первостепенна для любой матери. Это естественно. Ничто не выдает в ней итальянских кровей и чего-то особенного. Но вот легкими штрихами ложатся нюансы: опера по радио, изящный взмах ножкой, томик Йетса, озорная шутка с букетиком васильков, — и образ прежней домохозяйки начинает играть совершенно иными тонами, наделяя ее таким потрясающим шармом. Одно удовольствие наблюдать за Мэрил Стрип в этой роли.
Герой Клинта-актера, надо заметить, не так и далек от привычного нам амплуа.
Все тот же одинокий странник, обладающий душевным благородством, вольный стрелок (только на этот раз из фоторужья) — «последний из оставшихся ковбоев». Воплощение персонажа на экране отличается от книжного героя. У Уоллера Роберт Кинкейд воистину привлекательный и мистический персонаж, с индейским профилем и звериной грацией; экранизируй уоллеровские «Мосты» другой режиссер — мы вполне могли бы увидеть мелодраму средней руки с каким-нибудь смазливым актером в главной роли. Роберт Кинкейд Иствуда — попроще, но и, вместе с тем, естественнее.
Эти двое, в силу своего образа жизни и склада характера находятся на разных полюсах. Он — «человек мира», свободный художник. Она — замужняя домохозяйка, апологет стабильности и семейных ценностей. Что могло их связать? Как могло выйти, что они две половинки единого целого? Парадокс. И те самые 4 дня показали, что в жизни, в обычной жизни — может случиться что угодно. И все непременно случается…
… а отпущенная им на двоих короткая «весна» непременно заканчивается. Необратимость этого — пожалуй, главная составляющая показанной в заэкранье жизни. Настоящей, не заискивающей. Мимолетной.
Каждый раз когда я смотрю на момент расставания в доме Франчески, я чувствую, как мертвенный холод разливается внутри, чувствую, будто это моя история любви подошла к концу, будто сердце взорвалось и разлетелось на мелкие осколки, и это я стою там на темной ночной дороге со щемящей болью в груди и смотрю вслед уезжающему старенькому шевроле, который увозит часть моей души.
«Мосты округа Мэдисон» неизменно проигрывают в популярности современным кинобестселлерам, ибо в них нет смазливых молодых персонажей, экшна, ярких декораций, однако истории этих отношений веришь безоглядно. Это раритет, антиквариат, старый, с потемневшей позолотой, покосившийся пыльный ретро-столик в лавке старьевщика — только ценители поймут всю прелесть этого скромного предмета прошлого века.
«Есть на свете песни, рожденные голубоглазой травой, песни, что приносит пыль с тысячи равнинных дорог. Вот одна из них».
Нельзя найти слов, чтобы описать этот фильм. Он великолепен в своей сущности. История прекраснейшей любви, любви длившейся всего четыре дня, таких долгих и таких коротких, прекрасных четыре дня. Четыре дня — это целая жизнь.
Это не просто история любви, это история двух одиноких людей, которые имели все. Они шли друг к другу всю жизнь, соединившись всего на четыре дня, они пронесли свое чувство через время и расстояние.
Клинт Иствуд гениален, как режиссер. Он прекрасно ощутил настроение книги Роберта Джеймса Уоллера и смог отобразить все ее нюансы.
Мерил Стрип сыграла Франческу именно такой, какой ее представляешь, читая книгу. Простая женщина со своими мечтами, которым было не суждено исполниться. Мечтами о любви и преданности.
И загадочный Роберт Кинкейд в исполнении Клинта Иствуда, красивый, умудренный, грубоватый и истинно незабываемый.
В конце фильма, когда Роберт уезжает, а Франческа вместе с мужем сидят в машине на перекрестке и она взглядом провожает его и не может решиться, уехать с ним или остаться, понимаешь, как сильно женщина может любить.
«Старушка моя, дудка, рыдает, а я играю и играю для человека по имени Роберт Кинкейд и женщины, которую он называл Франческа». Роберт Джеймс Уоллер
Фильм бесподобный, красочный, яркий и незабываемый. Советую всем.
Отличный фильм. Отличный от многих и многих производимых современной фабрикой грез, в которых основная мысль создателей может быть в лучшем случае сформулирована уже 15-ой — 20-ой минуте просмотра одной фразой ибо позаимствована у более ранних гениев и уже где-то встречалась, а в худшем может так и остаться не раскрытой, по причине своего отсутствия ибо фильм представляет из себя один из типов жвачки: (эмоциональной, психологической, интеллектуальной) и не более того.
«Мосты..» имеют много смыслов, неоднозначных, спорных, с разной степенью постижимости. Они заставляют задуматься не только над мотивами поведения героев, но и ставят вопросы непреходящие. Такие например как «В чем смысл жизни?» или «В чем суть божественного промысла?» или «Что есть Бог?».
Примечательно, что в «Шрек 4, последняя глава» аналогично, осуществляется попытка раскрыть эти смыслы.
Мне кажется консерватизм отношений, в том числе любви не что иное как смерть, но Бог есть жизнь и значит …..
Путь к любви есть путь к принятию другого через понимание или через прощение, как ни странно без понимания, только на основании «Не суди, да ни судим будишь» (Тебе не известен тот мир который создан Богом в этом человеке и Путь его развития, так как ты можешь его судить? Ты можешь лишь дать ему что-то из своего мира, чтобы он мог двигаться своим Путем и простить его, если его Путь не похож на твой.)
Самое интересное начинается после того, как страшная сказка заканчивается словами «И жили они долго и счастливо». Неизменность отношений, их консервация угодна Богу?
На что более ценное как ни на познание себя, окружающих миров и своего Пути, на котором совершенствуется душа, обменивается дар Божий — жизнь? На постоянство домашнего очага и комфортность устоявшихся отношений?
Оставаясь в теплом мирке обыденности в условиях круговорота одних и тех же событий и понимания их смыслов возможен ли Путь, если он не имеет цели большей, чем сохранение смыслов этого мирка? Возможно ли совершенствование души без испытаний более сложных чем обусловленных обыденными сложившимися закономерностями?
Думаю, что нет. В застое и неизменности нет Пути, нет обретения понимания и принятия ибо это уже произошло, целостность обретена на сколько это возможно, собственное Я расширено до границ мирка. А значит нет и Пути к обретению любви к тому, что отлично от расширенного Я, нет жизни и нет Бога в таком законсервированном состоянии. Дьявол покупает душу за нечто, что позволяет сохранять или достичь комфортного состояния.
Поэтому Шрек, «мятежный ищет бурю, как будто в буре есть покой», пытаясь вернуть прежний смысл жизни предначертанный Всевышним — пугать людей. Франческа влюбляется в первого встречного, дающего надежду на обретение возможности дальше искать и воплощать себя через найденное, творя новые сущности в этом мире.
Так что же тогда? Франческа может с чистой совестью, ради поиска своего Пути и совершенствования на нем расстаться с обыденностью того мирка в котором жила, тем самым разрушив его? Можно ли разрушать уже созданные сущности во имя создания новых?
Но в таком обмене есть определенный изъян, который заключается в направленности его лишь на себя, на индивидуальный Путь, индивидуальное спасение. Возможно этого убоялась Франческа.
Такой обмен приводит к индивидуализации, коллапсу души в абсолютизацию своего расширенного Я, при каждом его расширении до границ мирка с которым обретена целостность. В конечном итоге это приводит к грехопадению через если не отождествление себя с Богом, то через попытку приравнять себя к нему. С одним из ангелов Божих так и случилось…
Итак идя от вышесказанного Вашему вниманию предлагается Смысл Жизни неизменный по отношению к личности, к ее особенностям, уровню совершенства (как проявлению близости к Богу).
Смысл Жизни для Всех и Всякого.
Смысл определим как стремление постичь и достигнуть как можно большего подобия Божего.
Ибо как известно по образу и подобию созданы, но утеряли эту важнейшую черту.
Подобие же будем понимать, как подобие в чертах однозначно и единственно определяющих Бога и прежде всего в его характеристике Абсолютного Творца.
Абсолютный Творец создал и создает сущности. Сущность это то, что обладает бытием или может существовать как нам кажется вне Его, т. е может быть отделимо от Него, опять же как нам кажется обладать определенной независимостью от Него.
Сущностями могут быть материальные и не материальные объекты, например отношения, смыслы, знания и т. п.
Он создал такую сущность как Человека, и наделил ее Свободой Воли, т. е. способностью по своему произволу производить новые сущности. Не догадываетесь зачем?
Но в то же время дал Человеку заповеди гармонизирующие акты Творения.
Итак Смыслом Жизни становится созидание или творение гармонизированных сущностный. Гармония их заключается в том, чтобы с каждой новой сущностью возможности созидания для других Творцов увеличивались, или хотя бы каждая новая сущность способствовала этому.
Франческа не покинула Мир (Сущность), который был ей создан совместно с мужем ради создания нового Мира (новой Сущности) с Робертом, по той причине, что условие гармонизации не выполнялись в первом приближении. Она не верит, что ее поступок придаст новый смысл для жизни мужа. Не было у нее уверенности и в том, что разрушив предыдущую Сущность она создаст новую, более гармоничную и жизнеспособную. Страх и сомнения в правильности разрушения подорвали бы ее силы как Творца Нового, о чем она и сказала Роберту.
Наверное об этом фильме, как и практически о любом стоящем фильме, надо говорить не сразу после просмотра, а потом, когда все уляжется. Смотрел фильм специально несколько раз и перечитывал книгу пытаясь понять: что же не так? Ведь книга действительно в американской литературе явление уникальное. И фильм, вроде бы по этой книге, но что-то совершенно иное. Сценарий похож, а дух — и близко не лежало. Артисты звездные и на фоне других фильмов выглядит великолепно, но… Обычно экранизации классики страдают вынужденной поверхностностью и невозможностью втиснуть богатство в малое, в здесь сценарий содержит множество конкретных сцен выходящих далеко за содержание книги.
ИМХО, проблема в том, что автор постановки фильма (Клинт Иствуд /Clint Eastwood/) не сумел поднять (осмыслить и глубоко представить) проблему, которая, собственно, и являлась актуальной для американского общества (если шире — для современного общества вообще), а ее трактовка автором книги превратила книгу в шедевр. А суть проблемы в противоречии между, с одной стороны, традиционными ценностями семьи как фундаментальной ячейки общества (где во главе угла лежит воспроизводство процесса жизни, надежность, правильность и т. д.) и, с другой стороны, личный, духовный мир человека с его романтизмом, чувственностью отношений мужчина-женщина и всем остальным богатством «личного».
Книга богата описаниями от автора и монологами, раскрывающими внутренний мир героев. Книга — это глубокая чувственная поэтика, образность. А в фильме (хотя и на основе хорошего видеоряда) банальная проза в которой таланту Мерил Стрип делать нечего, а герой Клинт Иствуда представлен как голая, практически бесчувственная схема.
Где в фильме Роберт, который великолепно раскрыт в словах (стр. 30, издания РИПОЛ, 2010): «в тебе есть что-то не поддающееся определению, до чего мне не хватает сил дотянуться. Но я не могу отделаться от ощущения, что ты живешь на свете очень-очень долго, дольше чем обычные люди, и обитаешь в каких-то закрытых таинственных мирах, о которых ни кто из нас и понятия не имеет»? А где Франческа с ее смирившейся, но не удовлетворенной романтической натурой?…
Не понял и не поднял глубины и силы книги автор фильма, поэтому он и пытается наполнить сценарий конкретными деталями, которые только лишний раз показывают его слабость. Что же, все экранизации гениальных произведений найдут своих зрителей, тем более, что фильм на общем фоне получился не плохой, один раз (забыв о книге) можно посмотреть. Поэтому желаю всем получить удовольствие. Но все написанное только МИХО, м. б. я не прав.
Перечитал еще раз написанное и понял, что я слишком категоричен: фильм сам по себе хороший, особенно на фоне многого другого, заполонившего экраны. Просто его нельзя сравнивать с книгой, просто нельзя — и все тут. Это совершенно разное и главное — разные смыслы. Фильм не о романтике и «последнем ковбое» и многом другом, как в книге, а только о единственной и неповторимой встрече, подаренной судьбой двум людям, но уже поздно, необратимо поздно… И в таком аспекте — безусловно фильм интересен.
Есть совсем немного фильмов, которые я начинала смотреть, но не могла досмотреть до конца. Как правило то, что фильм у меня вызывает отвращение, становилось понятно где-то после первой четверти фильма, я дотягивала до одной третьей и просто не могла дальше смотреть. И как правило причиной было то, что я абсолютно не воспринимала главного герое (-ев). Я и подумать не могла, что фильм столь заслуженного режиссера да еще и с великой Мерил Стрип в главной роли станет одним из таких фильмов. И вот почему.
Обычно показываемому на экране изначально веришь и смотришь историю, рассказываемую в фильме, как реально происходящие события. Если герои фильма гармоничны и фильм снят реалистично такое ощущение не покидает зрителя до конца ленты. Но бывает, что поступки или поведение героев начинает казаться странным. Все еще смотря фильм сквозь призму доверия, мы просто не обращаем на них внимания. Но когда одна странность следует за другой, мы вспоминаем :«А! Это же фильм! Значит, видимо, постановщики фильма нахалтурили!» Такое случилось и с этим фильмом. Когда показывали в самом начале странное поведение детей, которые с явно преувеличенным любопытством и даже переживанием рылись в маминых вещах и начали, отправив всех остальных восвояси, читать 3 (!) тома маминого дневника, мне это показалось странным. Но когда великая Мерил Стрип, лишь проводив свою семью, начала кокетничать и ломаться с первым проезжим мужчиной, возникла четкая мысль — что-то тут не то. Впечатление сложилось, что женщина это явно не удовлетворена сексуально, вот и вскружил ей голову первый встречный.
Какая же это любовь, скажите мне? Абсолютно согласна с мыслью — это страсть, увлечение, влюбленность и да, природой так устроено, что именно эти чувства обладают мощнейшей силой и энергией, и именно с ними ассоциируется то великолепное, но такое поверхностное и мимолетное счастье. Любовь — не мимолетное чувство, ее необходимо взращивать, лелеять, трудиться вместе со своим партнером во имя этой любви. То, что Франческа встретила того фотографа не есть ее счастьем — это есть ее трагедией. То что она прожила остаток жизни, посвящая себя мыслям о человеке, которого ей просто хотелось какие-то четыре дня, — это ее трагедия. То, что после смерти она пожелала быть похороненной не со своим мужем на кладбище (который, как хороший человек, даже место ей купил рядом с собой), а объединиться в прахе с человеком, который не сделал для нее ничего, кроме как дал ей почувствовать себя влюбленной последний раз в жизни, — это огромное несчастье главной героини.
Так как я не досмотрела фильм до конца, оценку не имею права ставить. Просто скажу, что фильм глубоко аморальный и подрывающий семейные ценности. Происходящим на экране я сначала была просто не в восторге, а потом жутко возмущена. Удивлена, что фильм получил так мало негативных рецензий. Видимо людям все равно, если в один день они оказались бы на месте мужа Франчески — правильного человека и хорошего семьянина, который посвятил ей жизнь как-никак. А она даже не захотела с ним лежать рядом после смерти. Это ужасно!!
Экранизация романа Ками Гарсиа и Маргарет Стол «Прекрасные создания» (Beautiful Creatures) уже может похвастаться неплохим актерским составом. В проекте заняты номинантка на «Оскар» Виола Дэвис, Эмма Томпсон и Эмми Россам. На этой неделе к ним прибавился Джереми Айронс. (...)
1.66 млн
