Роберт Баер — ветеран ЦРУ, проработавший в агентстве 21 год. Все это время он боролся с терорризмом во всем мире. Однако, после окончания «холодной войны», когда угроза терроризма возросла, ЦРУ урезало финансирование проектов на Ближнем Востоке и в итоге потеряло контроль над стратегически важным регионом.
Борьба разгорается с новой силой и приобретает личный характер, когда руководитель нефтяной компании Брайан Вудман готовится совершить сделку с шейхом одной из стран Ближнего Востока, богатой нефтью, и, в то же время, переживает серьезную семейную трагедию со своей женой Джули…
Возможно, если бы сценарий Стивена Гэгана, в итоге признанный Американской киноакадемией всё-таки оригинальным, поскольку не является непосредственной адаптацией книги «Не видя зла» бывшего цэрэушника Роберта Баэра, переносил бы на экран не сам автор, а, допустим, один из продюсеров Стивен Содерберг, который, кстати, заслужил «Оскар» за режиссуру «Наркоторговли» / «Траффика», снятого как раз по сценарной работе Гэгана… Казалось бы, во второй ленте 40-летнего Стивена Гэгана, которая создана им в качестве постановщика (а дебютом был неудачно прошедший в прокате молодёжный триллер «Пропавший»), есть всё то, что составляло весьма непростую сюжетную и действительно разнообразную по стилистике конструкцию «Наркоторговли». В «Сириане» тоже сведены воедино несколько параллельных линий, которые прослеживают судьбы отдельных людей и целых корпораций в различных государствах мира, благодаря чему поневоле приходишь к выводу, что всё на свете взаимозависимо.(... читать всё)
Сириана — очень умный фильм. Обычно я такие люблю, но в данном случае мои ожидания не оправдались и я уверен, что это вина Гэхана. Может быть он неплохой сценарист, но режиссер он слабоватый. Говорите фильм поднимает много вопросов, но ведь и ни одного ответа я не увидел. Т. е. я не против вопросов, но ведь автор законченного произведения должен приподнести зрителю и какие-то свои мысли, а иначе получается философия без выводов.
О нудности картины уже упомянуто неоднократно и я лишь поддержу это высказывание. Досмотреть фильм действительно трудно, динамика не располагает.
По актерам в принципе вопросов нет. Хотя нет. Есть. Во-первых не очень внятно сыграл Деймон, особенно в свете семейной трагедии. И вопрос номер два: за что Клуни получил Оскар и Глобус? Сыграл-то он хорошо, но чего-то выдающегося я не увидел. А в остальном все актеры смотрелись на месте.
Резюме: Сириана — это хорошая идея при плохой реализации.
Я с трудом досмотрела этот фильм до конца. Нет, сюжет интересный, актёры играют хорошо, но тема не всем интересна. Не все зрители оценят этот фильм, так как он создан для строго определённой аудитории, той, которая разбирается в политике. И не в обычной политике, а в международной. Вот этим людям будет интересно, а остальным скучно. Я, конечно, не полный профан в этой теме, но досмотреть такую тягомотину смогла с великим трудом. Не затронуло.
С другой стороны, возможно, «Сириана» излишне умное кино, и я с первого раза не до конца всё поняла, поэтому мне и стало скучно.
В общем, смотреть любителям политики, Джорджа Клуни и Аманды Пит. Остальным — просьба не беспокоиться.
Малоизвестный мне режиссёр-сценарист Стивен Гэган в 2005 году представил на суд зрителей политический драматический триллер «Сириана». Я имел возможность ознакомиться с этой картиной практически после выхода, понравилась, и недавно решил пересмотреть её. Структура адаптированного книжного сценария, за который авторы получили небольшой приз и были номинированы на статуэтку, представляет собой сплетение нескольких отдельных сюжетных линий, которые постепенно создают общую картину событий. Подобное можно было видеть в «Столкновении», «Вавилоне» и «Траффике», вариант такой постановки как оказалось, весьма выигрышный. И в этой картине они переплетаются очень реалистично, учитывая места действующих лиц во всей этой запутанной истории. Равномерно распределённое экранное время между параллельно идущими линиями правильно разбавляет монотонность специфического сюжета, что не даёт полностью расслабиться и придаёт ещё больший интерес, следя за героями.
Всем известно, какой интерес для Штатов представляют восточные страны и какое огромное количество денег было брошено на «завоевание» экономической власти в Персидском заливе. Огромное количество специалистов и представителей нефтяных компаний слетелись «как мухи на…», с предложениями сотрудничества. Арабский шейх, владеющий богатым нефтяным месторождением, распределяет власть между двумя взрослыми сыновьями, один из которых планирует создать новый парламент в стране, биржу, наладить внутреннюю экономику и инфраструктуру, получая прибыль от внешних отношений возродить страну. В то же время рыночный специалист, переживший трагедию с сыном, остаётся в восточной стране деловым консультантом принца, внезапно объявленного террористом, автоматически становясь такой же целью для коррумпированных спецслужб. Другой же сын шейха, младший, поддавшись на золотые обещания западных «коллег», ходит с блеском в глазах в предвкушении ещё большей наживы, и с благоволения отца принимает предложения американских корпораций, которые тоже рады в свою очередь поднять коэффициент получения прибыли в свои карманы. А в Штатах достаточно молодой в карьере адвокат копает под законность слияния двух нефтяных корпораций, в котором участвуют младший принц, воротилы бизнеса и шишки из американского правительства, которые в свою очередь подставляют своего агента, проработавшего на них свыше двадцати лет, обрекая его на болезненные пытки и бессмысленность работы. А так как большинство крупных сделок направлены на обогащение отдельных слоёв общества, страдают и простые люди, оставшиеся без работы в собственной же стране, дети которых вынужденные связать свою жизнь с экстремистской деятельностью и стать террористами-смертниками, так как всё взаимосвязано.
В «Сириане» напрямую (в отличие от «Зелёной зоны» где нефтяной завод попадает в кадр только в последний момент) показывается запутанный клубок экономических преступлений и личных отношений, движут которыми только «чёрные деньги». Манера, в которой снят фильм, похожа на наблюдение со стороны, подобно постоянной работе тех же пресловутых спецслужб. Это ничуть не портит общие впечатления, а лишь нагнетает суховатую обстановку, похожую на интерактивный двухчасовой репортаж, разбавленный долей драматизма, гонкой интересов и присутствием всего лишь трех взрывов. Самый масштабный из которых, поглощён белым экраном и сопровождён спокойной чарующей музыкой Александра Деспла, держащей атмосферу лживого благополучия восточной страны. Вопреки такому непопулярному жанру, в картине довольно сильный актёрский состав. Это агент ЦРУ в исполнении Джорджа Клуни, экономический консультант Мэтт Дэймон, главы корпораций Крис Купер и Кристофер Пламмер, адвокат Джеффри Райт, Александр Сиддиг в роли принца, Уильям Хёрт, Аманда Пит (которая нравится почему-то только в этой роли), и даже Марк Стронг в эпизоде. Каждый внёс часть в общую картину.
Под геополитическим значением «сириана» скрывается красивое, но пустынно бездушное, как расчётливая современная политика, кино, притягивающее ярким солнцем, но отталкивающее шквальным потоком информации, кино на любителя, прямолинейное и специфичное.
Скажу честно, когда я первый раз посмотрел этот фильм- я его не полностью понял (видимо потому что смотрел без должного настроя). Но интуитивно почувствовал, что кино это однозначно серьезное, интересное и со смыслом. Поэтому, когда (через годик) этот фильм мне подвернулся опять-посмотрел его в обязательном порядке. Получил при этом море удовольствия(надо сказать что этот фильм надо смотреть достаточно сконцентрировано и внимательно).
Это многогранная масштабная политическая драма/триллер с заложенным конкретным смыслом. Несколько, на первый взгляд не зависящих друг от друга, сюжетных линий постепенно сближаются и сплетаются между собой. Сложно выделить среди них основную, и тем не менее наиболее ярко показан отрезок жизни персонажа Клуни, т. к. на нем больнее всего отражается так называемая «американская дипломатия». Не зря С. Гэган показывает на конкретных людях проблему «ближневосточно-американских» отношений(а люди здесь из абсолютно разных стран и сословий, я бы сказал «миров»). Ведь в итоге любой интерес или проблема (даже мирового масштаба)-это интерес или проблема конкретных людей(человека).
Думаю, что в этом фильме никаких преувеличений нет. Примерно так все и выглядит в отношении желания американцев владеть и контролировать «нефтеносную» землю(чего далеко ходить-возьмем ситуацию с Ираком).
В корне не соглашусь со зрителями, которые считают этот фильм скучным. Просто по ходу просмотра можно подзапутаться, если не очень внимательно смотреть, т. к. в «Сириане» достаточно много имен, названий и переходов между сюжетными линиями.
Фильм получился ярким и динамичным(насколько может быть динамичен политический триллер); достаточно частые смены географических мест приятно радуют глаз. Клуни и Дэймон-11 баллов. Вообще почти все актеры сыграли «на отлично», в том числе актеры-арабы.
Рекомендую смотреть всем любителям политических триллеров и драм.
Режиссер Стивен Гэган, написавший в начале нулевых сценарий к оскароносному «Траффику» Стивена Содерберга, в своем втором фильме в этом качестве (первым был провальный триллер «Покинутый») обращается к знакомому рецепту. Он, как и в «Траффике», строит сюжет из нескольких параллельных сюжетных линий, которые в процессе повествования хоть прямо и не пересекаются, но оказывают друг на друга самое непосредственное влияние. Даже слоган фильму выбрали соответствующий: «Все взаимосвязано». Но гэгановское «все взаимосвязано» не такое натянутое, как у Иньярриту времен «Вавилона». И не такое тяжеловесное, как в том же «Траффике». И выглядит в «Сириане» этот прием более оправданным. Ибо Гэган экранизирует целые геополитические процессы, а они по определению слишком масштабны и сложны, чтобы можно было уместить всё в традиционный стиль повествования. И управляется с этой махиной режиссер вполне уверенно. Он сознательно отошел от подробной проработки персонажей, от ненужных подробностей и всякой мишуры вроде психологизма. У него здесь четыре сюжетные линии, и все они являются главными. Ни одной побочной. Ни одного ответвления. Только суть. Все-таки Гэган снимал не драму, а политический триллер. А в этом жанре можно кое-чем пожертвовать ради достижения цельного результата. Да и потом, был риск слишком усложнить структуру картины, что было бы смерти подобно. Словом, с формальной точки зрения к «Сириане» придраться сложно. А если кто-то все таки осмелится, то пусть сам попробует уместить такой калейдоскоп событий, лиц, явлений, процессов в 2 часа экранного времени.
Но тут все-таки главное не форма (хотя она и важна), а содержание. «Сириана» — фильм на злобу дня. Снятый в разгар иракской кампании, он выявляет истинную сущность американской внешней политики — борьбу за сырьевые ресурсы. Не бог весть какое открытие, но в кино впервые эта мысль была сформулирована четко и ясно именно у Гэгана. Это уже потом появится целый ворох разоблачающих картин во главе с ридлискоттовской «Совокупностью лжи» и недавним «Не брать живым» Гринграсса. Но в отличие от своих последователей, Гэган никого не пытается облить грязью или обвинить во всех смертных грехах. Он не бросается в морализаторство. Он только констатирует факты, не вынося им оценки. Видимо, позаимствовал подобную манеру у Содерберга. В «Сириане» он лишь позволяет себе высказать симпатию к некоторым персонажам. К арабскому шейху, который хотел либеральных реформ в своей стране, а получил ракетой по башке. К герою Клуни, потрепанному спецагенту, который оказался всего лишь пешкой в большой-пребольшой игре. Даже к подростку-арабу, который волею случая стал смертником. В этом себе Гэган отказать не смог. Но в остальном — держится он весьма отстраненно. Как говорит один из героев фильма: «Это же война!». А на войне нет правых или неправых. Есть победители и проигравшие. А победителей не судят. Никогда. Нигде.
Любопытно, кстати, что за весь фильм не происходит ни одной перестрелки, или, например, погони. Только в концовке наличествует небольшой взрыв. И при этом темп вовсе нельзя назвать размеренным. Отнюдь. События развиваются быстро и стремительно. Вот где еще пригодилась структура с несколькими параллельными сюжетными линиями. Во многом благодаря ей картина и получила необходимую динамику.
Что ж, американские авантюры на Ближнем Востоке сыграли хоть какую-то положительную роль. Жанр политического триллера получил мощный стимул и неиссякаемый источник вдохновения. «Сириана» — яркий тому пример. Кино, быть может, не идеальное (все-таки авторы весьма схематично и упрощенно отображают реалии подковерных игр), но бьющее точно в цель и несущее в себе вполне определенный мэсседж. Герой Клуни, запыхавшийся, уставший, стоит перед джипом шейха (он гнался за ним, чтобы предупредить), который через пару секунд взлетит на воздух, и может только развести руками. Жест отчаяния. Бессилие перед сильными мира сего. Дескать, извините, что так получилось (возможно, именно за этот жест Клуни и получил свой пока единственный в карьере «Оскар», за лучшую мужскую роль второго плана).
Сириана — марионеточное политическое образование, которое Вашингтон планировал собрать из остатков исламского Ближнего Востока, чтобы облегчить себе доступ к нефти Персидского Залива. В контексте фильма «Сириана» — это фикция, мираж. Великая иллюзия, что карту мира можно безнаказанно перекраивать в соответствии с собственными утопическими фантазиями.
Сириана — это очень качественный продукт, анализирующий события в политике. Внимание к каждой детали. Гейген ссумел реализировать по-нстоящему авторский и глубоко философский проект. Это фильм о людях, которые думаю что знают, что происходит — но на самом деле они ничего не знают. Тут нету однозначных ответов — только вопросы.
Сириана — экскурсия за кулисы большой политики слишком уж расходится с официальной риторикой Белого Дома. Возможно, и поэтому в американском прокате «Сириана» не вернула все деньги. Удивляться нечему — «всё взаимосвязано».
Перед тем как посмотреть «Сириану», я выслушал мнение нескольких людей. В большинстве своём они придерживались мнения, что это никакой не фильм, а скорее сводка новостей о делах в мировом нефтегазовом комплексе. То есть очень скучно. Но я всё-таки решился.
На самом деле достаточно интересный фильм. Его особенность в том, что он требует от зрителя полного внимания — то есть или ты смотришь его, вникая во все детали, или лучше даже не начинай это дело.
Эту картину стоит воспринимать, как историческую. Да-да, именно — историческую. Пройдет немного времени, и фильмы про «нефтяные» войны, будут восприниматься так же, как сейчас мы воспринимаем войны прошлого.
Стоит отдать должное Джорджу Клуни. Именно он, увидев сценарий фильмы взял инициативу в свои руки и экранизировал его. Клуни достиг уже того уровня, когда актер заработал себе на жизнь, и теперь снимает кино для души. А ведь этот фильм актуален и сейчас — большой рост цен на нефть за последние пару лет не затронул разве что дикие племена Африки, и то ряд ли.
Конечно не стоит воспринимать «Сириану», как достовное пересказывание истории. Но всё же доля правда в фильме существует. Этим небольшим историческим экскурсом мы обязаны Роберту Баеру, по чье книге был снят фильм. Да, именно так и звали героя Клуни. То есть фактически мы видим всё происходящее глазами очевидца. Это даёт лишний плюс киноленте.
Так же в картине хорошо показано, как вояна между крупными нефтяными корпорациями и правительствами влияет на людей всех слоёв общества. Начиная от верхушки руководства вышеупомянутых стран и правительств, заканчивая рабочим персоналом.
В общем если вам интересна тема передела «нефтянных» денег, и вы держите руку на пульсе мировых событий, то этот фильм заинтересует вас.
Если честно — не люблю я такие фильмы. Во-первых, сам стиль «политического» кино — много сюжетных линий и документальная дотошность — поди разберись, что к чему и кто прав, а кто нет. Первый признак такого фильма — напоминает нарезку новостей или журналистский репортаж. Ожидайте сумбур и торопливость в изложении, плюс плохую проработку персонажей. Во-вторых, история, скорее всего вымышленная, пусть и имеет какие-то весомые основания, однако ответственность никто брать не хочет. В-третьих, это обязательно промывка мозгов.
Не скажу, что я очень близко знаком с миром политики, однако автор оригинальной книги наверняка был. Плюс сама атмосфера авантюризма, шаткости и постоянный поиск выхода в безвыходный ситуациях — да, это и есть политика.
Фильм о нескольких политических силах. Первая — корпорация США, вторая — нефтедобывающая компания США, третья — коррупционная система США, четвёртая — «чистые» чиновники США, пятая — одна потенциальная династия эмиров со своими планами на нефть, шестая — аналогичная пятой, седьмая — религиозные исламские организации, восьмая — террористы, девятая — коррупционная власть Казахстана, десятая — арабская беднота, одиннадцатая — казахстанцы, двенадцатая — аналитическое агентство Швейцарии, тринадцатая — агентурная сеть Запада, четырнадцатая — китайцы, пятнадцатая — Иран.
У нас есть 15 игроков. Как заставить их крутиться? Дать пирог и предложить им поделить его. Пирог — нефтегазовое месторождение Казахстана. Нефтедобывающая компания путём ухищрений добывает право на разработку у Казастанских властей месторождения — и отчехляет им приличную сумму. 2 + 9 — 11, получается, что рядовые казахстанцы пролетают с отчилениями на социальную инфраструктуру. Одна из крупнейших корпораций америки понимает, что деньги вот-вот пролетят мимо, а это несолидно для крупного игрока, и они решают купить ловкую нефтедобывающую компанию. 1+2, тут вмешивается власть самих Штатов — сделка крупная, нельзя запятнать репутацию США и её компаний, ведь это уже не экономические делишки, а международная политика. 4 + 2, на совете при слиянии появляются чиновники, занимающиеся проверкой всей цепи правомочности сделок. Всем ясно, что ловкая нефтедобывающая компания прочехлила Казахстану, и чтобы это не всплыло, чиновникам нужно нанести удар по своим рядам — нужно найти «козлов отпущения», а затем провести «чистое» слияние. 4—3, «чистые» чинуши выгоняют из своих рядов нескольких взяточников, которые тоже были замешаны в сделке, как и остальные, но оказались послабее и без нужных связей. Виновные найдены — совершаем слияние. Америка на коне, она снова действительно влияет на продажу нефти. Но вот беда — эмиры тоже укрепляют позиции.
Арабские дельцы заключают сделку с Китаем. Китаю нужно топливо для развития, а Штатам невыгодно, чтобы Китай развивался. А арабам выгодно искать новые рынки сбыта. 5,6 + 14, получаем выгодный для обоих сторон контракт. Только вот беда — китайцы сами будут строить инфраструктуру — прощайте пакистанские гастарбайтеры, получаем, 5,6 + 14 — 10. Молодёжи из арабской бедноты некуда податься, перспектив нет, голод. Они идут в медресе, 10 + 7. Там отчаявшихся ребят с промытыми мозгами встречают террористы и предлагают им бороться против несправедливости. 10 + 8.
Разборки внутри династии. Один сын эмира хочет блага для своей страны. Он приглашает западного экономического консультанта. 5 + 12. Вместе они строят замысел «4+15» постройки трубопровода через Иран в Европу. Но это подрывает влияние америки на сбыт нефти.
Другой сын эмира просто хочет власти и занимает противоположную сторону. Он договаривается с американскими нефтяниками и, заодно, со всей продажной американской системой власти, которые задумывают покушение на его брата: 6+1+2+3+4—5.
Сначала они подряжают агента «Боба» сделать это. 3,4+13—5.
В то же время террористы готовят теракт внутри арабского мира, против сговора американцев и династии эмира, независимо от того, кто победит вмеждуусобной войне. 8-(5,6+1,2).
Это и есть примерный сюжет фильма. Вопрос один — кто же победит? Ответ один — тот, кто сумеет любой ценой уцепиться за кусок пирога. Тот, кто не пожалеет для этого всех средств.
Актёры сыграли слабо все, такой уж формат фильма. Как человеку, сыгравшему единственную более-менее положительную заметную роль, и разумеется, как за роль патриотическую, Джорджу Клуни дали «Оскар».
Фильм вышел о разборках, фильм весьма напряжённый. Если по уровню серьёзности «Социальную сеть» Финчера сравнить с «Сирианой», то первый фильм — о разборках в детском саду, а второй — на «зоне». А «Бойцовский клуб» с его «розовыми» лжеидеями так и вообще покажется несерьёзным, как и фильмы «Гая Ричи» вместе взятые. Более того, «Повелитель бури» по сравнению с этой эпопеей выглядит жалкими розовыми сопельками и недостойным того «Оскара» за лучший фильм, который получил.
За напряжённое, громоздкое, невероятно омерзительное и в то же время злободневное кино о политике ставлю заслуженные
Картина Стивена Гэгана, интересная прежде всего первым «Оскаром» Джорджа Клуни, непосредственно затрагивает тему экономического развития Ближнего Востока, раскрывая зрителю нюансы ведения нефтяного бизнеса. На фоне этого параллельно развивается история ветерана ЦРУ, сыгранного самим Джорджем Клуни. Кажущееся на первый взгляд любопытным сочетание на деле оборачивается двухчасовой сводкой новостей, сухой, но в то же время умудряющейся порядком запутать зрителя.
Сюжет картины своеобразен настолько, что дальше, кажется, уже некуда. Непрерывные сугубо профессиональные диспуты воротил нефтебизнеса утомляют после нескольких минут, лишь изредка уступая место более-менее интересной теме ЦРУ. Хотя и она способна увлечь лишь на фоне общей унылости картины. В итоге, получается, что довольно любопытный прием параллельного повествования ("Столкновение», «Вавилон», «21 грамм»), который и так используется режиссером не в полную силу, еще и не дает раскрыть ни одну из затронутых тем полностью. Весь просмотр проходит в ожидании чего-то большего, осмысленного.
С другой стороны, стоит признать, что политико-экономические перипетии переданы вполне себе достоверно, с маниакальной, так сказать, точностью. При этом, Гэган всего-навсего ставит зрителя перед фактом, ничего не дополняя от себя, не делая выводов. Настолько, что при желании можно уловить элементы документалистики. Редкие потуги на драматизм и вовсе воспринимаются с недоумением, ведь не так все должно быть снято, совсем не так.
Учитывая особенности сценария (получившего, к слову, номинацию от киноакадемии), довольно сложно оценить актерскую игру. Джордж Клуни, удостоившийся наконец заветной статуэтки, смог порадовать лишь своим присутствием, но никак не игрой. Мэтт Дэймон довольно неплохо смог передать образ равнодушного к жизни нефтяного магната, хотя и чувствовалась определенная нехватка эмоций. Кого-либо еще выделить в картине сложно, разве что, ветерана кинематографа Кристофера Пламмера, появившегося в кадре на несколько минут. Был, правда, в картине и Марк Стронг, но роль, отведенная ему, уж слишком незначительна.
Итак, учитывая заявленный жанр, можно было бы закрыть глаза на многочисленные недостатки, главным из которых является излишняя затянутость, сухость и отрешенность повествования. С другой стороны, и среди политических лент есть куда более интересные и «живые» примеры — хотя бы «Майкл Клейтон» (к слову, с тем же Джорджем Клуни). Что же до ближневосточного вопроса — вполне сойдет и «Совокупность лжи» Ридли Скотта, где раскрыта хотя бы тема борьбы с терроризмом, правда, в несколько приукрашенном виде. Порой все же не стоит забывать, чем кино отличается от сводки новостей, пусть даже и самой насыщенной.
Вердикт: Политический триллер, потенциальные достоинства которого обращаются в откровенные недостатки. Может понравиться заядлым любителям жанра, несмотря на наличие более достойных картин на заданную тему.
Стивен Гэган, режиссер «Сирианы» и обладатель «Оскара» за сценарий криминальной драмы Стивена Содерберга «Траффик», запланировал для себя сразу два фильма. Один из них коснется темы кокаинового трафика из Мексики, а второй расскажет о беженцах из Китая. (...)
Фоторепортаж посвящен первым минутам 78-й церемонии Оскар: красная ковровая дорожка, приезд главных героев, вспышки десятков фотоаппаратов, телекамеры, устремленные прямо на звезд. Это то, что осталось за кадром прямого эфира по российскому телевидению. (...)
784.6 тыс., 
618.1 тыс., 
