Заключенный выходит на свободу и пытается доказать свою невиновность. Но окружающие сторонятся и боятся его. Родная сестра отвернулась, полицейский следит за каждым его шагом, новые коллеги на работе готовы убить его в любой момент. В это же время в городе появляется маньяк-убийца.
Любопытно, как срабатывает своеобразный «эффект Кулешова», продлённый уже после просмотра «Дровосека» и при знакомстве с любой другой ролью американского актёра Кевина Бейкона. Он начинает восприниматься даже на физиономическом уровне как… человек, скрывающий нечто порочное и постыдное! И только из-за того, что сыграл в названной ленте героя по имени Уолтер, который был освобождён из тюрьмы за хорошее поведение, однако успел отсидеть целых 12 лет за педофилию. Сам Уолтер не считает себя виновным в том, что ему инкриминировали и в чём продолжают упорно подозревать те, кто приставлен по должности наблюдать за условно выпущенным из заключения. Ведь по своему характеру и образу мыслей Уолтер является тихим, скромным и застенчивым, чьи утаиваемые комплексы не настолько ужасны и неприличны, как у многих граждан, которые считаются добропорядочными семьянинами, но довольно нагло и безнаказанно предаются развратным действиям и с соседскими, и с собственными детьми.(... читать всё)
Впервые смотрела фильм «Дровосек» не с начала. Попала на сцену с психотерапевтом. Оторваться уже на смогла, казалось бы весьма неспешный сюжет, но он меня просто захватил.
Тема неожиданная, неоправданно пропускаемая в современном кино. Однако в жизни такое явление присутствует, правда смелости снять кино хватило у женщины. Из минусов можно отметить непродуманность второстепенных персонажей. Они схематичны, не врезаются в память. Довольно блеклая картинка, без симпатичных панорам и пейзажей. Даже когда в кадре светит солнце, кажется что на самом деле пасмурно. И (о ужас!) — главная женская роль… Ну кто, кто отбирал актеров?! Эта женщина… Она ужасна! При всем том отвратительно играет. Конечно, трудно предположить, что на лесопилке работают топ-модели, но, пожалуй, все же перебор.
Лично меня с самого начала интересовал один вопрос: изменился ли действительно Уолтер за 12 лет в тюрьме? Или, как считает детектив, таких не стоит выпускать, ведь их потом все равно ловить. Статистика на стороне полицейского. Известно, что те, кто был судим за изнасилования, чаще всего оказываются рецидивистами.
Когда Уолтер беседовал с доктором, я не верила, что он изменился. Когда он наблюдал как молодой извращенец увез мальчика, я не верила, что он изменился. Он порвал свой дневник как возможную улику — я не верила. Когда он встретился в парке с девочкой, я все еще не верила, что он изменился. Наверно, все дело в том, что он не хотел меняться. Ведь он считал, что никогда не обижал своих маленьких подружек.
Секретарша на лесопилке в погоне за сплетнями разыскивает информацию на Уолтера. Теперь все знают о его прошлом. Все ждут повторения — детектив, коллеги, сестра. «К черту вас всех, — думает он, — вот пойду сейчас в парк и трахну эту маленькую наблюдательницу за птицами!» Тогда не надо будет больше мучиться вопросами — изменился ли он или нет.
Видимо, ему никогда не приходило в голову посмотреть на проблему с другой стороны. Понять, что чувствовали девочки, которых он вроде бы не обижал. И маленькая Робин сквозь слезы признается ему, как ей стыдно и плохо от того. что делает ее папочка. Вот он — момент истины. Эта сцена в парке просто шедевр! Думаю, он просто в этот момент увидел себя таким, каким бы он мог быть, не попадись 12 лет назад. Он бы завел семью, быть может, у него была бы дочь, вот такая маленькая Робин, которая со слезами на глазах садилась бы ему на колени, когда никого больше нет дома.
После встречи с самим собой настоящим, Уолтер идет домой. Ему случайно попадается тот самый молодой любитель мальчиков. Вот тот момент фильма, когда я увидела, что он изменился. Он больше не был серым волком, опасным для маленьких девочек. Он стал дровосеком. Пусть никто и не поверит больше в него, пусть он все равно изгой — теперь он наконец знает, кто он.
Кэвин Бейкон — прекрасно создал образ Уолтера. Он просто человек — не абсолютно плохой, но и не абсолютно хороший. Он просто живой человек, со своими страстями. Не монстр. Хоть и совершал чудовищные поступки. Актер смело взялся за такую спорную роль, за это ему аплодисменты стоя.
За необычный сюжет, за Кэвина Бейкона и за сцену в парке
"… Зачем таких как ты вообще выпускают из тюрем?.. Ведь снова же придется тебя ловить!»
Мое отношение к педофилам слишком однозначно, поэтому как бы я не пыталась, все же не смогла понять, что же автор фильма пытался донести до умов зрителя.
Нам показана история отдельно взятого педофила, который выходит из тюрьмы досрочно и возвращается в общество, полное премилых детишек, которых так и хочется посадить к себе на колени… Вроде бы мы видим внутреннюю борьбу главного героя, его желание стать нормальным человеком. Но на мой взгляд, педофил — это более, чем психологическая болезнь, как пытаются показать нам в фильме. Педофилия — это та зараза, которую нужно устранять кардинальными методами, то бишь умерщвлением носителей этой заразы. Главный герой говорит, что он изнасиловал девочек в возрасте от 9 до 12 лет и при этом ни следа раскаяния в его глазах не видно. Не знаю, как другие, но я не могу сочувствовать такому герою…
По жанру фильм относится к драме, но вот в чем заключается весь драматизм? Пожалуй, весь он сосредоточен в сцене на скамейке. Главный герой видит слезы маленькой девочки… Слезы этого беспомощного ребенка, который ничего не может сделать, кроме как подчиниться извращенным желаниям взрослого дяденьки… Вроде как к главному герою приходит озарение. Он (вдруг!) осознает, насколько все, что он делал с девочками ужасно и каково было этим девочкам… Думаю, что такого рода прозрения разве что в фильмах и бывают. В жизни — никогда.
Хотелось бы отметить хорошую игру Кевина Бейкона, хотя этого актера я не люблю. Бэйкон прекрасно передал все эмоции главного героя.
Итог: неплохая драма с актуальной темой. Советую всем посмотреть.
На безрыбье современной кинематографии начинаешь хвататься за любую соломинку, в поисках с одной стороны фильмов современных, с другой стороны стоящих. Покупаюсь практически на любую этикетку — совет знакомого, призы на престижных фестах, рецензии, описание на дисках.
Вот так и попал этот фильм в мои полосатые лапы. Ожидания были многоэтажными. Уговорил жену всё бросить и вместо любимых мультов поглядеть этот фильм. Поглядели. Ну что могу сказать. Могу сказать за себя. Один раз посмотреть стоит. Для одного раза охотно поставлю много. Но второй раз смотреть не планирую.
История получилась занятная, интересная, и для кинематографа новая. Я имею в виду не тему извращенцев, а именно драматический подход к этому. Однако у меня создалось впечатление, что фильм создавался под фестиваль. То есть, делая выбор между зрелищностью и призами, произошёл в наше время редкий перекос в сторону концептуальности. В итоге получилось не два, но полтора.
Начнём распиловочные процедуры. Минусов как минимум четыре. Первый — это совершенно невменяемый ритм. Он убаюкивает и гипнотизирует. Мне вообще фильм показался … какое бы сравнение подобрать… как маятник. Такая же звуковая схема, так же развивается сюжет, иногда казалось, что и оператор тоже входит в этот ритм, но тут к первому минусу добавляется второй. Драма есть, но она, скажем так, чувствуется, потому что мы к этому готовы. То есть имеется настрой — драма. Если бы этого не было, то под воздействием маятника я бы, наверное, уснул. Третий минус — это неяркость драмы. По сути всё получилось почти обыденным, будничным. Маньяк оказывается очень милый и положительный человек, а другой маньяк («плохой») он как бы есть, потому что нужно, контраст, что ли создать?… Маятник качнулся, ещё, ещё. Не торопясь. Четвёртое. Постельные сцены. Судя по всему нужно было показать, что маньяк — он нормальный человек. Вот с нормальными взрослыми женщинами тоже всё неплохо выходит. Может я, конечно, чего не понимаю…
Тем не менее, повторюсь, что фильм как минимум один раз посмотреть стоит.
Хотя бы потому, что. С чего начнём, ну, давайте с актёров. Главный герой мне понравился. Харизматично, убедительно (хотя и с оговорками), симпатично, а главное, сам найденный образ. Образ этот несколько не соотносился с тем, кого по идее нужно было играть. Однако именно такой типаж в этом фильме с одной стороны неожиданен, с другой, по сути, единственно верный.
Второе. Картинка. Тем для скриншотов не очень много. Действие происходит в двух/трёх местах, однако находятся и сцены и панорамы с теми же птичками или школьная площадка. Короче найдётся чего снять с экрана.
Третье. Звук. Как я уже упоминал всё здесь несколько монотонно и по сути это создано, возможно, для создания эффекта провинциальности с одной стороны и обыденности с другой. Всё это создано, видимо, для того, чтобы мы поняли, что маньяки — они ведь среди нас. И звук здесь, пожалуй, чуть ли не ключ к этой идее.
Четвёртое. Зрительские симпатии. При всех своих острых углах фильм не отталкивает. Вот, скажем, на фестивалях его ценят. Рейтинг. Чем привлекает — не знаю. Создатели знают секрет.
Пятое. Кивки в сторону дровосека из сказки и вообще отдельные диалоги. Именно отдельные, но они того стоят по сути именно этой метафорой. И самое главное, что взяв на себя функции дровосека, фильм не свалился в месиво или ещё чего экстремального. За это отдельное спасибо, что в угоду зрелищности не стали акцентировать на разборке. Это реально неожиданно и нестандартно для современного кинематографа и уже за это нужно было давать сколько угодно призов.
Шестое. Сцена на скамейке. Шедевр. Классика. Вот за это я и люблю такие фильмы.
В остальном фильм-маятник хотя и заставил немного помаяться, заслуживает высокой, но нейтральной оценки.
Я вижу свое отражение в светлых глазах, вылезающих из орбит. Я чудовищен.
(М. и С. Дяченко)
Думаете, это фильм о педофиле? В общем, да. Но еще о наркомане и пьянице, насильнике и клептомане. О любом человеке, одержимом порочной страстью.
Освободившийся преступник всегда под подозрением. У полиции, у соседей и коллег, у родственников, даже у самого себя. Всех тревожит вопрос: действительно ли он изменился, или только притворяется, ждет, когда пристальное внимание ослабнет и можно будет вернуться к прежнему ремеслу. И всех тяжче недоверие человеку, который действительно ищет путь к тому, что сам называет просто «быть нормальным».
Многие наверно помнят старый французский фильм «Двое в городе», замечательный пример того, как нравоучительность и менторский тон повествования способны испортить кинокартину, даже если в ней снялись Делон и Габен. Николь Кассель нашла, кажется, более искренний тон, чтобы поднять тот-таки упрямый вопрос: «Можно ли им верить? Не наша ли подозрительность мешает сойти с пресловутой кривой дорожки?»
Ключевой момент фильма, когда главному герою удается взглянуть на мир и на самого себя глазами жертвы — девочки, ищущей среди зябликов и щеглов убежище от окружающей ее мерзости, утратившей веру в то, что другие люди способны испытывать к ней интерес, отличный от извращенно-сексуального. И преступнику-рецидивисту вдруг захотелось возродить в ребенке веру в человечество. С чего бы это вдруг? Ведь он привык брать то, что хочется, и умудрялся находить своим поступкам оправдание. Думаю именно обреченная покорность девочки заставила Уолтера восстать против своих желаний, против Кэнди в себе. Ведь что может быть нормальнее для мужчины, чем оградить беззащитного ребенка от подозрительного типа, подкараулившего того в безлюдном парке?
А кто такой этот Кэнди? Маньяк-педофил, заманивающий детей в машину прямо на глазах Уолтера. До конца фильма я не мог понять, существует ли он на самом деле, или это лишь преступное альтер-эго героя, вроде персонажа Брэда Питта из «Бойцовского клуба».
Пожалуй верны оба предположения. Кэнди всегда рядом; каждому из нас приходится сражаться со своими демонами, как бы они не именовались. Но тот, кто способен узнать в своем отражении чудовище, все еще хоть в малой мере остается человеком. И борьба за этот мизер стоит любых усилий.
- Что для вас значит быть нормальным?
- Нормальный человек видит девочку, подходит к ней, заводит разговор и не думает о…
Да, нормальный человек выпивает рюмку и не уходит в трехнедельный запой, нормальный человек может взять в руки золотое колечко и спокойно положить его на место.
- Когда я стану нормальным?
Ответ знает сержант Лукас: никогда. «И зачем таких отморозков выпускают? Нам потом вас снова вылавливать.»
Надежду на иной исход дает найденное автором фильма ключевое слово: доверие. Слишком простой ответ, слишком наивный. Но другого в общем то и не может быть. Видимо потому их и выпускают, что не поверив, нельзя спасти.
Смотря этот фильм, я чувствовала себя словно пассажир в поезде. Твой попутчик складно и неторопливо рассказывает историю о соседе-педифиле, который только вышел из тьрьмы.
Ты сочувственно, подчас даже очень искренне киваешь головой, мол, вот это да, вот это ужас! А настоящих, сильных эмоций почему-то нет… Попутчик сошёл, и, словно, умолчал о самом главном.
Конечно, я не ожидал что в кадре будут демонстрировать натуралистичное насилие над детьми. Но для такой больной затронутой темы фильм весьма мягок и осторожен. Недосказанность не просто ощущается, весь фильм представляет собой лишь крохотный эпизодик на тему педофилии.
Бэйкон конечно молодец, что согласился исполнить такую весьма рискованную роль. И исполнил блестяще. Но никакого следа фильм в душе не оставил. Так, всего лишь вариация на тему. И минимум морали.
Один разок стоит посмотреть. Такая вялотекущая драма, но не усыпляющая. Смотреть особо не на что, просто жизнь человека, совсем немного оступившегося, но незаслуженно отторгаемым обществом, ведь на самом деле он был гораздо лучше, чем относились к нему окружающие. Даже непробиваемый полицейский поменял к нему своё отношение в конце и дал понять, что он поступил правильно, измутузив извращенца. А сестра со временем тоже поменяет плохое отношение к нему как минимум на нейтральное.
Твердый середнячок, дал бы даже побольше, но такие фильмы не мой жанр.
Фильм отличный. Конечно, показана всего лишь часть жизни человека, с подобными отклонениями, которые, между прочим можно понять! Но в этой части хорошо реализована основная проблема: когда человек досрочно выходит из тюрьмы он фактически находится на грани между возможностью стать другим или попасть снова за решетку.
Кроме этого подобный человек решает еще и свою моральную проблему. И в фильме она отражена в достаточной мере, герой Бейкона ее реализует безумно точно (по крайней мере у меня создалось такое впечатление после первого просмотра, будем разглядывать).
Сцена в лесу ключевая, и в ней Уолтер (Бейкон) не только решает свою проблему, или по крайней мере начинает путь к исправлению, а понимает (что самое главное), ЧТО чувствует эта девочка, когда с ней это делают, он познает чужую боль, при этом дав девочке полностью ему раскрыться — через рассказ про отца, через ее слезы… Без претензий на признание это отличный фильм.
Кино — не только средство для развлечения, возможность приятно провести время. Кино еще позволяет прожить множество жизней, поставить себя на место совсем другого, чуждого тебе человека. Все зависит от того, с чьей точки зрения снят фильм, и насколько хорошо он снят.
Мы уже немало раз «побывали в коже» убийцы, грабителя, маньяка, наркомана и просто негодяя. Но, наверно, и для кино есть такие… персонажи, которые считаются табу, в чью шкуру опасаются влезть даже кинематографисты. Например, педофил. Трусливый, лживый, отмороженный подонок со сдвигом в мозгах, чьей храбрости хватает только на маленькое доверчивое создание. Как насчет того, чтобы посмотреть на мир его глазами?
Сразу нужно оговориться, что Уолтер — не хрестоматийный гад, уговорами и угрозами заманивающий детей к себе, чтобы надругаться над ними. Он, скорее, извращенец, чей клин произошел на детях. Он ясно и четко понимает свою болезнь, он хочет быть нормальным, но не знает, как это сделать.
Я не оправдываю его, я даже не могу его понять, я только сожалею. Он ведь в принципе неплохой человек, и если бы не его …мания, много мог бы добиться.
Я спотыкаюсь на его болезни каждый раз и никак не могу определиться в своем отношении к нему. Моя жалость… равнодушна, я не смогу поверить или допустить к нему своих детей.
Есть фильмы приятные, бодрящие и веселые, а есть и такие — неудобные, застревающие в мыслях, но честные.
78.6 тыс., 
62.6 тыс., 
