Фильм рассказывает историю профессора лингвистики, который, не сумев завершить труд всей своей жизни, принимает решение о самоубийстве. Но в день, когда он планировал осуществить задуманное, в него попадает молния. Вопреки всему профессору удаётся не только сохранить жизнь, но и обрести утраченную молодость. Однако он вынужден изменить имя и бежать из страны, чтобы скрыться от преследований нацистов, желающих использовать произошедший с ним феномен для создания новой человеческой расы.
Сюжет фильма основан на истории, рассказанной Френсису Ф. Копполе его подругой детства профессором Уенди Дониджер (Wendy Doniger), известным в научном мире исследователем индуизма.
Уже на середине фильма отчаявшись получить цельный логический ответ от самого режиссера, я захотел почитать мнения критиков, потому что чувства, которые испытываешь после просмотра, слишком противоречивы, чтобы сформулировать единую точку зрения. Конечно, пересказывать чужие слова — дело неблагодарное, но начинать отзыв с нуля — тем более.
Американские киноведы особых восторгов не продемонстрировали. Некоторые мягко назвали новое творение Копполы «величественной и красивой неудачей», другие без особых фамильярностей окрестили «откровенным дерьмом». Сошлись все лишь в одном — новых граней своего таланта режиссер не открыл. Хвалебных рецензий практически не нашлось. Мол, Коппола постарел, «исписался», снимает кино только для себя, чтобы реализовать бессвязно блуждающие в голове мысли и фантазии.
Теперь от себя. Признаюсь, узнав о сюжете картины, я было решил, что великий режиссер уже размышляет о смерти. Фильм опроверг все домыслы полностью. О чем здесь размышляет Коппола, понять вообще довольно сложно. Повествование насквозь метафорично, пропитано восточной философией и многозначностью. Иногда возникает ощущение, что, для того чтобы разобраться в авторской головоломке, нужно быть профессором исторического факультета и знать пару десятков языков и религий. А может это просто мыльный пузырь, который лопнет при малейшем прикосновении к сердцевине и обнаружит зияющую пустоту? Задумываться над этим при просмотре вряд ли стоит.
Лишь осознав свою полную научную беспомощность, зритель сможет насладиться данным фильмом. Коппола выдал просто таки визуальное пиршество. От такой картинки глаз оторвать невозможно, даже при сомнительном сюжете. Все-таки сквозь череду цветастых нагромождений всевозможных образов просвечивает некое человеческое чувство, близкое каждому. Торжество интуитивного восприятия над интеллектуальным.
Торжество формы над содержанием. Под таким углом «Молодость без молодости» можно сравнить с последним детищем Стэнли Кубрика. «С широко закрытыми глазами» тоже вызвало неоднозначную реакцию, кроме полного неприятия породив еще множество мнений и трактовок.
От себя скажу, что давно такой красоты не видел. Оценку ставить не возьмусь, но и о потраченном времени ни в коем случае не жалею.
Интересная задумка, интригующая по началу, с течением экранного времени все больше и больше утрачивает свою силу ввиду достаточно скомканного сюжета. Очевидно, что Кополла снимал с расчётом на читавших первоисточник, так что мне, относящемуся к другой группе зрителя, при пересмотре будет суждено изменить мнение о ленте. А пересматривать там есть что, ибо блестящая картинка, вкупе со старомодной в хорошем смысле режиссурой так доставляет эстетическое удовольствие. В остальном же Фрэнсису можно сказать спасибо лишь за то, что спровоцировал желание прочитать первоисточник, ибо видно, что превосходную идею загубил средняя адаптация, где с середины ленты просто теряешься в повествовании.
Так что за картинку Кополле можно ставить высшую оценку, но не ленте в целом.. Возможно был бы более восторжен в отношении «Молодости», ежели зацепила бы меня чисто эмоционально история. Поскольку строится она целиком и полностью на одном персонаже, очевидно, что эмоциональный эффект зависел помимо Кополлы от Тима Рота, который, на мой взгляд, не до конца реализовался в этой роли, отыграв словно на автомате, не вызывая нареканий, но при этом оставляя равнодушным к персонажу, а следовательно и к ленте. И если Кополла как постановщик сделал всё, чтобы лента вызывала эмоции, вложив в проект всего себя (видно, что Фрэнсис соскучился по режиссуре), сценарист же сделал всё, чтобы загубить проект, то Рот оказался в промежутки между этими полюсами, проявив профессионализм, но не вложив что-то большее.
И тем не менее, великолепная атмосфера, вкупе с технически блестящей режиссурой, в плане которой нынешний Кополла явно не многим уступает себе былому, являются настолько сильными достоинствами ленты, что после просмотра без доли сарказма и лукавства можно вздохнуть с облегчением, осознавая, что Фрэнсис как режиссёр живее всех живых, и что 10-летний перерыв пошёл лишь на пользу соскучившемуся по режиссёрскому креслу классику.
Фильм самого Френсиса Форда Копполы. В главной роли Тим Рот. Фильм 2007-ого года. Такое я просто не мог пропустить. Сложно с чего-то начать, ибо при мыслях о фильме в голову приходит много образов. Ладно, начнем с сюжета. Сюжет начинается с того, что герой, будучи уже стариком, не добился в жизни практически ничего. Всю свою жизнь он изучал историю Востока, восточные языки и так далее. У него нет родственников, у него нет никого, кроме него самого. Мысли о самоубийстве все чаще навещают его. И вот, когда он уже был готов совершить самоубийство, его на улице бьет молния. И происходит чудо — он молодеет на глазах, его память восстанавливается, он приобретает возможность учиться во сне и даже моментально прочитывать много текста. Это не все его новые способности, но этого хватает, чтобы привлечь внимание ученых, общественности и самое главное — нацистов. Ему приходится бежать. Далее сюжет движется в не совсем логическом ключе, потому что, если смотреть кино с настроем на то, что герой будет убегать и прятаться от нацистов, то выйдет кособоко. Но если смотреть кино о жизни необычного человека, то еще можно принять происходящие далее события. Время Второй Мировой Войны проходит и наступает совсем другой период, новый период. Может показаться, что история перетекает из пустого в порожнее, хотя на деле в фильм просто попытались запихнуть много смысла, идей и философии — тут и пересечения с девушкой, как две капли воды похожей на любимую главного героя, тут и тема о даровании новой жизни, второго шанса, чтобы закончить начатое, здесь и тема переселения душ и прошлых жизней. Много всего. Даже тема раздвоения личности есть, при котором герою многое удавалось. Но в конце, когда играет финальная музыка и начинаются титры — зритель не понимает, что на самом деле было, а что на самом деле выдумка. И если все это было по-настоящему, а не в воображении главного героя, то тогда в жизни имеет место быть чудо и небесные силы. В общем, фильм дает пищу для ума.
Хочется отдельно сказать о Тиме Роте. Тим Рот, человек, которого я уже давно видел в кино. Со времен Тарантиноских фильмов. Тогда он был хорош, но все таки не так хорош, чтобы вытягивать в одиночку на себе целые фильмы. Сейчас же он способен на это и не только. Здесь Тим Рот был убедителен и даже более того. Отыграл свою роль как полагается. Я верил. Любил и люблю этого актера по-прежнему.
Что касается Френсиса Форда Копполы, то его в последнее время не особо жалуют, но мне все равно. Для меня это признанный деятель кинематографа, который делает достойное кино. Вот так вот.
В итоге — хорошее кино, при просмотре которого у меня частенько в голове всплывали ассоцииации с более позней «Загадочной историей Бенджамина Баттона», и хотя «Баттон» был более проработан и объемен, чем «Молодость без молодости», посмотреть стоит оба фильма. «Молодость без молодости» — это, можно сказать, смесь «Загадочной истории Бенджамина Баттона» с фильмами Дэвида Линча, но только помягче. После Линча мозг в панике шевелится и не знает куда деться, а после этого фильма приятное тепло недопонимания, но от этого не хочется в панике бегать, а хочется растянуться возле теплого камина, посидеть и поразмышлять. Вот такое вот кино.
Про этот фильм я слышал не так уж много, но единственное что мне запомнилось, так это весьма скромный бюджет, который составлял буквально считанные копейки. Могу сказать сразу, что при просмотре это заметить практически невозможно, ведь все снято невероятно здорово, качественно и что самое главное, красочно. Именно благодаря последнему аспекту лично мне этот фильм и понравился, хотя и помимо этого здесь есть множество различных плюсов, к примеру шикарные декорации, отличная операторская работа, благодаря которой через некоторое время погружаешься в ленту с головой, ну и конечно же актеры, про которых подробнее я расскажу чуть позже.
Если писать строго про фильм, то «Молодость без молодости» являет собой некий философский малобюджетный арт-хаус с грамотными и достаточно известными исполнителями и довольно заманчивым сюжетом. Кино несомненно очень глубокое и в какой-то мере тяжелое для усвоения, но вот лично я смотрел ленту без особого труда и не особо сильно пытался найти для себя истинный смысл сего творения, так как кино все-таки слишком многогранное и понять его полностью практически невозможно. Несмотря на такую вот сложную и противоречивую структуру фильм смотрится на одном дыхании, ведь все снято настолько красиво и изящно что оторвать взгляд от экрана очень сложно и проблематично.
Изощренная манера съемки присущая великому Фрэнсису Форде Копполе действительно к середине фильма начинает захватывать и затягивать, но вот только если прошлые работы маэстро получили уже культовый статус, то эта работа прошла по миру относительно тихо и беззвучно, хотя кино очень хорошее, красивое и жизненное. Многие проводят параллели с «Загадочной историей Бенджамина Баттона», но объединяет тот и этот фильм только то, что главный герой превращается из старика в молодого парня, больше ничего общего у этих двух несомненно отличных лент и нету, так что сравнивать их как минимум несправедливо. Наверное стоит немного рассказать про ту самую, сложную сюжетную линию, так что пожалуй начну.
Сюжет рассказывает про семидесятилетнего профессора лингвистики Доминика Матея, который по жизни является заядлым неудачником и для которого проживание на планете является чуть ли не главной мукой. Герой даже не может закончить труд своей жизни о происхождении различных древних языков и множества их диалектов. К тому же любовь всей его жизни погибла и теперь ему незачем жить. Каждый день сожалея о своем существовании Матей, однажды решает покончить жизнь самоубийством, правда каким-то непостижимым образом в него перед этим попадает молния и он с многочисленными ожогами попадает в больницу. После множества обследований становится понятно что Доминик не только сумел выжить, но еще и начал невероятно быстро молодеть.
Все врачи и ученные в шоке, ведь то что происходит с главным героем не поддается никакому научному или же логическому объяснению. Сам Доминик понимает что это шанс на новую жизнь, ведь он снова начинает чувствовать вкус к жизни и он снова способен любить и чувствовать, что раньше было невозможно. Правда не все так просто, ведь после известия в газете, Матеем начинают активно интересоваться нацистские ученые, которые хотят понять каким образом старик превратился в молодого человека. Герою же сотрудничать с фашистами не очень хочется, поэтому он бежит из родной Румынии и начинает путешествовать по всей Европе. Его глазами мы видим вторую мировую войну и многие другие события произошедшие в этом временном промежутке, правда жизнь все равно когда-нибудь заканчивается и вечно жить никому не суждено…
Сценарий замечательный. Он помимо того что весьма запутанный и тяжелый для усвоения, также интересный, интригующий и в какой-то мере даже оригинальный. Отлично отыграли актеры, про которых сейчас речь и пойдет. Начну конечно же с главной звезды и одного из моих любимых актеров Тима Рота, который как всегда превосходно сыграл и показал своего героя настолько разным в плане эмоций и переживаний, что не отметить это очень трудно. Эта роль является еще одним подтверждением того, что Тим профессионал способный сыграть абсолютно любую роль в любом фильме. Аплодирую стоя, шикарно!
Остальные актеры выглядели как-то слабенько по сравнению с Тимом, но я бы отметил еще неплохую игру Бруно Ганца, которого было кстати совсем не много, ну и наверное совсем небольшое камео Мэтта Дэймона, появление которого меня приятно удивило. Понравился очаровательный саундтрек, хотя в некоторых моментах его было чересчур многовато, а в некоторых наоборот не хватало. Ну и еще раз отмечу прекрасную режиссуру Фрэнсиса Форда Копполы, который еще раз доказал что есть еще порох в пороховницах и что несмотря на свой солидный возраст он еще способен снимать хорошее и интересное кино.
В общем и целом «Молодость без молодости» хороший фильм, который несмотря на свою весьма весомую продолжительность и слишком уж не простой и многогранный сюжет способен удивить зрителя и предоставить ему шанс поразмышлять над жизнью и поставленными в ленте проблемами жизни, молодости и любви. Мне лично кино понравилось, ну а мораль сей картины такова: любите и цените жизнь, ведь второго шанса прожить её не предоставится!
8 из 10
«Не ожидал что услышу сегодня такие вопросы»
«А что тебе не понравилось?»
«Вопрос «есть ли у меня эрекция», откуда мне знать, ведь последние пару месяцев я провел в больнице!»
Один из немногих любимых мною мужчин — Хорхе Луис Борхес — среди прочего однажды написал: «Мы в силах сотворить любое чудо, но не делаем этого, поскольку в воображении оно гораздо реальней.» Старик Коппола набрался смелости такое чудо таки сотворить, профинасировав его самостоятельно, чтобы не было, видать, нареканий о разбазаривании чужих бюджетных богачеств. Ибо замахнуться на экранизацию истории философии (или философии истории, что в данном случае однохренственно) дело не шутошное.
Как сделать так, чтобы тонкое разбрасывание литературными аллюзиями и вычурными парафразами не показались грубыми порнографическими мазками плагиата для малоискушенного зрителя/читателя? Судя по всему, этим вопросом режиссер не задавался, а если и задавался, то, очевидно, решил, что острый соус посмодернизма удачно замаскирует протухшую «вечную возлюбленную», уже сто раз обглоданную Гете, Булгаковым и Аранофски, а какие-то невнятные нацисты и потрепанная Мата Хари в начале длиннющего фильма восполнят полное отсутствие действа с полным присутствием символико-милологической составляющей. Еще абсолютно непонятно для кого этот фильм был снят — любитель карибских пиратов его пролистнет и удалит, а тонкому читающему зрителю такое кино будет просто неинтересно, ибо учите матчасть — то есть читайте Борхеса и Элиаде. Очевидно, это кино для тех, кто, как мы с вами, ни там, ни тут. Так как, если вы еще не поняли, то кино меня восхитило до дрожи в ручонках, которыми я набираю сейчас этот текст.
Происходящее на экране — даже не кино, а ожившая литература под дивную музыку трепетных языков: сексуально-призывного санскрита, жесткой неги немецкого, раскатов и трелей румынского, мистического бормотания египетского. Отследить что же происходит не так уж и трудно — художественный прием изображения реальности сквозь призму умирающего сознания известен еще со времен Амброза Бирса, а тот, наверняка, одолжил его у кого-то из еще более древних мужей. Плоскость сна отркывает перед режиссером абсолютно дикое пространство для постмодерной компиляции. Неблагодарное дело вычленять одинокие символы из кинотекста, в котором и нет ничего, кроме иносказаний и реминисценций, но уж очень мне хочется, поэтому нелюбители символов на этом могут чтение прекратить.
Итак, один из ярких образов, обращающих на себя внимания — это несомненно удивительнейшая и ужасающая идея о Двойнике. Маленький Борхес еще в детстве начал бояться своего отражения в зеркалах, ибо они — зеркала, подобно плохому ученому зазря умножают сущности, вместо того, чтобы отсечь бритвой Оккама воображаемое и вероятно несуществующее. Зеркальный Двойник только притворяется, что повторяет за вами все ваши действия, обезьянничает, а иногда сверкнет злобной ухмылкой, мол «И ты все еще веришь, что Я — это Ты?» У Маркеса такой зеркальный двойник каждое утро ранит себя лицо бритвой, от чего его зеркальное лицо заливается кровью, которую бреющийся мужчина не может нащупать рукой у себя на лице. У Копполы Двойник наглым образом остается в зеркале лежать вверх срамным местом, когда как сам возродившийся профессор, офигевший от своего красивого молодого тела в голом виде поскакал по квартире. Более того, они даже ведут разговоры а-ля Фауст и Мефистофель о вечном, трансцендентный товарищ даже подсказывает товарищу земному как себя вести с женщиной.
Другая кричащая парафраза — это притча о розе. Алхимик Парацельс, как вы помните, ужасно хотел ученика, он был стар и немощен, а колбы его покрылись пылью. Однажды холодной зимней ночью в дверь постучали. Путник сказал, что больше всего на свете хочет пройти путь к науке и высыпал на стол мешок золотых монет. Но перед началом пути длиною в жизнь он потребовал у старика доказательство его могущества: сжег принесенную розу и попросил возродить ее из пепла. Розу невозможно уничтожить, — сказал старик, — ты можешь просто перестать ее видеть. Человек разочаровался, пожалел дряхлого старика и ушел прочь. Парацельс тяжело вздохнул, сел в старое кресло. Сказал Слово — и возникла Роза. Да — ТА САМАЯ Роза! Отсылающая к Священному Письму и господу богу притча используется Копполой скорее в декоративных целях, но выступает весьма стильным, хоть и слегка китчевым украшением кинотекста.
И наконец последнее, о чем мне хочется сказать, (но далеко не последнее, что видится и слышится в фильме) — это конечно же Архетип Вечного Возвращения. Об этом так точно говорит Борхес: «Всякий обнявший женщину — Адам. А его женщина — Ева. Все происходит впервые.». Мирча Элиаде утверждает, что наши действия не имеют смысл и попросту не существуют, если ранее не были свершены Богами или Великими предками: например, вкушение пищи это отражение причастия. Френсис Форд Коппола поиграл этой идеей не только тем, что ввел в свое полотно Веронику- Рубини, но и самим тем фактом, что снял этот фильм — его действие обрело смысл, так как то же самое уже делали другие — он просто продолжил цепочку, что сделала и я, и что, разумеется, захотите сделать и вы, когда прочитаете это и согласитесь с Борхесом, что «Ничего старого нет под солнцем. Все происходит впервые и навсегда. Всякий читающий эти слова — их автор». Нескучных вам компиляций.
Во всяком случае портретом Бенджамина Баттона это трудно назвать как минимум ввиду отсутствия означенного портрета. Так или иначе, параллели с обоими из упомянутых произведений явно напрашиваются. Другое дело, что в результате такого смешения страдает, как мне кажется, концептуальность произведения.
Наличие двойника объясняется на уровне «Так получилось!», а развязка истории в данном направлении и вовсе выглядит плагиатом, причем абсолютно неоправданным. Да и предупреждать надо вообще-то о возможных последствиях. А то как-то нечестно получается.
Что же касается «обретения утраченной молодости», упомянутого в кратком содержании фильма, то почему-то без комментариев (что уж говорить об обосновании) остается факт ее дальнейшего поддержания, сам по себе, думается, весьма немаловажный. В результате обозначенное там же нацистское преследование оказывается лишь скоротечным эпизодом в масштабах явно затянувшейся и более чем насыщенной жизни главного героя.
Фильм вообще очень явственно разваливается (да-да, не делится, а именно разваливается) на два очень условно связанных между собой куска. Можно пропустить первый, и без особых проблем «наслаждаться» вторым. А если это не очень получается, то, убежден, совсем по другим причинам.
Нет целостности, нет единства: потенциально интересные рассуждения на тему новой человеческой расы не получают должного развития, труд всей жизни оказывается недостаточной мотивацией для принятия жесткого решения, романтическая линия в одночасье сворачивается без видимого сожаления. И всё это подается с отсылкой на некоего спящего китайского императора, которому снится, что он — бабочка, которой снится, что она — китайский император, которому…
Возможно, это просто не мой стиль. Я не упомянул «Космическую одиссею» С. Кубрика в числе картин, всплывающих в памяти в ряду ассоциаций, но лишь потому, что речь шла несколько о другом: сюжете, идее. В том же, что касается неспешности повествования, определенной его непоследовательности и прерывистости… Определенно, чувствуется родственность душ. А поскольку в моих устах это отнюдь не комплимент, итоговая оценка будет невысока.
Он был молод, но от молодости ему было нужно только одно- время.
Невероятно долго, или почему фильм медлительный.
Посмотреть этот фильм меня подтолкнуло не известное имя режиссёра, а не менее известное имя Тима Рота. И, нужно сказать, что фильм показался мне невероятно долгим, хотя, исходя из того факта, что его продолжительность два часа (я подумала, что три точно есть), так не должно было быть. Но не об этом.
Честно говоря, манера, в которой представлен фильм, завораживает. Полно, красиво, размашисто. Режиссёр отлично поставил (что уж поделать, из имеющегося сценария и бюджета), оператор натурально и качественно всё изобразил.
Что до уже упомянутого сценария, то здесь половина на половину. Итак, Ф. Ф. Кополла решил снять фильм по книге Ми́рча Элиа́де. Немаловажно будет заметить, что откровенно говоря, этот румынский писатель сам по себе, я полагаю, никуда не спешил, изъяснялся на 7 языках, писал о новомодном сегодня течении йоги, и слыл вообще-то заядлым философом и историком, интересовавшимся мифами. Отсюда и книга его о профессоре лингвистики, чья жизнь наполнена мифологическими образами и символами (отсюда и индуизм, и девушка, в которую вселялись духи древних, и имена героев, наделённые особым смыслом…). А все мы знаем, что религия, философия,- моменты, требующие тишины и спокойствия. Поэтому и книга получилась длинной и не спешной. И фильм получился с размахом: тоже длинным и не спешным, масштабно снятым. Идея передана, сюжет со смыслом, но чего-то в этой ленте слишком много. Возможно, это перенасыщенность внутренних монологов героя Тима Рота или длительность держания ракурса на одном и том же действии оператором..
Почему Коппола сегодня уже не Коппола?
Время идёт, режиссёры меняются и на смену старым представителям синематографа приходят новые, молодые и решительные. Сегодня его фильмами уже никого не удивишь, а те, что были отсняты в прошлом веке, уже не вернёшь. Их знают, их помнят, их любят. И Копполу, так уж сложилась, полюбили. Поэтому и ждут от него очередных новшеств, как то было с Разговором или Крёстным отцом. А когда не получают того, что хотят, все вместе начинают осуждать, мол, прошли его времена и тому подобное. Не правда это, друзья! Всё это стереотипы. Ну не может человек вечно выдавать шедевры, заинтересовывать и потрясать! Кино-это искусство, а искусство- вечный поиск. Поэтому когда будете смотреть очередной шедевр от именитого режиссёра, не ждите, что вас это поразит, ждите добросовестной, качественной работы. В конце концов, у каждого должен быть свой заслуженный отдых.
Тим Рот, или как тяжело тянуть на себе весь фильм.
Итак, кино это рассказывает историю профессора лингвистики. Опуская подробности, все догадались, что эта роль досталась Тиму Роту. Также все догадались, что этот самый профессор- центральный персонаж и в основном зритель видит его, его и ещё раз его. Остальные актёры- это антураж, атмосфера и декорации. И представьте, сколько критики понеслось в сторону Тима Рота.. Сколько возможностей осудить, мол, слишком сухо, однобоко и неубедительно. А вы попробуйте-ка выдержать целостный образ в течение двух часов фильма! Но, в любом случае, я придерживаюсь мнения о том, что здесь этот актёр, как и в череде других своих фильмах, прекрасно и вполне убедительно исполнил свою роль, не дав и мысли мелькнуть о том, что где-то переиграно, где-то недоигранно.
Конец.
В общем, в конце завернулось всё так, и преподнесено было таким образом, что лично мне было весьма трудно отличить сон от реальности. И, как сам собой разумеющийся, возник вопрос:" А было ли реальностью то, что видели мы на протяжении двух часов или это воображение героя?..»
Разряд молнии — это природное явление, испокон веков будоражащее человеческую фантазию. Молния, как божественное оружие, может убить на месте грешника. Может оживить искусственно созданное из человеческих останков существо. Может перенести человека в далекое будущее. Может даже даровать способность читать мысли, рождающиеся в женской голове. Если нужно объяснить какое-нибудь странное событие — молния тут как тут!
В фильме Фрэнсиса Форда Копполы «Молодость без молодости» удар молнии, фактически, отправил героя Тима Рота, 70-летнего ученого Доминико Маттея, в далекое прошлое. И если впадать умом в детство в таком возрасте — вполне естественно, то физически помолодеть лет на 30, сохранив ясность мышления и весь багаж знаний — это фантастика! Еще большей фантастикой кажутся неожиданно открывшиеся сверхъестественные способности Маттея, поначалу выглядящие плодом его больного воображения, тем более, что для психики Доминико подобные метаморфозы не проходят незамеченными.
И вот он уже болтает все ночи напролет… со своим собственным отражением. Разумеется, такому сложному, «двуличному» мужчине и спутница жизни нужна подстать. Поэтому небеса посылают ему Веронику, которая на признания в любви реагирует несколько странно — начинает лепетать на непонятном языке. Это объясняется тем, что в тело девушки периодически вселяются души ее прошлых воплощений. Да, она на вопрос: «Как зовут?» без зазрения совести и пошлых подтекстов может отвечать: «А как тебе больше нравится?».
Так что, одержимый изучением возникновения языков Доминико ночи напролет стенографирует все изъяснения своей любимой, в ожидании, когда она, наконец, перейдет с древнего санскрита на «уга-уга». Но за все дары нужно платить. И если Доминико в 88 лет выглядит на 40, то Веронике в ее 25, после таких «путешествий» в прошлое, у нас был бы положен льготный проездной и пенсия…
Как только человек родился, он начал стареть и умирать. А начав умирать и стареть, человечество тут же бросилось на поиски источника, если не вечной жизни, то хотя бы, вечной молодости. И вот «купанию в трех котлах в Коньке Горбунке» и всяческим пластическим операциям найдена замена — сунь пальчик в розетку и…
В этом фильме буквальное объяснение событий — не важно. Имеет значение лишь символический смысл происходящего, который, честно говоря, местами сильно перегружен. Такое ощущение, что режиссер тестирует зрителя на знание философии и страшнее всего — получить от Копполы «не зачет». «Молодость без молодости» — фильм для зрителя, знакомого с восточной философией, тем более, что следить за переворачивающейся с ног на голову картинкой может только тренированный йог. Намастэ.
Бывает так, что все есть, а ничего не получается, т к звезды криво стали. «Молодость без молодости» — лучший пример. Если меня будут спрашивать о неудачных фильмах, всегда в пример буду приводить Копполу 2007.
Как я уже упомянула, есть все, что нужно для счастья, кроме его самого.
Сюжет необычен и привлекает внимание, есть возможность играть характерами и возрастом одного героя за рамками времени. Множество философских и религиозных ниточек, которые должны были бы образовать панно невероятной красоты. Есть возможность поэкспериментировать даже с душами. И сам Тим Рот в главной роли, а он уже не раз доказал, что способен не только жестко прикалываться вместе с гением инженерной мысли Квентином Тарантино и сниматься для детишек в «Халке», но и на серьезное интеллектуальное кино а ля «Легенда о человеке по имени 1900». И, собственно, «Молодость без молодости» является претензией на кинофилософию для избранных.
В итоге, мы смешали все эти достоинства и, вопреки всем законам математики, плюсы дали минус. Я бы назвала это передозом. Может быть, Коппола недостаточно хорош для подражаний старому европейскому кино и философским чаяниям старичков, просидевших всю жизнь за трудами немецких классиков.
Фильм снят по книге, но книгу читать, поспорю, никто из бедных зрителей не возьмется, т. к. психическое здоровье важнее.
Фильм стоит смотреть академикам на пенсии и киноманам, не смотря на то, что последние врядли останутся довольны, но смотреть-то надо.
Всем остальным советую пересмотреть «Бешеных псов» или «4 комнаты», дабы не забыть, что Тим Рот все-таки прекрасен.
Аудитория для страшного или готического фильма всегда найдется. „Между“ относится к тому типу кино, где режиссер может проявить свой стиль и где поле для эксперимента большое. Можно установить камеру под столом, можно сделать что-то странное, и этому никто не воспрепятствует... (...)
20.6 тыс., 
