Больше всего, наверно, многие американцы прониклись ненавистью к Джорджу Бушу именно за военную кампанию в Ираке. Эта ошибка стала роковой не только для уже бывшего президента, но и для тысячи невинных солдат армии США и их родителей. Тема эта — богатая почва для размышлений, однако же к ней обращались немногие кинематографисты. Пол Хаггис — один из тех немногих, кто, несмотря на трудности, все-таки смог пробить свой проект.

Создав фильм на, казалось бы, провокационную тему, он избегает дерзости и провокации как таковой. В критике режиссер очень сдержан и не раздувает скандала, подобно Майклу Муру. И, чтобы последние блюстители политкорректности придержали свои нападки, в основу сценария Хаггис положил реальную историю.

В центре нее — отставной офицер, участник войны во Вьетнаме Хэнк Дирфилд, блестяще сыгранный Томми Ли Джонсом, который трагедию старика раскрывает уже не первый раз (вспомнить хотя бы коэновский «Старикам тут не место»). Для военного старой закалки армейская служба — это честь и почетная обязанность в моральном становлении мужчины. Однако его сформировавшиеся идеалы разбиваются об Иракскую действительность: его сын беспочвенно убит сослуживцами, а выходки солдат на войне, записанные на камеру мобильного телефона, вряд ли преследуют высокие цели.

А библейская легенда о Давиде, одолевшем великана Голиафа в долине Эла, дает зрителю истинные причины трагичных событий. Американские солдаты в Ираке принадлежат к поколению, воспитанному на «Макдональдсе» и Диснейленде, поэтому номинально достигнув совершеннолетия, остаются в нравственном и моральном плане детьми, вследствие чего не могут противостоять ужасающему психологическому давлению, оказываемому войной. Последствием являются столь страшная абсурдность, убийство без мотива и смысла, способная, по мнению режиссера, перерасти в угрозу национального масштаба. Об этом свидетельствуют и последние кадры, когда Дирфилд собственноручно поднимает главный государственный символ вверх ногами, что по его собственному истолкованию значит лишь полную безысходность и отсутствие надежды на спасение.

В четкости и выветренности авторской позиции Хаггиса упрекнуть никак нельзя. Режиссер рассказывает историю без лишнего пафоса, без вызывающих сцен, неторопливо, но зато психологически точно. Конечно, «В долине Эла» никогда не встанет в один ряд с таким шедеврами как «Апокалипсис сегодня», но, однозначно, это весьма смелый фильм, заслуживающий внимания.

По мнению многих, Иракская кампания — самая большая ошибка политики Д. Буша на посту президента. Как не парадоксально, немногие кинематографисты обратились к этой проблеме. На мой взгляд, причины здесь две. Одна в том, что фильмы, в которых бы войну поощряли, не были бы приняты зрителем. А вторая заключается в условности «свободы слова», то есть критика существующей власти не нашла бы поддержки среди кинопрокатчиков.

Тем не менее, Пол Хаггис смог добиться реализации своего проекта, существование которого было затруднено именно второй причиной. Открытой критике в фильме все же нет. Да и сама проблематика по большей части состоит не в промахах властей.

Объектом исследования режиссера становится посттравматический шок побывавших на войне в Ираке. Следствие его в данном случае представлено безосновательным убийством солдата сослуживцами. История эта имела место быть в жизни. Поэтому действие в фильме, неторопливо развиваясь, опирается на реальные события.

Томми Ли Джонс в обличии Хэнка Дирфилда выглядит очень убедительно. И даже противоречия в понимании образа главного героя актером и режиссером (первый видел его более трагичным персонажем, второй — более солидным) не помешали его номинации на ОСКАР.

На протяжении своего расследования Дирфилд открывает все более шокирующие факты войны. Он разочаровывается не только в своем сыне, но и во всей армии США, да и в самом государстве, которое и является главной причиной его трагедии (и одна из последних сцен поднятия государственного флага тому подтверждение). Стилизованные под запись на мобильном телефоне кадры войны придают документальность фильму и показывают весь произвол американских солдат в Ираке: от наклеивания стикеров на головы трупов иракских военных до бессмысленных убийств простых жителей.

Пол Хаггис находит прекрасную параллель описанных событий с легендой о юноше Давиде и великане Голиафе. Эта история, произошедшая в долине Эла, выносит на поверхность главную идею фильма. Причину трагичных событий режиссер видит в том, что армия посылает на войну, хоть и совершеннолетних, но все еще детей, используя их, как разменную монету, в качестве орудия убийства. Таким образом, выходит то, что два сына Дирфилда погибли по вине армии. Вместо того, чтобы воспитывать в ребенке мужчину, она лишь их губит.

Фильм несложен в понимании, но описываемые события погружают в уныние, а финал вообще кажется беспросветно трагичным. «В долине Эла» не только напряженный психологический триллер с неожиданной развязкой, но и злободневное исследование причин проблем современной армии США.

Признаться честно, я не собирался идти именно на этот кинофильм. Я просто хожу в выходной в кино и выбираю каждый раз что-то новое. Что-нибудь со смыслом, хотя бы, судя по афише и буклетам на входе. Кинотеатр в тот день предлагал для просмотра и мультфильм о роботе, и комедию про спецназ, и даже историю про то, как зомби фашисты восстали против американцев.

Среди всего этого великолепия мой выбор пал на фильм «В долине Эла». На афише красовалась надпись «номинант на премию Оскар за лучшую мужскую роль» (кажется, так). Но если вы спросите меня, по какому принципу я выбираю тот или иной фильм для просмотра — я вряд ли смогу вам ответить, потому что нет никакого принципа. А понять есть ли смысл в фильме, а тем более осознать его можно лишь по окончании просмотра. Я просто люблю кино. С детства.

Фильм рассказывает о том, как отец (Томми Ли Джонс), отставной военнослужащий разыскивает своего сына, ушедшего в самоволку по возвращении из Ирака. Он вызывается помочь военной прокуратуре, а также полиции округа в поисках своего сына. Череда улик, показаний свидетелей и файлов с мобильного телефона сына приводят его к грустным мыслям. С каждым днем надежда найти сына теряется из виду, и мир погружается в полуночный мрак, коим пропитан фильм. Краски фильма показались мне ненасыщенными; это говорит о том, что автор старался подчеркнуть что-то более важное. Ведь выделиться спецэффектами могут многие, а добиться максимального воздействия при малом использовании высоких технологий…не всякий, далеко не всякий. У Пола Хэггиса это получилось.

История о том, как пьяные друзья-сослуживцы съели сына, ударяет по голове обухом. Что такое быть военным профессиональной армии? Гладить брюки по углу письменного стола, заправлять уголки покрывала по утрам, чистить ботинки с вечера и ставить их параллельно друг другу? А может просто уметь хорошо убивать, выполняя приказ командира? Драма семьи, лишившейся старшего сына на учениях, а младшего — в кругу сослуживцев, потерявших голову после войны, заставляет задуматься о многом.

Отец, идущий на встречу с сыном, хочет просто забрать его. Наставить по-отечески и вернуть в часть. «Парень просто немного загулял, присутствие матери при этом ни к чему» — говорил он жене перед отъездом. Он шел к своему сыну так, как любому молодому человеку хотелось бы, чтобы отец шел к нему. Конфликт родителей и детей часто происходит оттого, что мы не умеем идти навстречу. Мы не понимаем, потому, как часто просто не хотим понять близкого нам человека.

Общаясь с сослуживцами, отец узнает много нового о сыне, как он сбил ребенка, как издевался над ранеными иракцами, как пил и употреблял наркотики, посещал злачные места, как и все, как и все… Узнав о том, что его сын мог быть убит, им не завладела ненависть к убийцам, а скорее отчаяние. Отец хотел понять убийц своего сына, понять, что же произошло там, в Ираке, откуда шли видео и фотокадры, записанные на мобильный телефон.

Кто-то найдет здесь пропаганду вывода американских войск. Кто-то скажет, что это кино про убийство. И все же фильм «В долине Эла» это история простых людей, у которых не все в порядке. Фильм о том, что мы все что-то упускаем в этой жизни, а ведь второго шанса может не быть. И у нас как всегда два варианта: сбросить на проблемы большую атомную бомбу, или воззвать к пониманию и помощи, водрузив потрепанный стяг вверх тормашками…

Это моя первая рецензия на фильм. Надеюсь, она вызовет у Вас желание посещать кинотеатры еще и еще. Спасибо.

Почитала тут рецензии. Противно, господа. Основной лейтмотив — ой, как же хорошо, что и у них плохо! Вот так им и надо, американцам проклятым и армии их, берущейся за неправое дело.

Да и в самом фильме посыл тот же, но с другого конца — ай, как же так, что случилось, как наша доблестная молодежь, наша доблестная армия докатилась до такого.

А никак. Война так устроена. Любая. Как наиболее кризисная ситуация из всех возможных она будит в людях их глубинную сущность, животные инстинкты. Да, господа, животные тоже убивают друг друга, и даже едят. Но животные делают это по той же причине, что и каннибалы-дикари — их организму нужна полноценная белковая пища. Убивать не для того чтобы выжить, есть — не для того чтобы утолить голод — это уже свойства цивилизованного человека.

А цивилизация у нас всех общая. И проблема у этой цивилизации тоже общая — катастрофический разрыв между высоким уровнем развития технологий (не в последнюю очередь, массового убийства) и низким уровнем, даже не знаю, как назвать, наверное, морали, адекватного понимания себя и окружающего мира.

На мой взгляд, главные герои фильма — солдаты, которые после службы в Ираке окончательно утратили всякую адекватность восприятия. Создатели это затянутой и «по-мужски слезливой» драмы в финале делают неоднозначный вывод «им нужна помощь». Помощь? Помощи ли хотят те, кто совершает акт каннибализма, тем самым нарушая табу, наложенное всеми крупнейшими религиями и основными законами человеческой цивилизации? А, может, они бросают вызов? Вызов обществу, которое с начало лгало им о гуманных ценностях, потом намекнуло, что во имя этих гуманных ценностей можно делать все, а потом от людей, попробовавших ВСЕ, лицемерно требующее «нравственного поведения»?

Мне кажется, что этот вариант толкования событий ближе к истине.

А тем, кто тут патриотически радовался, хочется задать вопрос — много вы видели российских фильмов о дедовщине в армии? Вообще, о проблемах современной российской армии (опуская чеченскую эпопею)? Если вдруг увидите, дайте знать. И напишите отзыв, в том же стиле, что и на этот фильм.

… Офицер в отставке Хэнк Дирфилд узнает о пропаже своего сына Майка, недавно вернувшегося с иракской войны и, получив туманные сведения военного управления, самостоятельно начинает поиски. Обратившись за помощью к детективу Эмили Сандерс, он узнает, что Майк был убит своими же однополчанами из-за нелепой ссоры, обусловленной наркотическим опьянением, и частично ими съеден. Для той ли страшной участи Хэнк воспитывал сына, прививая ему чувство ответственности за благополучие родного государства и судьбу своего поколения?..

Картина режиссера и сценариста Пола Хэггиса «В долине Эла», прославившегося остродраматической социальной драмой «Столкновение» (2005), основана на реальном расследовании Лэнни Дэвиса, чей сын Ричард подвергся варварской расправе своих сослуживцев во время увольнения. В фильме поражают даже не жуткие подробности криминального дела и отнюдь не расхожий кинематографический прием осуждения войны как таковой сквозь призму «частных военных историй». Хэггис, подобно Брайану Де Пальме в схожей по тематике пронзительной ленте «Без цензуры», иллюстрирует утрату нравственных ценностей молодого поколения США в краткосрочный момент вседозволенности.

В современном американском кино этот фактор достаточно редок. Даже в картинах 20—25-летней давности, повествующих о въетнамской войне — «Апокалипсис сегодня», «Возвращение домой», «Охотник на оленей», «Взвод» — герои представлялись страдающими, раскаивающимися за возложенную на них миссию. У Де Пальмы и Хэггиса молодое поколение предстает распущенным и циничным, обаятельные 20-летние юнцы с белозубыми улыбками и доверчивым взглядом совершают немыслимые зверства, за которые им не стыдно. Стоит отметить важный эпизод картины «В долине Эла», когда главный герой вешает национальный флаг звездами вниз. «Мы крепко влипли, — поясняет он, — нам нужна помощь». Этот финальный крупный план демонстрирует фиаско некогда великой державы, прослеживает метафорическую мысль о перевернутости всего мира.

Фильм Пола Хэггиса не старается выбить у зрителя сентиментальную слезу. Сюжет передан по-мужски сухо и деловито. Заглавие отсылает к библейскому преданию о противоборстве юного пастуха Давида с великаном Голиафом, глубже — о борьбе маленького человека со вселенским злом. Хэггис, истинный певец оптимистической трагедии, суров и серьезен, в заключительных титрах есть кадр останков Ричарда Дэвиса, снятый на месте преступления, и короткая надпись «Посвящается детям». Режиссер тем самым как бы полемизирует с древней легендой, заявляя о триумфе Голиафа в мире с деформированными ценностями и идеалами. Ведь назвать победителями людей, совершающих зверства над себе подобными, никак нельзя…

7 из 10

Типичная детективная история расследования убийства в провинциальном городке, где в центре событий оказались солдаты, вернувшиеся с иракской войны. Ничем непримечательная завязка, казалось бы. Если бы не режиссер Пол Хаггис, который как никто другой умеет раскрывать острые социальные проблемы общества и внутренний мир героев. Фильм имеет и жесткий политический подтекст, но он искусно скрыт и представлен в довольно корректной форме. К тому же основана история на реальных событиях. В картине ярко демонстрируются упадок былых ценностей среди солдат современной американской армии и жестокий бюрократический быт государственных структур, где личные проблемы человека остаются его собственным делом, и нет никому до них дела.

Итак, бывший вояка, ветеран Вьетнама, сержант, настоящий патриот своей страны по имени Хэнк ведет мирную жизнь, зарабатывая на жизнь укладкой щебенки. Идеалы, которым он предан, были первой причиной, когда он посылал в армию своих двух сыновей. Увы, старший сын погиб, неся службу в войсках ВДВ 10 лет назад. А младший, Майкл, только вернувшись с Ирака на свою военную базу, бесследно пропал. Повинуясь понятным отцовским чувствам, Хэнк бросился на поиски сына и останавливается в том злосчастном городке близ базы. Да только помогать ему никто не собирается, а госслужбы стараются избавиться от назойливого человека. В скором времени обнаруживается сгоревший труп, зверски разрубленный на части и обглоданный собаками. Несчастный отец делает всё, чтобы попытаться лично разобраться в деле. Благо военные навыки и боевая выправка имеются. Он знает, где искать и к кому обращаться, однако бюрократические преграды и молчание военных постоянно мешают. К счастью, есть всё-таки совесть у некоторых людей, и Хэнку помогает следователь Эмили Сандерс, которая выбивает себе право лично заняться убийство. Пусть и есть у неё везкие основания продвинуться по службе и заслужить себе имя в сугубо мужском кругу, она в первую очередь заботливая мать-одиночка и умеет сострадать людям.

Гениальная игра Томми Ли Джонса заставляет ежеминутно сопереживать его герою, который мучается горем и чувством вины. Его поступки и размышления вызывают уважение. Есть возможность прочувствовать безграничную семейную любовь и великое несчастье, когда близкий тебе человек покидает мир. Впечатление поддерживает и персонаж Шарлиз Терон — волшебной красавицы с отличным актерским мастерством. Правда, здесь совсем нет места лоску, а Шарлиз в образе детектива Эмили совершенно непримечательна — спасибо гримерам. Уставшее от проблем лицо, черные собранные волосы и строгая одежда — вовсе не последние штрихи, ведь в конце добавиться ещё и сломанный нос.

Помимо драмы личности и повсеместных социальных проблем, фильм рассказывает и правду о военных, фактах положения в Ираке, цинизме и произволе американских солдат. Документальный оттенок придают видео с мобильного телефона погибшего сына, записанные на войне, которые последовательно смотрит Хэнк. По ним явно не скажешь, что военные действуют во имя высоких целей. К тому же насущной проблемой остается адаптация ветеранов в мирной среде. Не все к этому готовы, не все смогут стать прежними. Даже сын Хэнка набрался невиданной жестокости за время службы, что уж говорить о менее совестливых людях.

Одно уныние постигает после понимания ситуации. Армия может не только воспитать мужчину в человеке, а попросту его погубить. В своих идеалах и верности стране, которой совершенно безразлична его проблема, разочаровывается и Хэнк. Просто ощущение упадка ценностей.

Такое выражение есть в обиходе у летчиков. Война — это такая точка для солдат. С нее нельзя вернуться, если ты с нее возвращаешься — она идет за тобой.

Война — это самая страшная катастрофа человечества. Фильм показывает какими возвращаются парни с войны: с поломанной психикой, с поломанной судьбой. Эти парни после Ирака не могут преодолеть свою агрессию — они жестоко убтвают своего сослуживца, разделывают его как барана и сжигают — и их это совершенно не трогает, они после этого едут в закусочную и спокойно ужинают. Они не виноваты, что перестали быть людьми — виновата страна, которая послала их на бессмысленную войну, это она сделала из них бездушных зомби, у которых нет ни прошлого, ни будущего — ничего кроме войны. Они уже без нее не могут, и мирная жизнь для них превращается в войну. Один из солдат сказал, что мечтал уехать из Ирака, но не прошло и двух недель, а его тянет обратно.

Скорее всего очень тяжело было выпустить на экран такой фильм в период правления самого непопулярного президента, развязавшего войну в Ираке.

Филь психологический. Показывает насколько влияет война на людей. На войне позволено все: у тебя есть оружие — стреляй в того, кого видишь, пока он не убил тебя первый, издевайся над пленными, раненными — только это позволяет снять стресс и напряжение — это первый раз страшно, потом привыкнешь и тебе это начнет нравиться.

Единственный минус фильма — на мой взгляд, он немного затянут.

Главное — что раскрыта его тема: война калечит людей, после войны нет победителей — одни проигравшие.

7 из 10

Фильм о войне после войны, о войне, которая продолжается в мирной жизни, о поствоенном синдроме.

На военной службе в режиме мирного времени мы, увы, тоже несем потери. Кто служил наверняка знают, что существует процент допустимых потерь среди личного состава в мирное время. Это официальная статистика, зто все в порядке вещей. А гибнут в основном по собственной глупости, слабости, безысходности, кого-то подталкивают к самоубийству, кого-то намеренно убивают, но не всегда мы узнаем правду и не всегда люди заслуживающие наказания его получают.

Фильм оказался не настолько американизированным, как могло показаться на первый взгляд. Эту историю можно переложить и на нашу, российскую, действительность. История об отце, потерявшем сына и отправившимся на его поиски. Человек, в поиске правды и справедливости проходящий через все бюрократические преграды, равнодушие людей и в конечном счете находящий её.

Наверно не каждый, кто посмотрит этот фильм сможет подчеркнуть в нем что-то для себя лично.

Кто-то посмотрит на фильм как на очередную драму о послевоенной жизни солдат, и он им понравится.

Кто-то в очередной раз подумает о тех зверствах, которые творяться на войне, хотя фильм только вскользь касается этой темы, и уже многие, как и главный герой фильма, Хэнк, будучи военным в отставке, понимают, что мышление на войне меняется и понятия о жизни и смерти не такие как в мирной жизни.

А кто-то, возможно, сам пережил подобную ситуацию или наблюдал на нечто похожее со стороны, вот этих людей, мне кажется, фильм тронет до глубины души.

Иракская американская драма, которая затрагивается уже почти 10 лет. Но к данной картине она не имеет буквального отношения. Показана внутренняя трагедия отца, потерявшего сына отнюдь не на поле боя, а от рук жестоких убийц. Картина получилась очень напряженной, хотя и несколько сухой и не динамичной. Но не остается без внимания убитый горем отец, переступая через собственные эмоции, самостоятельно хочет найти истину. Какой бы она ни была.

Благодаря талантливым актерам и продуманному сценарию, зритель получает именно ту историю, которую хотел передать режиссер. Заметен очень мужской подход к постановке: никаких излишних переживаний и диалогов, только концентрация на проблеме. В итоге имеем картину, соответствующую названию: отец бесстрашно, словно одинокий Давид из легенды, старается пойти против большой военной системы, не позволяющей открыть всю правду как в своих стратегических целях, так и в том, насколько жесткими и бесчувственными становятся молодые парни в тех жарких условиях.

Конечно, в конце просмотра встает вопрос: а стоит ли узнавать всю правду о тех, кого любил и кого уже не вернешь? Может, есть смысл сохранить только лучшие воспоминания об умершем близком человеке, не докапываясь до деталей?.. Ответ вряд ли можно дать однозначный.

И перевернутый флаг в конце картины будто говорит: «Похоже, Америка влипла не только в сомнительной войне, но и потеряла моральное воспитание на собственных военных базах, на собственной территории» По-моему, без посторонней помощи ситуацию действительно не исправить…

Наверное, все-таки Пол Хаггис «не мой» режиссер. «Столкновение», хоть и затрагивало важные социальные проблемы в Америке, несмотря на любопытный сценарий, было снято так, что не «цепляло». (Лично меня, в смысле.) А для меня главный критерий хорошего фильма — он должен цеплять. Здесь, если можно, так выразиться, такая же петрушка.

Пол Хаггис не открывает нам Америку относительно, сорри за каламбур, пребывания американских солдат в Ираке. Хотя для американских граждан это, может, и открытие, но у нас это выглядит как нечто само собой разумеющееся.

Томми Ли Джонс занимает 99% экранного времени. И эти 99% он отыгрывает с блеском. Другое дело, что не его вина в затянутости и предсказуемости, и некоторой недосказанности сценария. Детективная линия, которую нам преподносят, не годится совсем никуда, она предсказуема с самого начала. Пожалуй, самый сильный момент фильма, — это возвращение героя Томми Ли Джонса на фоне перевернутого американского флага, что является как бы зеркальной сценой с той, что была в начале — как Хэнк поправляет неправильно повешенный флаг. Библейская легенда обыгрывается понятно, но из-за немного неадекватного перевода названия несведущие люди удивляются.

Шарлиз Терон как всегда очаровательна, пусть даже гримеры всеми силами так старались ее изуродовать. Роль у нее была обычная, почти ничем не примечательная, но она сделала все, что могла. Зачем было приглашать Сьюзэн Сарандон в этот фильм — не представляю. Роль у нее была не особо разгуляешься, ей негде было себя показать во всей актерской красе. Хотя реклама была претензионная: мол, сразу три лауреата премии «Оскар» в одном фильме, но фильму это не особо, конечно, помогло. Также весьма любопытно было хоть одним глазком взглянуть на Джеймса Франко (актера, в чью улыбку невозможно не влюбиться), но роль у него была весьма эпизодическая и незапоминающаяся.

Итого, весьма спорное кино. Безусловно, с большой претензией, но не реализовавшейся. Безусловно, потрясающая игра Томми Ли Джонса, но невразумительный сценарий. В принципе, посмотреть можно, но надо ли? Каждый решает сам.

6 из 10