«You’re the experiment», — гласит слоган новой работы Ричарда Келли, одинаково подходящий как для картины, так и для зрителей, её смотрящих. Можно еще добавить: «Если вы ничего не поняли в «Донни Дарко» и «Историях юга», то также останетесь в неведении от содержимого «Посылки». Позаимствовав идею из четырехстраничного рассказа Ричарда Мэтисона, Келли сумел выжить из неё максимум, сотворив не один, а два фильма. Первый умещается в начальные сорок минут и рассуждает о моральном выборе; второй занимает не только оставшийся хронометраж, но и еще оставляет немалое количество вопросов и путей к их решению.

Коробка. На ней большая красная кнопка. Внутри пусто. Нажмешь — получишь миллион, но где-то незнакомый тебе человек умрет. Казалось бы, простое решение — нажимай и дело в шляпе, т. к. каждый день в мире умирают тысячи незнакомых тебе людей. Но сначала выбору мешает человеческая любознательность, приносящая с собой слишком много лишних и ложных путей решения. Потом приходит страх перед неизведанным, т. к. человеку свойственно верить даже в самое невероятное, если ему об этом убедительно рассказать. А дальше мы пытаемся логически обосновать необъяснимое и уверить себя, что ничего страшного не случится. Выбор сделан, но осознание его неправильности придет слишком поздно: если коробку можно перепрограммировать, а миллион долларов просто так никому не отдают, то, скорее всего, для следующих участников эксперимента неизвестным лицом, преждевременно отошедшим в мир иной, станешь именно ты.

И пока Келли рассуждает на подобные темы, попутно заворачивая фильм в запоминающуюся визуальную оболочку семидесятых, разбавляя сюжет немалой долей саспенса и необходимой паранойей, тем самым, создавая нужную атмосферу, кино вжимает в кресло от восторга. Но стоит главным героям нажать на кнопку, перед нами сразу начинает происходить то, за что многие обожают Ричарда Келли, но еще больше его ненавидят, — тотальный mindfuck. С одной стороны, радуешься тому, что абсолютно не представляешь, в каком направлении движется картина, и что последует в следующей сцене; с другой — тайны ради тайн начинают изрядно утомлять. Положение особенно усугубляется в последней трети, когда режиссер откровенно заигрался в соединении множества жанров, в то время как сценарист говорит нам о героях, вышедших из точки «А» и пришедших в точку «В», не удосужившись рассказать, что случилось в точке «Б». Наверное, именно поэтому кино ближе к финалу всё больше и больше будет напоминать серию из «Сумеречной зоны» или «За гранью возможного», растянутую на два часа, откуда позаимствовали интересную завязку и необычную концовку, но не придумали, как связать вместе эти элементы.

… отделяет вас от миллиона. Наверно, вам не раз приходилось слышать такую фразу в различных ток-шоу с большим капиталом. И если в повседневной жизни к вам придет незнакомец с таким предложением, но с неизвестной обратной стороной, врятли кто-либо сумеет от него отказаться. Или все же сумеет?

Ричард Келли — совершенно удивительный человек. К 26 годам ему удалось создать не похожий ни на что шедевр — «Донни Дарко», в котором он придумал собственную манеру повествования, уникальную режиссуру. Такую работу не под силу было выполнить даже мэтрам кинематографа, а Келли удалось. Позже в карьере режиссера последовала довольно слабая картина — «Сказки юга». Излишняя сумбурность происходящего мешала раскрытию потенциала ленты, что привело к полному провалу в прокате и недовольству критиков. «Посылка» — это новое творение режиссера, в котором он напрочь решил отказаться от экспериментов и продемонстрировать зрителю качественный триллер, неотягощенный лишним багажом. Что ж, охотно вериться…

Обычная семейная пара с совершенно нормальными ребенком живет в тихом, ничем не выделяющимся городке Вирджиния и имеет привычные проблемы. Брак Артура и Нормы трещит по швам, на них накладываются постоянные финансовые проблемы, за которыми не видно будущего. Но однажды с ними случится нечто экстраординарное.

«Посылка», основана на рассказе Ричарда Мэтисона — «Нажмите кнопку», которая также послужила развернутым ремейком одного из эпизодов сериала «Сумеречная зона», если он вам понравился, то инвентаризация Келли вам точно придется по вкусу. В своей картине Ричард Келли явно идет по стопам Линча, постоянно удивляя и пугая зрителя все новыми подробностями сюжета и погружая в круговорот событий. Режиссер умело смещает детективную линия с продуманным триллером, добавляя мистическую атмосферу, способную затмить все шероховатости сценария. Жаль Келли пренебрегает психологическими аспектами картины, ведь мог получиться более глубокий фильм. Но все же благодаря остальным составляющим фильма, «Посылка» держит в напряжение и дает особые импульсы сюжету, за которым, несомненно, интересно наблюдать.

Актерский состав фильма «Посылка» разноплановый и весьма хорош. Главную роль исполнил Джеймс Марсден, сыграв главу не слишком счастливого семейства. По сути своей, образ Марсдена человек жизнерадостный, но по воле судьбы на его жизненном пути встречаются много трудностей. Джеймс отлично справился со своей задачей и показал на удивление хорошую актерскую игру. Еще одна звезда, засветившаяся в картине это Камерон Диаз. Наверно это одна из немногих ролей в карьере Камерон, где она играет депрессивную, нервную особу. У нее очень эмоциональная роль, и ей несомненно хочется сопереживать, хоть и я считаю актрису украшением фильма. Но самым харизматичным персонажем в исполнение актера Фрэнка Ланджелла стал загадочный незнакомец Арлингтон Стюарт. Стоит также выделить, что все персонажи ленты проработанные и обладают своими особыми чертами характера.

К этой картине звуковой ряд писали сразу три композитора, в числе которых Уин Батлер, Реджин Шассейн, Оуэн Паллетт, что не может не удивлять. Все композиции под стать фильму мистические и пронзительные. Именно они помогли режиссеру в создание сильной атмосферы и они придают повествованию больше чувства. Но самое главное после просмотра картины, их хочется вновь прослушать.

В заключение можно сказать, что «Посылка» достойная жанровая работа, обладающая многогранностью восприятия и сумеющая подарить любому зрителю острые ощущения. Несомненно, это достойное возвращение Келли на большой экран, пусть и не гениальное начало карьеры. «Посылку» сложно назвать стандартным голливудским продуктом, сошедшим с конвейера, здесь есть что-то такое независимое, неподдающиеся логики и просто уникальное. Ричард Келли наделил эту ленту философским подтекстом, который заключается в том, что цениться в этом мире больше человеческая жизнь или деньги, как никогда актуальным в наше время. Также режиссер не забыл о нравственной составляющей картины, в которой даже персонажи фильма ведут себя, как обычный люди. И найдя у себя на пороге пресловутую коробку, они задаются моральными вопросами, при этом рождаются внутренние конфликты со своим внутренним Я и за этим крайне интересно наблюдать, не говоря о том, что фирменный стиль Келли чувствуется за версту.

Кино, которое заставляет задуматься. Кино, которое задает вечные жизненные вопросы и не боится на них отвечать. И в конечном итоге кино, которое интригует и захватывает с самого начала. Это и есть «Посылка».

Кабы не было зимы в городах и селах, никогда не зрели б мы этих кин веселых. Не кружилась голова от абсурдных кнопок, не страдала детвора от ошибок взрослых. Печкин определенно симпатичнее был, почтальон в исполнении Фрэнка Ланджелла изначально не создает доверительное впечатление. Однако природное отвращение героини Кэмерон Диаз отступает перед возможностью легкой наживы. А потом была игра… Можно даже сказать напряженная, ибо не хотелось ни на секунду отрываться от происходящего на экране.

Началось же все с посылки. В ней было устройство. На ней была кнопка. В нём не было ничего. Так и хотелось подобно Печкину восхититься: «До чего техника дошла…» Нажмешь и вах у тебя миллион. Правда есть побочный эффект — где-то умрет незнакомец. А ещё о «постановке на учет» в некий секретный род исследователей перед заключением договора не сказали ничего. С чего-то даже вспомнилось «Шоу Трумана».

Допустим — за вами следят.

Вот так вот. Нажали на кнопку, получили миллион долларов, конфиденциальность была гарантирована, а косые взгляды все равно так и уставились на вас. Да ещё и аллергию у окружающих вызываете — у них из носа начинает идти кровь. Небольшой городок становится заложником толи военных, толи высших мистических сил. Происходящее с вами не случайно, виной всему меркантильность. Как говорится: бесплатного сыра не бывает, и за любые действия приходится отвечать. Чемодан набитый миллионом долларов приносит больше проблем, чем удовлетворения.

«Посылка», а конкретно, вторая половина фильма предстает жутким зрелищем на тему «Матрицы». Человек оказывается подопытным мышонком, бегающим по спирали в направлении неминуемой участи уготованной ей профессором. Создается впечатление, что за героев фильма выбор уже сделан, им остается его выполнить, а ведь как все могло случиться если б…

Вот-вот если б да кабы. Если бы не была нажата эта злополучная кнопка, если бы не прогремел выстрел, если бы вновь не была нажата эта кнопка, если бы не прогремел выстрел и так далее. Разные люди, одинаковые судьбы. А за всем процессом наблюдают силы, желающие выяснить — потерян человеческий род «объединившийся» в общество потребления или есть ещё что-то святое у нашего брата. Да к чёрту…

Допустим, есть ещё что-то святое у нашего брата.

Сделать правильный выбор сложно, а исправить допущенную ошибку ещё сложнее. Иногда за возможность её исправить приходится платить двойную цену, а то и больше. «Посылка» как раз о том, что неосознанный выбор приводит лишь к плачевным последствиям. Самостоятельно исправить ситуацию оказывается ещё сложнее и опять приходится выбирать. Нео тоже мог выбрать другую таблетку. Благо выбор есть всегда, но у каждого варианта свои последствия, и не факт, что положительные.

Современный кинематограф рисует для нас разнообразные варианты «конца света», конца человеческой цивилизации. Это могут быть и природные катаклизмы, и космические пришельцы, и дело рук отдельных людей (вирусы, ядерное оружие и т. д.). Но, данный фильм, подтолкнул меня на мысль, что совокупность всех поступков обычных людей (нас с Вами) прямо влияет на «темпы» приближения человечества к тотальной катастрофе. Ведь весь этот эксперимент производится с целью определения «коэффициента альтруизма» людей, согласно которому уже и будет решена наша судьба некими всесильными «работодателями».

Ричард Келли

Этот молодой и своеобразный режиссер рискует быть непринятым и непонятым аудиторией. Нечеткость сюжетных конструкций и жанровая неопределенность его произведений отпугивает как зрителей, так и продюсеров. Плюс исключительно пессимистичные концовки (вспомните «Донни Дарко» и «Истории юга»). Каждый его фильм изобилует массой деталей несущественных по основному сюжету или излишне надуманных. Обычно в фильмах каждая деталь является влияющей на происходящее (если в начале произведения на стене висит ружье, то к концу — оно должно выстрелить) и нам даются все ответы на возникающие, в произведении, вопросы и загадки.

После же просмотра картин Келли, нас начинает мучить недосказанность, которую мы не в состоянии заполнить нашими домысливаниями. «Ведь мы ждали очередной интересной цельной истории. А если бы у нас было достаточно фантазии, чтобы самим объяснить все, что нераскрыто в фильме, мы бы сами занимались режиссурой и писали сценарии». Наверное, подобными мыслями руководствуются критики творчества данного режиссера и от чистого сердца желают ему наискорейшего забвения. Однако как раз забвение Ричарду Келли не грозит. Мне кажется, еще очень долго будут пользоваться спросом среди любителей верить и познать потустороннее и неизведанное.

Режиссер создает в своих фильмах уникальный мир лежащий за гранью нашего понимания. В своих творениях он показывает нам мистические (магические) явления и пытается дать им сколь-нибудь вразумительное научное обоснование. Мысль, озвученная в данном фильме ("Любая, достаточно развитая технология, неотличима от волшебства») красной нитью проходит через все его творчество.

Актеры

Кэмерон Диаз. Крайне неуютно чувствует себя в ипостаси героини триллера. Если ей не надо в своей роли постоянно улыбаться, источая флюиды сексуальности, то она чувствует себя не в своей тарелке. Весь фильм — угрюмое лицо, изредка дополняемые слезливыми глазами.

Фрэнк Ланджелла. Настоящий ангел смерти. Само очарование при первом знакомстве, хладнокровие в делах — ведь он настолько долго наблюдает за людьми, что уже начал разочаровываться в них, и проявление нежных чувств к нему со стороны Нормы, вследствие их сходной «боли», это его несколько удивляет. Отдельное спасибо за сцену, где он объясняет, почему использует именно коробки и что такое коэффициент альтруизма, актер здесь действительно похож на некоего ангела, который провозглашает человечеству приговор… Просто мурашки по коже.

Джеймс Марсден. Просто очередная хорошая игра разнопланового актера.

Эксперимент

Испокон веков люди всеми возможными способами пытались оградить себя от ответственности за совершенные поступки. Были выдуманы всякие дьяволы и прочие искусители. А когда люди поняли, что угрызения совести стали недостаточным наказанием и были составлены своды законов, на выручку могут прийти состояние аффекта и невменяемость. Может ли дистанционизация от своей жертвы и ее абстрагирование обезопасить наше моральное спокойствие. Кто себя лучше чувствует: пилот, который сбросил на Хиросиму атомную бомбу или солдат, который в рукопашной зарезал врага и видел его последний взгляд на этот мир и слышал его последний вздох? Вы возразите — несоизмеримость жертв? А если бы после нажатия кнопки умирали не один незнакомый человек, а все незнакомые Вам люди? И где в таком случае находится та грань, когда количество жертв уравновешиваются выгодой, а когда слишком велико? На данную тему можно долго дискутировать, скажу лишь свое мнение: в силу того, что человек не властен даже над своей чудьбой, он не может брать на себя права решать чужие.

С одной стороны наивно видеть внутреннюю моральную борьбу людей, которые могут получить миллион просто за нажатие кнопки (пусть даже это нажатие подразумевает чью-то смерть), когда по всему миру совершаются миллионы отнюдь не абстрактных убийств за гораздо меньшие деньги. С другой стороны, видеть в роли убийц обычную среднестатистичную американскую семью (мама — учительница, папа — почти астронавт) с домом-коттеджем в пригороде, с сыном (не хватает только ласкововго домашнего питомца), несколько необычно. Осознание факта, что первоочередное удовлетворение личных потребностей, которое подразумевает материальное улучшение своей жизни, влечет за собой негативные глобальные последствия, входит в противоречие с нашим, уже сложившимся, дарвинистско-капиталистическим мировоззрением (выживает самый сильный и богатый). Вот и получаем мы на выходе из, проявляемых нами при просмотре данной картины, чувств только сопереживание (не осуждение и не поддержку). И еще неспособность честно ответить (даже самим себе) на вопрос: нажал бы я на кнопку?

Итоговая оценка: любопытная картина о гранях человеческой натуры, излишне усложненная околомистическими аспектами. Поэтому только…

… 7 из 10

Фильм, которого ждал несколько месяцев. Потом, после начала проката, очень опасался. Кино от Ричарда Келли, режиссера Донни Дарко, после которого месяц назад форумы и сайты начали пестрить эпитетами «бред, нелогично, закручено и пр.» С опаской отложил просмотр сего творения до релиза на dvd. И не хотел бы я его, как и Донни Дарко, увидеть где-нибудь в зале полном гогочущих и недоумевающих подростков, пришедших смотреть триллер со спецэффектами, или мужчин за 30, увидевших Камерон Диаз на постере у касс.

Сенситивная, иллюзорная, абстрактная и сюрреалистичная история. Прямые и логичные взаимосвязи и сюжетные линии обрываются где-то уже на 40-й минуте, окуная зрителя в мир мистики и фантастики в духе Сумеречной Зоны, X-Files и творений Линча. «Реальность после выбора» пугает, удивляет, крепко держит и одновременно отталкивает. 70-е годы, детально поработная атмосфера самого «пустого» времени в истории США. Семейная пара на грани банкротства. И ведь ничего не стоит взять на себя ответственность за смерть незнакомого человека, получив при этом миллион. По большому счету они ведь все незнакомые! Жестокий психологический эксперимент, испытание на гумманизм, который Льюисы успешно проваливают…

Фильм наполнен знаками, символами, отсылками к масс-медиа, умело манипулирует зрительскими ожиданиями. (Чего стоят только второстепенные персонажи, например сиделка, расследующая деятельность Стюарда, или журналистку, занимающуюся тем же.) В отличие от фильмов того же Линча, где уже в середине ленты от обилия сверхестественного у зрителя начинается головокружение, Келли умело держит аудиторию до конца, нагружая деталями, образами и загадками, обрушивая тем самым на зрителя всю тяжесть таких жанров как драма, триллер, детектив, мистика и фантастика. Вот уж во-истину смеситель жанров!

Пробовать пересказать сюжет или разобраться в режиссерских задумках «от и до» занятие откровенно бессмысленное и пустое. Смерть одного из исследователей жизни на Марсе, его перерождение в нечто неземное, Агенство Национальной Безопастности, связанное с жестоким психологическим экспериментом, любящие друг друга супруги, кнопка с нелегим выбором, мистические «вселение» в головы обывателей, бассейны телепортеры — все это должно быть смешано и розлито по головам зрителей исключительно в индивидуальных пропорциях. Каждый увидит, поймет и прочувствует нечто свое. Универсального ответа и правильного рецепта восприятия не существует.

Что же касается актерской игры, очень хочется похвалить Джеймса Марсдена! Прежде позитивный и добродушный отец семейства в первой половине фильма, и столкнувшийся с непреодолимыми трудностями, страхом, ненавистью, злобой и неизвестностью любящий супруг, сыгран им просто отлично! Качественная проработка образа была и у Лангеллы. Эдакий уравновешенный, спокойный распорядитель душ. Вот к Камерон Диаз вопросов взоникает больше. Верю, что актриса старалась, но с мимикой у звезды однозначно существуют проблемы. Пластмассовое, статичное и в большинстве случаев, шаблонное выражение лица на некоторых моментах совсем не способствовали сопереживанию ее героине. Второстепенные же роли, особенно ученик Нормы и библиотекарь-ассистент Стюарда, врезаются в голову наравне с актерами первой линии. А еще восхитительно устрашающий, чарующий саундтрек. Атмосферный на все 100.

Можно было бы посетовать на недорогую компьютерную графику в некоторых местах, но оставлю допущение, что даже она была задумана именно такой для поддержания духа 70-х годов и существовавшего на тот время видения жанра Sci-Fi. Трудное, емкое, глубинное, многожанровое, иллюзорное кино, понравится которое далеко не каждому, но посмотреть которое непременно стоит, хотя бы ради того, чтобы составить собственное мнение о фильме. Упускать такой редкий случай и не воспользоваться режиссерским конструктором сюжетных линий и образов будет неоправданным расточительством.

Начало первой мировой войны, убийство Джона Кеннеди, птичий и свиной грипп, новый фильм «Посылка» Ричарда Келли. Вы спросите, что может объединять все эти, несовместимые на первый взгляд, события? Ответ прост — так называемая теория заговора. Иначе объяснить тот факт, что Келли вслед за другими знатными визионерами Найтом Шьямаланом и Алексом Пройасом снял кино со своей вариацией на тему апокалипсиса просто нельзя. Всех троих объединяет также то, что актерские работы в их картинах запредельно ужасны. Роланд Эммерих со своим свежим «2012» не в счет, т. к. всячески изничтожать окружающий мир ему не впервой. А вот, что подвигло трех вполне вменяемых (ну может лишь за небольшим исключением в лице индуса) интеллектуальных авторов одновременно обратиться к теме конца света, до этого никак не проявляя особого внимания к этому, безусловно, благодатному материалу, остается пока загадкой. Или очень изощренной вариацией теории заговора.

В качестве сценарного каркаса Келли использовал небольшой рассказ известного фантаста Ричарда Мэтисона — «Кнопка, кнопка». Вся прелесть данного произведения заключалась в его неожиданной концовке, переворачивающей все с ног на голову. Из этого могла бы получиться прекрасная короткометражка (собственно, рассказ уже был экранизирован в 80-х в рамках сериала «Сумеречная зона»), но Келли решил поступить иначе. И то, что для начала он не испохабил малую литературную форму совсем уж невменяемой кинопостановкой (как это было с рассказами-коротышами еще одного знаменитого фантаста Филиппа Дика, воплощенными на экране в адский трэш — «Инопланетянин» и «Пророк»), уже можно сказать режиссеру огромнее спасибо. Но, избежав одной сценарной ошибки (латания сюжетных дыр, чем попало), Келли совершил другую — напихав в свою картину столько отсылок к предыдущему киноопыту, что без поллитры сразу и не разобраться.

После неудачи своего фильма «Истории Юга», освистанного в Каннах и даже после перемонтажа непонятого и непринятого широкой публикой, но ставшего без преувеличения «Бразилией» нулевых, американец решил кардинально сменить предмет исследования. И если в своем полнометражном дебюте «Донни Дарко» и тех же «Историях» Келли рассматривал через увеличительное стекло страхи поколения нулевых — потеря личностной идентификации в интернет-пространстве, бесконечные войны, борьба за иссякающие ресурсы Земли, то в «Посылке» режиссер обращается к 70-м, гораздо более насыщенными интересными событиями. При этом Келли не стесняется в открытую обращаться к классике тех лет — многочисленные параноидальные триллеры о зомбированных людях и различные вариации правительственных заговоров, подкрепленные наркотическим бредом, добавляющим градус человеческого безумия. Ну и конечно, страх перед инопланетным вторжением (режиссер кусками воспроизводит классических «Похитителей тел»), бактериологическими войнами и красной угрозой. Количество цитат на квадратный метр пленки становится временами просто запредельным, тем самым окончательно перегружая смыслами ленту. Келли еще ко всему прочему старательно снимает под Линча и Кубрика, но в отличие от признанных мастеров, его экранный хаос по-плохому неструктурирован и напоминает лихорадочный конспект студента кинематографического ВУЗа, насмотревшегося классических лент. Старающегося вместить все подряд, ничего при этом не забыв. Такие вещи вполне простительны для дебютантов, но для третьей работы в кино такое, по крайней мере, удивительно.

Что позволяет молодому режиссеру окончательно не быть погребенным под кучей цитат и отсылок, так это придерживание своей излюбленной темы. Красивые лубочные домики, ухоженные вечнозеленые газончики, счастливые (но только на вид) семьи с белозубыми улыбками, довольная собой одноэтажная Америка. Келли явно нравится пробовать на прочность вечные американские ценности, с каждым разом придумывая все более запутанные ситуации. Антигуманистический пафос и «человеколюбие» режиссера расцветают ярким безумием на плодородной почве страхов перед неизвестной угрозой, на этот раз приобретшей у Келли размеры целой Вселенной. Поступательное развитие человечества, приведшее к желанию исследовать то, что находится за пределами его понимания, оборачивается самым жутким ночным кошмаром — страхом потерять будущее. Американец точно подмечает основные слабости людей — жадность, тщеславие, эгоизм. Недаром когда-то гуманист от фантастики поляк Станислав Лем говорил в своем «Солярисе» — «Нельзя отправляться познавать чужие Вселенные, не узнав хоть частички самого себя».

Но Келли наоборот мизантроп, отказывающий человеку в главном — надежде. Вкладывая в уста своих персонажей сартровскую фразу — «Ад — это другие», режиссер трактует ее по-своему. Апокалипсис американского вундеркинда не внешний, но внутренний. И к тому же строго персонифицированный и постоянный, как у Копполы — т. е. рождающийся и умирающий вместе с человеком. И если кролик снимет свою маску, то под ней на этот раз окажется уродливое отражение самого человека в кривом зеркале.

Келли, открыв ящик Пандоры (ту самую пресловутую титульную «Посылку»), выпустил в наш мир множество смыслов и полунамеков, оставив на самом дне коробки свой главный посыл. И чтобы до него добраться, надо порядком потрудиться. Впрочем, многие писатели-фантасты 70-х поступали точно также и именно за это были любимы читателями. Три всадника уже последовательно проскакали, кто станет последним и окончательно погрузит наш мир во тьму?

Увидев трейлер несколько месяцев назад, многие фанаты творчества Ричарда Келли оживились. Не снимавший уже порядка трёх лет он вновь подарил своим фанатам вполне неоднозначный фильм. Во-первых, занимательная идея с кнопкой и миллионом долларов очень порадовала. Во-вторых, эта идея лишь верхушка огромного айсберга, с которым пришлось столкнуться во время просмотра.

В дом к обычной американской семье приезжает загадочный мистер Стюарт, который просит наших героев нажать загадочную красную кнопку. Но есть одно «„но“», причём достаточно весомое. В мире неизвестный им человек умирает, но в тоже время они получают миллион долларов. Заманчивая авантюра всё-таки заставляет наших героев нажать кнопку, учитывая их бедственное положение. Они получают свой миллион, но их беды на этом не заканчиваются. Они приобретают куда более серьёзные масштабы.

Вся эта затея с кнопкой заставила с первых минут следить за душевными переживаниями героев. С одной стороны-лёгкие деньги, а с другой-смерть неизвестного человека. Это может быть заключенный в камере смертников, или абсолютно здоровый ребёнок. Но всё-таки в этом мире ничего просто так не бывает, и им приходится заплатить огромную цену за их вполне ожидаемый выбор.

Фильм можно разделить на две части. Первая, это примерно 45 минут занимательно триллера, в котором выдержаны все тонкости этого жанра. А во второй части зрителю приходится столкнуться с достаточно необыкновенными явлениями. Но всё же рекомендую досмотреть до конца, ведь то, ради чего вы смотрели этот фильм почувствуете только после его окончания.

Фильм снят в оригинальной манере 70-ых годов, что придаёт ему ещё больше загадки. В главных ролях здесь Джеймс Марсден и Кэмерон Диаз. Кандидатура Марсдена сначала вызывала много вопросов. Но по ходу фильма, увы, их меньше не стало. Порадовала Диаз. В некоторых отзывах можно встретить высказывания, вроде «„ей бы комедию“», но это не так. Свою роль она сыграла достойно. Ну конечно загадочный мистер Стюарт в исполнении Фрэнка Ланджеллы сильно врезался в память, учитывая его образ.

Но всё же зритель, как российский, так и американский, фильм недооценил. И на мой взгляд абсолютно зря. Кому то не понравилось качество экранизации, кому показалось это абсолютной чушью. Но всё же не один отзыв не расскажет вам того, что вы увидите. А увидите вы, поверьте, нечто неожиданное. Фильм заставит вас думать на протяжении всех 115 минут. А в конце вы задумаетесь. Задумаетесь над тем, какой бы вы сделали выбор…

Конечно актерский состав впечатляет — столько знакомых и приятных лиц! Но сделать «Посылку» отличным фильмом им явно не удалось.

Картину можно разделить на четыре неравноценные сюжетные части.

Первая часть. Завязочка в духе обычного психологического триллера. 70-ые годы, на экране — обычная семья (мама, папа, сын), выплывают их горести и радости — житейские, экономические, физические. Неожиданно приходит странный человек и делает необычное предложение про кнопку, миллион долларов и смерть незнакомого человека. Все идет к тому, что это будет что-то вроде фильмов про куб, пилу и дом с девятью незнакомцами (а то и покруче), т. е. напряженный атмосферный драматический фильмец. Эта часть картины не очень интересная, но довольно занимательная из-за ожидания чего-то ошеломительного и взрывающего мозг.

Вторая часть. Муж и жена делают выбор и в их жизни начинается странная полоса — незнакомцы, сверлящие взглядом и пытающиеся объяснить происходящее зашифрованными фразами, кровь из носа у половины персонажей… Это уже какой-то триллер с примесью мистики, а то и фантастики. Знаете, были такие фильмы про тайное вторжение инопланетян или про то, как правительство по-тихому зомбирует неугодных ему или много знающих людей. У кого-то при просмотре этой части фильма пробегут мурашки по коже, я уверена, ибо есть в ней что-то захватывающее. Появляется понимание о неком заговоре и о том, что героям придется несладко — нужно будет и в библиотеке попотеть, и поискать информацию через знакомых. Да, и не кому нельзя доверять, кстати.

Третья часть. Развязка меня убила. Оказалось, что фильм — сплошная фантастика, причем где-то явно выходящая за пределы научной. Начинаются какие-то сверхъестественные вещи, секретные лаборатории, водные столбы и перемещения в пространстве. Такая муть длится недолго, но портит впечатление от всего фильма.

Четвертая часть. Драматическая концовка — финал, где герои должны сделать страшный выбор… впечатляет? Да, есть такое.

В целом-то фильм хороший, с умной мыслью ближе к концу, и я бы поставила более высокую оценку, если бы не бредовая фантастическая ерунда вместо достойной развязки

5 из 10

Фильм на любителя. Большого любителя. Он вызывает довольно-таки смешанные чувства : в начале — неопределённость, неуверенность (именно в том, что ты правильно уловил мысль режиссера), возмущение (тем, что тебе не нравятся «сумасшедшие» вкрапления, абсолютно нелогично разбросанные по фильму.) Вторая же часть, а точнее, почти конец, в общем-то, достаточно удачно удерживает на себе внимание, заставляя всё-таки окончательно погрузиться в атмосферу безысходности, паники и тихого помешательства.

Наверное, такого рода фильмы никогда не будут пользоваться большим успехом у зрителя, т. к. не каждый сможет оценить и вынести что-то полезное для себя из этого «индивидуально-эгоистичного искусства». Я называю это именно так, потому что режиссёры подобных картин в первую очередь делятся своим чересчур нестандартным видением окружающего мира, своими оригинальными взглядами на те, или иные социальные проблемы. По сути, это является главной задачей каждого, кто берётся за съемки фильма. Но здесь немного другая ситуация. В каждом кадре таких, как кажется на первый взгляд, бредовых фильмов один зритель увидит что-то своё, новое, и абсолютно непохожее на то, что уловил другой. Я поняла, что немало влияют на оценку фильма наши личные жизненные ассоциации, или невольные параллели, проводимые нашим подсознанием с ситуациями, показанными в фильме. Ведь почти с каждым человеком, с которым вы общаетесь, у вас есть особая связь, нечто, что имеет смысл только для вас двоих. То же происходит и с фильмом. После просмотра вы либо хорошо знаете друг друга, прекрасно ладите, у вас есть свои секреты от всех, либо вы расстаётесь так и не найдя общий язык. Я не скажу, что фильм меня безумно впечатлил и вдохновил, но какой-то след после него определенно остался. А это показатель.

«А я бы нажал на эту кнопку?» Думаю, этим вопросом задался каждый, кто смотрел фильм. Я — не исключение. Невозможно со стопроцентной уверенностью утверждать, как бы вы поступили на их месте, но предполагать никто не запрещал. Активируя кнопочный механизм, вы не только получаете миллион и убиваете какого-то неизвестного вам человека, но и оказываетесь в круговороте сомнения, сожаления, судорожных поисков оправдания себе, нескончаемых проблем, но самое главное, вы в конечном итоге, как и должно быть по справедливости, оказываетесь перед самым главным и решающим для вас выбором. И чтобы вы не выбрали, на этот раз вам не удастся избежать боли. Выбор между тем, что причинит боль, и тем, после чего, вы будете морально убиты сам по себе интересен. Если наблюдать со стороны. Чем руководствуется человек, делая этот выбор? Учитывает ли он тот факт, что к этому всему привели его неответственность и недальновидность при первом выборе?

Зачем она нажала на кнопку? Неужели думала, что всё так просто сойдёт с рук? Пальцы сами потянулись к проклятой кнопочке, значит, подсознательно человек опустил руки и смирился со своей трудной жизненной ситуацией, а в данном случае были проблемы с финансами. Но всё равно ведь никто и ничто не вправе распоряжаться человеческой жизнью! Тем более произошёл такой абсурдный обмен: жизнь — деньги.

«Судьба раздает нам карты, но играем в них мы…» (Шекспир)

Да, действительно, практически всё целиком и полностью зависит только от нас самих. Выбор делать нам, разбираться с его последствиями — тоже нам.

Я думаю, кино было бы намного интереснее, если бы все полтора часа мы наблюдали сомнения, рассуждения, переживания главных героев, а в конце, как главная интрига — их выбор.

Вот уже второй фильм подряд я наблюдаю одну из моих самых любимых актрис Кэмерон Диаз в серёзной роли. Должна сказать, она очень гармонично вписалась в мрачную атмосферу фильма. Ей определённо идут такие персонажи.

P.S. Не нажимайте на кнопку — это зависит от вас, но будьте уверены, что кто-то это уже сделал… или собирается сделать.

7 из 10

Очень зря молодый и талантливый режиссер Ричард Келли снял 30ти миллионное кино для массового зрителя. Зачем человеку, который вовсю подражает Великому и Ужасному Линчу, надо было пугать бедных обывателей параноидальной атмосферой, запутанным сюжетом и сумасшедшей недосказанностью? Ведь мог бы Келли поступить как со своим первым фильмом «Донни Дарко»: снять дешево, для своих, для узкого круга лиц, которые приходят в кинотеатр подумать, а не пожевать попкорн. Но нет же! Как результат — гневные рецензии на kinopoisk.ru, небольшая средняя оценка на imdb…

От фильма с таким началом ждешь бодрый увлекательный триллер, но никак не полуартхаузную фантасмагорию со звездой комедий в главной роли. Келли просто снял фильм не для той аудитории. И это его ошибка.

Если воспринимать «Посылку» как фильм от автора «Донни Дарко», забыв про 30-ти миллионный бюджет и Кэмерон Диаз, то получается неплохое кино, очень глубокое и стильное, со своей философией и кучей скрытых смыслов, приправленное щедрой дозой паранои и откровенного подражания Линчу. Но не смотря на это, Линч может спать спокойно. Ричарду Келли нужно еще слегка повзрослеть, чтобы научиться более тонко чувствовать зрителя и не высыпать на его многострадальную голову излишнюю порцию всяческих мыслей режиссера. Более тонко выстраивать сценарий, чтобы зритель (даже неподготовленный) мог, подумав, найти один главный смысл фильма — это тоже приобретется с опытом.

В итоге, фильму можно смело поставить две оценки:

Неподготовленному зрителю фильм покажется абсолютно бредовым и архаичным. И такой зритель справедливо поставит где-то 5 баллов из 10.

А любители необычного кино, которые знают что и от кого они смотрят, смело поставят фильму 8 из 10.

Полученная средняя оценка — 6.5