11: 59: 58. С этого момента начинается репортаж о дружественном визите президента США в Испанию на саммит по вопросам борьбы с международным терроризмом. Не успев даже поприветствовать толпу людей, собравшихся на площади перед трибуной, президент получает несколько выстрелов и замертво падает. Через несколько минут раздается взрыв, от которого погибают сотни людей. Такова общая картина происходящего. Сухо и непонятно. Как если наблюдать за выпуском новостей глазами корреспондента (Сигурни Уивер). Но чтобы понять, как все было на самом деле, жанра репортажной съемки недостаточно. И здесь на помощь приходит кинематограф, способный повернуть время вспять. Что и происходит.

11: 59: 58. К этому моменту мы будем возвращаться несколько раз, наблюдая историю глазами разных людей, которые прямо или косвенно оказались причастны к уже известным событиям. Восемь точек зрения на одно событие, раскрывающих тайну покушения на президента США. Каждое мнение уникально, как части мозаики — соединяясь вместе, они показывают полную картину.

Удивительно, как режиссеру картины Питу Трэвису (получившего известность после фильма «Ома» о взрывах в Ирландии, устроенных террористами ИРА) удалось сохранить интригу и напряжение в течение повторяющихся историй. Дело не только в том, что повествование от разных лиц снимается разными камерами и ракурсами. Но и в том, что каждый из рассказчиков, будь то охранник президента (Деннис Куэйд), американский турист (Форест Уитакер) или сам глава государства (Уильям Херт), видит происходящие события и причастных к ним людей со своей стороны, учитывая осведомленность и знания. Нет единого взгляда на мир. Каждый из героев — главный, потому что играет в своем эпизоде главную роль, раскрывая новые подробности случившегося, постепенно подводя к общей картине происшедшего. Ни один рассказ нельзя вычеркнуть, иначе мозаика не соберется и головоломка не будет решена.

Чтобы сохранить динамику фильма, каждая история в определенный момент обрывается, и время возвращается назад. Снова и снова проигрывая события, как в детективных романах. А так как фильм снят в жанре боевика, то здесь не обойтись без постоянных выстрелов, пятнадцатиминутной сцены погони, живучего героя, автомобиль которого сминает грузовик о стену, предателя из близких друзей, террориста-смертника и голливудского хэппи-энда. Но все это можно простить режиссеру Питу Трэвису, собравшего отличный актерский состав и снявшего на удивление захватывающий фильм.

Много кто из посмотревших этом фильм пытаются его обвинить в фантастичности, мол хеппи-энд, и прочее.

Но при этом на прочь видимо забыли, что это развлекательное кино! Снятое прежде всего для отдыха…. а президент и политика лишь место действие, на фоне которого разворачивается нон-стоп экшн чем то напоминающий «Время не ждет» Цуя Харка, политика тут лишь для мишуры на фоне актуальных сейчас событий.

Так сказать придать «изюму» в сюжете, не более того. Но главное здесь экшн хорошо и сказал бы со вкусом поданный.

Тем кому нужна правдоподобность, смотрите новости и документальное кино. Боевиков качественных и так очень мало снимают, так что этот фильм просто ещё один яркий и редкий образчик жанра экшн.

Я получил удовольствие от просмотра этого фильма и ни грамма не жалею о потраченном времени.
И не одноразовый этот фильм, лихо смотрится и при повторном просмотре.

Тем кто хочет посмотреть добротный экшн, рекомендую!

Кажется, что фильмы с террористами, ФБРавцами и президентом, все на одно лицо. Много взрывов, выстрелов, погонь и конечно же двойных агентов. Фильмы для тех, кто хочет пощекотать нервы накалом страстей.

Точка обстрела не исключение, но и не вписывается в обычные рамки. Режиссёр смог выделить свой фильм оригинальным исполнением. Оригинальным в первую очередь для фильмов такого рода. Показать одно событие с точки зрения каждого вовлечённого субъекта именно тот ход, который помогает одномерной картинке приобрести многогранную форму. К тому же режиссёр успевает раскрыть сюжетную линию каждого героя.

В итоге мы получаем не просто новое исполнение, а сложный продукт, где зрителя вовлекают в череду переплетённых между собой судеб, объеденных одним событием. Однако истинный накал страстей происходит в заключении, когда все они соединяются в одной точке. И именно в этот момент все решает самый слабый элемент этого звена, заставляя задуматься, что в жизни, все может решиться не благодаря подготовленным людям, а просто по стечению обстоятельств.

6 из 10

Реализация понятна. По сути, она не нова. В фильмах такого плана, помимо всех остальных прелестей добавляется еще одна составляющая — просчет сюжета. Помните, как восхищались «Назад в будущее» или «Беги Лола, беги»? Ощущение точного просчета отдельных, казалось бы, не связанных между событий добавляет определенное чувство весомости и реальности происходящего, но…

В этом фильме попытка поразить зрителя разноракурсной картинкой рассыпается уже в самом начале, когда показывают версию испанского полицейского. С момента, когда его допрашивают до момента взрыва проходит несколько визуализированных секунд, но по остальным версиям, после того как герой Дэнниса Куэйда наорал на испанского служителя закона, он успел заметить снимающего туриста, просмотреть его пленку, отослать напарника ловить снайпера, вычислить и увидеть террористку, закинувшую бомбу под сцену… Жестокий момент разочарования, неувязка, крушение четкой временной линии происходящего, и приходящее понимания, что ждать от фильма чего-то интересного не приходится. Очень, очень жаль.

Отдельно хочется отметить игру Мэттью Фокса. Ее нет.

В целом попытка была, она состоялась, и со своими недостатками и достоинствами, фильм имеет право на просмотр, по крайней мере, давно уже не снимали кино подобного направления, и этот фильм под бурчание недовольной части восприятия укладывается в голове как очередной проходной материал.

6 из 10

О том, что правда всегда одна, говорил еще некий фараон, как поется в известной песне. К этой самой правде об очередном покушении на очередного американского президента и подводят зрителя в «Точке обстрела», раз за разом прокручивая перед ним события нескольких часов с точки зрения разных людей. Впрочем, эта мнимая многоплановость смущать не должна, сюжет на самом деле прост и линеен, и каждый новый сюжет добавляет в картинку новые кусочки пазла, полностью подчиняясь детективной логике.

Несмотря на то, что сам сюжет далеко не нов (сколько уже покушений на президентов мы пересмотрели), равно как и прием многопланового показа событий, фильм получился достаточно интересным и динамичным. Действие практически нигде не «провисает», что особенно важно при показе по сути одного и того же события восемь раз. Здесь очень важно не потерять ниточку напряжения, с чем, на мой взгляд, создатели фильма справились.

Кино, конечно, не без своих минусов, которые, в основном, кроются в действующих лицах. Это и до мозга костей правильный американский президент, мудрый и самоотверженный, и его мерзкие советники, которых хлебом не корми, дай только разбомбить очередную арабскую страну, и крайне непоследовательные террористы, то убивающие людей направо-налево без всякой жалости, то вдруг проникающиеся идеями высшего гуманизма в самый ответственный момент. В общем, интересных характеров (а следовательно, и актерских работ), за исключением, может быть, Фореста Уитакера, я не нашла.

Хотя в таком кино главное — это не столько актеры, сколько интрига и экшн. Последние Питу Трэвису вполне удались. К слову, спецэффектов в фильме не так уж много, но использованы они со знанием дела, их ровно столько, сколько нужно для нагнетания атмосферы экшна. В этом плане разве что концовка фильма своей лубочностью несколько смазывает впечатление, но это же американское кино, в конце концов.

И если вы не верите, что, используя старую как мир фабулу, можно снять интересное современное кино, непременно посмотрите «Точку обстрела».

Крепко скроенный боевичок «Точка обстрела» примечателен сюжетом, вернее его развитием, вдохновленным куросавовским «Расемоном» (если верить режиссеру Питеру Трэвису), неожиданно неплохим актерским составом и продолжительностью в 90 минут (причем с титрами), благодаря чему в фильме не ничего лишнего и он не успевает надоесть. Ничего более примечательного в картине нет. Самая идея на первый взгляд кажется оригинальной, но потом как то становится ясно, что бедновата она, чтобы целый фильм на ней строить.

Понятно, что все аналогии с «Расемоном» заканчиваются монтажными трюками «точек зрения» на одно событие. При желании, из фильма можно было бы сделать неплохой политический триллер-боевик, тем более, что их (политических боевиков) так мало. И сюжет, и актерский состав, и все эти творческие игры с террористами, президентами и телохранителями на «линии огня», вполне позволяли это сделать. Но с другими режиссером и сценаристом.

Хорошие актеры, которых даже несколько удивительно видеть в таком быстром, резком, но поверхностном фильме. Деннис Куэйд, который заставляет вспомнить Клинта Иствуда из «In the Line of Fire», но более субтильной комплекции, потерявшийся из Lost’a Мэттью Фокс, «оскаровский» лауреат Форест Уайтэкер, в роли случайного туриста, заслуженные ветераны Уивер и Херт, и молодые, уже на подходе к заметным ролям Зоя Салданья и Айлет Зорер. Неплохой набор для 90 минутного, малобюджетного боевика среднего уровня.

Делали все крепкие профессионалы: продюсеры, приложившие руку к созданию «Форсажей» (Нил Моритц); оператор Амир Мокри, один из штатных операторов Майкла Бэя; маститый монтажер Стюарт Бэйрд. Вроде как снято неплохо (за исключением некоторых аляповатостей), и смотрится бодренько, но ощущение, что можно было чего и поумней и позанимательней с точки зрения сюжета снять, не проходит. Иногда вроде и драматический пафос проглядывает, но, в конце концов, все заканчивается такой банальной клюквой, что даже, как-то, неудобно становится, за тех неглупых людей, которые делали данный фильм. Но особенно неудобно, за небрежность в некоторых сценах, а именно взрыв в холле отеля и последний вертолет в финальных кадрах — настолько небрежно и коряво сделано, что просто режет глаз. Полу-любительский уровень. И даже, явно видимая цветовая и режиссерская стилистика последних фильмов Тони Скотта, не «спасает» в этом фильме ничего, кроме известно кого. Да и Тони Скотт, еще тот пример для подражания.

Запоминается, но смотреть это серьезно можно только один раз.

6 из 10

Фильм основан на политике и можно было бы его отнести к разряду второсортных боевиков на политические темы, которых успели наштамповать сотни, если не тысячи. Сюжетная линия, в принципе, стандартна. Злобные террористы хотят учинить беспорядки в обществе и одновременно получить денег путем уничтожения/похищения членов правительства. Террористы разумеется в той или иной мере арабы.
Можно, если бы не одно «но».

Фильм отличается от остальных благодаря интересному решению в плане сюжета. Показать одно и то же событие от лица разных людей, так или иначе принявших участие в основном действе фильма. Это интересно. Поскольку любого человека когда-то интересовало то, каким видит мир его враг, друг, знакомый и т. д. В данном случае таких героев предостаточно, а самое интересное, что с историей каждого героя зрителям открываются все новые и новые обстоятельства происходящего.

Что сказать о работе над фильмом. Игра актеров весь и весьма не плоха. Звук подобран не плохо, но, на мой взгляд, достаточно штампово и особо не запоминается. Видна качественная работа операторов и постановщиков, но опять же, ничего сверхвыдающегося нет. Режиссура на хорошем среднем уровне.

В целом, фильм получился довольно хороший и смотрится с удовольствием. Один раз его стоит посмотреть.

8 из 10

Фильм, показывающий 23 минуты до теракта и примерно получасовой марафон после него, при этом углы обзоры, хоть и пересекаются на основных событиях, но нельзя сказать, что они перекрывают или повторяют друг друга.

История, если рассказывать не очень интересна, но можно показать так быстро, что кажется используют 25 кадр. Показательна картина и тем, что на небольшой площади умещается столько событий, кажется, что они, находясь совсем рядом, будут толкаться.

Монтаж впечатляет: не только тем что гармонично соединяет 90 минут так, что другие работы раскрывают подобный сюжет за 2 часа и более с отрывом от действий на философские беседы; но, скорее, набором удачных находок из других «одножанриков» — тут и эффект присутствия (Монстро), радиоуправление оружием (Стрелок)… столкновение судеб.

С нового ракурса показаны политики и террористы, по сути смертники. Террористов и не отличишь от обычных людей, а по методом работы от спецслужб. Президент, наоборот, не смотрится двойником реальных коллег.

Поражает образ девочки, как нашего будущего, и бережное отношение к нему с обеих сторон. Можно подумать, что все действуют ради блага.

Точка обстрела стала новой координатой по шкалам триллеров и экшн-фильмов.

7 из 10

После того, как я посмотрела трейлер к фильму «Точка обстрела», мне очень захотелось пойти на этот фильм, так как, на первый взгляд, сюжет был построен достаточно грамотно и захватывающе. Сходив на фильм, мое мнение не особо изменилось, однако все же подкорректировалось, к сожалению, чуть в худшую сторону.

Для начала, о сюжете. Он достаточно забитый и американизированный — убивают президента США и все тут же бросаются искать убийцу. Однако само построение фильма совершенно иное, чем у обычных боевиков. Авторы все время возвращают нас назад во времени и позволяют самим собрать кусочки головоломки.

Актерский состав и порадовал, и не порадовал одновременно. Понравилась игра двух актеров — Форреста Уитакера и Уильяма Херта. Причем я с полной ясностью осознала, почему не очень привлекательному внешне Уитакеру достался «Оскар» — он сумел даже из такой не самой лучшей на свете роли в не самом лучшем на свете фильме сделать конфетку. Настолько искренен этот актер, что как то забываешь, что он всего лишь исполнитель, а не реальный герой.

Уильям Херт был полностью в своем амплуа. Ему досталась не очень большая и не очень удачная роль, однако он с ней справился на все сто. Эмоционально она не была окрашенной, однако Херт не Депп, ему идет быть серьезным.

Было пара актеров-середнячков по игре. Это прекрасная актриса Сигурни Уивер и Дэннис Куэйд. Видимо, все же то ли жанр, то ли сюжет не дал им раскрыться в полную силу, хотя лично я очень уважаю мисс Уивер и мистера Куэйда.

Ну и в самом конце моего рейтинга находится «Доктор Джек Шеппард» Метью Фокс. Видимо, ему до конца жизни не отделаться от роли в «Лосте», т. к. он актер одной роли. Даже не самый положительный персонаж в «Точке обстрела» в его исполнении превратился в Джека.

По накалу страстей этот фильм не уступает любому титулованному боевику. Лично у меня сердце екало каждый раз, когда происходило что-нибудь непредвиденное, хотя я не особо чувствительна к экранным действиям. Все время присутствовала какая-то боязнь за персонажей, в этот фильм вживаешься полностью и, даже выйдя на улицу, озираешься в поисках президента или летящей полицейской машины.

В общем, если бы я могла оценить фильм по 5-балльной шкале за актерское мастерство, сюжет и спецэффекты, то было бы 3, 4 и 5 соответственно. Я не жалею, что потратила деньги на билет.

7 из 10

Единственный нормальный экшн с хорошенькой душой и идеей, который я когда-либо смотрел за последние несколько месяцев. Хотя фильм вообще не совершенный и не настолько захватывающий своими сценами, но идея и подача сюжета интересная вполне. Другими словами — что-то будет в духе «Королевства», «Стрелка» и «Борна». Но режиссер взялся за самое больное место — президент, и, на этом, очень проиграл, на мой взгляд.

Первые минуты захватывают — толпа, телевидение (кстати, Сигурни Уивер мы видим не более 5—10 минут, поэтому идти только из-за нее на фильм не стоит), охрана и президент. Тут — бац и выстрел, взрыв и еще один, но поближе. Все действия идут очень быстро и неуловимо, поэтому ничего толком не понятно. Казалось — боевик с чистой душой, где кучка агентов будет ломить базу террористов где-то на ближнем востоке. Но режиссер захотел обойтись намного дешевле, но интереснее.

После первого повтора действий и смены «глаз» зрителя, мы уже начинаем втягивать все — «классно как, а я уже врубился, что будет дальше!» Хотя переписывать весь фильм я не буду, но скажу, что посмотрел уже вторую сцену, полностью знаешь, каким будет финал фильма. Особенно интересно придумал режиссер с заменой президента. Даже не с двойником, а именно с планом террористов, хотя, может, и прогадал. Но это уже расскажу потом.

После второй сцены настает третья, та самая, но с другой точки, а потом и четвертая. Другими словами, repeat please. Иногда казалось, что режиссер снял одну огромную сцену и несколько экшн-сцен, а потом начал все комбинировать. Всего то 60%-70% нормально сняли, а все остальное — повтор, но с другой точки. Вот здесь и ответ — почему такой небольшой бюджет, ведь здесь взрывы, погони, стрельба и огромная (дешевая) толпа. Только последняя сцена особенно понравилась — со стороны террористов все смотрится совсем иначе. И повторов не так много, что радует. А самое главное — это, конечно же, сюжет и идея. При этом режиссер показывает, что именно современная техника может решить судьбу глупых американцев.

Но кража президента — это уже слишком. Что, его никто не охраняет, или это охрана президента такая глупая и подкупленная? Если президент захотел бы, он тот город всмятку стер полностью. Но, видимо, кто-то есть главнее президента в США, кто может управлять намного большими боевыми запасами, а президент только пешка.

Насчет актеров, то скажу, что наиболее понравилась в фильме именно физиономия Дэнниса Куэйда. Такой наигранный взгляд, что сам Барнс — не охранник президента, а немножко слепой вышибала. По крайней мере, Куэйд хорошо сыграл. На втором месте — Форест Уитейкер. В фильме (Говард Льис) он — воплощение безупречного добра, мира и любви. Да вот только не понятно, каким ветром его на выступ президента занесло? Но Форест сыграл безупречно, все выжал со своей роли, абсолютно все. Насчет других актеров, то все хорошо сыграли свои роли, кроме Сигурни Уивер — ну нельзя такой актрисе обращать столь мало внимания.

Может быть, на сегодняшний день, проблема убийства президента вообще не актуальна, но теракты — это уже второе дело. Только пускать такой теплый и интересный фильм в конце зимы — не очень хорошо смотрится. Ну что поделаешь — пока что снять быстро фильм за два-три месяца вообще невозможно. Просто сразу на море хочется (а действия фильма происходят именно летом), а на дворе — пока что весна.

В общем, фильм интересный и захватывает своей идеей и подачей сюжету. Но вскоре эти повторы надоедают, и ты главную идею фильма уже знаешь, только режиссер смазывает ее всякими интересными экшн-сценами. Хотя фильм не идеален, посреди других боевиков он смотрится неплохо, хотя есть фильмы и получше.

7 из 10