Во время публичного выступления на антитеррористическом форуме в Саламанке, Испания от рук экстремистов погибает президент США — так, по-крайней мере, событие выглядит на первый взгляд. Вслед за этим мощный взрыв убивает сотни людей. Случившееся показано с разных точек зрения: сотрудников спецслужб, случайных прохожих, террориста-фанатика…
Только проследив за происходящим через призму восприятия каждого из этих людей, можно приблизиться к пониманию истиной сути событий, связанных с покушением.
Глазами телевизионного режиссера новостей мы видим, как публичное выступление президента на сомнительных размеров трибуне в центре живописного итальянского двора прерывается сначала двумя выстрелами в него, а затем и вообще всеразрушающим взрывом. Затем точка зрения меняется и так раз шесть по двадцать минут.
Во время просмотра фильма несколько раз ловишь себя на мысли, что находишься на просмотре какого-то дорого короткометражного сериала, каждая следующая серия которого начинается со слов «А на самом-то деле…». Сходство с сериалом усиливает участвующий в фильме актер Мэттью Фокс, один из главных героев сериала «Lost». И вот если б все было действительно так запутанно, как на том острове. Но нет. В этом фильме все просто, как три копейки. Вся головоломка могла бы сложиться уже во втором сюжете, но авторы фильма решили действовать по принципу — «вам будет интереснее, если мы все покажем в конце». Так вот не интересно совсем. Последующие сюжеты никак не раскрывают мотиваций героев. Получается, что все бегают-прыгают и убивают по чистой инерции какой-то, как, например, герой Форест Уайтекера, который все снимает на камеру и во всем участвует, потому что «впечатлений новых захотелось».
Собственно идея показать одно событие с разных точек зрения поглотила сама себя. Потому что ни один из микрорассказов не доведен до конца и приходится ждать финала, чтобы просто понять «что же это он там такое увидел на экране». Казалось бы, снимавший до этого только сериалы режиссер Пит Трэвис, должен знать, что интерес надо подпитывать, а не рассчитывать на то, что природное любопытство поможет зрителю досмотреть до конца эту крайне условную политическую оказию.
«Точка обстрела» — это мясорубка, т. е. фильм, превращает имеющееся мясо, до того уже много раз разжеванное, в фарш, что даже самый тупой зритель поймёт, что понимать собственно нечего. А как же иначе, в США убийства президентов не редкость, всё знают древнее индейское проклятие карающего одного из нескольких президентов, из-за него как раз пали Линкольн и Кеннеди, и из-за него в кино, раз за разом хотят убить очередного гаранта Конституции США.
Так вот пропуская этот фарш, раз пять-шесть авторы фильма растягивают пятиминутную короткометражку, в 90 минутный набор экшна. При желании можно было поставить ещё пару камер и растянуть эту короткометражку ещё на полчаса. Об экшене пьяный оператор и монтажер позаботились, погоня, например, предстаёт собранием мелких кадров, нынче очень популярных, прям ручная камера в руках оператора, не выходившего из запоя с незапамятных времён, притом идущего на встречу с асфальтом прямиком из жестких рук своих кредиторов. А перемотка назад каждый раз повторяет: ты, дружок не понял эту страшную историю, ну посмотри тогда ещё разок.
В итоге оказывается, что авторы, которые само собой умные люди, хорошо разбирающиеся в кино уже только потому, что снимали кино, запутали себя, так и не показав ничего, ну да кроме экшна, а мы и круче видели.
Не показали ни одной личности, ну да слышу, ставка была сделана на экшн, но Куэйд с Уитейкером мелькали чаще других, только вот персонажи картонные, т. к. известная фишка — звездный актёр за карьеру набирает «жизни», что может из любой автокатастрофы выбираться живым несколько фильмов подряд. Оказаться в нужное время с нужным местом кстати тоже. В таких ситуациях звёзды и показывают, насколько они круты, а можно посмотреть какой-нибудь фильм Ван-Дама, и окажется, что есть и покруче. А если и этого мало, всегда можно и в холодильник заглянуть.
Да актёрская игра не требуется в фильмах, с подобным центром тяжести, но герой-то должен быть, пусть и хрестоматийно твердолобый, немного тупой, и оказывающийся в нужное время в нужном месте, а тут герои это нужное место, за собой таскают, а режиссёр уж придумает, как туда остальных привести. Прямо рок судьбы, точка икс для каждого героя: Испания, Саламанка, Западное шоссе, 12: 30…
Экономия нынче тоже приветствуется, некогда звезды Голливуда, вроде С. Уивер, привлекаются на один эпизод — недорого. Использованный в «Коде апокалипсиса» прием, применять один взрыв несколько раз по ходу фильма тоже экономия. В итоге каким-то чудом вышёл бюджет в 40 миллионов и некие кассовые сборы (включая 2 млн. в РФ) и слюни зрителей, которые, по их словам, так отвыкли от хорошего экшна. Такое о «Точке обстрела» можно сказать, не зная этот экшн или имея склероз, т. к. фильм уступает не только старым (уже) фильмам М. Бэя скажем, но и ещё где-то в памяти сохранившемуся «Адреналину», тоже тупое кино с ритмичным повествованием.
Ах да главное, в Президента США стреляли. Дважды, нет, вру — 12 раз (примерно), и после каждого второго выстрела мотали назад и показывали это лакомство особо злым зрителям, почему-то противящимся, в своё время, свержению режима Садама Хусейна, ещё раз. Потом ещё раз. Потом зритель успокаивался, всё-таки за один фильм, став свидетелем убийства сразу шести президентов США (или шести убийствам президента США), и шёл ставить фильму высокий балл. За что?
Всегда интересно посмотреть, кто и как видит одну и ту же ситуацию в жизни, в особенности, если это касается покушения на убийство президента и умело спланированными террористическими актами. Это нам и обещали, но как видимо режиссер либо в последний момент передумал придерживаться намеченной тактике или просто у нас с ним разные представления о значении выражений «разное видение „ и «постепенное дополнение“». В принципе фильм от этого хуже не стал, так что прощаем на первый раз.
Сюжет действительно интересный. Закручен лихо. Весь фильм как мозаика, по кусочку постепенно узнаешь всю правду, хотя с самого начала уже догадываешься, что конец будет непредсказуем. Естественно, что не обошлось без пафосных речей президента, но интересно, что американцы в фильме «попадают впросак» без посторонней помощи (т. е. без русских), а то мы в последнее время в зарубежном кинематографе очень часто стали выполнять роль «местных дураков». В валенках, шапке-ушанке, с бутылкой водки в одной руке, с двустволкой в другой. Ах да, еще рядом цыганский табор, косолапый мишка, самовар и пряники. И смех и грех.
Дэннис Куэйд очень постарел. Либо у него «жизнь-не сахар» или он просто не высыпался между съемочными днями. Самое интересное, что его герой просто непрошибаемый. Во время погони на машинах с ним произошло несколько аварий, а он как новехонький. Мэтью Фокс с такими успехами никогда не выберется из роли Джека Шепарда-нейрохирурга. Ну не получился из него отрицательный герой. Когда в президента стреляли, я со смехом ожидала момента, когда Фокс с криками: «Пропустите! Я врач « побежит расталкивать телохранителей и, достав из кармана скальпель начнет оперировать на месте.
Радует, конечно, что «Точку обстрела» нельзя назвать очередной второсортной патриотической картиной, хотя и нового ничего нам не показали. Событий (которые порой смущали своей неправдоподобностью) и задумок много, а вот впечатлений после просмотра «кот наплакал».
P. S. Все как то легко и гладко вышло. Ну прям наглядная инструкция по похищению президента и облапошиванию всевозможных служб.
Восемь причин, по которым ретивый фильм-экшен можно увенчать «Золотой малиной столетия». (Или боевик, который невозможно смотреть без улыбки, если немного подумать)
1. Начальник охраны президента, который бегает как испуганный дурачок, которого вдруг застали врасплох, и который с видом очумелого недоумка бросает свое озадаченное лицо из стороны в сторону.
«-Центральный прием. Центральный! Центральный. Центральный. Центральный прием! Центральный!…» и так полчаса начальник охраны с виртуозной фальшью снова и снова вопрошает в рацию.
2. Охранник-негр, который задержал подозреваемого, и вопрошающий его полчаса среди смятенных масс, почти уговаривая, чтобы тот ответил, что он там делает.
«-Кто ты? Кто ты? Отвечай! Кто ты? Отвечай! Кто ты? Кто ты? отвечай на вопрос!..» и так еще очень долго.
3. Тот же охранник-негр, который бегает как ужаленный в зад носорог с пушкой у всех на виду и палит из неё в воздух среди всеобщей паники, догоняя преследуемого в потоке тех же смятенных масс.
4. Удивительный счастливый детолюб-турист с видеокамерой, который снимает всё — абсолютно всё, что произойдет в этой картине. И как ему это удавалось?! Он даже снял, Как произошло абсолютно всё. «Этого не может быть, это невозможно», — говорит он. Это уж точно.
5. Турист-детолюб знает, как все будет. Может он маг?
6. Правильный президент:
«-Нет, закон нарушать мы не будем…
-Сэр, отдайте приказ, сэр… Господин президент, надо показать силу.
-Нет, надо быть выше.»
7. Начальник охраны работает в секретной службе. Ему можно отбирать машины у граждан Испании. Достаточно просто сказать «я из секретной службы». И можно смело ехать на отобранном транспорте по своим делам.
8. Очень «убедительные» и «ненаигранные» действия всего происходящего.
П. С. и кстати, откуда у начальника охраны этот странный страстный трепет к президенту? Скорее всего у них была половая связь.
Vantage point. Даже не знаю что и сказать. С того момента как я узнал, что в проекте задействован интересный мне Мэтью Фокс, фильм попал в список фильмов желанных для просмотра. И через некоторое время я все-таки посмотрел данную картину. Все что я так с предвкушением представлял, оказалось на самом деле полнейшей ерундой, а сюжет как это принято говорить многими «критиками» попросту «высосан из пальца», очень досадно и обидно.
Сама основная сюжетная линия занимает наверно не больше 10 минут (точно не считал), а все остальное это те самые пресловутые восемь точек зрения которые меня так подкупили, которые так сказать заочно будоражили мое сознание. Скажу так, на точке эдак четвертой хотелось послать все к чертям собачьим и лечь спать. Ну, ведь правда, наблюдать ВОСЕМЬ раз подряд практически одну и ту же тягомотину до выстрела в президента, просто утомительно, и вызывает некий ненавистный настрой в адрес сценариста, что не есть хорошо.
Также раздражал этот сериальный трюк, где кто-нибудь говорит «о боже!» или «так это ты!» и повествование обрывается. Может, этим хотели нас «еще больше» заинтриговать, но лично меня это немножко бесило. Причем некоторые эти ходы были совсем не к месту, и при раскрытии кое какого «секрета» появлялось очередное, гневное — «блин».
Что касается актеров, мне лично до просмотра были интересны только Фокс и Уивер. Что касается Уивер, ее роль второплановая и значения большого не имеет, но смотреть на нее было больше чем приятно, хоть и пять минут.
Мэтью Фокс меня полностью разочаровал. Он вроде давал интервью и говорил мол Джек Шеппард это не единственное его амплуа, и он может сыграть отрицательных персонажей. Так вот Фокс показал мне лично, что лицедей из него никакой, и пресловутый доктор, это та роль с которой он еще долго будет ассоциироваться. Об остальных же говорить просто не хочу и не буду
За что могу похвалить это кино, так за техническую составляющую, картина снята здорово, синхронные съемки (если о них заранее знать) впечатляют. Взрыв красочный, все погони динамичны и эффектны, пули свистят над головой, короче экшна выше крыши, но это наряду с Сигурни Уивер практически единственное достоинство этого, упаси боже, блокбастера, коим его многие уже называют…
После просмотра этого фильма мне показалось, что все, происшедшее на экране, творилось в другой реальности, в реальности американского псевдопатриотического муви как раз для жителей этой чудной страны, ничего похожего на действительность. Мистер Президент, похожий на Панина (особенно в свете нашего Поцелуя не для прессы), непобедимый телохранитель, который после столкновения с грузовиком вылезает из разбитого лобового стекла, и, даже не отряхнувшись, преследует дальше врага, — замени его на Хариссона Форда или другого актера, ничего бы не изменилось. Аналогии с Самолетом президента и На линии огня напрашиваются сами собой.
Если бы прикрепить к релизу ярлык «научная фантастика», я был бы более доволен.
Перемотка времени и взгляд на одно и то же событие почти десяток раз, наверное, личный эксперимент Тревиса. Однако эксперимент далеко не новый, хотя и редкий. Беда в том, что оператору, видимо, было дано слишком мало жизненного пространства, и, несмотря на кучу камер, ракурсы на покушение и взрыв мало менялись. Все под одним углом. Когда один и тот же взрыв показывают одинаково много-много раз, становится скучно. Чувак, поучись у Антониони! Он в своем Забриски поинт взрыв дома продемонстрировал дюжину раз, и так, что не оторваться.
Итак, восемь раз изобразив одно и то же покушение, сценарист с режиссером махнули рукой на историю, и решили выкрутиться из событий с помощью представленных персонажей в действии. Никакого тебе глубинного исследования причин покушения и вывода из этого, — давайте лучше соединим кукольных персонажей невидимыми линиями и состряпаем интригу. Авось, зритель что-то из этого извлечет. А пока перейдем ко второй части фильма, которая целиком состоит из погони, и отвлечем зрителя от раздумий разбитыми тачкаим, ревущими моторами, и серьезной миной на лице Куэйда, а еще побольше тряски камерой, чтобы поменьше можно было рассмотреть все это!
Вот с начала погони я понял, что ожидать чего-то большего бессмысленно, и лучше не заморачиваться и наслаждаться тем, что показывают. А наслаждаться было чем. Столько машин, столько эффектных аварий! Правда, закос под Борна слишком очевиден, чтобы от него можно было просто так отмахнуться. Или это просто мода такая, когда камера врезается в крыло летящего к ней автомобиля, при этом жутко сотрясаясь от напряжения, а кадры соединяются неистовым рваным монтажом? Но снято все равно круто.
Фильм, конечно, стоит 40 миллионов баксов, но того, чтобы тратить на него 200 р. в кинотеатре, едва ли.
Моя рецензия на фильм «Точка обстрела» — даже не думал, что досмотрю этот фильм до конца, не скажу, что фильм совсем ужас, так, ниже среднего. Может, конечно, я не понимаю таких фильмов, дело в том, что повествование в фильме одного и того же события происходит с разных сторон. Идея в общем-то не новая, только вот передать, или даже вернее сказать воплотить ее в данном фильме у авторов не получилось. Просто устаешь смотреть одно и то же развитие сюжета, хотя и от разных людей. К сожалению, очередное низкокачественное кино.
Сюжет фильма «Точка обстрела». Как я уже говорил, фильм как бы разбит на несколько частей, по-моему, на четыре. Каждая часть фильма начинается по времени с 12:00. Сюжет фильма заключается в том, что проходит важный саммит глав стран, в том числе и США, куда ж мы без нее, по борьбе с международным терроризмом. Но боевики не дремлют и готовят покушение на президента Америки, хотя боевики — это, наверное, громко сказано, сидит мужик в кафе и с помощью КПК регулирует действия подопечных, всего четыре человека. Итак, сцена первая, 12:00, телохранитель собирается сопроводить президента на саммит, все нормально подъезжают, слушают речь мэра, президент подходит, чтобы сказать слово, и его убивает снайпер из окна. Сцена вторая, 12:00, полицейский, он же соучастник заговора, проходит вместе с основной толпой к трибуне послушать и посмотреть президента США, а также передает взрывное устройство девушке, тоже участнице заговора. Происходит убийство, паника, девушке удается бросить заряд и взорвать трибуну для выступлений. Далее не буду рассказывать, а то, наверное, будет не интересно смотреть. Получается, осталось еще две или три сцены, точно не помню.
Да, возможно, идея и неплохая, показать развитие событий, оценку разных людей и их реакцию на происходящее, но вот этого и не получилось. Может, это игра актеров не удачна, а может, и сама идея фильма, сказать затрудняюсь, но результат меня не вдохновил.
Так что смотреть или нет фильм «Точка обстрела» — решайте сами, в этот раз ничего посоветовать не могу, лично мне не понравилось.
Один из редких случаев за последние годы, когда я просто был потрясен от трейлера, и практически уверен в том, что кино мне должно понравиться, но глубоко ошибся.
Можно говорить об хороших актерах, интриге в сюжете, но фильм получился продуктом второсортного качества. Неужели Голливуд не разучился внедрять в кино свои непобедимые и справедливые идеи? Я никак не могу понять, зачем навязывать такое кино, мол, для американского президента нет ничего важней, чем саммит в Испании, посвященный мировому терроризму. А кто его порождает? Это уже вопрос для размышлений.
Единственный из всех, кого мне в этом проекте жалко — это талантливого и отличного Фореста Уайтейера. «Точка обстрела» оставила темное пятно на его фильмографии.
Американские киношники уже не могут придумать ничего оригинального. Вот опять они берутся за старый проверенный временем сюжет — покушение на президента.
Американский президент как всегда выступает против терактов и как обычно на него происходит покушение. И тут начинается рассмотрение действий различных людей до и после теракта.
Из выше указанного следует, что ничего оригинального в сюжете нет. Поэтому режиссер решил использовать метод «Столкновения» и смешал судьбу всех героев в одно целое, поэтому все они оказываются в конце в одном и том же месте в одно и тоже время.
Актерский состав конечно не очень звездный, но некоторые «звездочки» все же присутствуют: Дэннис Куэйд, Мэттью Фокс, Сигурни Уивер и Форест Уитекер. Поэтому хорошей актерской игры здесь практически нет.
Единственное что действительно хочется отметить так это то, что удалось передать практически без погрешностей и не совпадений, картинку произошедшего, разными людьми.
Советую его смотреть только тем, кто любит слегка нудные, ничем в особенности не запоминающимися сценами триллеры.
Всегда интересно бороться со стереотипами: все решили, что мое единственное амплуа на всю жизнь — сверхположительный доктор Джек Шепард из «Остаться в живых». И это такой своеобразный квест — попытаться избавиться от ярлыка хорошего парня. (...)
282 тыс., 
194.6 тыс., 
97 тыс.
