Для подавления массовых волнений Океании правящая партия заново воссоздает прошлое и настоящее. За каждым гражданином неусыпно наблюдают, каждому с помощью телевидения промывают мозги. И даже двое любовников вынуждены скрывать свои чувства, поскольку секс и межличностные отношения объявлены вне закона.
Для полного совпадения (фильм снят в 1984 году по знаменитой антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла, которая была создана в 1948 году) не хватило буквально малого: режиссёр Майкл Рэдфорд всё-таки родился на два года раньше написанного произведения — в 1946-м. Он достаточно верен букве и духу первоисточника (в отличие от Майкла Андерсона, постановщика первой киноверсии 1955 года, по поводу которой мнения резко разделились). И довольно впечатляюще воссоздал на экране среду тоталитарного государства под руководством Большого Брата, рождённого фантазией писателя, правда, не без влияния самой Истории и ранних прозрений о грядущих диктатурах в романе «Мы» Евгения Замятина и ленте «Метрополис» Фрица Ланга (знаменательно, что эпоха сталинизма и гитлеризма предугадана именно русским и немцем). Рэдфорду также пригодились собственные впечатления от работы в документалистике для того, чтобы сделать реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла был воплощён в стиле философской притчи, строгой по манере.(... читать всё)
По-моему, очевидно, что некоторые из отозвавшихся книги не читали. Там и не говорится о том, что герой чем-то выделялся. Он и не собирался «идти против системы» в целом. В его изначальные планы не входило восстание. Его поначалу волновал только его личный дискомфорт (как то — отсутствие секса и лезвий для бритья).
Любовь в романе и не воспевается. Наоборот, показано то, что либо любовь героев не была сильной, либо они слишком слабы морально, чтобы ее отстаивать. И потом, когда у тебя так мало возможностей проявить к другому человеку хотя бы мизерную симпатию, довольно легко принять за любовь страсть, которую неожиданно выпустили на свободу.
Нельзя винить главного героя в том, что он готов согласиться с тем, что пальцев пять. Напоминаю, он всего лишь человек, и он, как и все, боится боли. Это же не рассказ об одном из подвигов Геракла. Я уверяю, далеко не многие люди готовы страдать из-за своих убеждений.
Единственное, что остается тогда в душе главного героя, — это осознание того, что он не предал любимую. Но у системы находится способ покончить и с этим последним проявлением человечности. Он очень боится крыс, и с их помощью министерство любви заставляет героя отречься от возлюбленной.
В душе он считает, что поддался страху неумышленно, что он произнес предательские слова, не думая так на самом деле. Однако потом Уинстон и Джулия встречаются вновь и понимают, что их чувство вытравлено. В тот момент, когда они предали друг друга, они действительно готовы были отдать своего любимого на вечные муки, только бы перестали терзать их самих.
Это потрясающее произведение о том, что человек никогда и никакими силами не может победить строй. И в тот момент, когда герой наконец умирает, с его личностью уже давно покончено, и он любит Старшего Брата.
Фильм искала специально, сразу после прочтения одноименной книги. И разочаровалась… Да, спора нет, фильм снят почти точно по тексту произведения, именно в 1984 году, в Лондоне… вроде все совпадает, а впечатление — скорее отрицательное.
Во-первых, по фильму не очевидно, что герои друг друга любят. Да, они занимаются любовью, но есть ли у них чувства? Они даже не целуются ни разу. И взгляды друг на друга бросают достаточно холодные. Мало пейзажей, мало быта. Мало идеологии. Почему в фильме все «сестры» и «братья», хотя у Оруэлла — «товарищи»? И вообще, в фильме, по сути, нет ничего, кроме унылых казарменных интерьеров и толпы людей в спецовках…
Слабовато… особенно для соотечественников Оруэлла.
Фильм снят по роману Джорджа Оруэлла «1984». Рабочее название романа, над написанием которого Оруэлл работал на протяжении 1940-х годов, звучало как «Последний человек в Европе», и я считаю, оно идеально подходило. Уинстон Смит — член внешней партии, который совершает мыслепреступление во имя свободы.
«Свобода — это возможность сказать, что дважды два четыре»
Но, увы, жители Окаении лишены этого права, ибо там царит тоталитаризм в чистом виде.
Просмотрев данную кинопленку, осталась и довольной, и расстроенной одновременно.
Понравилось мне то, что почти вся книга пересказана дословно. Впечатлили большущие телекраны и двухминутки ненависти. Толпы людей, в глазах которых царит ненависть. Это зрелищно.
Теперь поговорим о том, что не понравилось. Во-первых, не прочти я перед просмотром книгу, я бы вообще не поняла о чем этот фильм. Джон Хёрт просто ужасно играет свою роль. Он похож на дряхлого старика, которого волнует только секс с молоденькой партийной девушкой. Уинстон весь фильм находится в каком-то тупом недоумении. И лежа в кровати с Джулией, и на работе, и дома… Сюзанна Хэмилтон в роли Джулии меня тоже не порадовала, хотя внешне именно так я и представляла эту героиню. Характеров у героев вообще нет. Не понятно, что ими собственно движет? Единственный герой, который, по моему мнению, соответствовал персонажу Оруэлла — Парсонс. Фанатизм так из него и прет. Гениально сыграно. О`Браен остался в стороне, как будто бы не им так грезил Уинстон Смит.
Концовка мне пришлась не по душе. Все переврали, да так, что смысл всего предыдущего повествования был утерян.
В принципе фильм не так уж и плох, но далек от такого шедеврального произведения Оруэлла. Пока снимали, растеряли всю идею, остался лишь голый пересказ.
Что для человека свобода? Как отобрать то единственное право, когда у человека не осталось ничего? Что показано для нас, «свободных» людей в фильме по одноименному роману «1984»? Джорж Оруэлл назвал свой роман, поменяв две последние две цифры в годе написания книги. Майкл Редфорд символично закончил съемки в 1984, подтверждая пророческие мысли автора.
Средства массовой информации — вот инструмент контроля, который мы видим с первых кадров. Контроль мыслей — вот средство управление народом верхушкой общества в мире ангсоца. Первое, что должно броситься в глаза — это слежение за личной жизнью человека с помощью экранов. По экранам можно увидеть постоянно увеличивающиеся показатели качества жизни, например, смешное на первый взгляд выражение — качество жизни увеличилось на 20 процентов (интересно по какой шкале?). Дальше — больше. Создание образа врага (Голдстейна), на которого можно спихнуть все ошибки правительства. Контроль за языком, с помощью введения словаря новояза с нейтральными словами, не вызывающими никаких эмоций. Уничтожение таких институтов, как семья. И самое главное — искоренение чувств, оставляя лишь любовь к большому брату и партии.
Работа режиссера показалась достаточно скудной. У не читавшего романа зрителя фильм не вызывает особого восторга из-за непродуманного освещения деталей. Совсем не очевидно, чем занимается герой фильма, записки в дневнике не раскрывают его мыслей. Если особое внимание уделено любви героев, то почему так слабо выглядят любовные моменты. В фильме режиссер пытался показать животную страсть, отрицающую идеи партии. Однако эти моменты выглядят как некое украшение фильма, а не идейное противостояние. «Свобода — это сказать, что два плюс два равно четыре», — заявляет Уинстон. Почему же режиссер так неудачно показал, как главному герою промывали мозги и заставляли отказаться от этой фразы. Ведь остаются вопросы, зачем они заставляли это делать, что добились этими пытками. Предательство Джулии должно было стать развязкой фильма, но выглядит как очередной бред измученного пытками человека.
С более удачной режиссерской работой фильм смог бы заставить задуматься об ужасах социализма. Ведь нам должны быть близки идеи фильма и романа. Везде появляются камеры слежения, якобы для улучшения нашей жизни. Постоянное искажение русского языка. Электронные средства коммуникации, заменяющие живое, нормальное общение. Образ военного врага… Однако фильм смотрится как любовная трагедия с нехаризматичными героями и непонятными сценами, приправленными жуткими сценами пыток и насилия
Унылые скучные дни, унылые серые люди, унылая одинаковая одежда, невозможность сказать, что 2*2=4. Антиутопия. Однако Майклу Рэдфорду показалось, что для достижения эффекта хватит только комбинезонов аля «рабочий и колхозница».
Романа Оруэлла очень сложен для экранизации, поскольку основной упор идет на рассуждения героев, на цитаты книги Голдстейна, на высказывания О`Брайена, поэтому фильм, конечно же, расчитан на «продвинутых» зрителей, прочитавших первоисточник. Но именно их и ждет большое разочарование. Большинство ключевых сцен вырезано, большинство деталей не акцентировано, а главный герой явно приехал из Гренландии, где пытался забыться сном. Если его полное отутствие реакции и лицо «кирпичом» в конце фильма простительно, то в начале фильма немного угнетает.
Немного разочаровал О`Брайен, он должен быть моложе, но упущение возраста ему прощается в финальных сценах с пытками, это определенно лучшая часть картины, в абсолютно четком, выдержанном стиле.
Экранизация одноименного романа Джорджа Оруэлла. Народ Океании порабощен правящей партией, которая переделывает на свой лад историю, совершенствует язык, ведет бесконечную войну с внешним противником и культивирует в стране искреннюю любовь к Большому Брату.
Очень размеренный фильм. Предельно серьезный. Отчасти жуткий. В отличие от появившейся на свет годом позже «Бразилии», он с первых же кадров ясно дает понять, что не намерен развлекать зрителя; и в этом его главное достоинство.
Открыть что-то новое для себя в «1984» сложно (роман, к сожалению, не читал, пишу исключительно о фильме). Картины скудного быта, бравые фронтовые и производственные сводки, тихий бунт слабого человека, комната 101 — все это знакомо по другим источникам; и по-отдельности, и в некоторых комбинациях. Я, например, читал книгу Евгения Замятина, смотрел фильмы братьев Вачовских, учил историю СССР… Но разве нужно каждый раз удивляться, сидя перед экраном?
И так ли необходимо уточнять свое мировоззрение после каждого умного фильма? «Two and two always makes a five…» — даже к этой строчке из песни «Radiohead» мое отношение вряд ли изменится… Но я не жалею, что посмотрел «1984»; в отсутствие поучительных откровений он все равно сделал меня немного умнее.
Многим знакомо произведение-антиутопия знаменитого писателя Джорджа Оруэлла. Этот роман по праву считается одним из самых влиятельных произведений XX века.
Те, кто читал книгу, непременно ждали от этого фильма большего.
Много сцен вырезано, очень мало показано об отношениях между Уинстоном Смитом и Джулией. В книге намного шире расписаны их отношения. Даже маленькие детали, по сути не играющие большой роли, утрачены в фильме и немного портят картину.
Совершенно не совпадает с содержанием книги сцена, когда Уинстон приходит в гости О`Брайену. А поразило больше всего то, что в словарь новояза вклеена книга Голдстейна. Те, кто читал произведение, помнят, что Уинстону эту книгу отдали, положив ее в чемодан, и уж она никакого отношения к словарю новояза не имела.
К тому же распыление Сайма произошло намного раньше тех событий, которые наблюдались в фильме.
Итог: Красивый саундтрек, но последовательность событий не соответствует содержанию книги. Также не хватает многих ключевых сцен.
«Он одержал над собой победу. Он любил Старшего Брата.» (с)
Фильм «1984» является экранизацией одноимённого романа-антиутопии Джорджа Оруэлла. Скажем так, создатели справились как могли. В книге, которая, в общем-то, особой художественной ценности не несёт, а является лишь предупреждением о возможной опасности тоталитаризма, лейтмотив выражается, в основном, при помощи мысленных монологов Уинстона и выдержек из книги Гольдштейна, а в фильме, увы, передать всей важной информации было невозможно из-за ограниченного экранного времени.
Атмосфера передана неплохо — обшарпанные стены государственных учреждений, джин «Победа», суровый взгляд Старшего Брата с каждого угла. Но, всё же, нельзя так ощутить гнёт диктаторского режима в полной мере, ощутить так, как при прочтении романа.
К сюжету претензий нет — я считаю, что экранизация не должна выходить за рамки сюжета, который задал автор книги, и, в общем-то, основные события и даже важные мелочи сохранены.
Если говорить о смысле этого романа и этой кинокартины, то порой бросает в дрожь из-за страшных параллелей с нашей родной страной. Со сталинских времён прошло всего 60 лет — не такой уж большой срок для мировой истории. А за основу Оруэлл брал именно СССР при правлении Сталина. Стоит задуматься, чем может обернуться для всех нас отсутствие гражданского общества, гражданской сознательности и нежелание выбирать, желание быть рабами и лизоблюдами перед существующей властью.
А страшнее всего, что Уинстон правда полюбил Старшего Брата.
Фильм снят в 1984 году по знаменитой антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла, которая была создана в 1948 году. Таким образом, не хватило малого: режиссер Майкл Редфорд родился на два года раньше, в 1946 году.
Оставаясь достаточно верным духу первоисточника, он весьма впечатляюще воссоздает фантазию писателя, не забывая и о собственной, что однозначно идет картине на пользу. Явно, не обошлось и без влияния «Мы» Евгения Замятина. Благодаря своему прошлому опыту работы в документалистике Редфорду удается показать реальным и достоверным фантастический мир Оруэлла. Можно даже сказать, что многие эпизоды киноверсии романа вызывают более эмоциональное воздействие по сравнению с довольно суховатым повествованием.
Если бы Джордж Оруэлл лично экранизировал свое произведение, вполне возможно, что мы сейчас рассуждали бы на совершенно другую тему.
Самая уместная экранизация великого романа из двух ныне существующих, априори отметающая все возможные…
