По мотивам одной из самых известных повестей Николая Гоголя «Тарас Бульба». События «Запорожской сечи» отсылают к тяжелому периоду в истории казачества, когда запорожцы поднялись на борьбу с Речью Посполитой.
В самом центре политических интриг оказалась семья уважаемого казака Тараса Бульбы, переживающего глубокую личную драму. Его сын Андрий полюбил польскую аристократку и хочет бежать из Сечи. Раздираемый чувством и долгом Тарас объявляет сыну последнюю родительскую волю…
Съёмки фильма велись в России (на киностудии «Ленфильм»), в Украине (остров Хортица в Запорожье, Бахчисарай, Каменец-Подольский, Киев, Хотин и др.), в Польше (Варшава); начавшись в феврале 2007 года, они продолжались девять месяцев. Батальные сцены, которых в фильме насчитывается пять, снимались в основном в Каменце-Подольском и Хотине. В отдельных сценах фильма принимали участие более 1000 участников массовых съемок, 150 лошадей и около 100 каскадеров.
Удивительно, как рождаются мифы. Например, миф о том, что Бортко — великий экранизатор. То, что человек занимается исключительно экранизациями, не добавляет ему величия или гениальности. На просмотре «Тараса Бульбы» я лихорадочно уговаривала себя, что это снял тот же человек, что и «Собачье сердце». Пропасть между этими экранизациями катастрофична.
Что в фильме плучилось?
1. Сам Тарас Бульба. К сожалению, этот персонаж чуть ли не единственный, который получился. В Богдане Сильвестровиче сомневаться нечего. Какой Депардье?! Это роль создана для Ступки. Его глаза держали взгляд на экране весь фильм. Настоящие, живые. Спасибо, Богдан Сильвесторович.
2. Янкель в исполнении Сергея Дрейдена. Его эпизоды с Тарасом Бульбой — глубокая работа с партенором, а не с болваном.
3. Панночка. Попала в этот список потому как, она отвечала моему представлению о персонаже: красивая, текста мало.
4. Казак Вертихвост в исполнении Остапа Богдановича Ступки. Еще одни живые глаза и живой текст. Жаль, что ему выделили так мало экранного времени.
5. Товкач в исполнении Леся Сердюка. Какой же он колоритный! Сильнейшая характерность. Зацепил.
Что в фильме не получилось? (Список, к сожалению, более длинный)
1. Игра с ч/б и цветом. Бортко упорно пытается сделать этот прием свои фирменным. Ничего не имею против, но в этом фильме было неоправданно, отвлекало внимание. Зритель, конечно дурак, но не настолько чтобы не различить настоящий и прошлый хронотоп. Я молчу про два раза повторенный эпизод с татарвой, которая лупит плачущую девушку. Он вообще остался загадкой.
2. Операторская работа. Очень рваные, асимметричные кадры. Постоянное ощущение безалберности. Картинка какая-то размытая. Как-будто по пленке долго топтались.
3. Битвы. Это вообще швах. Хорошо, что их было мало. Если на переднем плане актеры еще изображали подобие «зарубы», то массовка на заднем скорее напоминала детскую игру в крысу на зеленой лужайке.
4. Шило. 1000 чертей! Не верю Боярскому! Дайте ему шпагу — будет лучше сражаться. Особенно шевалье не удалась сцена смерти со словами на устах про русскую землю.
5. Музыка. Откровенно слабая. Кто хоть раз слышал козацкие марши, тот поймет. В музыке не отражалась ни мысль фильма, ни мысль книги.
6. Остап. Явно не остывший от «Бумеров» и «Бригад» Вдовиченков, радовал слух интонациями вышибалы в дешевом клубе.
7. Монтаж. Лоскутья фильма сшили грубыми нитками наружу и дали нам полюбоваться этими шрамами по какой-никакой работе актеров.
8. Фильм безбожно затянут. Одни куски фильма очевидно провисают по отношению к другим. Получилось, что зритель выпадал из канвы на 10—15 минут.
9. Закадровый текст. Неужели нельзя теперь посмотреть массовое кино без участия Сергея Безрукова? Озвучка пестрит фальшивыми интонациями а-ля «за березку за Отечество». Даже в ней Безруков тянет одеяло на себя. А главное, что по штапму. Надоело уже, 1000 чертей! К слову, закадровый текст этому фильму вообще не нужен.
Как итог. Фильм выглядит дилетантски, безалаберно, бедно, убого и уныло. Спасибо Богдану Ступке за хорошую актерскую работу, за ощущение, что потратила время не зря.
6 из 10
П. С.: а про политический подтекст я вообще решила промолчать. Это так очевидно и так лезет в глаза, что вы и сами поняли.
Со страниц книги, отточенной мастерским пером, читателю улыбается персонаж народного фольклора Рудый Панько, который предлагает отправиться вместе в увлекательное путешествие в мир добрых молодцев, парящих в воздухе на спине плененных ими бесов, летающих в рот галушек, таинственных перевоплощений и народных легенд цикла «Вечера на хуторе близь Диканьки». Той же загадочной улыбкой Джоконды вторит ему с портрета руки художника Федора Моллера и сам великий классик. Его стиль — изящный гротеск, картинная проза — виртуозным росчерком пера и мазью народных украинских былин. Можно ли всерьез воспринимать народные сказания, в которых гробы летают по церкви или ведьмовская сила обращает женщину в кошку? Проза Гоголя — это не мистика, не фантастика, а литературная фантасмагория, идущая из глубин народных сказаний, наделяющая героев богатырской силой, сказочными способностями и прозорливыми речами, достойными любой эзоповой басни.
И хотя «Тарас Бульба» относится не к «Вечерам», а к циклу «Миргород», являющемуся их номинальным продолжением, дух весело ухмыляющегося в усы народного сказочника-пасечника незримо витает над всей повестью. Сам Тарас — чисто фольклорный персонаж с былинной статью и речами Илья Муромца. В его истории теснится не реальный человек, а та же фантасмагория, атмосфера кровавой народной сказки, в которой, как и в любом мифе, отражаются не исторические факты, а скорее отношение народной молвы к тем или иным событиям. Все страницы повести пропитаны духом легенд о народной храбрости, постоянно складывается ощущение, будто крики казаков, обладающие силой Иерихонской трубы, вот-вот обрушат стены на их врагов, а сами герои, подобно титанам, даже с отрубленными головами встанут на поле боя, чтобы продолжить свою битву.
Увы и ах, но в современных экранизациях классики нет места для таких тонких нюансов. Сейчас принято, либо запихивать в сценарий целиком всю книгу, не предпринимая ни малейших попыток осознать ее истинную суть (смотри, например телеверсию «Золотого теленка» или «Обитаемый остров: Схватки»), либо маскировать ею дичайшую отсебятину, которая очевидно заставляет самого классика вращаться в горизонтальной плоскости со скоростью центрифуги. У Бортко получился второй вариант: вроде и хотели, как лучше — снять «Тараса Бульбу», а получилась экранизация повести «Как Владимир Владимирович надругался над Николаем Васильевичем».
Гоголь писал картины в прозе, сам сюжет служил ему лишь карандашом, который потом щедро раскрашивался красками языка и национального колорита. Понятно, что литературный язык невозможно перенести на экран, и успокоившись на этом, создатели зачем-то обратились к стилю «ожившей Третьяковки». Вот «Запорожцы пишут письмо турецкому султану» Репина, реконструированная на экране до мелочей, только на этот раз — с участием самого Тараса Бульбы. Вот — герои, сошедшие с полотна «Казаки на привале на фоне горного пейзажа» Павла Ковалевского. Все это не работает на раскрытие гоголевского колорита, а рождает ассоциации с учебным диафильмом, пригодным для использования разве что на уроке МХК. Визуальный ряд составлен таким образом, что каждый кадр можно выделить, взять в рамочку и использовать для заставки спонсорского телеканала в стиле «Россия — щедрая душа». Если фильм Бортко провалится в прокате, он всегда сможет заработать дополнительные деньги, продавая скриншоты кондитерским фабрикам для рекламы их новой продукции. Только, причем здесь Гоголь?
В прессе Бортко неоднократно заявлял, что в его фильме соблюдается полная аутентичность по отношению к первоисточнику, мол все претензии — к юбиляру. Ай-ай-ай, как некрасиво. А сцены с участием зловредных и мерзких поляков, которые сняты в незабвенном советском стиле совещания в ставке Гитлера? А сцена пыток и казни Остапа, целиком позаимствованная из гибсоновского «Храброго сердца» — настолько дословно, что внутренне ожидаешь момента, когда герой оторвется от дыбы и хрипло проорет на чистейшем английском: «FREEDOM»? А чистейшая отсебятина с убийством жены Бульбы — практически по Твардовскому «Враги сожгли родную хату»? А сами описания грехопадения Андрия — в лучших традициях инквизиции, где за тыканием в кадр обнаженных женских грудей сразу же начинает мерещиться разверзнувшаяся пасть геены огненной? Владимир Владимирович, а Вы уверены, что мы с Вами одного и того же классика читали?
А главное — превратившись из народного сказания в пафосный исторический боевик, связь с литературой теряется окончательно. Бульба превращается в Уильяма Уолласа, а все речи казаков — в шутовской балаган, предельно наигранную постановку в так любимом нашими кинематографистами стиле православного комикса с нарисованными над чубами нимбами и торчащими под шлемами рогами. Убожество фантазии при съемке битв поражает. Битвы у Бортко — это просто нелепое чередование одних и тех же кадров пронзания острым орудием (саблей, пикой) человеческой плоти, снятые в стилистике копи/паст и рассованные по всем батальным сценам методом генератора случайных кадров. Хуже них — только, непонятно каким чудом пережившая клиническую смерть российского бандитского кинематографа, электронная музыка, вызывающая совсем уж неприличные ассоциации не с битвой за Родину, а с разборкой за дележ воровского общака. Ни у кого не возникло желания поставить ее на мобильник? Достаточно отправить короткое сообщение на номер…
Подбор актеров добивает экранизацию подобно удачному удару пики в глаз. Второй план отчаянно пытается вылезти из своего сериального амплуа, но безуспешно. Петренко выдавливает из себя очередного недопечорина, Вдовиченков — вечного БриБумера, только с горилкой. Боярскому явно скучно без шляпы и гитары. Отдувается один Ступка, но и его прыть быстро подрезает невнятный сценарий. Гоголевские речи из глубин народного самосознания на экране наделяются узнаваемыми голливудскими интонациями: от «Гладиатора» до «Последнего самурая», но вместо дежурной скороговорки превращаются, практически, в парламентские чтения, и в итоге вместо прилива патриотизма вызывают лишь кривую неуместную улыбку.
Похоже, что в ходе съемок фильма, Бортко сам потерял путеводную нить и забыл, что он хочет всем показать. Очередной псевдоголливудский эпик? Наш ответ злобным соседям, бросающимся из-за границы сомнительными нечистотами вроде украинской «Мазепы» или польской «Катыни»? Подозреваю, что цель донести на экране дух классики и вовсе отсутствовала в этом списке. Казаки получились шотландцами — с чубами и горилкой, вместо килтов. А вместо поздравления с юбилеем одного из величайшего гениев русской литературы — реквием по его искрометному творчеству, констатация того, что классик безнадежно мертв в душах тех, кто пытается его экранизировать. С подобным подходом к перефразированию классиков, воистину «Редкая птица долетит до середины Днепра », скорее уткнется клювом в землю, не долетев даже до воды.
Патриотичная радость и грусть без глубоких переживаний
«Тарас Бульба» — сумбурное, хоть и не лишённое приятных моментов, зрелище. Столь же неоднозначными будут и ощущения от его просмотра.
Плюсы
1. Актёрская игра. Никаких претензий в целом, особенно к Ступке. Бульба вышел знатный, отнюдь не пафосный, временами действительно вызывал восторг и сочувствие одновременно. Остап Вдовиченкова тоже был настоящим — упрямым, мужественным, гордым. А вот Андрий у Петренко получился довольно сухим, бесхарактерным, как и его подруга (зато красивую девушку подобрали!). Из второплановых очень понравился Дрейден (Янкель), Боярский — ну так, массовка.
2. Сюжет. Как и ожидалось, Бортко следовал тексту Гоголя. Многие хорошие моменты книги получили в фильме довольно яркое эмоциональное отражение. Весьма удачный ход с воспоминаниями: когда Бульба вершит суд над сыном, очень живо вспоминалась сцена, как он купает малыша. Сцена «указаний» Тараса в финальном пламени над рекой также удалась на все 100. Диалоги, лирика в целом, не вызывают упрёков.
Минусы
1. Батальные сцены. Не плохие, а очень плохие. Сцена осады ещё была ничего. Но затем всё смотрелось так, как будто режиссёр во время битв уходил покурить. Хаос. Взмах налево, взмах направо, красная жидкость, крупный план, слова. И снова по кругу. Такое ощущение, что операторы снимали всё подряд, а затем бедные компьютерщики это монтировали (клонировали?) в случайном порядке. Слабореалистичные декорации довершали визуальный разгром.
2. Общий сумбур. Всё-таки у Бортко получилась достаточно рваная картинка — много лишних слов, движений, резких переходов. Мало смысловых пауз. Всё грубовато до прямолинейности. Обилие крови, грязи и огня — не есть ключ к переживанию за судьбу человека или целой страны. В итоге маленьким монологом еврейчика Янкеля проникаешься больше.
Какой «знак» перевесит — решать зрителю. Но большинство признаков указывает на то, что получилось достаточно среднее кино.
Великодушно извините, дамы и господа, но к Владимиру Бортко я отношусь хорошо. С уважением к нему отношусь. Хорошие фильмы он снимал, хорошие. Ностальгирую, вспоминая «Блондинку за углом», с огромной любовью отношусь к «Бандитскому Петербургу». С дрожью в мозгу думаю о жутковатой картине «Цирк сгорел и клоуны разбежались». А уж когда Бортко замахивался на Михаила нашего Афанасьевича или Фёдора, понимаете ли, Михалыча, то словно бы доказывал зрительской массе, что можно экранизировать литературу, не сильно-то отпрыгивая от оригинального текста. Что характерно, любители повозмущаться на тему «в книге всё не так» и «Собачье сердце», и тем более «Идиота» с «Мастером и Маргаритой» вспоминают редко. Наверное, Владимир Бортко наконец всерьёз обиделся на неблагодарного зрителя и в отместку снял художественный «Тарас Бульба», в качестве первоисточника использовав повесть (или, как теперь принято говорить, роман) Н. В. Гоголя под тем же названием. Просмотр этого фильма оставил настолько смешанные чувства, что поставить ему оценку из серии «понра-непонра» я попросту не могу. Если пользоваться привычной терминологией сайта ILC, я бы эту картину отметил как «видел». И вот почему.
«Тарас Бульба» — это невиданный мною доселе коктейль из «аффтар жжот» и «аффтар, выпей йаду», причём какого из двух ингредиентов больше, я ответить затрудняюсь. С одной стороны мы имеет гениального Богдана Ступку. Вот уж воистину попадание на сто процентов, аж на стене трещина осталась. Бульба суров, крепок, ухватист, жёсток и искренен. Рядом с ним уверенно стоят: Кирдяга — Юрий Беляев, актёр хоть и довольно однообразный, но уж свой «единственный образ» реализующий мастерски; могучий Сергей Дрейден, великолепно сыгравший еврея Янкеля; и заметный Лесь Сердюк в роли Товкача. Чуть поодаль мнут шапки Игорь Петренко, который был на своём месте, но не показал ничего выдающегося, и потрясающая Магдалена Мельцаж, которой играть много не пришлось, зато пришлось постоянно быть прекрасной и желанной, а это даже для писаных красавиц непросто. Примерно в этих же местах снимает жилплощадь музыка Игоря Корнелюка, которой не хватило до высшего балла ровно одного, а именно — живых инструментов. К сожалению, искусственная — хоть и красивая и талантливая — музыка — это фишка нашего питерского композитора. Изрядно надоевшая фишка, надо сказать.
Что мы имеем с другой стороны? Ну, во-первых, за исключением вышеперечисленных имён и фамилий, остальные актёры играют из рук вон плохо. Даже — даже! — Боярский. Он — как библейский Самсон, его сила — в шляпе и волосах. Но если без шляпы он иногда появляется, то лишённый волос Михал Сергеич пытался изобразить не пойми что. Характер гражданина Шило угадывался, но уж в очень гротескном виде. Даже не гротескном, нет: это была не актёрская игра, а натужное кривляние. Даже ушедшие от нас харизматичные Алексанр Дедюшко и Борис Хмельницкий в кадре просто присутствовали. Это не говоря уже о Владимире Вдовиченкове, который вообще непонятно, как оказался в кино вообще и в этом фильме в частности, да ещё и в одной из ведущих ролей.
С этой же стороны мы имеем полное неумение Владимира Бортко снимать экшен. Что драки, что битвы сняты отвратительно. Кровищи — семь литров на квадратный сантиметр, а адреналину — по нулям. Кто все эти люди, что они там носятся, чем машут, кого колотят — непонятно вообще. Более или менее прилично снят только первый штурм польского города. И здесь же мы имеем постельную сцену, которая, несмотря на демонстрацию великолепного тела панночки Эльжбеты, конкретно в этом фильме — ни к селу, ни к городу, ни к закрытому территориальному образованию.
Между первой и второй сторонами, о которых было сказано выше, коварно притаились вещи, однозначную оценку которым дать тяжело. Это, например, Любомирас Лауцявичюс в роли Афрания польского воеводы. Странно слышать, как польский, повторюсь, воевода говорит по-польски с явным русским (!) акцентом. Или, скажем, сцена «Запорожцы пишут письмо турецкому султану». С одной стороны — прикольно. А с другой — что это было? Ну, и ещё здесь же упомянем о любимом приёме Бортко, который в фотошопе называется desaturate. Лично меня монохромирование кадра (которого в «Бульбе» было довольно-таки немного) уже начинает доставать.
А теперь — самое главное. Пуристы-экстремалы, любящие, чтобы строго по книге было ВСЁ, будут счастливы: Тарас четыре раза упрямо повторяет одни и те же бредни про ягоды в ягодицах — это в самый разгар боя! Умирающие герои Запорожья делают это эффектно, зачитав перед кончиною сорокаминутную речь о том, что русская земля будет стоять, аки шкаф, чтоб все поняли, что они тут не просто так, а из идейных соображений.
И совсем уж субъективные два пункта. Первое: лично мне понравилось то, что, следуя тексту Гоголя, Бортко положил тяжёлый таёжный прибор на усложнившиеся без меры отношения Украины и России. Стоит куча, простите, хохлов, и их предводитель вещает о том, что «бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей». Народ мы, может, и не один, но родня же друг другу. Вот так должно быть. Желающие поговорить на тему «а почему именно русской, а не украинской»: берите лыжи и отправляйтесь в лес. Или к Гоголю, ему задавайте вопросы.
И второе: мне безумно НЕ понравилось то, что обладатели «истинной веры», «широкой русской души», «умеющие любить и дружить как никто» люди выглядят тупым, пьяным и немытым сбродом. Я понимаю, что нет здесь вины Бортко: виноват здесь как раз этот самый сброд. Но вот почему-то не выходит гордиться быдлом.
Напоследок скажу то, что когда-то имел неосторожность вслух заявить в школе на уроке литературы. Да, я и тогда, и сейчас считаю, что ради любви можно отречься от чего угодно. И от семьи, и от отчизны, которую принято писать с большой буквы, и даже от принадлежности к конфессии. И я целиком на стороне Андрия. Хотя, в общем, и Тараса прекрасно понимаю.
Вот как-то так. На сумбурный фильм — сумбурные впечатления, получите и распишитесь.
Сняв 20 лет назад «Собачье сердце», Владимир Бортко стал едва ли не главным экранизатором русскоязычного кинематографа. Тот фильм получился шедевром — бесспорно: за счет гениального Евстигнеева, за счет хлесткого и яркого текста Михаила Афанасьевича… Бортко брал россыпь булгаковских афоризмов, практически ничего не вырезая и не меняя — в дальнейшем это стало фирменным знаком его экранизаций. Другое дело, что не всякий текст так ложится без адаптации на целуллоид, как «Собачье сердце». Снятый почти дословно по Достоевскому «Идиот» грешил изрядными длиннотами, которые хорошо считываются с листа, но изрядно утомляют с экрана. А «Тарас Бульба»…
«Тарас Бульба» — великий роман гениального писателя, но традиционно дословное цитирование Бортко превратило его в неуместный китч. Да, всегда наготове железобетонное оправдание: «Так писал Гоголь». Это правда — он так писал, но у Гоголя не было той дешевой опереты, которая то и дело прорывалась через самые драматичные моменты фильма. У Гоголя — не было. Поэтому он это писал — и был прав. А Бортко это снимал — и был неправ.
Нельзя картонными сценами с картонными репликами создать настоящую трагедию — этого режиссер видимо не понял. И вытянуть фильм не смог даже гениальный Богдан Ступка…
… Вот мы и дошли до того единственного, что делает этот фильм достойным внимания. Потому что актерская игра такого уровня, которую продемонстрировал Ступка — это явление! Каждое слово, каждая эмоция продирают до печенок. Ему — веришь и когда он кричит со слезами на глазах «Слышу, сынку», в горле невольно застревает ком. Богдан Ступка — великий актер, который создал на экране настоящего Тараса Бульбу — вопреки всему.
Другое дело, что отметить кроме него в фильме практически некого. Вдовиченков продолжает играть братка из «Бригады», Петренко ощутимо не хватает харизмы, Магдалена Мельцаж, несмотря на внешнюю красоту, играет вполне деревянно, а Боярский… Боярский смотрится настоящим чертякой, но в рамках того китча, который создал режиссер. Его персонаж остается пусть и ярко раскрашенным, но все равно куском картона. Понравилась Ада Роговцева (еще один человек, который не умеет играть плохо, спустя рукава относится к своей работе), но ее было исчезающе мало, и понравился Дрейден в роли Янкеля. Все.
По поводу постановки боев и музыки даже говорить не хочется — оно все идеально гармонизировало с той неживой картиной, которую создал Бортко.
Итого — я ставлю
6 из 10
Но из этих шести баллов — 5,95 на счету Богдана Ступки…
С нетерпением ждала этот фильм. Дождалась. Села смотреть. Фильм посыпался в самом начале, ночью, перед отъездом Бульбы с сыновьями в Сечь. И продолжал ползти и сыпаться до самого конца.
Что же не так?
Кино и литература — вещи разные. Что книге хорошо — «кину» смерть. Кино не может быть просто иллюстрацией к тексту. Господи, еще Лессинг в своем «Лаокооне» писал про визуальные искусства и литературу. Живопись позволяет увидеть картину одновременно в разных деталях и вынужденно выделяет только наиболее драматичные, «сценические» моменты и эмоции, литература же разворачивает текст во времени и ничем не ограничена ни в объеме, ни в средствах подачи материала. Ну почему же кино не взять от живописи драматичность, а от литературы — разворачивание драматичности во времени? Так нет же. Мы взяли от живописи лубок, а от литературы — протяженность. И всё.
Вот пороки отсутствия драматичности:
1) Никак не показан характер матери Остапа и Андрия. Ведро с водой, выплеснутое на Тараса, и падение на колени в воротах при отъезде сыновей. Все. Поэтому труп ея не так уж и ударил под дых. Смерть неизвестного и незнакомого человека печальна, но не более. Так кто мешал показать мать ночью, когда она уже знает, что сыновья и суток не пробудут дома и уедут в неизвестность?
2) Что мешало показать гибель ее и дома Бульбы? Тогда поляки вызывали бы понятные отрицательные эмоции у зрителей, ибо на уровне эмоций всем было бы ясно, за что их можно было не любить украинцам. А так … Невнятные декларации на общем собрании.
3) Одинаково несимпатичны казаки и ляхи (причем ляхи, скорее, по привычке). Казаки выглядят полупьяной, задиристой толпой, которой все равно, с кем подраться, лишь бы подраться. Мозгов, мотивов и причин не видать, есть поводы, а это не одно и то же. Даже если это так и было в истории, а режиссер утверждает, что он сделал патриотический фильм, то ради патриотического драматизма надо бы было показать ту же Сечь в момент справедливого гнева, подъема, а не в момент похмельной драчливости. Очень понимаешь Андрия, который, глядя на все это безобразие, раз и навсегда решает, что между ним и этими сечевиками нет ничего общего. Какой уж тут патриотизм, от стыда за эту орду плакать хочется.
4) Общий темп развертывания событий. Он должен ускоряться, нарастать, затягивать, а мы полчаса чешем репу в Сечи, потом вяло махаемся под стенами города, потом всё наконец-то закономерно заканчивается плохо, потому что такие бойцы, как показано на экране, никого по определению победить не могут, запал не тот.
5) Изумительно вялые баталии. В советском кино на штурм бегали так, что зрителю тоже хотелось вскочить и бежать в едином порыве с атакующими, а тут… Нога за ногу…
6) Режиссер особенно упирает на то, что он почти дословно воспроизвел гоголевский текст, там, где можно. В кино так, увы, нельзя. Что в книге берет за сердце, то в кино не работает, повторюсь, это другое, визуальное, а не словесное искусство. Надо было думать, как показать эту драму (смерть казаков на поле боя, их последние мысли), но только не так — режиссер добился обратного эффекта — сначала удивительно, потом грустно, потом смешно.
7) Нет красоты Украины. Где пейзажи? Где музыка? Где жизнь и изобилие ее? Где тот эмоциональный фактор, который бы всем показал, за что клали жизнь казаки?
8) Можно было лучше вытянуть трагическую развязку — сошлись два непримиримых врага, два деда одного внука, какое противостояние можно было сделать! Но …
Неприятные мелочи:
9) Цифра убила картинку. Пленка бы придала совершенно другой вид всему, а цифра безжалостна, выпукло донося все мелочи и огрехи до зрителя и превращая фильм в телеспектакль.
10) Нельзя красить пани Эльжбету современной польской косметикой, очень бросается в глаза современный стиль макияжа (см. сцену в окне, когда Андрий впервые ее увидел).
11) Боярский. Увы, эта роль не его.
Такое впечатление, что либо режиссер максимально корректно выполнил заказуху властей, либо кто-то постоянно вмешивался в его работу с ценными указивками. В результате доведенный до белого каления режиссер сделал так, что формально не подкопаешься, а смотреть невозможно. Типа «получите-с».
Что удалось:
1) Игра Ступки.
2) Игра Петренко. Молодец. Жаль не дали развернуться (играть фактически нечего, обрезки сцен), но это единственное, что вообще из фильма хочется запомнить.
3) Очень колоритный старый казак. Пять с плюсом! Какое лицо! Какой взгляд!
4) Янкель. Это не декларация ходячая, это живой человек.
5) Сцена, когда отец Эльжбеты заносит саблю над новорожденным внуком.
Итог: не вышло. Хотели, как лучше, а вышло, как всегда.
Украинцам же скажу, что не в том дело, что казаки себя русскими называют (не знаю, как в вашем Гоголе, а в нашем текст такой, и это у Гоголя просто синоним слов «православные славяне», так я думаю). Пройдет на Украине эта детская болезнь левизны в максимализме, желание растоптать и отмежеваться со временем. Будут две независимые друг от друга страны-соседи, и помогай им Бог. Дело не в сиюминутной конъюнктуре, а в великом произведении, эта экранизация которого пока многим не нравится ни на Украине, ни в России.
Удивило начало, про «товарищество» и «русскую душу» — нет этого у Гоголя, или это отработка спонсорских денег канала Россия? Не до конца раскрыта суть украинского свободного козацтва и украинский колорит.
Порадовала игра актеров, очень достоверные персонажи, и те традиции, что показаны, очень достоверно смотрятся. Ступка как всегда — гениален! Приятно удивили образы сыгранные Владимиром Ильиным, Адой Роговцевой и Михаилом Боярским.
Самый большой минус — батальные сцены, явно виден недостаток средств на качественную постановку. По сугубо моему мнению, следовало привлечь другого режиссера для данной постановки.
Лучшим фильмом о козацтве считаю «Огнем и мечем» Гофмана.
И самое главное, очень хотелось чтобы, молодое поколение читало классику и не воспринимало жизнь только так, как о ней рассказывают по «ящику».
Еще до просмотра фильма я слышал много нелестных отзывов о нем. Но пропустить такой проект я, конечно, не мог. Поэтому сознательно уселся перед телевизором и нажал на «пуск». Спустя 130 минут выключив телевизор, я подумал: «Что дал мне этот фильм?». И сам себе ответил «Ничего». Честно говоря, не очень помню произведение Гоголя, поэтому сценарий и его схожесть с Гоголем трогать не буду.
Плюсы:
Безусловно, приятно, что классику пытаются снимать.
Хорошая игра Ступки (как обычно)
Приятный саундтрек.
Минусы:
Батальные сцены.
Такое впечатление, что люди, которые в них участвуют, понятия не имеют что им делать, особенно на дальнем плане. Масштаб сводится к двум сражающимся. Постановка боя сводится к двум ударам, после чего брызжет кровь. В общем, все это очень не убедительно. Атмосфера стремится к вакууму.
Целостность картины.
Вот чего точно нельзя сказать про этот фильм, так это то, что он смотрится «как на духу». Передвижения между местами действия остаются непонятны. Как одно следует из другого — не улавливается. У зрителя полностью отсутствует эффект причастия к событиям происходящим на экране. Как впрочем и понимание этих событий.
Польский язык.
Зная польский язык, я прекрасно понимал, о чем говорили польские актеры, и от русского перевода их реплик у меня пару раз просто челюсть отваливалась. Да, конечно никто не перевирал смысл происходящего. Но если нужно было сказать по сценарию ту реплику, которая была озвучена в русском языке, почему польский актер говорил другую?! Ну и отметим очень современную польскую брань. Если казаки выражаются, используя разные склонения псовых, то поляки выражаются как современные портовые грузчики. Это звучит просто дико.
Польские гусары.
Можно отметить качественные костюмы. Но на этом все, пожалуй. Польские гусары, это крупные элитные конные подразделения. Они принимали участие в крупных битвах, проламывая строй врага или втаптывая в землю убегающего противника. Их рейды в 5 лошадей против кучи казаков выглядят смешно. Я понимаю, что фильм не претендует на историчность, но если действие происходит в прошлом, то мне, все же, кажется, что консультант историк, это не лишнее…
Патриотизм.
Патриотизм это хорошо. Но зачем на него делать такой яркий, громкий и совсем не уместный акцент? Вспомним патриотические исторические фильмы. Например, «Патриот» или «Храброе сердце». Они пропитаны патриотизмом, но он гармоничен с фильмом. Он принимается и чувствуется. Патриотизм в «Тарас Бульба» настолько вылезает из контекста фильма, что просто «режет ухо» и вызывает улыбку, а совсем не то, что призван вызывать.
Погоня за деньгами.
Это самая большая болезнь отечественного кино. Побольше спецэффектов, побольше постельных сцен, побольше яркости и красок и побольше громкости. Вот рецепт современного кино. Этим можно приправить любой фильм, но это нужно уметь делать, потому что просто накидав всего этого да побольше ничего хорошего не получишь. Зачем срывать одежды с женщины, которая 5 минут назад умирала от голода я так и не понял.
Итог — фильм одноразового просмотра. Отметим актеров в Тарасе и Янкеле и накинем за это по баллу. Хотя очень хочется влепить 4.
Режиссёр Владимир Бортко покусился на экранизацию классики. Переплюнуть Гоголя — заявка что надо. За сложную задачу взялся, я бы даже сказала, что невозможную. Однако, попытка состоялась, и я не смогла пройти мимо громкой премьеры фильма «Тарас Бульба».
Жанр, заявленный к ленте — драма. Но даже мне, человеку тонкой душевной конституции, склонной к сочувствию и сопереживанию, хотелось иногда улыбаться, а то и вообще рассмеяться.
Сразу скажу, что картину я нашла «лубочной». От начала и до конца. Если красавица — то Красавица. Если героизм — то Героизм. Если любовь, то Любовь. Замах был ого-го, весь фильм пронизан пафосностью. От первого кадра и до последнего все актёры в кадре словно сдают экзамен по драматическим сценам. Выглядит это примерно так: «Ой вы добре казаки! Да до коли терпеть-то гнёт нам! Уж моченьки-то моей совсем нету! Вот возьму и пойду в туалетец-то схожу». Грубо, но аналогия верна. Словно все казаки — участники одного большого реалити-шоу. Они знают, что за каждым из них следит камера, перед которой надо работать. Они не живут, они играют, они напряжены от того, что им нужно соответствовать. И они… нет, не строят любовь, а играют вольных, разудалых молодцев.
Лично мне кажется, что зрители устали от лишних повторов и нажимов на слова о Руси и её величие. А уж в конце так вообще дошло до абсурда, когда каждый, абсолютно каждый значимый герой умирал с целой тирадой на устах про родные земли.
Например, полька, вгрызающаяся в хлеб зубами, вроде бы должна вызывать сочувствие, раскрывать весь ужас разыгрывающейся драмы… Ан нет, смеяться хочется. Выходит точно по Станиславскому: «Не верю». Ни по игре, ни по логике. Голод, нужда, неизвестность за свою судьбу и судьбы родных. Тем не менее, княжна ещё свежа, одета, словно выезжает на бал, в причёске волосинка к волосинке. Оно понятно, конечно, голубая кровь, обязывает. Не может уронить собственное достоинство. И хлебушка она просит: «Не для себя, а для матери». Как только желаемый объект появляется в руках, она, словно коршун, впивается в него зубами, воровато озираясь.
Батальные сцены тоже не вышли, на мой взгляд. Научились, видимо, снимать крупным кадром как копьё пронизывает человеческую плоть, и давай рубить всех налево и направо, останавливая камеру на этих моментах подольше. Это смахивает на детское хвастовство: «Погляди, чему я научился!»
Многие шли в кинотеатр, только чтобы посмотреть на Баярского без шляпы. Что ж, хорош получился его герой. Всё-таки, талант не пропьёшь. Только вот всё равно смеяться хотелось. Как улыбнётся Миша своей белозубой улыбкой, явно искусственного происхождения, что диссонирует с остальным обликом (только поэтому обращаю внимание на сию деталь), ему только не хватает крикнуть: «Тысяча чертей!» После фильма к нему прочно привязалась кличка Каналья.
И не могу сказать, что Бортко отошёл от Гоголевского варианта. Вроде бы всё складно получается, даже закадровый голос читает целые куски произведения слово в слово. Но вот прочтение, подача… Словно я посмотрела совсем другую историю. Авторское видение получилось другим.
Если что и есть гениального в оном фильме, так это игра Богдана Ступки. Можно сказать, что вся картина строится вокруг него, а вся драматургия — на его плечах. От того такое соседство в фильме лубочности и прочувствованной игры Ступки кажется диким, выпячивая недостатки.
Ещё один удавшийся на все сто процентов герой — это Янкель в исполнении Сергея Дрейдена.
Получивший неплохие отзывы Вдовиченко не тронул. Это тот самый случай, когда обывателя нашего с вами времени переодели в исторический костюм, а он так и остался современником. В «Бригаде» он смотрелся убедительнее.
Нет искренности в фильме, теплоты, доверия. Поэтому воспринимаешь всё лишь как картинку, на создание которой потратили 25 миллионов. Не могу сказать, что зря деньги спустили, посмешили ведь в конечном счёте народ, но взять высоту не удалось. Гоголь остался непреступным. Что, в принципе, и логично.
Одно хорошо — может, кто возьмёт в руки книжку «Тарас Бульба».
Так получилось что выход этого фильма сошелся с тем, когда мы проходили эту повесть Гоголя в школе по литературе, где в конце концов после прочтения достаточно немалого по объему роману, нужно было написать огромное сочинение. Я не очень хотел читать огромную книженцию про Тараса Бульбу и вдруг, выходит фильм, который я тут же посмотрел и… ничего не понял. Из-за непонятного монтажа, да и общего сумбура в целом. Пришлось читать книгу, которая к слову мне понравилась в разы больше, нежели этот фильм. Сюжет рассказывает про казацкого атамана Тарасе Бульбе, у которого есть двое сыновей: Андрий и Остап. Однажды, «польские ляхи» объявляют казакам войну и горячие запорожцы бросаются в борьбу с польской «Речью Посполитой», только вот вечно пьющие и не грамотные казаки не знали, что поляки уже завоевали немалые территории на Руси и одолеть их крайне тяжело, да еще и младший сын Тараса, Андрий уходит на сторону к врагу из-за любовных чувств к польской принцессе, панночке Эльжбете. Содержание книги мне очень понравилось, такой увлекательный, интересный и завораживающий сюжет, что я прочел книгу практически с одного захода, а вот в сценарии фильма, весь замысел великого писателя Николая Васильевича Гоголя перековеркали и сделали нечто не похожее на то, что я представлял себе читая книгу. Единственное что спасает экранизированного «Тараса Бульбу», так это актерский состав, в котором собрались одни из лучших актеров России и Польши:
«Терпи казак, атаманом будешь!»
Очень хорошо исполнил главную роль в фильме Богдан Ступка, который просто идеально вошел в образ атамана Тараса Бульбы, который выбирает самое жестокое наказание для своего сына, предавшего свою родину, а именно «последнюю родительскую волю». Не очень здорово сыграл Владимир Вдовиченков, который не вяжется с ролью Остапа и остается для меня бандюганом из «Бумера». Гораздо лучше смотрелся младший сын Бульбы, Андрий, в исполнении Игоря Петренко, который выглядел достаточно убедительно и правдоподобно. Понравилась панночка, роль которой сыграла польская актриса Магдалена Мельцаж, также хочу отметить хорошо сыгранную роль другого польского актера, Дэниэля Ольбрыхского, который сыграл Красневского. Очень харизматично показал Мосия Шило, заслуженный артист России Михаил Боярский, которого я даже не сразу узнал, настолько необычно он выглядел. Про остальных актеров могу сказать только одно — не впечатлили, совсем. Очень скучно было слушать саундтрек, который был подобран откровенно говоря плохо. Неплохо были поставлены сражения и битвы, великолепно сделаны костюмы, которые замечательно подходят для каждого из персонажей. Режиссер Владимир Бортко выполнил свою работу режиссера очень слабо, тем самым немного подпортив себе довольно неплохую фильмографию.
«Нет уж ничего святее товарищества, братья мои!»
Итог: отвратительная экранизация повести Николая Гоголя, но если смотреть Бульбу как фильм не по книге, то он довольно не плох. Если выбирать между прочтением книги и просмотром этого фильма, я скорее всего выберу чтение, так как эта экранизация «Тараса Бульбы» очень слабая и посредственная!
Крупнейшая российская кинокомпания «Централ Партнершип», занимающаяся прокатом как отечественных, так и зарубежных картин, открывает собственную производственную студию, где будет снимать фильмы. (...)
КиноПоиск побеседовал с участниками съемочной группы фильма „Высоцкий. Спасибо, что живой“ о том, чем работа пластического гримера отличается от работы пластического хирурга, куда проваливаются брюки и рубашки, если актер не подходит на роль, и почему к современной камере, которой снимали картину, приладили старые советские объективы... (...)
DVD, 374 руб.
DVD, 99 руб.
536.2 тыс.
