28-летний Андре должен десятки тысяч евро различным бандитам по всему Парижу. Когда подходит срок расплаты, он понимает, что шансов расплатиться — нет. И в полиции, и в американском посольстве ему отказывают в помощи.
Но вот, решив покончить с собой, он видит на мосту сногсшибательную красотку в очень маленьком черном платье, которая прыгает в Сену. Андре бросается за ней. Спасенная девушка обещает помочь Андре во всем: она придумывает удивительные способы добывать деньги и помогает решить проблемы с кредиторами. Но тут Андре начинает задаваться вопросом — почему эта восхитительная девушка так старается ради него?
«Париж самый прекрасный город на земле». Пожалуй, это единственная фраза в «Ангел-А», которая способна примирить меня с этим фильмом. На миг. Потому что в следующий миг я испытываю возмущение: режиссер счел возможным использовать лучший город на свете для того, чтобы сделать из него декорацию для мало того что пошлой и нелогичной, так еще и безнравственной истории, сценарий которой он явно настрочил на салфетке в баре после нескольких рюмок чего-то горячительного.
Судите сами. Начинается фильм с того, что нам показывают весьма омерзительного субъекта, производящего вид чего-то среднего между европейским бомжом и карманным воришкой. Мы узнаем о том, что он задолжал куче народа крупные суммы денег. Возникает вопрос: почему это ему вообще дали такие суммы? Ведь речь идет не о паре сотен евро! Он должен буквально всем мелким и крупным местным мафиози. И его жизнь висит на волоске, ведь он должен вернуть деньги буквально в течение дня и не одному, а многим. Узнав об этом, герой решает прыгнуть с моста, но перед этим произносит гневный монолог, обращенный к Богу, напоминающий монолог алкоголика, обращенный к своей жене: «Я так верил, что ты поможешь мне стать лучше, а ты, гадина, сидел сложа руки, и вот теперь я, бедный-несчастный, вынужден прыгать в пучины вод Сены и погибнуть в расцвете лет». Или что-то в этом роде. Никакого сочувствия этот потенциальный самоубийца не вызвал, и если и захотелось, чтобы он выжил, так только чтобы все же расплатиться с долгами, а не позорно сбегать от своих проблем на тот свет.
И тут герою является мимолетное виденье и гений чистой красоты в виде здоровенной белобрысой дылды с лицом трансвестита и нелепо длинными ногами, которая совершает нечто такое, отчего у героя весь его первоначальный план самоубийства летит в тартарары. С этого мига у него есть только одна дорога — к безоблачному счастью и всяческому благополучию. Потому что рядом с ним не какая-то грубоватая бабенка с багажом сомнительных нравственных ценностей, а ангел, пришедший с небес, чтобы помочь заблудшему обрести душевный покой и свободу.
Конечно, невольно возникает вопрос: на небе помогают исключительно таким ничтожествам и мошенникам-неудачникам? Более достойных кандидатур для спасения там не нашлось, или Бог решил развлечься? Ладно, решил режиссер, что так правильно, значит принимаем это как аксиому. Может быть, он хотел тем самым подбодрить мелких преступников и внушить им, что не все потеряно, что они еще могут исправиться? Хотелось бы верить в столь благие намерения режиссера, но гипотеза не выдерживает проверки дальнейшим сюжетом. Потому что Ангел-А: 1) добывает несчастному изрядную сумму денег способом, мягко говоря, далеким от благонравного, 2) при случае мочит всех неприятелей своего подопечного направо и налево, хотя они, в общем-то, правы, испытывая к злостному должнику определенный негатив, 3) читает ему нотации и проводит сеансы гештальт-терапии в туалете. Все это чудесным образом меняет личность неудачника, буквально срывая пелену с его глаз. Теперь он наконец-то видит, как прекрасен Париж (особенно из окна шикарного отеля после бутылки вина за 1500 евро), да и ангел, спустившийся к нему с небес, вовсе не разбитная девка, а фемина с хрупкой душой. Тут уже и до любви недалеко.
Если до этого фильм был просто тупым, то с момента вспыхивания этой безумной любви он становится просто тошнотворно пошлым и неестественным. Во-первых, актерам абсолютно не удалось изобразить эту самую безумную любовь. Во-вторых, их дальнейшее поведение тоже не лезет ни в какие ворота ни логики, ни психологии. Не буду распространяться по этому поводу дальше, чтобы не открывать всего до конца. Кстати, о концовке фильма. Буквально в последние минуты произошло нечто такое, что дало мне надежду: режиссер опомнился и исправит хотя бы часть той пошлости, что он вылил на нас, достойным финалом. Нет, этого не произошло. Пошлость победила окончательно и бесповоротно.
Обычно я довольно осторожна в своих отзывах. Понимаю, что ведь кому-то тот или иной фильм дорог, и ему, возможно, будет неприятно наткнуться на негативный отклик, пусть даже и постороннего человека. Так почему я так резко высказываюсь в этом случае?
Потому что я считаю этот фильм хуже, чем пустым. Я считаю его вредным. Он не учит никого добру. Какая самая глубокая мысль прозвучала из уст ангела: «Скажи, что любишь себя!» Да, это верно, ведь не любя себя, не полюбишь и других, нечего будет давать пустой душе. Но что делает герой после катарсиса в туалете? Вы думаете, он идет на стройку? Или в общество помощи бедным и больным детям? Нет! Он идет и наезжает на своих кредиторов, сетуя на то, как он мог с ними связаться и, заметьте, не возвращая им никаких долгов! Понятное дело, теперь он чувствует себя смелым и сильным, с таким-то телохранителем. Да она своей ангельской десницей батальон уложит за минуту, ей это раз плюнуть. Как такую не полюбить, несмотря на то, что она смолит как паровоз. За весь фильм ни один из героев не совершил ни одного действительно хорошего поступка, все время мы видели только грязь и пошлость. Так чему же учит нас этот фильм, скажите на милость?
Страшнее всего не то, что фильм плох. Ужасно, что он нравится такому количеству людей. И, я не сомневаюсь, достойных, хороших людей. Более того, некоторых из них я знаю. Неужели магия Парижа сослужила такую дурную службу их внутреннему критику? Или действительно наступила эпоха, когда «добро» и «зло» оказались заброшенными в чулан?
Картина «Ангел-А» когда-то действительно креативного и «подающего надежды» режиссёра Люка Бессона была снята им в 2005 году в перерыве между рядом ничем ни примечательных работ, в которых он стал делать ставку (за отсутствием действительно стоящих идей и персонажей) на каких-то дедов-морозов на колёсиках, поголовно тупых полицейских и горячо любимых им японо-китайских товарищей ("Такси N…», «Перевозчики N…», «Вассаби» и проч.). Всё это «космополитичное нечто» в конечном итоге оказалось «кинематографическим ничем». Киношным ширпотребом.
В общем, в голове у мэтра после многостаночной сценарно-продюсерско-режиссёрской деятельности, направленной, скорее на количество, а не качество, видать, творился полный бардак. Иначе я ничем не могу объяснить это натужно-вырожденное зрелище под названием «Ангел-А».
Сильно, видать, мэтр, с ним не заморачивался, полагая, что «пипл и так схавает». Напишем как всегда «от создателя», да и хватит этим лохам. Картина была снята за месяц с небольшим, что надо полагать, для Бессона сегодняшнего вполне достаточный срок. А зачем больше? Но полный провал по кассе показывает, что Бессон утратил кредит доверия, который предоставила ему публика после «Леона», «Никиты» и «Пятого элемента». Попытка создать некую «современную французскую мистерию» полностью провалилась и в творческом и в финансовом плане. В фильме неудачно сочетаются «Париж, трусы и туалеты», которые, надо полагать, должны были, по замыслу мэтра, символизировать «романтику, любовь и чистоту намерений». В общем, мэтр мутил-мутил, накручивал-накручивал, но когда понял, что получается «не очень», то решил сделать картину чёрно-белой, с претензией на элитарность. Надо сказать, с этим он не прогадал, потому как в цвете ЭТО выглядело бы ну совсем никудышно. Но даже этот хитрый режиссёрский ход не скрывает от зрителя всю скудность происходящего на экране.
Главный герой вызывает не то чтобы отвращение, но некое омерзение своими потугами сыграть «мужчину». Французский мужчина, надо полагать, нонеча какой-то совсем рафинированный пошёл, хочет женщиной покомандовать, но сам себя при этом совсем не уважает. Вот и поди там разберись — лучше бы он утопился в начале или остался жив. Ещё слабее выглядят его «антагонисты» — кредиторы, которым он якобы задолжал, потому как они при всей своей крутости ещё тупее, чем наш герой, одолжив ему значительные суммы денег. Герой не вызывает ни понимания, ни сочувствия. Он просто НОЛЬ. В общем, изначальный конфликт распадается на двадцатой минуте на части, как трухлявый пень.
Но этого мало. Якобы «небеса» посылают этому чуду здоровенную дылду в женском обличии, с лицом травести и замашками проститутки. Дылда олицетворяет ангела, т. к. трахается исключительно за деньги, которые отдаёт на «добрые дела». Видно на французских небесах совсем уж туго ангелам приходится, раз они на грешной земле сразу кидаются курить, без перерыва трахаться и материться. Ну да ладно, я всё понимаю, это, вероятно, некий «французский шарм». Но уж совсем криво пришитой выглядит попытка Бессона замутить между этими персонажами некие «чувства», основанные на вялых псевдофилософских разговорах типа «ты — это я, а я — это, как ты понимаешь, соответственно — ты». Сделано это быстро, как-то уж совсем по-деловому, как тот самый перепихон, который проповедует эта дылда-ангел весь фильм. В конце у неё, само собой, вырастают подозрительно похожие на куриные — крылья, и она, понятно, должна лететь, но, понятно, возвращается, чтобы, понятно, символизировать таким образом «вечную любовь» в представлении явно уставшего от таксистов-перевозчиков Люка Бессона.
В сухом остатке: дешёвая подделка, которую Бессон пытается выдать за шедевр класса «нуво». Ну, устал мэтр, ну перегорел на работе, так поди отдохни на ривьере, соберись с силами и мыслями. Но зачем нас разочаровывать и в любви и во французском кинематографе?
2 из 10
Подделка под шедевр. Люк Бессон продолжает разочаровывать.
Фильм с претензией на шедевральность, однако больше похожий на детскую сказку со счастливым концом. Оценила на «6» исключительно за красивую картинку и пару умных мыслей.
На мой взгляд, слишком много нестыковок. К примеру, ангел упрекает Андре за постоянную ложь, а что делает сама? Так же лжет. И почему же она не влюблялась в других своих подопечных? А в этого вдруг якобы влюбилась. А что Андре? Он разве изменился? Лично я этого не вижу. Он просто поступает так, как хочет длинноногая красотка рядом с ним. И я не верю, что без нее он бы стал себя вести иначе, чем до ее появления.
Я делю фильмы на две категории: 1. Серьезные фильмы, заставляющие о чем-то задуматься; и 2. Легкие фильмы для расслабления мозга. До первой категории этот фильм не дотянул, думать не заставил, ничего не взбудоражил. Но черно-белая картинка, да и вообще само начало фильма заставили настроиться на серьезный лад, так что и расслабления ума тоже не вышло.
В-общем, фильм разочаровал. На мой взгляд, это пустышка, кино ни о чем.
Ангел А, наверное самый слабый фильм Люка Бессона. В нём неудачно всё.
Во первых смешение жанров романтической комедии, жизнеутверждающей мелодрамы и кусков от боевиков вышло, крайне неудачно. Получилась не смесь, а наслоение. Куски плохо стыкуются друг с другом, крошатся и получаются дырки. Переход с жанра на жанр выходит коряво и не плавно.
Далее сам сюжет. Он скучный. Такое ощущение, что Бессон (он же в этом фильме и сценарист), так и не понял, что он хочет снимать. Какие то примитивные как философские рассуждения, оптимистические подбадривания, непонятная любовь, которая не выходит боком и мини вставочки экшен сцен. Видимо Люк осознал, что клепает халтуру, но хотелось что то этакое, а получилось никакое. Сами съёмки стандартные и клишированные, почему в чёрно-белом цвете. Зачем это надо было, мне не понятно. Абсолютно неоправданный выбор.
Ну и актёры. Естественно, как и положено жанру современной криминальной французской комедии все люди — идиоты, включая главных героев. Ну это ладно, но главные герои, хоть и достаточно характерные, но лишённые умения эту характерность красиво воплощать.
Главный мужской герой (Жамель Деббуз особых успехов нету, засветился в Амели и Астериксе с Абеликсом) по замыслу тюфяк, каким то образом сумевший набрать кучу бабла у бандитов и профукавший на скачках и в казино. Двойственность хорошего и плохого в нём особо и не видно. Ну тюфяк то получился. Более-менее милый, но вот симпатичного жулика я не увидел. увидел не симпатичного, не вызывающего сочувствие пройдоху. Думаю так не должно было быть.
Ну и главная фишка этого фильма — эффектная фотомодельная блондинка (Рье Расмуссен — фотомодель от некогда фотомодель от Виктория Сикретс, разносторонняя дамочка, однако лучше у неё похоже получается снимать короткометражки и показывать одежду, чем играть в кино). Она недоигрывала. Этим всё сказано. Были какие то удачные моменты. Но масса совсем несимпатичных.
И вот давайте разберёмся, почему же так получилось. Вспомним для начала пословицу, про двух зайцев. Вспомнили. Смотрим на этот фильм и видим трёх. Бессон не только режиссёр и сценарист, но и продюсер. Но если разобраться, то на самом деле зайцев была туча. Посмотрите дискографию. Люк продюсировал в 2005 году пятнадцать(!) фильмов, писал сценарии к пяти и работал собственно над выше означенным Ангелом А. Ну это же никуда не годится. Если наращивать в таком ненормальном темпе количество. то ясное дело качество пострадает. Так и случилось. Кстати надо сказать, после этого фильма Бессон, как режиссёр ничего особенного и не выпускал. Несколько симпатичных, но не более сказочных мультипликационно-художественных фильмов про Миннипутов, да не особо интересное кино, про взаимоотношение Адель и птеродактиля. Вот в 2011 году должен выйти The Lady с Мишель Йео, Уильям Хоупом и Дэвидом Тьюлисом в ролях. Ну посмотрим.
Как резюме по Ангелу А — кино скучное, неудачно и смотреть не стоит.
Главный герой — негодяй, трус, неряха, с женским началом и добрыми глазами. Героиня — распутница, которая прикидывается ангелом, прикинувшимся шлюхой. Оригинально, но для гениальности не хватает.
Основная идея фильмы была в преображение главного героя в уверенного парня, который говорит тоном «босса». Но этот момент произошел только под «прикрытием» Ангелы. Само перевоплощение не замечено, как перевоплотился не понятно. Весь фильм он так и прятался за спиной девушки, полностью от нее завися. В общем невнятный смысловой посыл.
Романтическая линия какая-то скомканная. Понятно, что в этом фильме должна была появиться романтическая линия и любовь между героями, но здесь скорее благодарность, нежели любовь. Да и особого трепета их пылкие признания не вызывают, фразы шаблонные.
Юмор замечен всего в паре моментов, смысла замечено не было. Простой кинофильм, с большим количеством пошлости, банальных наставлений вроде «жизнь прекрасна», но эти смыслы лучше раскрыты в других фильмах.
Вообще, сам фильм простенький, сюжет особых эмоций не вызывает. История — ой-ой какая не новая. Не понравилась именно картинка, так как оба героя в какой-то мере пародийны и нелепы. Огромная женщина и маленький (во всех отношениях) мужчина, находясь рядом друг с другом, они смотрятся, конечно, оригинально, но все же не вижу в этом особой красоты.
Мне непонятно сравнение с фильмом «Девушка на мосту», которое нередко приводится в различных отзывах об этом фильме. Ну разве что тем, что оба фильма черно-белые, а еще и там и там с моста прыгали, но «Девушка…» история красивая, по-своему очень эротичная, а здесь же как-то забавно сочетание этих двоих, об эротике, несмотря на постоянно раздвинутые ноги Ри Расмуссен, и речь не идет. Ну некрасиво они (герои) вместе смотрятся, ничего не могу с собой поделать.
У Люка Бессона всегда красива Милла Йовович, второй такой музы у него нет. Ри Расмуссен обладает бесспорно красивым лицом, но все же у нее как-то не получилась неземная женщина-совершенство, как та же Лилу из «5-го элемента». Момент с отрастанием у ангела громадных «куриных» крыльев и вовсе заставил улыбнуться, хотя, наверное, задумывался как кульминационно драматический.
Что же здесь симпатично, так это сама идея распутного ангела, отсылающая нас к очень даже приятному фильму Норы Эфрон «Майкл», который мне нравится несравнимо больше, у Траволты ангел с «червоточинкой», которому не чужды земные слабости, получился запоминающийся. Здесь женщина, в начале казавшаяся шлюхой, а в конце оказавшаяся ангелом, который дерется за своего подопечного. Но все же, как ангел, «Майклу» она уступает, а также Сету из «Города ангелов» тоже, да и если покопаться… От главного героя я не в восторге, наверное, все же это не вина Джамеля Деббуза, которого я не знаю, как актера, по-моему, есть некоторая непродуманность самого персонажа.
И все же, посмотрела и посмотрела, посмотреть можно
Это могла быть история грустного, черно-белого лузера а-ля Великий Чарли. Это могла быть комедия диалогов.
Это могла быть глубокая и высокая мелодрама а-ля Вим Вендерс.
А получился винегрет а-ля очередная чепуха на постном масле от Люка Бессонна. Получилась курсовая работа студента-двоечника, пересмотревшего некоторое количество программной классики и выдавшего нечто до крайности претенциозное, но абсолютно картонное, пустое и вторичное. Несмотря на всю высокоморальность фильма, на языке так и вертится слово «пошлый». Причем одинаково пошлый как по форме, так и по содержанию. То бишь как по самой идее, так и по качеству ее воплощения.
Взять, к примеру, сюжет.
Рассказ Анжелы о том, как в небесной канцелярии выдают задания и засылают засланцев для помощи бескрылым двуногим. Ну что это такое, а, господин Бессон? Сказочка на ночь для воспитанников средней группы детского садика?
Ангел, которому у себя дома скучно до одури и потому он ждет — не дождется, когда удастся, наконец, дорваться до курева и прочих мирских удовольствий. Это что такое? «Симпсоны»? «Южный парк»? Отдыхайте уже, господин Бессон! Вам до них как пешком до ангельских квартир.
А крутые мафики, которые при виде манекенщицких ног, как щенки, сразу пускают слюни, теряют волю и прощают все долги? А несчастный калека в роли спасателя утопающих? А тупая шлюха в роли гуру и луча света в темном царстве? А безобразная финальная сцена? А монохром? Зачем он здесь? Стилизация под старые фильмы? Нет. Тонкая, метафоричная передача глубоких смысловых и чувственных оттенков? Ни разу. Какие там оттенки! Там все, как дважды-два. Так зачем же монохром? Очевидно затем, что всякому ясно, что если фильм черно-белый, то это: а) стильно, б) умно. Кто этого не знает, тот сам дурак. Это ж классика, чувак!
А игра актеров? Если Дюбуз хотя бы пытается что-то изобразить, то самое меньшее, что хочется сделать Рассмусен, так это ткнуть ее иголкой, чтобы у нее на лице появилось хоть какое-нибудь выражение. Пресловутое «не верю!» хочется кричать каждую минуту — на каждое слово, на каждый жест, поступок, поворот сюжета. И дело тут не в фантастичности этого сюжета, а в его тупости и примитиве.
Короче говоря, лузеры и ангелы у Бессонна получились так же фальшивые и бездарные, как до этого полицейские, таксисты, японцы, роллеры, танцоры и невесть еще кто. Где теперь человек, снявший когда-то «Голубую бездну»? Инопланетяне что ли его подменили? Или какой залетный ангел кулаком по морде двинул так, что обратно с мыслями собраться никак не получается?
Посмотрел на днях черно-белый фильм про ангела. Нет, не Вендерса конечно, а Бессона, «Ангел-А» называется, но тоже про ангела и тоже черно-белый. Вообще насколько же надо быть наивным или самоуверенным в себе, чтобы вот так в 2005 году снимать кино, про которое не высказался разве что немой и не посмотрел разве что Бессон. Там ещё конечно из легоровской «Девушки на мосту» порой абзацами вставлено, но это тоже спишем на то, что Бессон кино не смотрит… разве что своё может.
Я вот не смотрел ни одного Артура и минипутов, хотя мэтр там уже четвертое своё высказывание по этому поводу делает, но догадываюсь, отчего его так в эту степь погнало — грехи замаливать. Рассказав историю, в которой ангел помимо того, что курит (т. к. на небе запрещено — вот тебе раз), так ещё и трахается с половиной Парижа за деньги, Люк Бессон видимо ещё при жизни отрекся от рая (параллельно с этим отрекая от рая и ангела естественно). А теперь, видимо, и дети подросли, и возраст не тот, что невольно задумаешься: «А что там будет?» Причём тут многие со мной могут спорить, что всё не так и ангел остается ангелом, он даже и не трахался ни с кем, а только головой в унитаз макал. Но только тут дело не столько в сексуальной истории ангела (если о подобном вообще прилично говорить с серьезным лицом), сколько в инструментарии, этим ангелом применяемым, который, скажем прямо, не сильно отличается от методов тех же нацболов или мальчиков с Ягуаром.
Ну и плюс ко всему Бессон впервые стал утомителен (это режиссер-то «Пятого элемента», на минуточку), пускаясь в морализаторство он уже копи-пасту не с Вендерса делает, а практически со всего кинематографа. И даже если понимать, что все великие истины уже давно написаны и сказаны, и к Бессону по этому поводу придираться не надо, то надо всё-таки отдавать себе отчёт, что художественные средства, как и киноязык остаются вещами более широкими, поэтому зачастую искусное применение их и делает картину содержательной и может даже сакральной. У Бессона, увы, не вышло. Говорит длинноногая модель маленькому герою Деббуза весь фильм про «Бог есть любовь», а потом на поверку оказывается, что любовь может и есть, а вот Бога так и не нашли.
Вроде бы по логике надо жалеть бедного, «погрязшего в дерьме» Андре и восхищаться простыми истинами, переданными Люком Бессоном через уста Ангела. Но нет. Не получилось у меня, хоть я и старалась изо всех сил. Герой Жамеля Деббуза меня просто-напросто раздражал — с первой и до последней секунды. Да, я понимаю, что сначала он нравиться и не должен, потому что до появления Ангела он врет всем подряд и самому себе, не видит ничего вокруг и вообще кажется угрюмым и жалким. Но даже когда он «очистился» он не начал мне нравиться. Это даже как-то не подлежит объяснению.
Это его бесконечное повторение «Ангел-А! Ангел-А!!» утомляет, представленный в малом количестве юмор не вызывает даже улыбки, а конец, который подразумевался как печальная, вызывающая слезы и замирание с открытым ртом перед экраном у зрителя сцена, абсолютно не впечатляет.
Но есть и вещи, которые, как ни странно, мне в этом фильме понравились. Во-первых, это черно-белое исполнение. Нечасто сейчас такое увидишь. Мир в таких тонах кажется чуть ли не сказочным: глубоким, тихим, и, как ни странно, ярким. Во-вторых, это cцена у зеркала. Она заставила меня поставить на паузу и подойти к зеркалу самой. И, скажу честно, мне не удалось сказать «Я тебя люблю». Но про меня тут читать совершенно неинтересно, так что вот мое «в-третьих»: образ сильной, уверенной женщины с сигаретой. о да, как я это люблю!образ получился очень яркий, пусть и немного подпорченный финальными сценами… Ну, вот, собственно, и все, ради чего стоит посмотреть фильм.
Легкая сопливость и затасканность с небольшой претензией. До боли скучный и не новый сюжет упакованный в черно-белые краски с замашкой на некий стиль. Люк Бессон, которого часто называют самым американизированным режиссером, решил сделать что-то авторско-артхаусное, чего, собственно, и не вышло. Банально, угрюмо и не интересно. Имя главной героини Анджелки — Ангел-А с каждым повторением все больше и больше раздражало, в «Людях в чером» агент джей, кей еще куда ни шло, но ангел а, б, в… жо просто режит ухо. Постоянные «окей, окей», как, видимо, дань успешному и прекрасному «Леону», только осквернили славное имя оного фильма.
Если и хотите соплей с ангельской тематикой, то смотрите «Город ангелов» и «Небо над Берлином», это же квинтенссенция мелодраматической шлаковости.
Единственное полезное, что можно извлечь из этой псевдоистории любви, так это сопливо-сентиментальное «я люблю тебя, потому что ты — это я». Оно и верно, если кого-то и можно полюбить всерьез и надолго, пока смерть не разлучит вас, так это себя любимого.
56.4 тыс., 
42.4 тыс., 
