Обаяние этого вечного приключенческого сюжета о паре полицейских — в великолепной игре Гибсона и Гловера. Первый — слегка чокнутый смельчак Риггз, которому из-за его легендарного вьетнамского прошлого и не менее легендарного настоящего дали уважительную кличку «смертельное оружие». Его чернокожий напарник Мертаф — человек куда более земной, обремененный семьей и предрассудками.
Безжалостного полицейского Мартина Риггза из Лос-Анджелеса считают психически неуравновешенным. Этот «одинокий волк» постоянно подвергает себя смертельной опасности и всё ещё не избавился от потрясений, пережитых во Вьетнаме. А его напарник — спокойный, невозмутимый блюститель законности, добропорядочный семьянин, чернокожий Роджер Мёрто. Преодолевая первоначальную настороженность по отношению друг к другу, они постепенно находят общий язык и взаимопонимание, пытаясь захватить преступную банду Джошуа, занимающегося сбытом наркотиков.(... читать всё)
Как так получилось, что совершенно равнодушен я к этой весьма популярной саге. Сколько раз не пытался смотреть — бесполезно. Не цепляет, и всё тут. Одно время даже думал купить — все серии зараз, чтобы посмотреть единым махом, проникнуться, быть может. Не рискнул.
На днях опять первую часть по ТВ крутили — лет «надцать» уже не смотрел — дай, думаю, проверю, вдруг чего поменялось в восприятии. Включил. Ну, не знаю. Ведь плыть и плыть до «Крепкого орешка» (более-менее по жанру чтобы «в тему» если брать) того же. Кино да и кино. Посмотрел и забыл. Дуэта вообще не чувствую. М. Гибсон оригинален, не спорю, в своем безумстве, хотя я и не уверен, что на этом можно долго протянуть. А вот Д. Гловер… Совсем что-то не вдохновил. Г. Бьюзи и то слабоват супротив себя родимого образца «В осаде» (он же «Захват») или, скажем, «На гребне волны». Ну и как прикажете с этим быть?
Тем паче, что сюжетец откровенно слабоват. Какие-то сложности искусственные придумываются, зачем, почему — поди разбери. Похищение это организовали, какая-то встреча в пустыне безумная, потом пытки в душевой, что были, что не были — «батяню» и то отрихтовали плотнее — и безо всяких «примочек».
В общем, непонятки сплошные. То зачем-то наркоту «средством для чистки труб» заменяют, а девчонка знай себе наяривает, то сестра какая-то появляется, то бандитам позарез интересно становится, «что сказал покойник». Чудные дела.
Благо хоть герой М. Гибсона не дает скучать: и сотней баксов за «товар» на полном серьезе расплачивается, и с самоубийцей вопрос решает в красивом прыжке, и собака у него клеевая, в конце концов. Не уверен (не помню просто, если честно), что что-то завертится у них с дочкой напарника (а если нет, то, спрашивается, зачем было вообще вопрос поднимать?), но это уже в следующей серии (надо посмотреть, вдруг и ее покажут — тогда уже крайний раз все бы и оценил), наверное, прояснится. Ничего герой, но с Д. МакКлейном не сравнить — тут и двух мнений быть не может.
А больше в картине ничего стоящего нет. Поэтому мне остается только удивляться, чем же так купил публику (и ведь широкую и даже местами почтенную, что характерно) этот фильм. Я, признаться, ничего в нем не вижу незаурядного. Оттого и оцениваю только на
У Тони Старка появится еще один соблазн в фильме «Железный человек 3». Умную и сексуальную ученую может сыграть Джессика Честейн, а Тони, как известно, питает слабость к умным рыжеволосым красавицам. Актриса, номинировавшаяся на премию «Оскар» за драму «Прислуга», ведет переговоры об участии в фильме Шейна Блэка. (...)
С Джошем Бролином в первый же день и в первой же сцене я делал ровно то же, что и с Томми. Мне не пришлось подстраиваться или делать что-то иначе. Как будто ты играешь в теннис с напарником, и он отбивает мяч именно туда, где ты его ждешь... (...)
С 1 по 9 августа в Москве проходит ретроспектива американских работ Андрея Кончаловского. В программе девять картин. КиноПоиск предлагает вспомнить все эти фильмы и рассмотреть каждый из них... (...)
