1943 год. Немецкая армия с тяжелыми боями отступает на Восточном фронте. На замену убитому командиру батальона прибывает переведенный из Франции капитан Странский. Этот элегантный прусский аристократ еще не бывал в настоящем сражении и мечтает любой ценой получить германский боевой орден — «Железный крест».
Чтобы достичь своей цели, Странскому нужно завоевать уважение командира взвода капрала Штайнера, закаленного в боях ветерана, пользующегося огромным авторитетом среди товарищей по оружию. А «универсальный солдат» Штайнер презирает офицеров, жаждущих славы, но предпочитающих не соваться на передовую…
Незаурядный мастер вестернов и боевиков, американский режиссёр Сэм Пекинпа впервые обратился в этой ленте к военной тематике. Правда, его картины о Гражданской войне в США («Майор Данди») и мексиканской революции («Дикая банда») в определённом смысле тоже можно посчитать военными. Но только в «Железном кресте», который был поставлен в Европе и посвящён событиям второй мировой войны, Пекинпа смог осуществить свои излюблённые трюки с наибольшим размахом. Однако демонстрация рапидных кадров взрывов или же разлетающихся от ударной волны в разные стороны человеческих тел всё-таки не являлась самоцелью для постановщика, о чём писали некоторые советские кинокритики, а это действительно было необходимо для воплощения его основной идеи. Ведь Сэм Пекинпа хотел, прежде всего, вызвать подлинное отвращение к безумной бойне, бесчеловечной резне, масштабному кровопролитию, в которое поневоле оказались вовлечёнными отдельные люди (не случайно, что рекламным слоганом фильма стала фраза: «Люди на передовой Ада»).(... читать всё)
Каким бы грязным не было явление под названием «война», умение воевать не является преступлением для отдельного человека (солдата, офицера), ибо не он придумал столь захватывающую игру для правителей, при которых ещё не наступили времена, когда изобрели компьютер, а вместе с ним и игры в военные стратегии. Вот именно за них и стоило посадить Наполеона, Гитлера, Линдона Джонсона и прочий пёстрый контингент малоадекватных товарищей, в силу обстоятельств получивших в своё распоряжение максимальные производственные, военные и человеческие ресурсы, и, в силу своих сомнительных целей, направивших это на уничтожение всего окружающего, принципиально вычёркивая из своего лексикона понятие «ценность человеческой жизни».
Впрочем, насчёт игрушек не стоит обольщаться, ибо в их век, если посмотреть на милитаристов вроде Буша, сей выпуск агрессии вряд ли удержал бы вышеупомянутых безумцев от соблазна поиграть человеческими жизнями ради каких-то туманных идеологических, экономических и прочих интересов.
Тем не менее, у режиссёра Сэма Пекинпы война выглядит именно игрой… Грязной игрой человеческими жизнями, где победителя выявить невозможно. Точнее выявляет его одна судейская комиссия под названием «история». Но она слишком субъективна для того, чтобы ответить на вопрос: «Зачем это? «. Эта грязная игра построена на контрастности мнимой чистоты реальных виновников, сидящих на своих тронах в дни победы и прячущихся в подземных бункерах в дни поражений, и реальной грязи войны, где подневольные люди проливают свою кровь в этой чужой игре. На этот контраст указывает Пекинпа в начале своей ленты «Железный крест», сопровождая кадры хроники с участием Гитлера пением немецкого детского хора, словно издевательски равняя фюрера ребёнку, подобному тому, что садистским образом бросал скорпиона в муравейник и стрелял в спину главному персонажу в другой классической ленте режиссёра «Дикая банда».
А затем, зритель оказывается брошен в зону боевых действий на Восточном фронте летом в постсталинградский период войны, когда немцы постепенно сдают свои позиции на советской территории. Уже сейчас гарнизоны переживают состояние безысходности, подсознательно ощущая скорый крах. Однако одна из дивизий по-прежнему сопротивляется, имея в своём составе бескомпромиссного офицера Штайнера. «Штайнер — это миф! « — говорит про него один из штабных военных. Действительно, Штайнер представляет собой настоящую мечту генерала из-за способности выполнять самые безнадёжные боевые задачи, и мечту солдата, ибо своему взводу он как настоящий отец. За Штайнера солдаты готовы идти под пули, а Штайнер готов их вытащить из под этих пуль. Он тот самый офицер, который не виноват, что умеет воевать, не виновен в существовании войны, фашизма, Гитлера. Не он выбирал себе родину и власть, однако он воюет за них, потому что таков его удел.
Правда вопросы родины и власти если и беспокоили его, то не сейчас, ибо в настоящий момент убивает вражеских солдат он не ради каких-то идей, пафосно исходящих из уст Гитлера и Гебельса, не ради «Железного креста» и прочих привилегий, а ради спасения себя и своих солдат.
Он уже не боится открыто заявить о своей ненависти к нации своему вышестоящему начальству, ведь зажравшиеся штабные с генеральскими погонами всё равно ничего не сделают Штайнеру, которого попросту некем заменить, так как будь ты хоть верховным главнокомандующим, в условиях боевых действий не должность определяет твою истинную ценность.
Не понимал этого главный антагонист Штайнера капитан Штранский, прилизанный карьерист, прибывший из Франции, где, видимо, ничего не стоило стать героем за спиной солдата. Иначе как объяснить, что эта тыловая крыса (как про таких говорили ветераны Великой отечественной: «Из Ташкента гранату бросал… «) на полном серьёзе верила в возможность договориться с капралом Штайнером и получить вожделенный Железный крест, высшую военную награду Вермахта? Что и было его большой ошибкой и в конечном итоге Штайнер получит возможность увидеть истинную цену Штранскому на поле боя и вдоволь посмеяться над ним…
Ничего не скажешь, скользкую тему избрал Пекинпа в своей последней авторской ленте (последующие коммерческие работы уже не в счёт), позволив себе очеловечить образ солдата войск Вермахта, да ещё и посочувствовать ему, за что и была принята в штыки лента. Тут конечно свою роль сыграли и косяки с «русскими» сценами в ленте, будь то линия с пленным мальчиком или захватом взводом Штайнера русской деревни, хотя и косяков в этих эпизодах у Сэма не больше, чем у Кроненберга в тепло принятом «Пороке на экспорт». Однако даже данные минусы не перекрывают оригинального режиссёрского взгляда на место солдата в бессмысленной войне, взаимоотношений в стане врага между истинными негодяями вроде Штранского и простыми людьми наподобие Штайнера и его взвода, которые так же, как и наши солдаты, всего лишь воевали за свою страну и не их вина, что страна эта представляла нечто дикое и ужасающее по своей сущности и заманчивости идеологии.
Об этом и кино… Сделанное отличным, но к сожалению забытым многими режиссёром, несмотря на недочёты в реалиях описания знакомых нам деталей, отлично сработавшего как по форме (особенно касательно атмосферы с рядах немецких войск и батальных сцен, не таких масштабных, как в «Спасти рядового Райана», но при этом изобритательные по своему эмоциональному накалу), так и в плане истории об антогонизме двух разных типов офицеров (в отличном исполнении Джеймса Кобурна и Максимилиана Шелла) и окружающего их хаоса.
Вот уж не знаю. Пересматриваю фильм, и не понимаю, кому могло прийти в голову такое смотреть. Но мои возмущения в сторону, надо по порядку.
Во-первых не понимаю, как можно смотреть фильм, где в главных ролях нет Тома Хэнкса или хотя бы Брэда Питта? Зачем мне этот седой мужчина? Почему он и его взвод такие грязные и небритые? На них совсем неприятно смотреть.
Во-вторых, не понимаю, почему они сражаются. Нормальные герои должны быть пацифистами, они должны вести друг друга к миру и согласию. Ни на одном солдате я не увидел «пацифика». Нет, они конечно призывали к миру, но как-то вяло. Стреляли при этом. Не понимаю я этих противоречий.
В-третьих, я так и не понял, почему немцев не показали нормально? Сделали их какими-то человечными. Разве это возможно? Где нормальные немцы-садисты, которые спят и видят, как бы уничтожать людей и купаться в крови?
В-четвертых, я очень удивился, узнав, что немцев награждали Железными крестами за храбрость? Я думал все награды в Третьем рейхе давали исключительно за убийство евреев.
В-пятых, как-то скучновато. Ни одного интересного персонажа, ни каких тебе Жидов-Медведей, ни особенных способов убийства, все банально стреляют из автоматов. Минус режиссеру, надо было как-то разбавить это все.
В-шестых, я опять делаю минус режиссеру. Как-то он не настроил на гуманистический лад. Главный герой еще и умудряется заявлять, что на поиски пропавшего солдата он не отправится. Это как? А спасательную операцию организовать, вертолеты подключить? А если вдруг у него одна мать осталась, а он погиб? Она ведь не переживет этого!
Ну и наконец, почему не было никакой пламенной речи? А то я так и не понял, какие ценности исповедует главный герой.
Так вот, выводы: мистер Пекинпа, слишком жизненно у вас получилось. Потому и без особых наград, и без особого признания. Ошибок наделали множество. Потому и фильм забыт благополучно.
Сразу следует признать тот неоспоримый факт, что режиссер Сэм Пекинпа на самом деле очень смелый человек. Он был один из первых у кого хватило недюжинной отваги, для того чтобы посочувствовать немецкому народу. И использовал он не смелого немецкого промышленника, который спас более 1000 евреев, а самого простого немецкого солдата.
И не смотря на это я как человек разумный до самого конца буду придерживаться некой объективности при оценивании всех мыслимых элементов «Железного креста». Более того — этот великолепный фильм в полной мере заслуживает к себе подобного отношения.
На примере офицера Штайнера и его ближайшего окружения Пекинпа показывает усталость немецких войск уже толком и не понимающих причин забросивших их на холодный Восточный фронт.
И это изнеможение касается не только рядовых, но и высшего командования, которое по идеи должно в полной мере верить в арийскую пропаганду Гитлера. Еще Пекинпа показывает человечность людей вынужденных убивать по приказу и желание про этот приказ на некоторое время и вовсе позабыть.
В противовес Штайнеру выступает недавно прибывший капитан Штрански. Прусский аристократ едва принявший на себя командование почти сразу же заявляет о своей давней мечте — получение железного креста. Он готов на любые человеческие жертвы ради подтверждения собственного превосходства. Вот только Штайнер не готов показать ему место «где растут железные кресты» а сам Штрански ко всему прочему еще и трус из — за чего заработать почетную награду самому вряд ли представляется для него осуществимым делом.
Этакое непрекращающееся противостояние различных классов в засыпаемых русскими бомбами окопах.
Хотя даже основная линия не так важна как показ быта простых солдат. Режиссер не идеализирует военную машину, но и не преуменьшает героизм или сам факт наличия человечности в том месте, где обычно ее не принято искать.
Многие сцены в определенном смысле на голову превосходят такие пафосные подделки, как «Спасти рядового Райана» или «Перл Харбор». Ты чувствуешь некий не всегда уместный для того времени реализм. Это уже чуть позже взяв за образец подобные приемы, небольшая армия режиссеров со всех стран начали создавать целый конвейер по производству военных фильмов.
А «Железный крест» уже прямо сейчас можно считать классикой.
И ни в коем случае не смотрите вторую часть, так как она более чем ужасна. Только первый фильм в некотором роде есть смелым экспериментом. Этаким меньшим кинематографическом братом «Севера» Селина.
Конечно, этот фильм в обязательном порядке вызовет у каждого зрителя двоякие впечатления и мысли, но все же его таки стоит посмотреть. По крайней мере, для чистого самообразования.
Сколько бы американцы не снимали фильмов про войны и вооружённые конфликты глобального масштаба тех или иных времён, антивоенными их назвать сложно. Страна, не знававшая столкновений с иноземцами на своей территории и, как правило, сама выступающая в роли агрессора никогда не проникнется состоянием того, что в русской литературе получило формулировку «окопная правда». Даже излюбленный «вьетнамский синдром» в лучших кинематографических проявлениях скорее сосредоточен на универсальном гуманистическом пафосе о том, что убивать плохо. Скандальный «Железный крест», вообще, проходит по ведомству «военного кино» лишь по фактуре. Это ярчайший представитель вполне конкретного жанра, получившего официальное наименование в американском киноведении «военные приключения», пусть и снят он целиком в Европе.
Приключение и война могут быть синонимичными лишь в сознании либо стороннего наблюдателя, либо отморозка. Сэм Пекинпа — настоящий отморозок. Бурелом, которому только дай препятствие. Для него мир всегда оставался прообразом Дикого Запада, где всё решает характер, воля и быстрый кольт. Герой — одиночка в хаосе насилия и постоянного ощущения опасности должен стремиться к боевым действиям любыми средствами. Провокации разрешаются. Суть Второй Мировой режиссёру неинтересна и, по большому счёту, ему плевать с какой стороны фронта вести сводку. В общем-то, на момент 1977 года обе показанные стороны заклеймены мировым капиталистическим сообществом в образе врага. Немцы нацисты — враг прошлый, коммунисты русские — настоящий. О попытке подтасовать исторические факты или целенаправленно оправдать солдата Третьего Рейха не может быть и речи. Пекинпа снимает свой любимый вестерн со всеми вытекающими стереотипами. Только в этот раз ковбои ездят на танках и месят кровь и плоть не только шестизарядниками. Эксперимент стоил свеч.
Конфликт строится, на типичном для приключенческого фильма, противостоянии харизматичных антагонистов. Фельдфебель Штайнер — настоящий боец с принципами высокой справедливости, которому никакие напасти и страхи нипочём. Он сам себе хозяин. Уважение к нему настолько велико, что и высший офицерский состав прогибается. Капитан Странский — аристократичный офицер, неженка, карьерист. Его цель — получить любой ценой почётную награду «Железный крест». На стороне первого — такие же закалённые в боях вояки. В союзниках у второго — парочка шестёрок гомосексуалистов. В остальном — череда ситуаций, в которых один из героев проявляют смекалку и отвагу, а другой — трусость и подлость. Джеймс Коберн и Максимилиан Шелл исполнили партии бесподобно. Сочные мазки абсолютных крайностей на грани кича, на фоне которых ярче смотрится зрелищная мясорубка. Какие только части тела не переезжают танковые гусеницы. Как эффектно брызжет кровь из отстрелянных конечностей. Гипнотическое великолепие сконструированных жёстких баталий впечатляет и по сегодняшним меркам.
Придираться к исторической правде/неправде не имеет смысла, т. к. кино изначально таранит условностью происходящего. Эпизоды с русской стороной не выдерживают никакой критики и намеренно вкраплены не ради аутентичности «пороховой сермяге», а во имя демонстрации пестуемых автором нюансов. Штайнер жить не может без любимого отряда и готов за своих на любую смерть, но эпизодом с пленным русским мальчиком подвергает риску весь батальон. Ну а сцены со славянскими девушками — чистый трэш, после которого воспринимать «Железный крест» антивоенным фильмом, стремящимся к правдивости изображения, не представляется возможным.
Но как уже было сказано, кино не о войне, а о приключениях. О том, как мужчины играют в Зарницу с настоящими боеприпасами, изживая личностные комплексы. В мире поделённом на своих и врагов проще выживать. Когда же враг становится несостоятельным или недостижимым, агрессия выливается на своих. Странский хочет крест для тщеславия и представляет колоссальную опасность для всех. Штайнер, то и дело цитирующий немецких философов, может его устранить, но кичится своей независимостью и невмешательством. Ему нужен ближний враг, чтобы выглядеть чище и честнее. «Железный крест» значителен авторской беспощадностью, дегероизацией любой священной войны. В остатке запомнятся трупы тысяч и волевые поступки единиц. И первое всегда следует из второго. «Этой войной мы несём немецкую культуру в массы». Что-то подобное говорилось задолго до Штайнера и уж точно звучало после. История повторяется, а значит, приключения будут продолжаться.
Фильм удивительно совпадает по духу и смыслу с недавно прочитанными мною мемуарами немецких офицеров Вермахта. Смысл этот можно выразить с помощью фразы, прозвучавшей в фильме — немецкие солдаты сражались за собственную жизнь. И это совпадение — лучшее подтверждение: правдивости фильма; таланта режиссера; одаренности актеров. Не по своей воле многие оказались на восточном фронте и были вынуждены выживать, а в условиях войны это значит убивать, убивать жестоко и бессмысленно. В этом и состоит ужас войны для простого человека, ставшего инструментом в руках властьпридержащих, олицетворением которых является капитан Штрански. Ему нужен железный крест, кому-то ещё больше, а Гитлеру был нужен весь мир. Любые средства хороши для достижение цели. Штрански убивает несколько немецких солдат, а Гитлер — миллионы соотечественников. Историю пишут победители, думаю, поэтому фильм о войне глазами немецкого солдата пришелся многим не по вкусу, несмотря на его общую антивоенную и даже антифашистскую направленность. Тем более ценен он зрителю, даже в наши дни не избалованному исторической правдой.
Некоторые портретные и сценические неточности в фильме, конечно, есть, я не имею ввиду акцент, с которым говорят на русском. Это скорее образ обросшего неопрятного офицера немецкого штаба, наступление советской армии со стороны леса, в котором нет ни одного солдата передовой охраны и ряд других. Но это не важно, когда понимаешь, что главное при съемках военных действий автор довел до зрителя, я имею в виду ужас и бессмысленность происходящего убийства. Фильм стоит воспринимать не как хронику войны, а как притчу о событиях того времени.
Взгляд на Вторую Мировую войну с другой стороны линии фронта. А были ли среди гитлеровских солдат достойные уважения люди, о которых стоит рассказывать истории и снимать кино?
В связи с этим непростым вопросом лично мне вспоминаются 2 ярких художественных произведения; одно — литературное, другое — кинематографическое. Первое — это антивоенный роман немецкого классика Эриха Марии Ремарка «Время жить и время умирать» — о трагической судьбе простого солдата, успевшего перед гибелью на русском фронте съездить в отпуск и провести относительно вдали от войны несколько лучших мгновений своей жизни. Второе же — нашумевший фильм Оливера Хиршбигеля «Бункер», о последних днях жизни фюрера и фашистской военной верхушки, вызвавший громкий общественный резонанс, базирующийся на заявлениях уважаемых ветеранов о том, что «еще прошло не так много лет с окончания чудовищной войны, чтобы показывать гитлеровских выродков своего рода положительными персонажами, которым ничто человеческое не было чуждо!»
Но, как бы там ни было, Вторая Мировая становится все более далеким прошлым и новое поколение уже вполне спокойно читает ставшие популярными многочисленные книги-воспоминания фашистских солдат и без особых негативных эмоций смотрит фильмы типа «Бункера» и «Железного креста».
Режиссируя «Крест» Сэм Пекинпа ставил перед собой две художественные задачи. С одной стороны снять эффектный милитаристский экшен с зрелищными боевыми сценами и живописным кровавым месивом. С другой же — создать мощную антивоенную драму с ярко выраженным гуманистическим посылом и убедительной демонстрацией несостоятельности фашистской идеологии. И здесь эти самые задачи сталкиваются между собой в бескомпромиссном противоречии, производя слегка шоковое впечатление на российского зрителя. Действительно, потомки воинов-освободителей, для которых великая победа над страшным врагом все-таки не пустой звук, будут несколько дико воспринимать одновременно сильные «антигитлеровские» эпизоды и тут же сцены «эффектного» уничтожения советских солдат «крутыми» фашистскими захватчиками. Но, благо подобных сцен в ленте немного и они не ставятся во главу сюжета картины. Скорее это такие спорные по восприятию развлекательные «экшен-вставки» в серьезной антивоенной ленте.
Вообще в основе истории лежит конфликт между изысканным аристократом капитаном Штрански и отчаянным и храбрым воякой — фельдфебелем Штайнером. Именно на противопоставлении двух разнополярных характеров, Пекинпа стремится показать неизбежную смерть фашистского режима и, в первую очередь, гуманитарную катастрофу самого немецкого народа, слепо поверившего своему фюреру и шагнувшему в огненную бездну. Два ярких типажа; трус и храбрец, герой и подлец, но ни один из них при этом не воюет за гитлеровские идеалы. Капитан Штрански хочет любой ценой заполучить высшую военную награду Железный Крест, при этом не вылезая дальше своего бункера, защищенного от пуль и бомб. А Штайнер не может без войны, в этом весь он, его битва — это спасение своих братьев по оружию, благородство по отношению к беззащитным и уничтожение неприятеля, к которому Штайнер даже ненависти не испытывает. Этакий пес войны с высокими моральными принципами…
Специализировавшийся ранее на крутых вестернах Пекинпа все же не перегнул палку с элементами крутого боевика, довольно неуместными в контексте того, кто был зверем, а кто жертвой на этой войне, и создал умное и сильное кино, еще раз напоминающее миру о том, что никогда не должно повториться. Будь проклята война и те, по чьей прихоти она началась! И даже в английско-немецком фильме, создатели которого отнюдь не стремились непременно прославить доблестную советскую армию, видно, благодаря КАКОМУ народу хребет фашистского зверя был сломлен и спасены миллионы мирных жителей, кому удалось дождаться прихода освободителей и выжить в этой страшной кровавой бойне.
Мы привыкли смотреть фильмы на тему второй мировой войны, где главными героями являются русские или на худой конец американцы, а немцы всегда представлялись безликой массой в виде солдат вермахта кричащих на каждом шагу «шнела, шнела». И понятное дело, что фильм о немецких солдатах вызывает определенный интерес. Не следует его рассамтривать как фильм где убивают русских — в фильме показана всего лишь война, а без гибели войны не бывает. (в фильме к счастью отсутствует ненависть к русским и большевикам… нотки которой проскальзывают очень часто в ненаших фильмах).
Главный герой — Штайнер — опытный, закаленный в боях волк, этакий «немецкий Клинт Иствуд». Он служит уже не в армии, самоуверенные солдаты которой еще в 41-м расчитывали на быструю войну. Немецкая армия все чаще задумывается о том, что будет дальше, что будет если они проиграют войну. Штайнер — не фанатик (да и сама форма ему противна), он просто солдат, который сражается не за кусок металла (железный крест) о котором мечтает его командир — капитан Штрански.
Хоть для немецкой армии периода окончания войны характерны антивоенные насторения — к этому они пришли лишь начиная проигрывать. Поэтому на мой взгляд не стоит говорить и положительных сдвигах в их психологии, в их прозрении по поводу ужаса войны.
Не стандартный и в то же время идеологически нейтральный фильм на мой взгляд заслуживает 8 баллов.
