В ночь с 16 на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге без суда и следствия был убит отрекшийся от престола Николай II вместе с женой, дочерьми и неизлечимо больным наследником.
О событиях той страшной ночи спустя несколько десятилетий рассказывает «очевидец» — бывший зэк, а ныне старожил психиатрической больницы, считающий себя цареубийцей.
В ту ночь, как теплилась заря,
Рабы зарезали царя.
(Гейне)
Это был 1991 год — почти апокалипсис советского государства. Апокалипсис, подводящий итоги — как оказалось — бесславному прошлому, апокалипсис, мрачно выносящий нелестные оценки историческим персоналиям и событиям. Как кстати подоспел Шахназаров со своим «Цареубийцей», напомнив об одной из нелегких страниц нашей истории, дав своим фильмом пищу для обсуждений не только характера событийного, но и художественного его воплощения, тем паче, что воплощение было весьма нестандартным.
Облекая трагедию убийства семьи Романовых в столь странные художественные образы и формы, Шахназаров решал, на мой взгляд, одновременно несколько задач, улавливал событие сразу с нескольких взглядов, сторон. Определенная ценность и даже дальновидность в этом есть: не дать плоского изображения, усложнить его возможными средствами, тем самым открыв многоплановость повествования, показывая событие не только внешне, но, прежде всего, внутренне. Открывая глубину поступка, его исторический резонанс и его предысторию, когда подобное уже было, и было толковано.
Итак, режиссер «утраивает» персонаж Тимофеева — психически больного — еще двумя: убийцей Александра 2-го народовольцем Гриневицким и убийцей Николая 2-го Юровским. Сложная система персонажа — сложный внутренний мир, расстраивающий сознание Тимофеева — шизофрения.
Второй главный герой — доктор Смирнов, чье сознание постепенно перейдет в отождествление себя с Николаем вторым. И именно с этого момента современные реалии качнутся в сторону прошлого, будто навсегда отрывая Тимофеева и Смирного от их физического сейчас и перенося навсегда в их исторических двойников.
Странные игры разума, чьими прихотливыми и мучительными воспоминаниями будет показана история трагедии. Горькая ирония судьбы, когда величайшая царская династия будет уничтожена рукой ничтожества, по собственному определению Юровского, — рукой сына бедняка, решившего запечатлеть тем себя в истории.
Мы теперь можем только предполагать, какие мысли бродили в голове Юровского, как в нем вызревала идея собственного величия через такое страшное деяние. И как случилось так, что идея себя не оправдала? Когда двадцать лет спустя Юровский будет умирать от прободной язвы, он с изумлением признается себе, что умирает-то он тем, кем и родился — рядовым обывателем. Он спросит себя, где он совершил ошибку, почему все оказалось лишь иллюзией?..
Шахназаров стыкует кадры современности-прошлого перемежая их диалогами героев, пытающихся разобраться как в себе, так и в самом поступке. Неодноцветные, сложные характеры не позволяют вынести однозначного определения их обладателям. Здесь, пожалуй, не случится ни злодея в чистом его виде, ни святого в свойственном ему сиянии и непорочности. Здесь будут просто люди: слабые, потерянные, ищущие, со своей моралью и кодексом чести, запутавшиеся в обстоятельствах жизни и судьбы… И в этой сложном смешении откроется истинный человек — такой простой и обычный, тонким намеком показанный Шахназаровым. Без идеологии, без пафоса какой-либо стороны, без патетики и морализаторства.
Да, фильм сложен, в нем множество деталей, некоторые из которых так и останутся лишь на уровне догадок. Шахназаров не даст четких ответов на многие вопросы, кроме, пожалуй, одного очевидного. Он совершенно определенно покажет тяжесть. Тяжесть гнетущую и убивающую даже спустя десятилетия. И в этом можно усмотреть метафору ада, который будет не где-то на небе, не внешне, не в виде истязания плоти, но прежде всего и только — в душе самого ее носителя. И как страшно то состояния ада в самом себе, когда ты продолжаешь жить, но только в этом бесконечном мраке вопроса-страдания, и никто, и никогда не даст тебе ни ответа, ни прощения…
Конечно, смотреть и пересматривать, разбираясь и в себе. Удивительное кино, так нелегко давшееся самому режиссеру, так долго не отпускающее от себя зрителя.
Действительно, при просмотре фильме создаётся впечатление, что где-то это уже видел. Ну как же, «Мастер и Маргарита», Мастер пишет роман про Понтия Пилата. Уже не знаю, находился ли Шахназаров под впечатлением «М&М» или пришёл к этой идее независимо, но параллели явные. Потому что фильм не только и не столько о Романовых, сколько об их палаче Юровском.
В трагедии семьи Романовых как в зеркале отразилась трагедия всей России. Конечно же, такие катастрофы не могут иметь одной причины, но всегда имеют множество причин, миллионы людских произволов складываются в причину, приведшую к катастрофе. Об одной из миллионов причин трагедии семьи Романовых и рассказывается в фильме. Его создатели, подобно булгаковскому Мастеру, рассмотрели судьбу отдельного человека и мотивы, двигавшие им.
Насколько им это удалось?
Что касается исторической достоверности, убийство Романовых воспроизведено с документальной точностью, за исключением некоторых деталей. А именно: нет никаких документов, подтверждающих приказ Ленина и (или) Свердлова о расстреле царской семьи, эта версия явно надумана; также в фильме показано, как якобы некоторые чекисты отказались стрелять в царя, поэтому Юровский отнял у них наганы и взамен дал им винтовки. Этого не было. В день убийства наружную охрану ипатьевского дома просто разоружили.
МакДауэлл сыграл классно. Я себе Юровского не таким представлял, но это моё личное субъективное мнение. Янковский великолепен, как и в любой своей роли. Джигарханян отработал номер, только и всего. Его персонаж в фильме просто лишний.
Зачем вообще было впадать в мистику и показывать психбольницу? Не проще ли было отдать весь полезный метраж киноплёнки основной идее фильма? Зритель, выросший на советских кинофильмах, весьма требователен. Он ожидает, что если Джигарханян восхищается (несколько раз) ногами спутницы Янковского, это должно привести к каким-то поворотам сюжета. Между тем, решительно ничего не происходит. Короче, много в фильме информации, не несущей полезной нагрузки.
Тем не менее, фильм заслуживает положительной оценки. Сделана попытка осмыслить величайшую трагедию в истории России. Можно критиковать эту попытку, но нельзя её не уважать.
Фильм Карена Шахназарова не просто о расстреле царской семьи Николая второго и об убийстве царя Александра-Освободителя. Фильм о том, что нам не суждено знать, кто мы на самом деле или кем мы могли бы быть в прошлом.
В провинциальном городе в психбольнице уже давно содержится странный пациент Тимофеев. Считается, что он болен шизофренией. Странность его в том — что он не просто представляет себя Гриневицким — террористом-бомбометателем, убившим императора Александра II и по совместительству еще и Яковом Юровским — начальником расстрельной команды Николая II и его семьи, но с ним еще и происходят странные вещи — каждый год в один и тот же день у него появляюется тонкая красная полоска на шее — как будто от веревки. И самое удивительное то, что появляется она именно в тот день, когда Гриневицкому отрубили голову…
Об этом фильме можно говорить много. Я лишь обозначу в общих чертах. Безусловно, фильм небанален и по сюжету и по исполнению. Кадры современности перемежаются с кадрами не то припоминания, не то реальности исторического континиума — 1918 год и 1881 год. Мастерски, на мой взгляд, использован прием, когда одну и ту же ситуацию, сцену показывают глазами разных людей и разных пространственных точек зрения.
Отдельное браво Янковскому и Джигарханяну — Янковскому за то, что его Николаю II я «Верю», он показал нам именно живого человека, а не политическую фигуру, а Джигарханяну — за мудрость. Из его уст что ни реплика — так просто цитата, которую потом можно повторять и повторять.
Получается, что этот фильм — еще одна попытка взглянуть на самую таинственную и загадочную пору нашей истории — конец 19-начало 20 века. Попытка при всех оговорках — достаточно удачная. Безусловно, это авторская версия нашей российской истории, но смотреть ее надо — поскольку эта версия, лично на мой взгляд, недалека от относительной истины. Ибо настоящей истины, правды о тех событиях — мы все равно никогда уже не узнаем…
Война в сюжете „Белого тигра“ важна для того, чтобы создать правильный антураж для мистического противостояния. Во время войны любая мистика и фантастика становятся реалистичными. Война сама по себе полна загадок... (...)
