Наверное, можно испытывать какое-то извращённое наслаждение(не подумайте, что я считаю извращения чем-то плохим) от наблюдения за развлечениями пресытившихся игрой в гольф и катанием на яхтах успешных финансистов. Я его, впрочем, не испытываю. В мире, где до сих пор умирают от голода, подобные излишества мне кажутся недопустимыми. Главные же герои фильма на протяжении всей картины вызывают только нарастающее отвращение.

Единственный вызывающий симпатию персонаж — это полицейский, которому в общем-то плевать на всё развитие «интриги», потому что он вроде как пытается выполнять свою нормальную работу. Впрочем, он настолько идеализирован в своём стремлении помочь людям, что в него верится с трудом: даже его признание в противоправных действиях, которые он совершил, после того, как его бросила девушка, скорее выглядят как робкая попытка оправдать его неправдоподобие, чем убеждают в обратном.

Дальше же ничего приятного мы не видим. С одной стороны — до тошноты идеальный мужчина(безумно богат, чертовски красив, в меру саркастичен) в исполнении Пирса Броснана, который развлекается, время от времени надевая на себя шкуру музейного воришки; с другой — цепной пёс швейцарских капиталистов, которым ну не хочется выплачивать клиентам страховые взносы. Между ними завязывается псевдоконфликт(ворует этот господин, судя по всему, у самого себя, предварительно застраховав картины), который, конечно, постепенно становится бурным романом.

Духовные переживания людей, дошедших до такой степени одиночества и отчаяния — тема весьма благодатная. Но то развитие, которое она тут получает, не может не печалить: на фоне вопиющего неуважения к работам великих художников, труду полицейских (которым, думаю, есть чем заняться помимо наблюдения за второй частью этого марлезонского балета), сотрудникам музея и обществу как таковому; нужно снимать по крайней мере не хуже, чем Джонатан Демме снимал Энтони Хопкинса в роли доктора Лектера, да и играть бы не помешало хотя бы также, как и вышеупомянутый актёр, чтобы всё это вызывало хоть сколько-нибудь сильное сопереживание.

Эта же картина именно художественными достоинствами совсем не блещет: совершенно стереотипные решения в плане операторской работы, эталонный набор толстосума с киноэкране (яхта, особняк, самолёт) в качестве декораций и откровенно провисающие любовные сцены, на фоне которых сама «афера» постепенно начинает казаться чем-то излишним.

Из положительных аспектов стоит отметить разве что саундтрек, который, впрочем, достался картине в наследство от её одноимённого прототипа. Который я, наверное, даже посмотрю: вдруг отдающее патиной ретро будет достаточно красиво и не столь топорно снято, чтобы этот ночной кошмар социалиста (коммуниста, анархиста и вообще любого левого) превратился в приятную сказку о давно ушедших днях; и мы бы смотрели о том, как развлекались когда-то буржуа, с таким же чувствами, с которыми сегодня наблюдаем за историями из античности или средних веков. А пока

3 из 10

Я не верю, что этот фильм мог понравиться кому-либо, по достоинству оценившему оригинал — одноимённую картину Нормана Джуисона 1968 года, со Стивом МакКуином и Фэй Данауэй в главных ролях. Судя по вышеприведённым положительным рецензиям, их авторы оригинальный фильм вообще не видели. Конечно, и о классической живописи можно судить по копиям картин знаменитых мастеров, но в данном случае все лавры незаслуженно достаются Джону МакТирнану и Пирсу Броснану. Незаслуженно — потому что эти ребята вкупе с троицей сценаристов (интересно, можно ли вообще приличный сценарий написать втроём?) сделали откровенную халтуру.

Прежде всего, создатели фильма снимали кальку со сценария картины Джуисона. Повторяется практически всё: от самого образа умного и ловкого, но скучающего миллионера Томаса Крауна (изменились только размеры его состояния — с каких-то смешных четырёх миллионов до более-менее приличных для нынешней крутой Америки сотни миллионов баксов; да ещё до бондовских размеров выросла крутизна главного героя, что и неудивительно, если учесть, что Броснан этого самого Бонда и играл) до деталей самой интриги и расследования преступления. Сценаристы явно не утруждали себя творческими усилиями. Они изменили только антураж, причём в худшую сторону. Зачем, скажите на милость, нужно было менять первоначальное ограбление банка на кражу картины из музея? Зачем пресыщенному миллионеру с огромным риском воровать картину, которую он тут же возвращает обратно в музей, спрятав под какой-то посторонней мазнёй? Зачем нужны были картины шикарных вояжей Крауна со своей новой любовницей? Зачем нужна была какая-то копиистка, принимаемая за очередную пассию миллионера? Зачем нужна была довольно обременительная даже для миллионера игра со следствием, если картина даже не находилась у него? Сценаристам эти очевидные логические вопросы в голову, похоже, не приходили: их заботила только зрелищность. К чёрту логику, жизненность, реалистичность! Долой любые идеи! Думать — только зря время тратить! Да здравствует зрелище, только зрелище, без ума, без идей, без правды! Пей кока-колу, жуй свой поп-корн и смотри красивые картинки, чего тебе ещё, балда!

В итоге получилось то, что язык не поворачивается назвать римейком. Получился фильм, в котором всё хорошее (оригинальный сюжет, музыка) заимствованы из старой ленты, а за всё остальное нужно быть благодарным творческой бездарности нынешних бизнесменов от кино. То есть обыкновенный плагиат.

И вершина бездарности этих горе-кинематографистов — абсолютно никчёмный, ненужный, нелепый хэппи-энд, который они, конечно же, придумали сами.

Думаю, что картина эта может нравиться только неразборчивым барышням, охочим до голливудских красавцев и образов сильных и умных женщин. Людям, имеющим элементарный вкус и не разучившимся думать самостоятельно, тратить время на просмотр не советую.

2 из 10

Ну что можно сказать об этом фильме? Он, безусловно, не для всех. Вот я, например, не смогла оценить этот «шедевр». Тем более, что ожидала увидеть захватывающий авантюрный детектив, а получила…Ну, ладно, давайте по порядку.

Скучающий, и от скуки ставший эксцентричным миллиардер Томас Краун (в скучающем, но от этого, к сожалению, не ставшем эксцентричным исполнении Бонда, Джеймса Бонда N какой-то там), вместо того, чтобы просто удавиться с тоски на радость зрителям, начинает совершать всякие эксцентричные преступления. Например, отнимать конфеты у детей, зонтики у старушек и…прошу прощения, я что-то увлеклась, ничего такого в фильме он не делал (или это просто осталось за кадром). Он просто нахально спер из музея картину Моне, чем развеял на время грусть-печаль, а заодно, спровоцировал появление в своей унылой миллиардерской жизни весьма сексапильной тетки-детектива страховой компании в весьма сексапильном исполнении Рене Руссо.

На детектива она, правда, не сильно-то похожа, но может, я просто придираюсь, или после «Проклятия нефритового скорпиона» образ детектива страховой компании у меня прочно ассоциируется с Вуди Алленом? Не знаю. Ну, пусть будет детектив, какая, собственно, разница? Тем более, что за расследование она взялась с немалым рвением, на Крауна вышла моментально, я только кофе себе успела налить, а она уже вовсю начала его расследовать.

Расследовала она его преимущественно в очень интимной обстановке и под его простыней быстро обнаружила…Картину? А вот и нет! Чистую и нежную душу поэта! Ведь он только от скуки был таким негодяем: воровал картины, чтобы поглумиться над полицией и отвлечь ее от охоты за настоящими преступниками, а потом совершал просто-таки акты вандализма, раскрашивая бесценные полотна акварелью «Медовая» с целью поглумиться уже над музейными работниками. Ведь, по мнению создателей фильма, в музеях работают такие некомпетентные идиоты, которые не в состоянии отличить подлинный шедевр от детской раскраски даже обладая всеми достижениями науки и техники.

Но теперь, с таким-то расследованием, Крауну уже не до скуки! Потому что он «влюбился, как малолеток» (с). Ведь в подобных фильмах всегда обаятельные и привлекательные миллионеры только и делают, что трогательно влюбляются во всяких простит.. , ой, извиняюсь, детективов. И дальше он будет заниматься тем, что: 1) доказывать ей свои нежные чувства; 2) проверять свои нежные чувства (а вдруг они недостаточно нежные?); 3) проверять ее нежные чувства; 4) доказывать ее нежные чувства и т. д. Причем, все эти страдания и терзания холеного миллиардера и шикарно-стервозной (внешне) детективщицы на фоне изысканных интерьеров и пейзажей выглядят настолько высосанными из пальца, что смотреть на все это лично мне было просто скучно.

А как же ворованный шедевр? Конечно, он его вернул, назло недругам. А что, кто-то в этом сомневался? Мое отношение к способу возвращения, я изложила чуть выше. И даже место нахождения картины для меня сюрпризом не оказалось. Наверное, я в детстве слишком много детективов перечитала. Да и вообще, все эти хитроумные ограбления всяких банков, музеев и прочих казино были уже в невероятном количестве фильмов, от великолепного «Как украсть миллион?», до размножающихся со скоростью кроликов друзей Оушена.

Любовная линия тоже, мягко говоря, оригинальностью не блещет. Точь в точь «Красотка» с Джулией Робертс, только вместо проститутки — детектив. Я лично очень надеялась, что в конце произойдет что-нибудь неожиданное, например, тетка таки засадит этого лощеного красавчика за решетку, где ему и место. Ну, или он таки кинет тетку и отправится к новым свершениям, например, умыкнет какое-нибудь яйцо Фаберже (хотя это тоже уже было). Но мои светлые мечты остались светлыми мечтами. Никаких неожиданностей! Ни в коем случае! Классический, до озверения романтичный хэппи-энд! И никаких али-бабов!

Лично мне кино не понравилось категорически, хотя поклонникам «Красотки» и других плачущих богатых надо посмотреть обязательно. Получат огромное удовольствие, т. к. все в лучших традициях…

3 из 10