Это первый большой фильм режиссёра Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка. Выполнена эта работа на высоком уровне. Имеет огромное количество номинаций и Оскар за лучший иностранный фильм. Всё, конечно, профессионально, и понятно, что режиссёр ставил за главную цель показать не столько режим, сколько изменение человека. Но, всё же, в нашу эпоху, когда можно говорить всё и везде, фильм не воспринимается как героический поступок режиссёра показать людям бесчинства тоталитарной системы. Если говорить о самом фильме, то мой интерес он вызвал, а вот симпатию нет.

Слишком гиперболизированна среда, характеры штамповые. Если бы преувеличение действительности ставилось за задачу режиссёра, но нет. Сделан он как обыкновенная драма. Драматург, который живёт высокими материями и пытается мириться с действительностью. Чиновник, который плохой и который считает, что ему дозволено всё. Актриса, которая ложиться в постель чиновника из страха. Агент, который не человек, а машина. Самое странное для меня как раз то, что я не понимаю, как этот «человек-машина» вдруг проникся к драматургу. Он, наверняка, за плечами имеет ни один опыт слежки за людьми. Он пытает подозреваемых, не чувствуя к ним жалости. Но при этом он вдруг взял и проникся к одному из них. Я понимаю, что в жизни всё часто необъяснимо, что нет повода, но причины копятся как снежный ком. Но тут я не верю в доброту этого самого Вислера.

Мне нравится эпизод, когда Вислер и его коллега садятся не за стол для начальства, а за стол для обыкновенных служащих и слышат шутку одного из них. И как коллега Вислера начинает давить на страх этого служащего, попросту играя с ним. Это короткий эпизод, где сама ситуация разбита на перипетии. Всё оказывается, не так как кажется.

Примечательна одна из первых сцен фильма, в которой мы видим постановку спектакля по пьесе другого главного героя, Георга Драймана. Женщины у станка, одеты в рабочую одежду, трудятся, очевидно, весь день. И затем одна из последних сцен фильма, уже после падения Берлинской стены, когда режим диктата спал, и можно ставить и писать всё, что угодно. Та же самая сцена из пьесы, но по всем канонам ужасного Постмодернизма. Странные декорации, однообразие цвета, люди находятся не в мизансцене, а так как красиво поставил их режиссёр. Это наводит меня на мысли о том, что в смене власти нет смысла, когда ставить некому. Что толку, что теперь ту же самую пьесу можно исковеркать, извратить на новый лад, вывернуть наизнанку. Раньше был гнёт режима. Теперь режима нет, а лучше искусство от этого не стало. Лучше стало только людям, которые могут перестать бояться.

Хорошо удалась атмосфера ужаса, запуганных людей. Но не думаю, что всё было так драматично в реальности. Все, кому бояться нечего «трясутся» как зайцы, поджав хвосты. А тот самый Драйман, за которым следят, говорит всё, что угодно, приводит людей из оппозиции, уверяет их, что за ним следить не будут. Кто он такой? Собственно, один из крупнейших драматургов, за которым следит цензурный комитет. И, конечно, такой человек, как он не заинтересует «Штази». Смешно. Особенно, когда он уверяет оппозиционеров в том, что за ним нет слежки а они, такие опытные и осторожные, легко с этим соглашаются, даже не проверив проводку в доме. И что говорить? Если бы у меня дома установили подслушивающие устройства, то, наверняка, при их установке пострадали бы обои, мебель, осыпалась бы штукатурка, даже если хорошо они потом убрались, невозможно не заметить изменения в своей квартире, особенно, если ты один из видных деятелей искусства в режиме диктата.

Меняются все главные персонажи. Вислер проникается в искусство. Драйман становится на сторону оппозиции. Актриса Зиланд, любовница Драймана, проходит путь от обычной пешки в игре спецслужб до предательницы.

Фильм хорош, «съесть» его можно. Но, если задуматься, то его нельзя назвать большим шедевром. Хорошо сделанный фильм. Русским он нравится из-за присутствия в истории России такого же диктаторского режима. Исторические фильмы трудно судить. Слушаешь себя и своё чутьё, опираясь на знание истории. Но, моё мнение такого, что фильм мог бы быть лучше и убедительнее.

Коммунизм — это плохо. Это нам уже объяснили. Не забывают напоминать про ужасы кровавого режима и по сей день. Ясное дело, что приспешники марксизма-ленинизма — сплошь злодеи, насильники и прочие враги человечества.

Но, отбросив сарказм, можно сказать, что каждый человек волен принимать собственное решение. Это не зависит от политического строя — просто будут разные последствия. А за нарушение приказов никто и никогда по головке не погладит. Есть подозрение, что главный герой об этом догадывался. Кстати, из всех героев именно Визлер получился самым обаятельным, этим сероватым обаянием и оттеняется претенциозность остальных героев.

Формула успеха фильма проста: идеологическая подоплёка + простое человеческое сострадание. Это классическая формула, когда один маленький человек идёт против системы во имя спасения других. И мы это уже видели не один раз, даже в том же «Аватаре», только вид сбоку. Но в свете последних событий, а именно постоянного очернения нашего прошлого, это не вызывает ничего, кроме головной боли. Именно поэтому моя рецензия нежно-поросячего цвета.

Мое внимание фильм привлек в основном номинацией на «Оскар». Правда, теперь я уверена, что внимания авторитетного жюри «Жизнь других» удостоилась исключительно политическим аспектом…

По-моему, кинематографической ценности фильм не имеет. Кое-как снят, жутко затянут, режиссура вялая, картонные персонажи, тупое утрирование серости …во всем.

Если бы это был жанр социальной фантастики, можно было бы поставить «четверочку» по пятибальной системе: за оригинальность поворота избитой темы — «перековавшийся под старость профессиональный злодей».

Хотя разыграна эта тема весьма неубедительно: персонаж КГВ в исполнении Ульриха Мюэ не похож на человека, в котором эмоции могут превалировать над логикой… Да и возможно ли, чтобы человек-машина, садистски допрашивавший невинного свидетеля в начале фильма, мог в одно мгновение изменить идеологии, которой был предан всю сознательную жизнь? Нет. Это исключено: все-таки спецслужбы тщательно проверяют психику кандидатов на работу…

«Жизнь других» высоко оценить могут исключительно впечатлительные зрители, которые примерили сюжет на себя. Но ведь главный герой, как, впрочем, и вся история — чистой воды выдумка: за подобное должностное преступление его бы, минимум, расстреляли! Иначе, по законам той страны, о которой идет речь, и быть не могло. Особенно в контексте режиссерской интерпретации этого сюжета!

А по нынешним временам, получил бы лет 20. И это было бы справедливо, поскольку он, поступая на службу, согласился получать зарплату не за то, чтобы помогать преступникам.

Правда в том, что ВСЕ спецслужбы мира обкладывают прослушивающими устройствами любого, кто нарушает закон их страны. Это было, есть и будет. И это нормально. Особенно, когда речь идет о терроризме и коррупции.

Так что в принципе посмотреть «Жизнь других» стоит — спать спокойнее будете.
Или наоборот?..

5 из 10

Просто феерически-переоцененная нуднотина типа про «ужасы» тоталитаризма, как серо и скучно живут люди ГДР, подвергаются слежке и запугиванию со стороны безнаказанной власти, кругом цензура, а бедным интеллигентам, которым запрещено читать «западную» литературу, только и остается, что шепотом выражать недовольство.

Нет чес-слово, так и вспоминается Гоблин с его «миллиардом расстрелянных лично Сталиным».

Ни уж-то все те, кто восторгается сим шедевром, серьезно верят, что люди ходили ниже травы и тише воды и не знали радости, что министры были такими падонками, а половина населения являлись агентами Штази?

Или как можно уверовать в «прозрение» главного героя? Мужик всю жизнь был прекрасным дознавателем на службе и государства, ответственно выполнял свою работу, верил светлое социалистическое будущее и тут бац! не с того не с сего проникся симпатией к какому-то писателю. Ага, так Я и поверил.

Чем объяснить такое количество номинаций и премий? Да тем же, что и вручение Горбачеву нобелевской премии мира за развал Советского Союза.

В общем, обычная такая полит агитка, этот — хороший, вон те — плохие, сюда — иди, туда — не ходи, а над фильмом вообще не задумывайся — принимай все за чистую монету.

4 из 10

Уже отрывки в анонсе навевали мысль, что покажут Царство Саурона посреди современных интерьеров. Ну, так и оказалось. Однако все же ожидалось нечто более динамичное, но режиссер честно отрабатывал имидж европейского занудства, длинными планами и элегичным музыкальным сопровождением нагоняя меланхолию на зрителей.

Слоган «У вас нет права хранить молчание» вызывает предположение, что покажут пытки и ужасы коммунистического режима. Ан нет — показывают тотальную слежку. Степень тотальности, правда, неясна, следят вроде как за священниками и актерами, правда, обер-фельдфебель говорит, что ему скучно следить за БОРЦАМИ ЗА МИР! Ну ясен пень, сценарий писали ФРГшники, которые помнили битвы против размещения Першингов в Европе. Каких таких борцов за мир преследовали в ГДР? Может, просто я не знаю?

Но это в целом неважно — главное, что фильм оперирует скучнейшими штампами — коммунизм и социализм — это сплошная слежка за каким-то писателем, пишущим какую-то муру, местный министр внутренних дел — развратный негодяй, ездящий на длинной Вольве (на такой ездил Хоннекер, а вот министры, наверное, на ЗИЛ-114, но опять же — я могу ошибаться), который в этой тачке потрахивает подругу данного писателя. Все живут на неплохом бытовом уровне — другие фильмы о ГДР показывали более убогое бытие.

Но и это неважно. Главное — все надето на одну нитку: тоталитаризм, отсутствие свободы, беззаконие, принуждение к сотрудничеству — но все как-то вообще. Ясно не показан механизм принуждения. Как-то вскользь выясняется, что героиня глотает какие-то запрещенные таблетки, то есть она наркоманка — ну так такие благородные люди — лакомый кусок для полиции всех времен и народов, вечные осведомители и прочие подручные. Чем так провинился писатель, тоже неясно — ну пишет он какие-то мрачные скучные вещи — и что же? Да и с ним ничего особенного не происходит: ему, конечно, помогает проникшийся непонятно с чего симпатией агент «Штази», ну а если б не помог — в чем бы его обвинили? Даже интересно.
Но не на таких прозаических вопросах зиждется репутации таких страшилок. Они больше намекают, чем показывают. Потому что показав обыденную деятельность спецслужб, можно и зрителей растерять: кто ж будет смотреть на всю эту скучную рутину с отчетами и совещаниями?

Нужны или драки-погони или страшное подавление свобод. Эта предсказуемость и делает «Жизнь других» смертно нудным фильмом, снятым для фестивалей и промывки мозгов для тех, кто сомневается в «ужасах коммунизма».

5 из 10