Фильм снят по книге Дэвида Брина. Действие происходит в будущем. После глобальной войны и эпидемии выжившие остатки людей селятся разрозненными группами на территории бывших Соединенных Штатов Америки.
Герой Кевина Костнера предпочитает жить одиночкой. Он скитается вместе со своим дрессированным мулом из селения в селение, давая представления из Шекспира. Правит всем тиран — генерал Бетлехем. Его армия собирает дань и рекрутов со всех, кто пытается жить мирно.
Героя фильма насильно взяли в армию генерала, но он бежал и нашел в джипе скелет почтальона, надел его форму и взял сумку с письмами. Придя в один из лагерей, он представился почтальоном новых возрожденных Соединенных Штатов Америки. Люди поверили ему, также в городке он нашел свою любовь… Десятки последователей почтальона стали доставлять письма, что привело к вооруженному столкновению сил генерала с новой армией Свободы.
После не самых удачных кассовых сборов «Водного мира» (да чего греха таить, фактически провальных) Кевину Костнеру необходимо было срочно реабилитироваться, прежде всего как режиссёру. Лично мне «Водный мир» очень нравится, но в Голливуде, как и в остальном мире, действует золотое правило: у кого золото — того и правила. Тем более у Костнера за спиной был триумфальный во всех смыслах, оскароносный «Танцующий с волками». Так что думаю на «Почтальона» в своё время возлагалось немало надежд.
Сюжет довольно интересен. Скажу сразу, я не читал книги, поэтому исхожу только из того, что показано в фильме. Вообще мне всегда нравились истории про будущее объятое хаосом. Про пустынные улицы и селения. Про заброшенные дома. Про выживших людей. Больше всего цепляет атмосфера подобных фильмов. И по сути Костнеру удалось её передать. Правда не обошлось без куска ереси. Причем фундаментального. Не знаю как все описывается в книге, но чтоб горстка безграмотных почтальонов бросила вызов хорошо организованной и укомплектованной армии… Это слегка приводит в недоумение.
Сам персонаж Костнера меня удивил. Даже немного шокировал. Совсем непривычная для него роль. На примере того же «Танцующего с волками» могу описать образ, который наиболее подходит актёру. Это одинокий странник, со своими принципами. Он не из трусливых, но и не лезет на рожон. Т. е. речь не о каком-то крутом мужике с шотганом наперевесе, а о настоящем мужчине, так скажем. Он трезв и рассудительном. В «Почтальоне» же, по крайней мере в первой половине, мы видим полуклоуна с плоскими шуточками и поджатым хвостом. Может так оно и задумано, но выглядит, на мой вкус, нелепо.
А что главный злодей, генерал Бетлехем? Кто вообще утвердил этого актёра на роль? Обычно злодеи либо высокоинтеллектуальны и могущественны, либо отмороженные на всю голову дегенераты. Либо как-то еще проявляют свою изюминку. В «Почтальоне» же мы видим какого-то полупокера с манией величия. Опять таки на цвет и вкус.
Доводилось читать о неком «самолюбовании» и пафосе Костнера. Пожалуй слегка возражу. О чем может идти речь если сама суть сюжета закручена вокруг одного персонажа? Ведь ему режиссёр естественно должен уделить приличное количество внимания. Мне кажется, будь постановщиком «почтальона» кто-либо другой, подобных мыслей и не возникало бы вовсе. Еще скажите, что Джеки Чан в своих фильмах показывает слишком много Джеки Чана… А про пафос нужно подойти с другой стороны. Вот скажем, сказал бы о пафосе американец? Нет, ибо это наоборот греет ему душу.
Заметна масштабность съемок. Все-таки 80 миллионов долларов угрохали. (именно такой термин приемлем судя по сборам). Фильм идёт почти что три часа, но лично мне не было скучно. Мне одинаково интересно смотреть как и погони с перестрелками, так и разговоры со смыслом. Непонятна только отсылка к «Универсальному солдату» (1992) Роланда Эммериха. (В сцене когда толпа забраковала показ этого фильма на широком экране). Что этим хотели сказать создатели? Что кино плохое? По сути то наоборот вышло.
Подведем итог. Оправдал ли надежды «Почтальон»? С одной стороны он с треском провалился в прокате, что является чуть ни ли определяющим фактором. Ибо если нет денег — нет и другого фильма. С другой стороны мы имеем крепкий середнячок жанра, а с учетом Костнера и вложенного труда, можно поставить и повыше. Тем более ясно донесён смысл картины: «Живи и дай жить другим».
7 из 10
Не жалею о потраченном времени, несмотря на все минусы.
Пафосный патриотизм или любовь к родине? Такой вопрос терзал меня во время, да и после, просмотра. Либо Почтальон и вправду любил свою Родину и был готов на всё ради неё, подбадривая людей и разрушая тиранию. Или все же Костнеру так и хочется выделиться, сняв картину с неумеренным героизмом и наполненную фразами, вроде этой «Я верю в Соединенные Штаты». Но что бы ни говорили о его «чрезмерной преданности Родине», картину в целом он снял не плохую, в которой удачно сплелись истинно Голивудские понятия о жанре «приключенческий боевик» и именно режиссерские понятия о «драме»
Довольно неспешное повествование (длительность фильма аж 3 часа) в котором присутствует и любовная линия, и военный сюжет, и тот самый «долг Почтальона». Всё это грамотно перемешивается и подается зрителю в очень приятной форме, смотреть которую просто приятно и довольно интересно. Фильм снят практически без спецэффектов и компьютерных технологий, что уже довольно удивительно, особенно при заявленном масштабе всех происходящих действий.
Можно сказать, что Костнер удачно справился со всеми тремя «амплуа» в этом фильме: четко срежиссировал, грамотно рассчитал бюджет (несмотря на провал фильма, для своего жанра деньги, затраченные на съемку, довольно приемлемые) и достойно исполнил роль последней надежды уставшего от тирании народа. Также не забыл основательно подойти к подбору остальных актеров, и его труды нельзя назвать неудачными. Многие из актеров стали известны сравнительно недавно, но и тогда отлично проявили себя в этом фильме. Их игра заслуживает уважения, и самое главное всем этим помощникам Почтальона, тиранам и их приспешникам — веришь. Они создали напряженную атмосферу, отправляя нас самих в этот постапокалиптический мир.
В общем, хороший фильм, который, к сожалению, не признали у себя на родине. Да и для нас этот фильм преисполнен американского патриотизма, что в некоторых моментах придает ему немного комичный эффект.
Фильм «Почтальон» один из лучших фильмов своего жанра, в нем показано маленькое счастье людей которые остались в прямом смысле без крыши над головой (без государства).
Главный протагонист фильма играет роль актёра, этакого бременского музыканта, несущего счастье и надежду людям, сначала через пьесы Шекспира, а затем от доставки писем, хотя видно то что он после того как стал почтальоном, врал людям о том что государство восстанавливается дабы прокормить себя, но в конце мы видим что это было просто не обходимое маленькое зло со стороны протагониста дабы восстановить государство.
А вот главный антагонист фильма бесподобен, его четкость и холоднокровное зло поражает. Он был когда то продавцом ксероксов и стал генералом-деспотом. Не зря говорят что из рабов получаются самые жесткие бии (Бей — тюркский титул и звание, военное и административное, сокр-вождь)
Как и конец фильма выполнен в своеобразном стиле, я думал что будет война которая войдет в легенды, а вышел дуэль, но здесь авторы немного подкачали, надо было сделать немного по эффектней сцену сражения главных антагониста и протагониста.
Почтовый курьер возрождённых Соединённых Штатов Америки
Перед нами ещё один, на данный момент последний, масштабный проект Кевина Костнера на тему противостояния добра и зла, силы воли и жизни после упадка цивилизации. Если предыдущий «Водный мир» был в большей степени приключенчиским полу трешем, но только в хорошем смысле, мне картина очень понравилась, и события происходили в очень далёком будущем, то «Почтальон» показывает нам события уж совсем близкого будущего. В нём нет никаких взрывов и фантастических спец. эффектов. Чем этот фильм однозначно покоряет, так это своей естественностью и реалистичностью. Люди, в новом мире, не стали наряжаться в консервные банки и выбривать ирокезы. Они как жили прежде так и живут, просто старый мир рухнул и всё. Без кабельного, микроволновок и онлайн-игр люди вернулись к своему исконному образу жизни — они занимаются земледелием, скотоводством, кто ещё умеет читать — читает, кто старожил — рассказывает молодняку историю, которая тем неизвестна и поселенцы небольших городков по вечерам разводят костры и стараются унять свои переживания и проблемы в танцах и веселье.
Выдающаяся заслуга фильма и то, что мне понравилось больше всего, что в фильме невероятно захватывающая реалистичная атмосфера, и создана она не дорогими спец. эффектами, а художниками, постановщиками, с помощью очень хороших реальных декораций, костюмов, прорисовки персонажей и их поведения. И всё это дополняют великолепные, завораживающие съёмки очень красивой природы. Так же, как в «Водном мире» можно было восхищаться бескрайними морскими просторами, то точно так же, в такой же стилистике показаны просторы Америки, действительно красивые пейзажи, панорамные съёмки, очень грамотная работа оператора и красивая музыка доставляют удовольствие. Визуальная сторона фильма безупречна!
Что до сценария. Те, кто знаком с «Танцующим с волками» и «Водным миром» уже знают стиль и философию Костнера, его подход к воплощению идеи в фильме. Он не ставит первой целью сделать увлекательное и захватывающее кино, хотя оно и так получается весьма неплохо, для него главное — передать свою идею, пропустить шёлковой нитью свои взгляды, философию, смысл и идею через весь фильм максимально правильно и доходчиво, хотя местами и навязчиво. Фильмы Костнера, как и этот, отличаются добротой, простотой и даже наивностью, словно сказки, отчего смотреть их очень легко и не скучно, несмотря на громадный хронометраж. Сюжет фильма довольно прост и незамысловат, но очень интересен и увлекателен. Человек, движимый обычным желанием поесть, обладая театральными навыками и умея красиво говорить, прикидывается почтальоном от имени новосозданного правительства и просто по воле судьбы достаёт письмо, адресованное одному из жителей общины, вселяет веру в людей, веру в то, что не всё потеряно, что жизнь налаживается. Войдя в образ и понимая, что теперь голод и холод ему не грозит, Почтальон увлекается своим новым занятием, но скоро он замечает, что люди отнеслись к этому очень серьёзно, что-то в их сердцах проснулось, проснулась вера и надежда, ну и любовь, естественно. И тогда невинная шутка становится серьёзным движением, всё больше и больше людей приносят клятву почтальона и отважно, несмотря на риск погибнуть, несут письма во всей Америке, веря в то, что всё изменится. Героям приходится сталкиваться с трудностями, с опасностями, приходиться жертвовать и терять, принимать трудные решения, но ведь к истинной правильной цели и мечте нельзя так просто добраться, это всегда трудный путь. Костнер очень красиво и интересно обыграл подобные мысли и идеи в фильме. Единственное, на чём он сделал чрезмерно сильный акцент — на патриотизме. Фразы в стиле «Я верю в Соединённые Штаты!» звучат слишком часто и очень навязчиво. Патриотизм — это хорошо, конечно, но здесь он чуть ли не граничит с одержимостью. Слишком много символизма на эту тему.
Ещё одной сильной стороной фильма является его актёрский состав. Костнер в своей манере — не шибко эмоционален, не шибко увлекателен, но в центре картины. Прямо Михалков. Но, тем не менее, без комплекса бога и работает на съёмочной площадке как положено. Очень понравился злодей Вифлием в роли Уилла Пэттона. Персонаж более чем колоритный и интересный, пожалуй самый интересный персонаж в фильме. Несмотря на свою жестокость, есть в нём большая доля здравого смысла, своя философия и позиция, актёр очень качественно поработал и предоставил зрителю очень яркого и интересного персонажа, который достоин внимания. Хорошо играют Лоренц Тейт и Оливия Уильямс. Что достойно уважения, так это то, что все персонажи очень тщательно и качественно прописаны, ни на секунду не создаётся ощущения наигранности.
«Почтальон» очень интересный и увлекательный фильм, но не думаю, что каждый поймёт. Прокат в широкой публике обернулся грандиозным коммерческим провалом для фильма. Но лишь потому, я считаю, что аудитория, идя на подобные фильмы, как стадо, запрограммировано купить ведро покорна и смотреть незамысловатое зрелище длиною в два часа максимум, но уж никак не вникать в глубокую суть в течение трёх часов. Лично мне фильм очень понравился, не думаю, что в ближайшее время буду смотреть второй раз, но фильм запомнился и очень понравился. В фильме нет как таковых минусов, скорее есть недостатки, даже не недостатки, а просто лишние моменты. Некоторые сцены и диалоги можно было не делать такими пафосными и затяжными, три часа смотреть всё-таки тяжеловато, вполне можно было вложиться в 140 минутный формат. И назойливость проталкивания патриотизма немного начинает раздражать после первого часа, а впереди ещё два) Но фильм очень хороший и стоящий.
Фильм снят по книге известного научного фантаста 80-ых годов Дэвида Брина. Очень интересный фильм, увлекательный сюжет, слаженная игра актёров. Хоть фильм далеко не короткий, но смотрится легко, захватывает. Считаю, что Кевин Костнер идеально подошёл на главную роль.
Фильм, скажу так, неплохой и он мне понравился. Наверное, единственным его более или менее серьёзным недостатком считаю боль в задних частях туловища, от 3-х часового просмотра в сидячем положении. Но на качество ленты это ни в коей степени не влияет.
Главный герой достаточно сложный и неоднозначный персонаж, но одно в нём всё-таки ясно — он неплохой человек. Не хороший, но и не плохой. У него есть совесть, он достаточно умён и обладает уникальным даром лидера — люди верят ему, люди идут за ним и доверяют несмотря ни на что, до самого конца. Однако в нём сильно развито эгоистичное начало и он далеко не сразу понимает, кто он есть на самом деле.
Фильм примерно такой же как и главный герой: сложный и неоднозначный. Он показывает и говорит сразу о многом: как становятся героями, как легко потерять человеческий облик когда олицетворяешь закон, как легко оживает надежда, как сильна тяга людей к свободе, как порой необходимо принять то, что мы не хотим принимать, как сложно нести ответственность за содеянное. Всего и не описать, о многом говорит нам фильм, много хочет показать.
Да, он пафосен. Но сделать эту ленту другой наверное просто невозможно. В фильме, где люди противостоят тирании и беззаконию, где уже готовые отчаяться и вновь обретшие надежду на счастливое будующее люди, пытаются вернуть былые времена, без патетики и пафоса не обойтись ну просто никак. До войны и эпидемии у людей была Жизнь. И ясно-понятно, что это слово, как символ ушедших счастливых времён, ассоциируется только с государством, которое эту Жизнь поддерживало — Соединёнными Штатами Америки.
Как итог: весьма достойно. После просмотра было над чем подумать и что запомнить. Жаль, правда, что противостояние между холмистами и почтальонами получилось скорее психологическим, чем военным, но это вполне отвечает стилю фильма, который по большей части давит на мозги, а не на глаза.
У этого фильма 4 четко выраженных недостатка. Первый — господин Костнер явно страдает манией величия: он вполне среднечковый актер, а про его режиссерский талант вообще умолчу: притянутость за уши сквозит в каждом кадре. Весь фильм похож на такой длинный, двухчасовой бенефис Кевина Костнера: вот я прячусь от недругов, вот я в форме почтовой службы, вот я болею, вот я в окружении последователей. Второй недостаток: этот фильм — все же экранизация (одноименный роман Дэвида Брина). Режиссер (а Костнера, хоть и с большой натяжкой, но можно назвать таковым), конечно, имеет право на какие-то изменения в сюжете, но, по моему глубокому убеждению, должен сохранять общую канву повествования и — самое главное — идею. Основная идея книги — как один человек может, сам того не ведая, возродить в сердцах отчаявшихся людей надежду на светлое будущее. И вот тут переходим к недостатку N3: режиссер окончательно уничтожил идею книги Брина таким количеством тупого пафоса и чисто американского «ура-патриотизма», которого я не видела даже в «Армагеддоне». Пафос, конечно, бывает разным и отнюдь не всегда лишним (сразу вспоминаются «Властелин колец» и «Послезавтра»).
Но здесь все опущено до уровня «Америка — самая великая нация» и «без американского правительства мир не возродится из пепла». Когда главный герой на вопрос своего антогониста «За что ты сражаешься?» не толкает речь о важности любви/дружбы/привязанности, не говорит о морали и нравственности или спасении человечества, а восклицает «За Соединенные Штаты!» и со всех сторон слышится одобрительный гул, хочется пустить этому герою пулю в лоб, чтоб не нес всякую хрень. Ну и четвертый недостаток: Костнер не понял, что не умеет ставить постапокалиптические фильмы, и спустя пару лет на экраны вышел «Водный мир», над которым угорали абсолютно все хотя бы малость адекватные люди. Что сказать о достоинствах этого фильма? Да пожалуй, нечего. Кроме, наверное, одного: было очень приятно посмотреть на таких молодых и пока не обремененных сложными ролями и различного сорта наградами Шоуна Хэтоси и Джованни Рибизи.
Еще одним не заслуженным провалом, наряду с «Водным миром», является фильм «Почтальон», режиссера «Танцев с волками» — Кевина Костнера. Как и в «Танцах», Костнер не только поставил, но и сыграл в «Почтальоне» главную роль. Несмотря на всю привлекательность обеих картин, у меня всегда к Костнеру назревал вопрос — почему, в его картинах так много ура патриотизма? Темы для своих картин он выбирает очень интересные, но разбавляет он их таким пафосом, что диву даешься, делая вывод, что либо режиссер действительно так фанатично относится к своей стране, либо смело угождает публике, жаждущих американского флага буквально каждые пол часа хронометража. Если в «Танцах» ссылаясь на исторические факты можно было принять существующий патриотизм, учитывая общий посыл в ленте который наоборот в конце показывает обратный эффект, то в «Почтальоне» легко можно было обойтись без оного и снять действительно увлекательный апокалипсический фильм!
Что он в принципе и сделал. Фильм действительно очень увлекательный и приключенческий и если бы не вышеперечисленные мной факты, то я бы поставил ему очень высокую оценку. В нем так много все, что после просмотра желаешь через некоторое время опять его посмотреть, дабы вновь погрузиться в интересное зрелище и вспомнить отдельные эпизоды которые изначально прошли мимо наших глаз. Хвалить его можно и за отлично сыгранные роли — на мой взгляд Уилл Пэттон потрясающе показал диктатора и узурпатора в своем персонаже, ему не надо было разыгрывать неврастеничные истерики и богатую мимикой игру, что делают многие знаменитые актеры в главных отрицательных ролях, он раскрывает своего персонажа изнутри, показывая его черты очень тонко и ненавязчиво. Костнер же наоборот, повторяет себя в «Танцах» и в «Водном мире» — если в «Танцах» сыгранный им образ приходился как некстати самой ленте, то в «Водном мире» мы наблюдаем возвращение к истокам с его деревянностью в игре, отсутствием эмоций и вечно пустыми глазами в крупных планах и наконец в «Почтальоне» этот эффект достигает апогея своей деградации. Тому же Мелу Гибсону роль уж точно подошла бы больше.
Но вялая игра Костнера никак не может утопить, эту пусть не гениальную, но зато очень интересную ленту. Особенно она понравится тем, кто обожает роуд муви вкупе с отличными натурными съемками, интересными визуальными и режиссерскими приемами (сразу вспоминается эпизод с кинотеатром посреди реки, веревочный мост, канатную перевозку и т. д.), в картине очень много интересных визуальных решений и достигаются они не с помощью спецэффектов — они достигаются трудом декораторов, гримеров, костюмеров и далее по списку, что делают ленту не искусственной, коими являются многие современные блокбастеры, а по настоящему искренней в данных аспектах.
Еще один минус в ленте — это ее хронометраж. Картина затянута не по детски, и ладно если бы эта натянутость оправдывала бы себя динамичным действием или важным для сюжета решением подобно «Властелину колец». Отнюдь, режиссер спокойно мог избавить и себя и нас от излишне патриотических речей, плаксивой концовки с памятником, бессмысленными и порой долгими диалогами ни о чем — тогда картина смотрелась бы намного цельней и образней. А из главного тирана фильма, можно было бы делать не полностью законченного психа, а личность глубоко противоречивую — я же прекрасно видел своими глазами как Уилл Пэттон старался очеловечить свой образ, делать его противоречивым, но актер предполагает (причем замечательно), а сценарий располагает…
P.S. Несмотря на многочисленные моменты недостатков — в целом, лента очень увлекательна и небезынтересна. Видно, что у Костнера остается большой потенциал для режиссерской деятельности, тем более темы он выбирает интересные. Но его излишняя тяга к патриотизму очень навязчива и приторна, отбрось он этот лишний багаж, картина имела бы практически безупречный облик!
Обожаю эту книгу и когда нашёл фильм, думал: «Вот оно, что я так долго искал!». Но жаль, что так много отступлений от всех тонкостей сюжета. Читая книгу я себе по другому всё представлял, но тем не менее мне фильм понравился!
Как утверждает Deadline, создатели нового «Супермена» заинтересованы в участии в картине Кевина Костнера. Актер может сыграть в фильме Зака Снайдера приемного отца Супермена Джонатана Кента. (...)
167.8 тыс., 
113.9 тыс., 
