Через 10 лет после смерти любимого мужа юная жительница Нью-Йорка, Анна, вновь решается выйти замуж. Однако она попадает в странную ситуацию, став объектом страсти 10-летнего мальчика, утверждающего, что он является реинкарнацией ее мужа.
Сцена, в которой обнажённые Николь Кидман и Кэмерон Брайт сидят в одной ванне, снималась с помощью специальных эффектов: актёры никогда не снимались вместе для этого эпизода.
Очень странная, необычная лента. Одна из самых малоизвестных ролей Николь Кидман. Множество вопросов после первого просмотра. Сонм догадок и предположений. И без этого никак, потому что, таков сюжет фильма.
Фильм снят холодно и отчужденно, словно он настроен по отношению к своему зрителю враждебно и затаил на него обиду. И именно на сомнениях и душевных муках молодой вдовы размещены главные смысловые акценты, способные пригвоздить вас к экранам. В некоторых местах даже слезы наворачиваются… У иных может появиться некий душевный дискомфорт, что еще раз доказывает профессиональную работу режиссера и актеров.
Это кино, действительно, чуждо всему тому, что сейчас снимает Голливуд. Но не только по этому его стоит смотреть. Оно не только дарит новые ощущения, но и обогощает нас духовно. Вне всяких сомнений, это шедевр последних лет.
Первое, что огорчает, это вновь поверхностный, голливудский подход к поднятому вопросу. Этот фильм из серии «хотите верьте, хотите нет», которые я не перевариваю к счастью, потому что затравливать зрителя и кидать его, ничего не сказав — это даже для подобных несерьезных картин гнусно как-то. Психологизм картины держится только на персонаже Кидман, а это уже слабость фильма — строить атмосферу вокруг одного персонажа. Ну и к сожалению эта повторяемость слов главного героя, мальчика по имени Шон, в определенный момент может довести некоторого зрителя, а эта просто невозможная сцена где героиня Кидман минут 5—10 рассказывает все то же, что мы видели до этого, про то как появился этот мальчик, что он говорил. Мама мия, столько лишнего.
Я не настроен к этому фильму отрицательно, я просто сожалею, что людям это нравится смотреть. В конце концов есть «Загадочная кожа», «С широко закрытыми глазами», другие картин, где присутствует большая напряженность внутри главного героя, где ярче показана тема педофилии и с другой стороны. Здесь же режиссер просто хотел развлечь зрителя, заставить представить зрителя, задуматься, а что если на самом деле перерождение существует. Ну не тот вопрос надо было бы исследовать.
Есть более любопытные философские вопросы, к которым можно довольно любопытно подойти с точки зрения кино. И как сказала бы моя знакомая «А где катарсис?». Ради чего все затевалось, зачем людям вновь и вновь снабжать пустым материалом, зачем затуманивать сознание ненужными мыслями. Что заново переживать «Другие» и «Шестое чувство», только в ином свете? Ну пожалуйста… Получается у нас надуманная психологическая драма, претендующая на серьезность и пронизанная несколько нервозной нагнетающей атмосферой. Но это все выдумка.
Очень медитативный и густой, этот фильм обволакивает, как умеют обволакивать только фильмы Иствуда. Я очень редко смотрю кино без перерывов на сходить/пожевать/почитать. Здесь же я сидел как прикованный. Причем не было чувства принуждения. Было интересно.
Никогда не нравился этот мальчик. Ни в одном другом фильме. Здесь же он вписался идеально, стал одним из компонентов тягучей атмосферы.
Кидман не Стрип, но очень старается. На номинацию можно было и выдвинуть. Зря они так.
Отдельно нужно сказать о саундтреке. Такого одновременно обыденного и вместе с тем необычного и интересного саундтрека не доводилось слышать давно. Может быть не уровень Коянискаци, но близко по силе воздействия, погружения, по степени вплетения в видеоряд.
Режиссер смел. И не только из-за поднятой тематики. Показывать лицо Николь так долго на протяжении одного кадра, по-моему, еще никто не пробовал.
Как назвали один из влиятельных кинокритиков современности, «Николь Кидман сыграла одну из своих самых смелых ролей». Еще один критик сказал, что «Николь Кидман способна сыграть в глухонемом фильме, так как ее мимика, игра превосходит все самые мыслимые и немыслимые актерского мастерства.
Критики, которые побоялись Николь выдвинуть на «Оскар»(Кстати, именно она должна была взять главный «Оскар». На фоне скандала с Майклом Джексоном, Академия даже побоялась дать Николь хотя бы номинацию как лучшая актриса года), сравнили актрису с самой Мерил Стрип и с ее игрой в фильме «Влюбленные» с Де Ниро. Одним словом, этот фильм заслуживает все 20 баллов из 10.
Леди, джентельмены, я готов сто крат умереть и снова здесь родиться.
25 января 2009 | 15:06
Ты не дай мне ожить сорняком,
Колокольчиком дай пробудиться,
Узнавая знакомые лица,
Буду кланяться нежным венцом.
Дай вернуться мне в мир красотой,
И всего лишь на лето с ней слиться.
Ты не дай сорняком пробудиться,
Жестким стеблем, слепой маятой.
Среди зноя дурманом чадить,
И царапаться, жечься, цепляться,
Колокольчиком дай покачаться
Там, где травам не цвесть и не быть.
Где булыжники сиры как льды,
У асфальта, у пыльного камня.
Чем я старше, тем больше нужна мне
Эта жажда земной красоты.
«Рождение» — фильм очень сложный. Сложный, в первую очередь, потому, что до самого конца зрителя держит в напряжении заданный авторами вопрос: правда ли, что мальчик — это реинкарнация покойного мужа главной героини?
Но зрителям, однако, не стоит забывать, что перед нами не мистический триллер, а драма. И значит, самое главное в данной картине — чувства.
Какие чувства должна была испытывать Анна, когда попала в такую ситуацию? Удивление, сомнение, неприятие, ненависть, любовь или даже страсть?
Но всего этого в фильме нет. А ведь за счет исключительно малого количества действий, Николь Кидман просто обязана была выражать все эмоции своей героини именно мимикой. Чего Кидман сделать не удалось. На протяжении всего фильма е лицо практически неподвижно.
Неподвижно оно и Камерона Брайта, что создает ощущение некой отчужденности, даже отпугивает зрителя.
Неплохая задумка сценариста, рассказать о человеческих взаимотношениях, практически убивается такой игрой.
И возникает сомнение, стоит ли фильм того, чтобы смотреть его во второй раз.
Как снято. Очень интересно снято — в том числе затяжные кадры с почти не меняющейся картинкой, эпизоды где оператор держит камеру в руках вместо того, чтобы снимать со штатива (это дает живой эффект присутствия, причастности, или большей реалистичности происходящего), выдержанная в кадрах гамма. Отличная игра актеров, в фильме много крупных планов, в том числе есть и статичные, особенное впечатление производит то, как сыграл 10-летний мальчик.
Фильм начинается сценой, в которой мужчина бежит по парку в течении нескольких минут — он просто бежит и больше ничего не происходит, камера все время показывает его сзади на одном и том же расстоянии. Известно, что Тарковский очень любил именно такие кадры, в которых ничего не меняется или показан какой-нибудь медленный процесс из реальной жизни именно так как он есть, то есть растянуто во времени. В кино же принято «прозу жизни» превращать в насыщенную эссенцию самого важного и интересного из жизни героев, а то, как они ходят в туалет, спят, болеют и пр. из фильма естественным образом выпадает (не считая особых извращений).
Тарковский в своих картинах делал эксперименты — насколько долго сможет зритель наблюдать один и тот же не меняющийся план? Вот с такого примерно плана и начинается фильм «Рождение».
Я случайно увидел эту сцену, щелкая каналы по ТВ, и решил посмотреть, уже ожидая что кино будет отличное, мне повезло, т. к. оказалось, что это самое начало, ну и повезло еще больше т. к. кино действительно оказалось отличным.
О сюжете. Сюжет любопытный, из области мистики, но главное это любовь необычайной силы, вокруг которой и закручена вся история. В двух словах. Жила-была в Нью-Йорке пара влюбленных (Анна и Шон), однажды молодой человек умер от сердечного приступа во время спортивной пробежки. Девушка долго горевала, но прошло 10 лет и она встретила мужчину, с которым решила связать свою жизнь. В преддверии свадьбы появляется 10-летний мальчик, утверждающий что он и есть погибший 10 лет назад Шон. Не стану рассказывать что было дальше, а то будет не интересно смотреть.
Ну, не знаю… Во-первых, идея вовсе не новая. Во-вторых, Кэмерон Брайт, со своей неподвижной мимикой, играет на голову ниже актёров-сверстников, у него по-моему лицо вообще не движется во всех фильмах с его участием. И этот-не исключение.
Единственный плюс во всей этом предсказуемом фильме — Питер Стормар, но в силу того, что роль у него небольшая, фильм он не спасает.
Странное кино. Кино которое оставляет чувство какой-то нет… не недосказанности даже, скорее недоделанности и сырости. Такое ощущение, что авторы просто не знали, как закончить свое произведение и вышли из положения самым банально неожиданным способом. Мол, все да. Все именно так все кажется. А жаль. Безумно жаль. Так как при должном отношении авторов к своему произведению и при большом желании закончить его как-нибудь иначе мы могли вполне получить шедевр. Истинный и не подложный.
Так в чем же прячется все то великолепие, что не дает списать фильм в утиль? Игрой актеров не возможно не восхищаться. И дело даже не в Николь Кидман, которая просто играет так как умеет. Не больше и не меньше. После Часов и Догвилля уже трудно чему-то удивляться в ее игре. Филигранное исполнение. Дело во всех остальных актерах побывавших на съемочной площадке. Практически у всех получились яркие, запоминающиеся, будто врезающиеся в мозг миллионом маленьких опилок образы. Даже не хочется перечислять всех по отдельности, ибо заслуги практически каждого неоспоримы.
Две трети картинны, сняты поражающе неуютно и холодно. Образы людей, их действия и мысли, великолепная музыка, звучащая вокруг, заставляют просто вжиматься в кресло, испытывать какой-то внутренний дискомфорт. Фильм затягивает в свой мир. Заставляет взглянуть на все глазами не критика или зрителя, а глазами героев картины. И это ужасно и великолепно одновременно. Ужасно потому что действительно влезаешь в шкуру героя попавшего в такую ситуацию. Ужасно понимать, что сходишь с ума и выхода нет, что ты попал в патовую ситуацию, из которой нет выхода.
Все это у фильма имеется и первые две трети хронометража — это настоящая феерия искусства кинематографа в чистом идее, но, к сожалению ближе к концовке фильм скатывается в какую-то мало логичную и необъяснимую яму. Яму, которая возникает на ровном месте и в контексте выбранного стиля повествования смотрится нелепо. Словно соринка, попавшая в глаз. Хочется стряхнуть это все и дальше наслаждаться действием. Но нет. Не получается.
На протяжении довольно длительного времени нагнетают саспенс. Делают это мастерски и со вкусом. Но саспенс должен в конечном итоге вылиться во что-то. И чем лучше прелюдия, тем великолепнее и шикарнее должна быть развязка. Но здесь ее нет. Просто нет. Фильм заканчивается, заканчивается вполне себе логично, но при этом настолько легковесно и банально, что просто отказываешься в это верить.
Люди видят, что хотят видеть. Именно так я думаю об этом фильме. Людям, пережившим утрату, свойственно цепляться за самую малость, видимость надежды и стараться выстраивать свою жизнь соответственно своим иллюзиям. Можно надеяться, что фильм поможет посмотреть на все наши мечты… надежды… на всё несбыточное, о чём нам свойственно крамольно думать, другими глазами. Глазами героев данной истории.
Конечно, игра актёров хорошая, если мы верим в эту историю. Конечно, фильм надо смотреть, хотя бы для того, чтобы иметь своё мнение. Однако, я соглашусь, что данная история не имеет окончания. Может именно эта деталь оставляет нам желание на додумывание продолжения этой истории.
Фильм просто завораживает и гипнотизирует. На первый взгляд может показаться, что экспозиция и развитие фильма не оправдывают ожидания в финале, однако это не случайно. По инерции повествования фильма мы ожидаем какой то мистической концовки фильма, но режиссёр резко сворачивает в финале на реалистическую сторону. Happy endа не случается, а случается то, что называется жизнью. То, что мы привыкли видеть по телевидению, слышать от знакомых, вычитывать из газет.
На мой взгляд главная суть происходящего в фильме это и есть жизнь человека — неповторимая, капризная, непредсказуемая, нелогичная и бесконечно загадочная, но главное единственная. Последняя сцена показывает, что даже пережив такую историю главная героиня не может уйти от прошлого. Даже спустя 10 лет она не может забыть своего единственного, который изменял ей с другой.
На протяжении почти всей картины думаешь о том что возможна любовь, которая может победить смерть, и есть в нашем мире высшие материи, которые еще мало знакомы человеку. Однако финал оказывается более прозаичным по сюжету. Но не менее значимым и глубоким.
Мы часто видим то, что хотим видеть, а потом становимся заложниками собственных иллюзий. Но в чём смысл жизни и где находится истина, где правда, а где иллюзия и кто разрешит наши споры и ответит на наши вопросы. Может быть разрешение этих проблем целиком и полностью зависит то нас, а может быть нам так мало известно о нас самих, что нам не под силу разобраться в этом…
Я думаю «Рождение» скорее больше задаёт вопросов, нежели даёт на них ответ.
Николь Кидман на днях высказала сомнения в том, что будет продолжать свою актерскую карьеру. К таким мыслям, как говорит актриса, её привело желание завести еще детей. Хотя не исключен и тот вариант, что Николь лишь заигрывает с прессой, привлекая. таким образом, ещё больше внимания к выходящей скоро «Австралии» (...)
612.6 тыс. 
409.6 тыс.
