Основанный на культовом романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях — включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola.
Перед просмотром данного фильма, были у меня некоторые сомнения, а именно в самой возможности экранизации книги Виктора Пелевина. Собственно эти самые сомнения в определенной мере были подтверждены, после просмотра. А суть в том, что полностью экранизировать подобную книгу практически невозможно, что собственно и доказал режиссер данной картины. Как обычно бывает в таких случаях, на экране воплотили в основном антураж, красивую обертку, а суть произведения Пелевина была если и не полностью проигнорирована, то, во всяком случае, затронута лишь поверхностно.
Как я уже отметил выше, в качестве основы фильма был положен роман Виктора Пелевина, причем сама суть сюжета, в принципе осталась неизменной. Но очень многое, что имелось в литературном произведении, по понятным причинам (все-таки формат кино не резиновый), в фильм не попало. А в итоге из целостного и законченного романа, получился фильм, который был снят лишь по мотивам книги. В итоге получилась некая ретроспектива, основанная на литературном произведении, когда выбрасывается неформатные рассуждения и пространные умозаключения, которые в обилии встречаются в романе, оставляя лишь каркас самой истории. Как мне кажется, в данном случае пострадал, прежде всего, смысл, потому как из данной кинокартины, можно порой сделать не совсем верные выводы. Вообще режиссер фильма, превратил произведение автора в некое подобие того, чем занимается сам главный герой картины, а именно в длинные рекламный ролик, в котором как в салате оливье множество ингредиентов, которые дают в итоге вкус блюда. Но вот беда, когда составляющие салата идут в общий котел, они утрачивают свой собственный вкус, превращаясь лишь в производные самого блюда. Так и в самом фильме: все составляющие романа, которые помимо органичного сочетания у автора, имеют еще и свой отдельный смысл, в фильме просто исчезли, испарились, превратившись в мешанину образов, мыслей и идей.
Не очень мне понравилась и актерская игра в данном фильме. А ответ здесь лежит на поверхности: по какой-то неведомой мне причине, режиссер фильма вместе с профессиональными актерами ввел в состав труппы людей, имеющих отношение к кинематографу лишь опосредованное. И именно этот фактор сыграл, возможно, негативную роль в оценке картины, как конечного продукта. По сути, получилось, что некоторые персонажи фильма получились реалистичные и выпуклые (как правило, тех, кого сыграли профессиональные актеры), а другие блеклые и невыразительные. Например, Ханин, персонаж сыгранный Александром Гордоном, получился совершенно не похожим на оригинал, изложенный в книге. По сути, в кадре я увидел не Ханина, а Александра Гордона, что в игровом кино категорически недопустимо. Актер должен максимально перевоплотится в свою роль, чтобы зритель воспринимал лишь образ, который ему пытаются донести, а не позерство актера. Из-за подобного дисбаланса в актерском составе, фильм смотрится несколько неровно. Хотя, может быть, режиссер фильма сам служит богине Иштар и его вынудили обстоятельства набрать такую труппу. Шутка.
Спецэффекты в фильме, на меня лично особого впечатления не произвели. Да они есть и местами даже неплохие, но, как мне показалось, они не очень стыкуются с самим сюжетом. Ощущение, что спецэффекты сами по себе, а все прочие составляющие кино отдельно. В итоге это привело к еще одному аспекту, в котором чувствуется дисбаланс. Хотя само качество эффектов на уровне, нельзя сказать, что они убоги и несовременны. Но это именно парад технологий, а не оттенки кинофильма, каковыми спецэффекты и должны быть.
Таким образом, на выходе получился очень неровный фильм, в котором отсутствует сама суть того, что пытался донести до читателя Виктор Пелевин. А в сухом остатке лишь мишура и разноцветные картинки, красиво склеенные создателями фильма. Но в качестве попытки, экранизации столь сложного и неоднозначного романа, как «Generation П», это можно зачесть, хотя и с многочисленными оговорками. Единственное, что крайне не советую делать выводы о книге, на основании просмотренного фильма, это будет в корне не верно и может создать не правильное представление о самом авторе романа. Людям, читавшим книгу Пелевина, возможно и будет любопытно взглянуть на ее экранизацию, но, почему-то, мне кажется, что многие буду разочарованы. Лично для меня это просто одноразовый фильм, который можно посмотреть и не более того.
Согласитесь, что ролик, который нам показали, бил по голове и заставлял совершать непонятные телодвижения в сторону кинотеатра. И это на самом деле так, с первых кадров было понятно, что это что-то новое, ранее не показанное на большом экране. Показать, как развивалась реклама и как её пытались донести до нашего народа, чтобы он не просто купил и забыл, а рассказывал друзьям и знакомым. Не побоялись вставить и громкие матерные слова, ведь, пусть и отрицают это, но мат это наш второй язык, пусть и негласный. За такой смелый поступок, который был показан в ролики, он интриговал ещё больше, и словно наговаривая нам на ухо шаманские песни говорил: «Надо глянуть, хотя бы ради того чтобы убедиться в обратном». Ну что же, внутренний голос, который за наркоманию, распитие и секс, врать не будет. Прислушавшись к нему и посмотрев этот фильм, осталось очень много неоднозначных чувств, которые смешавшись оставили непонятный осадок. Вроде и не разочарование, но и искренней радости маловато.
Молодцы что не постеснялись показать картину без прикрас, пусть и все эти матные словечки говорили шёпотом и через стыдливую пелену, а все эти наркотические бредни, показанные в переизбытки, убивали напрочь здравый смысл, но на деле получилось неплохо. Смотрибельный материал, который вполне можно было ужать и до получасовой отметки. Сказать вслух, что такое нужно снимать чаще, означает подвергнуть нашу нацию полной деградации. Ведь в этом фильме, не видно ничего поучительного, просто раскрыли то, что уже было видно и ранее. Все мы слышали про девяностые, кто-то даже прожил в этом времени, но в конечном итоге, нам не показали ничего нового. Местами это был несуразный бред, который выливали на нас не жалея сил. Погодите, разве местами? Точно, по большому счёту, полный несуразный бред, неподкреплённый никакими здравыми смысловыми нагрузками, выливали на нас не жалея сил, и скармливая нам это за завтраком.
Идея хорошая, реализация хромает. Сюжет и его развитие, напрочь отсутствует. Никакой завязки, никакой логики, словно отдельные кусочки картины спутались у них на сценических листах, и мы имеем несуразно склеенный бред, который даже не запоминается. Этот фильм одноразовый, но не пустышка. Первый шаги к раскрепощению были сделаны удачно, но на этом, наверное, стоит и остановится, передохнуть и в следующий раз снять что-то подобное, но вложив в это не только душу и сердце, но прежде всего и здравый смысл и логику. Чтобы другая картина получилась такой же дерзкой, продуманной и логически подкованной ко всяким нюансом. Нужно, прежде всего, подогнать фильм под массового зрителя, а не выпускать этот материал для определённых групп людей и тогда всё пойдёт как по маслу.
Актёрские данные у актёров вроде бы есть, но они их должным образом не продемонстрировали. Словно весь основной упор в картине был сделан на сюжет, а не на таланты молодых персонажей. Что касается второстепенных ролей, в виде музыкантов и прочих личностей, не относящихся должным образом к кинематографу, это отдельная история, которая у нас преобладает с лихвой. Итак играть не умеем толком, зачем было впихивать сюда тех, кто вообще не понимает в этом ничего, тем самым издеваясь над нашим взором и психикой. Итак фильм взрывает мозг под основание, но ещё и видеть эти пластиковые лица закреплённые на одной гримасе, это нечто безбашенное и дикое. Такое лучше не практиковать впредь и довериться тем ребятам, которые умеют и знают, как нужно играть, хотя бы на дошкольном уровне.
Фильм неплохой, разок глянуть можно и забыть как страшный сон. Если нечто подобное будут снимать и дальше, то придётся подсаживаться на наркотики, чтобы разобрать тот глубокий смысл, который будут вкладывать в эти фильме. Сейчас мы имеем неплохую картину, которая не годиться для семейного просмотра, но зато очень качественно передаёт ностальгию того времени.
Отличный фильм. Отличный от всего, что сейчас снимают в нашем отечестве.
Я читал книгу задолго до просмотра фильма и могу сказать, что это редкий случай, а для современного русского кино редчайший случай, когда режиссёр уловил дух книги и смог донести до зрителя её суть. С случае с данной книгой задача почти неподъёмная. Кто читал, меня поймут. В книге столько побочных сюжетных линий, и всё они так потрясающе написаны, что трудно удержаться от искушения не вставить эти эпизоды в ущерб общему ритму фильма, который получился, на мой взгляд, очень бодрым. Зная всю историю по книге, я смотрел фильм и ждал с досадой, что вот сейчас начнётся ненужное размазывание какой-то интересной идеи, которая в книге написана таким языком, что из текста слова не выкинешь. В таком случае придётся размазывать в ущерб фильму, либо вообще убирать эпизод. Но Виктор Гинзбург справился отлично. У меня не вызывало досаду, что какой линии не оказалось в фильме. Потому что в фильме чувствуется общая канва повествования благодаря точно выбранному ритму, и ты понимаешь, что всё не вошедшее в фильм действительно не уместно. Так что этот фильм стоит особняком среди всей современной отечественной кинопродукции.
Вообще, часто слышал такую мысль. По-моему, даже чаще от американцев:
Русским надо снимать по-своему и про своё.
Хочется процитировать персонажа Охлобыстина:
Не надо ориентироваться на атлантические ценности.
И вот так фильм снял режиссёр, живущий в США! Представляю, насколько американизированный фильм ожидали некоторые зрители и критики от иммигранта Гинзбурга. Будучи иммигрантом, живущим в США, он снял про нас так, что ещё не известно, кто иммигрант: Гинзбург или вся масса современных русских режиссёров…
Гинзбург действительно снял про наше: как известный процесс происходил у нас. А у нас он происходил настолько уникально, что американец может и не понять этот фильм.
Наконец-то можно смело сказать: вот это наш фильм.
В свое время с огромным удовольствием читал книгу Пелевина — по-своему она гениальна.
Фильм же прошел совсем мимо. Не зацепил ни актерами, ни сценарием.. ничем. Просто полтора часа без каких-либо акцентов, смысла, идей, посылов.
Сценаристы и режиссер абсолютно не справились с задачей создания фильма интересного зрителю.
Очень жаль. Показалось, что фильм снимали ради того, чтобы снять. Чтобы сыграть на популярности книги.
На этот же вывод наводит и подбор актерского состава. Ну не понимаю я зачем в наших фильмах так любят собирать всю актерскую тусовку. Смотришь зарубежный фильм (нормальный) — пара хороших актера, остальных ты видишь впервые или достаточно редко. У нас же что не фильм, то в каждой роли ты узнаешь играющего человека (легко может быть 15—20 знаменитостей). Пример с водителем — Николаем «Смирновым» — зачем туда Панина запихнули? Как раз с Колей Смирновым напрашивается другой подход, именно на эту роль нужно было пригласить никому неизвестного актера.
Фильм одноразовый. И если есть возможность не смотреть — лучше не смотреть.
И главное, пожалуйста, не складывайте мнение о книге хоть как-то опираясь на этот фильм.
Редкий случай, когда в кинотеатр привлек трейлер. Захватил настолько, что пересилил и искреннюю нелюбовь к русскому кино как таковому, и невнятную антипатию, годами удерживавшую от чтения книг Пелевина. Подготовилась: прочитала оригинал, обсудила с «пелевиноманами», пришла на премьеру. И — надо же! — не пожалела ни на одну секунду.
Сюжет комментировать не буду: от насквозь пелевинский, а потому является достоинством/недостатком книги, а не фильма. Последний хорош уже тем, что это — лучшая экранизация, которую мне приходилось видеть. Очень по уму сделаны сокращения: не упущено ни одного важного момента, но вместе с тем нет избытка информации. Развитие идеи подано настолько ясно и логично, что после фильма лучше понимаешь «о чем была книга». Сохранен авторский текст, примерно 80% «зацепивших» меня цитат звучат в фильме дословно. Наконец, те элементы сюжета, которые были добавлены «сверху», чрезвычайно органично вписываются в контекст. В общем «Культовый роман в кино» — это не слоган, а реальность. Бывают аудиокниги, а это — видеокнига.
Бережным отношением к тексту достоинства «Generation П» не исчерпываются. Очень хороши:
1. 1990-е. Атмосфера того времени здесь присутствует в невероятной концентрации. Чувствуешь себя так, как будто воспользовался машиной времени.
2. Рекламные ролики, которые сочиняют герои. То, о чем ты только читал, тебе теперь ПОКАЗЫВАЮТ, а это в разы забавнее. Отдельный респект сценаристам за «добитую» рекламу «Tic Tac».
3. Вообще визуализация. Психоделическое путешествие по лесу «под мухоморами», клиповая теория рекламы от Че Гевары, блуждание по бетонным внутренностям стройки-зиккурата, бегущие по свитеру вязаные олени, раскинувший свои сети Энкиду, таинственные лики золотых масок… Видеоряд — очень и очень качественный.
4. Мат. Вот уж что ненавижу, так именно это… но тут неожиданно понравилось. В фильме нет ни одного матерного слова, которое не на месте, не несет нагрузки, вставлено просто так. Великолепная работа с текстовым материалом!
5. Монологи. Они сегодня не в чести: зрителю подавай что-нибудь бегущее, взрывающееся, ну или на худой конец чтобы камера дрожала… «Generation П» отчасти реабилитирует старую форму. В фильме аж два шикарных монолога: телега про русскую идею в исполнении «братка» Вовчика Малого (Олег Тактаров) и молитва обожравшегося ЛСД рекламщика (Владимир Епифанцев). Образ и игра, так сказать. Наслаждалась каждым мгновением.
6. Актеры. Тут придется подробнее, потому что неожиданно оказалось (до сих пор в шоке!), что отличных актеров в России уйма, и все они снимаются здесь. Епифанцев (Татарский) и Ефремов (Азадовский) просто великолепны. В их исполнении герои вроде бы и те же, но уже другие: понятнее, живее и значительно привлекательнее. Гордон, которого я обычно ненавижу, совершенно очаровал. Меньшов и Тактаров особо не играли, но им это и не нужно: попадание в образ 300%. Шнуров в качестве «сурового российского буддиста» не так органичен, но со временем впечатляет. Вообще в фильме много «других». Другая (почти не похожая на «образ себя») Литвинова, другой (вменяемый, солидный и местами пугающий) Трахтенберг, другой Охлобыстин, содравший-таки с себя маску доктора из «Интернов». Жаль, правда, что его так мало…
В общем, в фильме понравилось все, за исключением «совковых» начальных титров, внушивших серьезные (но, к счастью, не оправдавшиеся) опасения. Результат очень и очень впечатлил. Поэтому несколько смущают звучавшие в адрес «Generation П» противоречивые упреки: то вам «русское» немассовое кино (минус за немассовость), то вам «голливудский продукт» (минус за прогиб). Хватит, наконец, злобствовать, господа! Немассовая картина? Неправда: умных людей, способных оценить сие творение, у нас хватает. Те же, кто не хочет загружать мозги даже минимально… А и пес с ними! (да-да, тот самый, с пятью лапками). Продукт? Почему бы и нет, если продукт качественный? В конце концов, книга-оригинал тоже вполне пропитана духом Запада. А то, что кто-то, наконец, научился соединять «русскость» с продуктивными зарубежными технологиями — есть, на мой взгляд, большое достижение.
Огромное человеческое спасибо Гинзбургу за возрождение веры в российский (ну, ладно, частично российский) кинематограф. Вау, вау и еще раз вау!
9 из 10
PS: Понятия не имею, как «ляжет» фильм тем, кто не читал Пелевина. Верю и надеюсь, что не хуже. Жаль, что самой уже никогда не удастся провести этот эксперимент…
Как жить дальше, если ни во что не веришь? Спонсор: берёзовый «Sprite».
Это один из многих вопросов поставленных в фильме. В фильме, который сможет заинтересовать человека творчеством Виктора Пелевина, просто развлечь нетривиальным кино, кого-то и подумать побудит, так, на досуге. Ну и, естественно, убедится, что когда он читал эту книгу, он был прав, что «она мухоморно-ЛСДшная и фильм не лучше», как же без таких людей.
Ваш покорный слуга данную книгу, к сожалению, не читал, так что сравнений с источником будем избегать.
Нужна простая, чёткая, русская идея. А то получается, бабки есть, а за бабками ничего не стоит, а бабки за бабками стоять не могут. Вот и не уважают нас. У всех есть эта идея, а у нас — нет. (с)
Вавилен, или просто Вован (Владимир Епифанцев), как он привык себя называть в дружеских кругах, обычный парень, закончил в начале 90-ых институт и стал работать явно не по профессии — продавцом в ларьке. И кто мог подумать, что одним облачным, как это бывает в России, утром, он повстречает друга, который предложит ему стать писателем слоганов или, прости Господи, «криэйтером». Фильм напоминает далее такой совковую версию «99 франков» с налётом мистики и избранности главного героя. На мистику тут лучше не обращать внимание, так как эта часть либо не раскрыта, либо что называется «читай книгу — всё поймёшь». Одно из двух. Но и даже убрав эту мистику и вавилонские древние писания, можно много найти в этом фильме.
С монополией в матушке России проблемы. Купишь пару улиц, а там, оказывается, люди живут. И люди всё ещё думают, что это их улицы. (с) игра слов и отсылка к настольной игре «Монополия»
Конечно же, в первую очередь, это слоганы и главная идея, которая идёт через весь фильм. Здесь на самом деле много всего намешано и я так понимаю много чего отсюда даже убрали, но мысль о том, что потребитель при правильной подаче умелого рекламщика может не только купить всё что нужно рекламщику, но ещё на ментальном уровне вестись на всё, что ему покажут в этом самом злосчастном телевизоре. Ныне в эпоху интернета, трудно себе представить, чтобы телевизор мог «зомбировать», у нас сейчас уже имеется достаточно источников получения информации, «независимые» СМИ и прочее, но в 90-ых телевизор являлся самым мощным орудием направленным на разум человека и Виктор Гинзбург, надо отдать ему должное, сумел показать нам не только тот «совок» и бренды с забавными слоганами, но ещё и раскрыл эти самые идеи. Особо впечатлительные могут вспомнить о теориях заговора и этой стороне фильма, но как говорил Вавилен«всегда лучше сидеть у костра и греться, нежели гореть в нём» это к тому, что без этого никак, всегда кто-то сидит у «пульта» и нажимает кнопки, и если будешь об этом задумываться часто, то уже никакая булавка тебя не разбудит. Такая «эволюция общества», общества, которое само себя загнало в такие кандалы.
Каждый человек, который схватывает всё на лету, должен быть готов к тому, что когда-нибудь на лету схватят и его самого. (с)
На самом деле, если просто смотреть этот фильм, то можно поймать себя на мысли «а не плохо» даже в самые, казалось бы, странные моменты, то есть сумма всех составляющих в фильме складывает такую картинку, которая наблюдается не только как «русский фильм — фиг с тобой, покатит, досмотрю», но и благодаря первоисточнику выглядит на фоне всех остальных русских картин (да и что уж там, многих зарубежных) — свежо, подано как надо и остро, хоть мы и не живём уже в то время. Многое из этого достигается диалогами между персонажами и их мыслями по поводу происходящих вокруг перемен.
Ну, а диалоги достойны самых высоких похвал. Как и игра актёров. Да, в диалогах есть мат, но, в самом деле, все мы в компаниях так говорим, сами не замечаем, а ведь он всегда есть у простого человека, к чему эта политкорректность, когда русское, крепкое, словцо вставлено в нужное время, в нужном месте. Вообще, вот что значит, когда есть здравый (ладно, здраво-мухоморный) сценарий, сразу чувствуется отдача и актёров. Взгляните на список актёров и попробуйте у некоторых плохие роли забыть, вот настолько приятно видеть весь коллектив, что засветился в фильме. У кого-то маленькая роль была, у кого-то побольше, но нет того, кто выбивался бы из общей картины. Очень порадовал очередной нестандартной, интересной ролью Епифанцев. Охлобыстин, неожиданно, и тут появился, он вездесущ, мне кажется.
Народу нужно шоу! И тогда он забудет и про папу, и про маму, а самое главное, забудет про правительство. (с) Вавилен Татарский
Тогда Вова с товарищами смекнул, что время было особым и надо было делать деньги на неокрепших умах людей, привыкших мечтать о западе и их роскоши. Что странно и несколько обескураживает, так оно и было, персонажи придуманные, но идея, которая отображается в фильме, она идеально показывает, какими были эти 90-ые. Несколько, на мой взгляд, не уместная мистика, которая присуще произведениям Пелевина в целом, иногда отвлекает и выглядит не к месту, и кажется, что без неё было бы гораздо лучше, но иногда она замысловатыми метафорами даёт несколько глубже взглянуть на фильм. Фильм интересный, не глупый, про наше с Вами недалёкое прошлое, но подходить к нему нужно осторожно. Сушёные мухоморы при просмотре точно лучше не жевать.
Оценка, как фильму, без учёта чтения книги — 7,5 из 10
Предполагаемая оценка после прочтения книги — 8,5 из 10
P.S: Очень крепкий фильм из чисто русских кузниц. Фильм с непростой судьбой наконец-таки дошедший до экранов. Как угодно можно относится к Виктору Пелевину и его произведениями, но я бы посоветовал отгородится от этих порывов в сторону фанатизма/ненависти, всё же, как кино, фильм получился здравый. И, уж простите, куда более качественнее 90% всего того, что выходит из штамповочных цехов российского кинопрома.
Управление стадным инстинктом или «общее без сознательное»
Свершилось. На экранах кинотеатров стран бывшего Советского союза вышел фильм Генерация П. Любимая и культовая книга целого поколения нашла свою экранизацию в лице золотого поколения русских актеров таких как Епифанцев, Ефремов, Шнуров, Панин, Гордон, Литвинова, Меньшов, Тактаров Охлобыстин,. Режесером фильма выступил Виктор Гинзбург для которого этот фильм стал почти дебютным.
Что же в результате получилось. А собственно ничего. Ничего хорошего, и ничего плохого. Книга на самом деле стоящая. Своего рода революционная в российской беллетристике, по такой книге не трудно снять хороший фильм, а если не очень стараться- получиться средненькая такая экранизация. Что в принципе и получилось.
Выделять интересные и запоминающиеся диалоги в фильме снятом по такой книге занятие трудоемкое и не благодарное. Стоят эти фразочки наивысшей похвалы, так как и озвучили их довольно хорошие актеры. Хотел бы выделить Ефремова, Шнурова, Панина и конечно же Охлобыстина(не смотря на его не большую роль Малюты, исполнил он ее очень даже не дурно).
В остальном — фильм ничем не отличается от остальных попыток экранизации реалий суровых 90 когда каждый выживал(крутился) как мог. Музыкальное сопровождение — не оригинальное и довольно скудное.
Не хватает глубины. И кто в этом виноват? Актеры не привнесшие ее в исполнении своих ролей? Режиссер который не до конца справился с задачей? Или сценаристы? Дать однозначный ответ трудно. Но известно одно, в книге Пелевина глубина была, и где она подевалась в экранизации — не известно.
Фильм предлагаю посмотреть. Несмотря на свои недостатки — время потраченное на его просмотр, потраченным зря назвать нельзя.
Битва Бегбедер vs Пелевин неизбежна с самого начала. Стили разные, подходы часто не совпадают, но вот общая идея общества потребления, рекламы и эгоцентризма сильно сближают французский и русский культы. Книги вышли в 1999 («Generation П») и 2000 («99 франков») годах, но за них долго не брались киношники. Наконец, в 2007 году вышел французский фильм и только в 2011 наш, после долгих четрых лет производства. Объяснить столь долгое ожидание фильма по успешной книге можно прежде всего отсутствием подобающего сценария и режиссёра. В итоге сценарий написали, режиссёра нашли и фильм перед нами. Ни слова больше о книге, до определённого момента, ведь речь всё-таки не о ней.
Рассказ ведётся от Вавилена Татарского, чью роль исполняет Владимир Епифанцев. И он очень похож на Октава из «99 франков»: очками, любовью к порошку, цинизмом. Наверное, все криэйторы такими должны быть и таковыми являются. Но Вавилен нам всё же куда ближе, ведь он наш, как и вся эта история. Он не стесняется в выражениях, как и все вокруг, говорит то, что думает, ест токсичные мухоморы, его штырит, ему хорошо, он творит, он выживает. Епифанцев играет достаточно убедительно.
Второе место по частоте появления в кадре делят загадочный Морковин (Андрей Фомин), вездесущий Азадоский (Михаил Ефремов) и Владимир Меньшов, который ожидаемо играет большого человека в основе рекламного механизма Фарсука Фарсейкина. Из троицы хочется отметить Ефремова, играет замечательно, плюс это один из самых проработанных во всех отношениях персонажей.
Все остальные — одна большая россыпь известных медийных фигур и актёров. Там есть все, от Шнурова до Парфёнова. Но, к сожалению, далеко не все приглашенные звёзды вписываются в повествование. Чаще всего даже не сам человек плохо подходит на ту или иную роль, а нехватает хронометража, дополнительных минут для рассказа о том или ином персонаже.
Теперь, когда речь зашла о рваности истории, пришло время вспомнить оригинал. Стоит отдать должное создателям и самому Пелевину как сценаристу, многое удалось сохранить, показать, намекнуть. Шумерские сказания, пепси, мухоморы — всему этому уделено достаточно внимания. С такими большими и важными элементами источника нельзя было поступить иначе. А вот со многими намёками, зарисовками и опять же людьми произошла промашка — о них не прознать без книги, не хватает деталей. Один только Че раскрыт ну совсем вскользь. Погнались за двумя пятиногими собаками, а вот поймали только одну, что побольше.
Режиссёр картины Виктор Гинзбург однажды заявил, что боится вопроса вроде «О чём ваш фильм?». По его словам, чтобы получить ответ, нужно прочитать роман Пелевина или посмотреть нашу картину. Зритель же скажет иначе: нужно прочитать роман Пелевина. И посмотреть фильм, но уже после. Тот редкий случай, когда, может, стоило и отпустить сценарий, сделать его более киношным. Французы в этом преуспели больше.
Бесконечное счастье не передается посредством визуального ряда.
Чудо свершилось — я все-таки сходила на экранизацию книги Пелевина. И поступок этот героический по двум причинам: во-первых, я довольно редко хожу в кинотеатры «двдишник мне все залы заменил», а во-вторых, я терпеть ненавижу экранизации тех книг, что читала. Но несмотря ни на что вот я тепленькая, только что из кино. Те, кто ждут разгромных язвительных речей, могут прекращать читать… фильм мне ПОНРАВИЛСЯ!
Зрители подобных картин всегда делятся на две неравные категории — читавшие и не читавшие. Виктор Гинзбург угодил и тем, и другим. Он ухватил в книге самую суть и отлично передал ее в двухчасовом фильме. Только слепоглухотупой человек может подумать, что этот фильм/роман о 90ых! Нет, безусловно 90ые — эта та яркая упаковка, в которую завернута идея всего этого огромного глюка. Упаковка, проработанная режиссером до таких родных мелочей, что весь фильм я глупо и сентиментально улыбалась. Но все же, все же… нет, здесь не про то, как штормило нашу страну в лихие, здесь про то, как штормило, штормит и будет штормить всех нас. В инете слышится ропот, что фильм безнадежно опоздал и устарел. ХАХАХА! Отнюдь, Господа… Нам и сейчас совсем не нужно оглядываться вокруг. Зачем?! До зеркала намного ближе… И вот уже проступает вокруг Мамона в виде надкусанного яблочка, переплетенных буковок, да хлестких слоганов. Но обо всем, об этом вы подумаете сами. А я вспомнила, что пишу про фильм)
Владимир Епифанцев в главной роли меня удивил, играл он отлично, а я раньше даже не знала, что он актер, думал так, мордашка симпатичная мелькает чего-то… а вон оно как оказалось! Епифанцев не пошел по легкому пути — не стал копировать главного героя из «99 франков», а создал свой узнаваемые образ. Охлобыстин меня разочаровал. Все те же ужимки, по-моему, он давно из актера превратился в персонажа. Жаль, человек он очень талантливый. Ну и конечно Ефремов, который после фильма «Кошечка» и чтения стихов Быкова стал моим любимым актером. Он великолепен, естественен и натурален. В общем, что говорить! На это надо смотреть!
Сам фильм, его атмосфера стали как глоток чистого воздуха, в нашем «толерантном» прилизанном кинематографе. И пусть Онищенко зеленеет, глядя на то, как курят на экране; пусть краснеет весь Минобраз, слушая незапиканные маты через слово. Меня все это ничуть не покоробило, т. к. фильм сделан искренне и правдиво. Хотя жутковато, что нынче, правдивое кино — это кино об обдолбанных псевдофилософах среднего звена…
З. Ы. А послание этого фильма я считала такое: «Ребята, уж если мы все по горло в дерьме, возьмемся за руки!» По-моему, очень даже позитивно;)
Девятая церемония вручения премии «Белый квадрат» Гильдии кинооператоров России состоялась 4 апреля. Михаил Кричман стал обладателем главной награды за операторскую работу в фильме «Елена» Андрея Звягинцева. (...)
Это комедия для тех, кто устал от офисной жизни. Меня позабавил мой герой - олигарх, помешанный на ролевых играх, хоббитах, эльфах и прочих персонажах. Еще он любящий отец, а это мне знакомо (...)
53.4 тыс.
