Основанный на культовом романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях — включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola.
Яву я курил давно, а в просмотренном фильме про мегагерцы ничего не нашел. А ведь сколько задора во фразах «нас опустили на 100 мегагерц…». Видимо цензура все-таки есть и существующее правительство, подчиняясь позывам орального вау-фактора, отвергло идею экранизации шефства америки над косолапыми страны. По той же причине видимо заменили ныне здравствующего политического долгожителя — Рыжего наноэнергетика, и поныне служащего связующим звеном между мировым правительством и российскими двуглавыми патрионетками, на лубочно-вымышленного Смирнова!
Я книгой проникся и потенциально был готов к разочарованию от просмотра фильма, так как адекватно передать визуальные образы, рождаемые воспаленным мозгом, весьма сложно, однако все-таки испытал грусть от пустоты, образованной окончанием фильма. Не передана суть, хотя и пересказан сюжет… Не верю… И Собачка бы не ушла, хотя люди с сеанса уходили…
Я имею Вам сказать пару слов об игре Актерофф. Все однообразие выражений их лиц и их вынужденной мимикрии для меня апофеозом отразилось в сцене, где Морковин говорит Татарскому: «Ну и морда (рожа, не помню точно, не суть важно) у тебя». При этом нам показывают лицо Татарского выражающее в точности то же самое, что и все многочисленные сцены назад. И если бы не реплика Морковина, то и самый проницательный зритель не мог бы заметить измений его лица от пережитых мухоморных и алкогольных трипов. Может тут гримеры дали маху…
Теперь про Шнура. Талантливый (в некотором роде) музыкант, актер и шоу-мэн, в данном опусе не явил собой тот яркий образ, который диктовала дичность Гиреева, да и сама харизма Шнура куда то подевалась, оставив нам опять же ничего не выражающее лицо всенародно известного кумира (Снеговика Нойза), декламирующего монологи из книги. Не более того, но и не менее.
Тактаров же порадовал, явив своим дюжим лицом Русскую идею…
К большому сожалению в фильме не отражены «буддийские способы» просмотра телевизора и вообще не раскрыта тема замещения сознания нынешнего обывателя образами, порожденными голубым экраном, оранус затронут вскользь, и вообще «бобки» и «полубобки» для неискушенного зрителя показались жесткой экономией на визуальных спецэффектах… в общем то, что зацепило в книге, в фильме оскоплено.
Акцент фильма на мат (даже придумали новые фразы) является ходом по привлечению молодежи, как правило не читающей уже вообще, и Пелевина в частности. Прогиб считаю засчитанным.
А вообще, при просмотре фильма посетило веселое наблюдение, порадовали кадры из нашей совсем недавней хроники 90-х, когда в правительстве на совершенно законных основаниях свободно разгуливали Абрамовичи и Абрамычи, совсем не чураясь телекамер и всеобщего внимания. Но хотя, даже при их кажущейся (а может и действительной) значимости в судьбе нашей Родины и нас с вами, какими же мелочными и незначительными выглядят они в масштабах Космоса, Вселенной и Времени. Даже меньше, чем песчинки, читавший Пелевина да поймет меня.
И на прощание, дорогие мои детишечки, хочу заметить, что все то, что вы только что прочитали, да и вообще весь окружающий Вас мир существует только в Вашем сознании, и нигде кроме него. Так что все претензии по поводу данной рецензии прошу предъявлять только к Себе и никому более!!
Мнение читателя данной рецензии может не совпадать с его точкой зрения…
Брата-2 не вышло. Выходил из кинотеатра в смешанных чувствах. Все пытался определить какие-то по-настоящему понравившиеся элементы фильма, но кроме самого факта двухмерного, по ролям пересказа любимой книги — ничего не приходило в голову. Зато минусы определились отчетливо.
Итак, сюжет. Отдавая дань режиссеру, признаю, что снять то, что пишет Пелевин — задача не из легких. Абсурдно выстроенная сюжетная линия писателя в книге представлялась все же целостной, хоть и держалась на незримой ниточке — во многом благодаря мастерству писателя. В фильме эта абсурдность всплыла на поверхность и переходы из одной сцены в другую утратили былую плавность. Ощущается некий диссонанс всякий раз, когда Татарский, вдруг, ни с того ни с сего, уезжает в Подмосковье к некоему чудику Герееву, оставляя зрителя только недоумевать. Да что там — практически каждый виток вавиленовской судьбы превращался на экране в беспощадный и бессмысленный бросок мотылька, который совершает их вокруг лампы по какому-то, только одному ему ведомому алгоритму. Авторы, очевидно, пытались воспроизвести сюжет, но на многие объяснения не хватило времени — в итоге целостности не вышло вовсе. Также режиссер пытался сохранить такой план книги, как философско-наркотические концепции Татарского. Но опять же, из за колоссального их объема, многие идеи не нашли своего развития или даже внятного пересказа (например, концепция орануса), а часть шедевральных сцен и диалогов лишилась своей привлекательности именно в силу этого кинематографического обрезания. Вспомним сцену игры в Монополию. Пелевин — не Данила Багров, сила Пелевина не в афоризматических фразах, а в концепциях, для которых эти фразы служат лишь венцом.
Ну и напоследок об актерской игре: все играли плохо, кроме, пожалуй, Епифанцева и бандита Вовчика — этого я прям специально отметил, понравилось. Но, поскольку Епифанцев играл не Татарского, а кого-то другого, то полным успехом такую игру, конечно же, назвать нельзя. Поясню. По моему мнению каждый, кто прочел книгу, видел, что Вавилен Татарский представлял из себя человека в общем спокойного и в меру циничного, чего никак не скажешь о студентообразном герое Епифанцева. Все концепции Пелевиным подавались с монотонностью заводского пресса, и цеплял именно сам озвучиваемый текст. Это касалось как самого Татарского, так и всех его «коллег» (кроме, пожалуй, Азадовского — с ним режиссер угадал). Поэтому когда я смотрю как Морковин пытается выразительно двигать глазами, описывая скучную схему «кредит — водка — джип», хочется крикнуть «не верю!». И вообще, не увидел я во компании «Татарский — Малюта — Морковин — другие коллеги» интеллектуальных воротил — шпана какая-то, да и только. Так, максимум казнокрады, но никак не полководцы человеческих душ.
Ханин — приятное исключение, Гордона взяли на роль верно, он по жизни такой.
С Трахтенбергом — опять же нормально угадали, сыграл почти хорошо.
Шнур-Гиреев понравился — пожалуй один из самых соответствующих книге персонажей у него вышел.
Вот, в общем и все — смотреть рекомендую только любителям Пелевина. Для общего, как говорится, развития.
Пожалуй, как и многие ценители творчества В. Пелевина, в течение нескольких лет, что снимался фильм, я ждала его выхода с нетерпением. И вот последний монтаж, новые трейлеры, агрессивная реклама, и, наконец, долгожданная премьера.
Сначала все шло весьма неплохо.. но потом резко стало скучно, к концу фильма я уже никак не могла дождаться этого самого конца. Что сказать, разочарована. Сюжет получился очень нарезанным, рекламные ролики быстро надоели, ключевые диалоги казались неестественными, даже актеры подвели.
Актеры разочаровали сильнее всего, это просто ужасно — никакой игры. На экране появились не образы персонажей, пусть даже актеры и были подобраны подходяще. Персонажей не было вообще (исключение разве что Епифанцев), были образы медиа-личностей, которые играли свои привычные роли: Гордон — это Гордон, Шнуров — это Шнуров, Фомин — это Фомин, Охлобыстин — это Охлобыстин, Трахтенберг — это Трахтенберг. В общем, — «Не верю!».
Легко выехать на популярном произведении, привлечь внимание зрителей, но крайне сложно достичь уровня этого произведения. Книга «Generation П» — это не просто набор галюциногенных картинок и рекламных роликов, и нельзя просто снять кино, растащив произведение на цитаты, этого недостаточно для того, чтобы передать весь его смысл. Да и галюциногенности и нереальности, свойственных произведениям Пелевина, как-то не хватило, если уж режиссер хотел сделать акцент именно на них.
Вообще, все получилось как-то недоделано — взяли кусками эпизоды из начала книги, еще немного из середины, зато решили сконцентрироваться на идее искусственно созданной политической жизни страны, которую заменяют сюжеты в СМИ. Эту мысль можно было бы развивать в 90х годах, но не сейчас, когда у СМИ нет реальной власти, когда совсем другой жизнью живет интернет. Именно поэтому фильм утратил актуальность произведения, для которого это было не центральной мыслью, а лишь одной из многих. Да и сама атмосфера 90х годов была неплохо показана в начале фильма, но быстро утеряна в ходе развития сюжета.
Провал фильма можно связать с тем, что у фильма мал бюджет, что он снимался очень долго и кропотливо по мере прибывания капитала, но, думаю, даже большие вложения не спасли бы его поверхностность. А что касается долгого времени создания — наверное, это тоже недостаток, фильм передержали, и то, что хотели сказать тогда, уже не получится сказать сейчас.
Но главное не это — аудитории ни для фильма, ни для книги уже практически нет. Это подтверждают пустые залы, вопросы у афиш и в книжном «А это хто?»
Книга была «откровением Иоанна Богослова». Всё было так свежо, умно и в точку. Люди узнавали «своих» по обложке на курортах Испании и Турции, на вокзалах и метро. Это было как в советское время и «Золотым телёнком»- просто неприлично не прочитать раз «надцать», знать почти наизусть и уметь продолжить любую цитату с любого места.
Но время прошло. И откровения о манипуляторах и манипулируемых вначале стало суровой правдой жизни и обсуждалось как в очередях за макаронами, так и в дорогих ресторанах, а потом… потом часть манипулируемых уехали, часть решили, что они неманипулируемы и уехали во внутреннюю эмиграцию, часть решили, что они сами манипуляторы, но самая большая часть плюнула на всё и смиренно подставилась под лучи зомбоящика. Обнаружился олигарх олигархов, главный манипулятор, противломанетприёма, накаждуюхитруюзадницуесть. Т. е., по большому счёту, общество всё проглотило, и ужас стал нормой жизни. Можете называть это стокгольмским синдромом.
Т. е. количество тех, кто способен и готов воспринять, резко упало, а те кто остались, или стали частью системы, или смирились. Что бы там Млечин, Навальный, Радзиховский ни говорили, ни изобличали, масса, большинство проглотит и будет дальше за дошираком смотреть очередное шоу.
Впрочем, и фильм слабоват. Тут бы талант Поллоки или раннего Митты, молодых Маковецкого и Суханова. И всё это лет.. назад.
Печалит осознание, что в отличие от Ильфа и Петрова новая экранизация маловероятна и потому не повезёт с Швейцером или Захаровым, Юрским и Мироновым.
Выше и без меня подробно расписали все положительные качества этого кино, так что я решил сразу перейти к отрицательным его моментам.
Я отношусь к поклонникам творчества Пелевина. С большим упоением прочитал одноимённый роман. Хочу сказать, что с самого начала шёл в кино без особых надежд, так как его произведения настолько многогранны и сложны в культурологическом плане, что перевести «Это всё» в картинку невозможно. Ну или на это способен, по настоящему, гениальный режиссёр, коим я Гинзбурга не считаю.
Абсолютно все проблемы, поднимающиеся в книге, затронуты здесь очень поверхностно. Аутентичные разговоры идут опять же в минус, так как вырваны из контекста. Большинством зрителей это воспринимается как нечто психоделичное, когда как в романе «Это все» имеет глубокую духовную подоплёку.
В этом фильме собрали всех актёров. Просто сердце радовалось, когда шли вступительные титры. Многие хорошо сыграли. Но большую часть фильма на экране лицо Епифанцева. Я не буду говорить, хорошо он сыграл, или плохо, просто скажу, что на протяжении просмотра данной картины не покидало ощущение, что смотрю дешёвый русский сериал про мента или спецназ.
Вся атмосферность, так удивительно преподнесённая в книге, отсутствует. Художественные приёмы понятны лишь для тех, кто читал «Generation P».
Существует распространенное мнение, что фильмы, которые сняты по книгам, намного хуже самих книг. Так вот, в данном случае я считаю это определение абсолютно верным.
Книгу Generation P прочла год назад, фильм посмотрела совсем недавно. Судя по тому, какой эффект на меня произвела книга Виктора Пелевина, складывалось впечатление, что и сама кинокартина окажется не хуже. Да что там не хуже, просто взорвёт российский кинематограф. Но мои ожидания оказались напрасными.
Положительные стороны
Начну с хорошего. Бесспорно, самыми удачными моментами можно назвать саму съёмку фильма и игру Владимира Епифанцева. Он настолько вжился в роль, что смотря на этого актёра проживаешь все события вместе с ним. Особенно впечатлили моменты встреч с Гиреевым.
Отрицательные стороны
Между тем, совершенно не понятно для чего на роль Азадовского взяли Ефремова. Скажу так, эмоционально, но толку никакого. Да и всем давно известно, что фильмы с участием Михаила Ефремова не отличаются высоким уровнем.
Даже прочитав книгу и зная сюжет фильма, я с трудом что-либо понимала. Представляю тех людей, кто книгу эту не читал, трейлер не смотрел, а просто так решил посмотреть какое-нибудь кино.
Всё очень сжато, где-то слишком далеко уходили от текста. Конечно съёмка фильма по книге заранее предполагает некоторую сжатость и выделение главных моментов, но не настолько же…
Где нужно было акцентировать внимание для понимания смысла, этого не делали, какие моменты можно было убрать, их не убирали. И что в итоге?
А в итоге частично теряется смысл повествования, и даже такой замечательной игрой и спецэффектами (если их можно так назвать) этого не сгладить.
Напоследок мой вам совет. Не пытайтесь что-либо понять и углубляться в размышления. Хотя…булавка я думаю у вас найдётся.
Зачем же так?! Именно такой вопрос возник в моей голове после просмотра «Generation П». Я был огорчен и раздосадован до умопомрачения, потому что я ждал этого фильма на протяжении долгих лет и что в итоге получил?! Получил краткий и бездарный пересказ сюжета книги. Я то глупыш думал, что искусство кино заключается в том, чтобы передать, если и не весь смысл литературного произведения, то хотя бы его грамотные очертания. Но увы! Знаете, я думаю, что на каждом диске этого фильма должна быть этикетка с надписью «made in china»,ибо это стопроцентный ширпотреб. И где, скажите мне, в фильме размышления Татарского о вечном?! Где вообще размышления главного героя?! Где метафизика сознания?! Эпизод с Вавилонской маркой вообще перелопатили как захотели! Вау импульсам и Вау факторам уделили, в общей сложности, минуты полторы, хотя это чуть ли не основная мысль произведения! Я ждал красочного и своеобразного описания событий под грибами, сделали бы хотя бы в стиле «Страха и ненависти в Лас Вегасе». Единственное, что держало мою руку, тянувшуюся нажать на крестик в правом верхнем углу, это желание посмотреть на игру Гордона, Ефремова, Шнура и Панина. И то, надо признать, что самым необычным оказался эпизодичный Шнуров.
В общем, фильм даже не MP3-версия культового произведения Виктора Пелевина. Уважаемые киноманы, если вы хотите познать всю глубину «Generation П», то почитайте книгу, я уверен, она не оставит вас равнодушными. После прочтения вы еще долго будете ходить под впечатлением, уверяю вас!
В свое время с огромным удовольствием читал книгу Пелевина — по-своему она гениальна.
Фильм же прошел совсем мимо. Не зацепил ни актерами, ни сценарием.. ничем. Просто полтора часа без каких-либо акцентов, смысла, идей, посылов.
Сценаристы и режиссер абсолютно не справились с задачей создания фильма интересного зрителю.
Очень жаль. Показалось, что фильм снимали ради того, чтобы снять. Чтобы сыграть на популярности книги.
На этот же вывод наводит и подбор актерского состава. Ну не понимаю я зачем в наших фильмах так любят собирать всю актерскую тусовку. Смотришь зарубежный фильм (нормальный) — пара хороших актера, остальных ты видишь впервые или достаточно редко. У нас же что не фильм, то в каждой роли ты узнаешь играющего человека (легко может быть 15—20 знаменитостей). Пример с водителем — Николаем «Смирновым» — зачем туда Панина запихнули? Как раз с Колей Смирновым напрашивается другой подход, именно на эту роль нужно было пригласить никому неизвестного актера.
Фильм одноразовый. И если есть возможность не смотреть — лучше не смотреть.
И главное, пожалуйста, не складывайте мнение о книге хоть как-то опираясь на этот фильм.
А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего, товарищи, Шекспира (С)
Метод использования известных медийных лиц в кино хорошо известен и часто применяется в российском кинематографе. При этом совершенно не важно, умеют ли они играть и обладают ли хоть каплей актерского таланта — главное, чтобы где-то успели засветиться и были узнаваемы. По количеству подобных персонажей с данным фильмом может соперничать разве что с новогодний голубой огонёк. В результате гениальные пелевинские диалоги читаются на уровне утренника в детском садике. Достойную игру демонстрируют лишь единицы профессиональных актеров — Ефремов, Меньшов (правда, Епифанцев (Татарский) ужасен и даже с чтением закадрового текста облажался — читает монотонно, без «искорки»).
Второй минус — фильм не смотрится как целостное произведение, это больше похоже на какой-то набор скетчей — как в школьной постановке — показали одну сценку, актеры ушли, пришли новые — показали следующую сценку. Чувствуются разрывы — на склейку все-таки времени, видимо, не хватило несмотря на многократные переносы премьеры.
Что понравилось? Пелевинский текст — много времени прошло с момента прочтения книги — было приятно снова вспомнить — он не потерял ни актуальности, ни глубины. А вот все остальное, к сожалению до него не дотянуло.
Приступая к просмотру фильма, я, конечно же, не ждал ничего, так сказать, стоящего… Но фильм посмотреть было необходимо хотя бы для того, чтобы убедиться в правильности своих преждевременных суждений…
Суждения оказались верными…
Всех недостатков фильма перечислено уже множество, и все — по делу, а по сему я не буду лишний раз останавливаться на несклеенности повествования, вялой игре актеров и отсутствии самой сути, духа, если угодно, произведения.
Хотелось бы сказать следующее. Фильм, как легко заметить хотя бы по забугорным именам продюсеров, снят явно по-американски, а именно… Взялась действительно культовая (и, да, хорошая книжка) да и пропустилась через такую мясорубку, после которой смотреть экранизацию просто неловко… Попытка впихнуть подобное произведение в рамки одного полнометражного фильма просто наивна. Оттого и убогость всего происходящего на экране. Куда мудрее было бы, потратив чуть больше времени, сил и денег, снять действительно стоящий, обстоятельный и по-настоящему стильный многосерийный фильм, да и то, не факт, что вышло бы… Потому что, как уже неоднократно замечено, экранизировать Пелевина — дело далеко не плевое…
Не могу сказать, как (зная книгу) можно было бы положительно отнестись к фильму, который больше напоминает затянутый на два часа, недоделанный трейлер, главным лейтмотивом которого, судя по всему, являются грибы да прочие наркотики (употребление которых в романе используется ЛИШЬ как средство и фон) и иногда совершенно лишний мат… Складывается впечатление, что (несмотря на длительный срок съемок) фильм снят с наскока и абы как, лишь бы только состряпать да и явить миру броскую экранизацию знаменитого бестселлера.
Хочется, все же, сказать немного и про актерский состав. Он явно подбирался по законам голливудского пиара — а-ля настоящее актерское «созвездие». Но от этого фильм выглядит еще более убого и мерзко, так как «звезды» отечественного кино явно были не в лучшей форме, если не сказать, они сыграли отвратительно… Впрочем, актерский ансамбль так же подтвердил и еще один факт — других киноактеров в стране нет… Для полного комплекта не хватило-таки братьев Чадовых и, разумеется, г-на Хабенского… а впрочем…
А впрочем, чего тут распыляться и сетовать? Создатели картины, видно, хотели снять мейнстримовую бредятину, карнавал брендов и медиа-лиц, и это им удалось. Говоря языком романа, «ботве» фильм придется по вкусу. Ну а то, что с романом он имеет мало общего, так это закон коммерческого кино, которое по всему миру снимается одинаково… да вот далеко не везде и такое кино умеют делать…
Девятая церемония вручения премии «Белый квадрат» Гильдии кинооператоров России состоялась 4 апреля. Михаил Кричман стал обладателем главной награды за операторскую работу в фильме «Елена» Андрея Звягинцева. (...)
Это комедия для тех, кто устал от офисной жизни. Меня позабавил мой герой - олигарх, помешанный на ролевых играх, хоббитах, эльфах и прочих персонажах. Еще он любящий отец, а это мне знакомо (...)
53.4 тыс.
