Многие верят в то, что в апокалипсисе предсказано страшное будущее человечества, которое начинает сбываться в наши дни. Приметы налицо: атаки террористов, экстремальные изменения климата… Cписок продолжает пополняться. Ещё чуть-чуть, и появится антихрист, который несёт на себе печать «666»: знак апокалипсического зверя.
Антихрист получит власть прямо от сатаны, чтобы установить на земле царство обмана и приблизить наступление армагеддона. Роберт Торн, американский дипломат высокого ранга, не интересуется мрачными предсказаниями. Он занят совсем другими мыслями: его жена Кэтрин перенесла тяжёлые роды и ещё не знает, что их новорожденный ребёнок умер. Торн боится, что Кэтрин, перенёсшая ранее два выкидыша, не выдержит такого удара…
Рабочее название картины – «Омен 666». С момента появления первых слухов о создании римейка, дата релиза была строго зафиксирована – 6 июня 2006 года (06.06.06). Как известно, число «666» является числом Антихриста.
Оригинал я смотрела относительно давно — где-то полгода назад. Фильм мне запомнился, поэтому не хотела смотреть его еще раз — я просто не представляла, что там такого нового можно показать? Я понимаю «Кинг-Конга» сняли — там хоть спецэффекты… А тут? Ерунда какая-то.
С самого начала фильма меня мучил вопрос: «Кто написал такие диалоги?» Это же ниже плинтуса! Работа актеров меня тоже не потрясла. Вяло, просто хорошо заученный текст с минимумом эмоций. Особенно мне запомнился момент, в котором репортер кричал: «Постойте!», но никаких телодвижений не делал в этот момент, что не вполне логично… Хотя это наши могли излишне эмоционально перевести.
Страшно мне было — из-за музыки и этих ужасных моментов, где резко кадр менялся и музыка тоже орала! Но этого не достаточно для создания атмосферы ужаса. В остальном — фильм крайне нудный.
В общем, одно разочарование, возможно, и от того, что оригинальный фильм я, все-таки, видела, а римейк мало чем отличается от оригинала!
Понравилось кино. Хоть фильм и снимали для премьеры под «блатную» цифру, видимо призрак Ричарда Доннера, снимавшего оригинал витал в павильонах и крепко держал за горло (ну или за что там) Джона Мура.
Последний кстати до этот рекламировал пиво, а в кино вляпался монтажно-безумным «В тылу врага» и более спокойной адвенчурой «Полет Феникса». Надеюсь, что теперь парню дадут снимать что-нибудь более серьезное (если сам конечна захочет).
Собственно само кино — все так неспешно, но не растянуто, плотно подогнано. Никаких особых глубин нет да и наверное не было, но генеральная линия партии ясна и знакома каждому — все мы в детсве сикались от оригинальной трилогии, да и книжка Зельтцера тоже была как говорят «в порядке».
Классно то, что менять продюсеры студии Фокс (а именно они стали реальными создателями кина, ага) ничего не стали. Любопытсва от этого меньше не стало. Занятно — за последние полгода это уже 3 очень ракрученная экранизация — и она гораздо адекватнее Ховардовской ленты.
Серьезно омолодили главных героев. Вышло вполне логично — раньше Торн был «старым», потому как никто кроме 60-летнего Грегори Пека не брался за роль папочки Антихриста. Шрайбер на экране искры не вышибает, но смотрится вполне убедительно в шкуре дипломата, у которого жизнь стремительно уходит из под ног.
Джулия Стайлз и того лучше — неплохой мостик от ролей в типа-фильмах-«Принц и я» к качественному кино. Остальные второстепенные тоже хороши, нельзя не выделить Миа Ферроу. Сатанинская нянечка Бейлок — это просто аццкое удовольствие.
Пугает фильм не часто, но исправно — как — говорить не буду — но с кресел люди в зале слетали почти синхронно! Ну и конечно мальчик. Снимаю кепку — работники по кастингу, нашедшие этого уникума вполне отработали свою зарплату — недетские мурашки (ну или беспокойных нервный смех — каждому свое) вам обеспечены.
Мне фильм очень даже понравился!Если не сравнивать с орегиналам, фильм просто отличный!Конечно некоторые сцены просто копия орегинала!Например сцена на кладбище с собаками, и то как умерал священик могли немного измнить!Очень понравилось как сыграл мальчик рольДэмьена!Мне фильм понравился!Советую посмотреть всем!
9 из 10!Мне фильм очень даже понравился. Если не сравнивать с оригиналом, фильм просто отличный. Конечно, некоторые сцены просто копия оригинала. Очень понравилось как сыграл мальчик роль Дэмьена!
Ну, сказать, что фильм мне не понравился — это ничего не сказать. Где-то я это уже видел… А, вспомнил, в «Пункте назначения», только там поинтереснее было. Несмотря на жанр, мы весь фильм смеялись — пугала только резкая смена кадров, да неожиданное появление то диких собак, то диких нянь.
Вообще, мне жалко режиссёра и всю команду: столько работы и ради чего? Чтобы сделать какой-то жалкий, абсолютно рядовой ужастик? А зачем тогда такое пугающее название? Что в фильме ужасного? Пара смертей, да и всё.
В общем, я вам не указ, хотите — смотрите, а мне, всё-таки, жалко затраченных денег.
Итак, что у нас на повестке дня? Ага, очередной римейк. На сей раз в Голливуде решили соригинальничать и снять фильм по мотивам американского, а не японского, ужастика. Пригласили дядьку-сценариста, который быстренько припаял строки из «Откровения» к современной (на момент выхода фильма) ситуации. Позвали режиссера для галочки, не иначе. Ибо режиссурой его работу назвать сложно. Композитор… как бы это помягче сказать… в общем: до Джерри Голдсмита ему очень и очень далеко. Про сюжет говорить нет смысла, разве что упомянуть, что он вторичен. Об актерах я тоже ничего не скажу, поскольку их в «это» просто не завезли. Да и вообще, в фильме нет ощущения грядущего Апокалипсиса, которым, не в самую последнюю очередь благодаря музыке Джерри Голсмита, был буквально пропитан оригинал. В общем, очередной фильм из категории: «нас пугают, а нам не страшно» лишний раз подтверждает тезис о том, что копия всегда хуже оригинала.
Первый совет, который знающие люди дают зрителям этого фильма: «Если вы смотрели оригинал, всеми силами постарайтесь абстрагироваться. Забудьте, что смотрите римейк, смотрите его как новый фильм».
Сказать-то оно легко, а вот выполнить сложнее, так как новый «Омен» — тщательнейшая калька с оригинала. Я все же привыкла к тому, что если снимают римейки, то для того, чтобы как-то иначе взглянуть на события оригинала, развить какую-то побочную линию, ну, хоть чем-то отличиться. Однако здесь мы ничего подобного не найдем. Слегка изменены декорации (все-таки не 70-е на дворе), да чуть пофантазировали на тему смерти некоторых героев.
Оно понятно, что новый «Омен» снят, в основном, для молодого поп-корножующего зрителя, который в жизни не дотянется до оригинала. Для этого же зрителя в фильм добавили дешевых «ужастиковых» эффектов, как то неожиданно выскакивающая страшная рожа, появление которой сопровождается резким звуком, из-за чего вольно-невольно вздрогнешь. Пугать на уровне безусловных рефлексов, конечно, проще, чем нагнетать атмосферу, которой брал старый фильм.
Актеры не то, чтобы уж совсем плохи, но и особого восторга тоже не вызывают. Мальчик, который играет Демиана с самого начала преподносится настолько инфернальным, что удивляешься как его без всяких пророчеств не придушили в детстве. То есть снова все слишком прямолинейно.
Резюмируя, скажу, что тем, кто смотрел оригинал, смотреть этот фильм не стоит, потому что ничего нового в нем нет, а кое-что из находок старого фильма здорово попортили. Посмотреть «Омена «-2006 стоит тем, у кого патологическая непереносимость старых фильмов, и тем, кто просто хочет посмотреть среднестатистических ужастик, который заставит не раз подскочить в кресле, а потом забудется через пару часов.
Я как порядочный человек, 6.06.2006 пошла на «Омен», в ожидании чего-то безумно страшного и ужасающего. Помню в детстве меня просто потряс этот фильм. Что сразу же мне не понравилось, так это озвучка Кэтрин.
Первые пол часа внутренне пыталась не замечать смешки зала и реплики соседей. Еще конечно мешало то, что знаешь фильм наизусть. К концу у меня наконец появилось ощущение, что я не зря пошла на сеанс. Но в целом, когда выходишь из зала такое чувство, что ты ждала от фильма большего. Не могу сказать что мне безумно понравилось. Но и что не понравилось, то же не могу.
Фильм отличный. Одно из немногих творений сего года, которое мне действительно понравилось. Были, конечно, моменты скучноватые и откровенно глупые, но в целом кино удалось. Может чуточку не хватает атмосферы, но «фирменные» голливудские штуки, когда «вот всё тихо, тихо и вдруг БАХ» берут своё.
Нельзя не заметить, что фильм практически копирует идею «Пункта Назначения». Люди тоже знают, что они умрут и как они умрут. И умирают. Красиво. Зрелищно.
Так как поход в кино удался и при выходе из зала в голове крутились слова «офигенное кино», поставлю 9 из 10. И советую сходить в кино всем. Желательно со своей второй половинкой. А то в скучные моменты фильма заняться будет нечем =)
Зачем Голливуду потребовалось переснимать «Омена», понять не сложно. Всё-таки не каждое столетие так фартит с датой премьеры. У продюсеров была лишь одна головная боль — успеть завершить картину до заветной даты 6.6.06. Какого качества будет фильм — не так уж и важно.
Рекламная компания сделает свое дело, и народ ринется в кинотеатры на первой недели проката (такой расчет оправдался на все сто). Кроме того, не стоит забывать, что поколение MTV даже не подозревает о существовании оригинального фильма. Следовательно, повторно выпускать его в прокат не имеет смысла (кого сейчас затянешь на фильм тридцатилетней давности), а вот переснять с применением новых технологий вполне можно.
Тема пришествия антихриста на нашу грешную Землю со времен «Омена» образца 1976 года эксплуатировалась столько раз, что сосчитать уже практически невозможно. Чтобы выделиться из массы подобных фильмов нужен какой-нибудь гениальный сценарный ход, ну или на худой конец суметь умело запутать зрителя и завязать крепкий узел всевозможных сюжетных линий.
Голливуд в его нынешнем состоянии на такое просто-напросто не способен. Поэтому, Дэвид Зельцер сочинил псевдо-умный стишок (или позаимствовал его у самого себя). Сочинить-то сочинил, но вот при его обосновании вылез наружу весь сценарный «гений» Голливуда.
Как вы там говорите — «придет он из буйного моря…». Ну, здесь всё ясно — если буйное море, то это политика, а, следовательно, антихрист как-то должен быть связан с политиком (интересно, а почему не с архитектором, брокером, врачом, продавцом мороженного?..) Что там дальше по тексту — возникнет заново Римская империя.
Ну, это просто — вбиваем в google «Рим» и смотрим на результаты поиска. Среди прочего видим «Римский договор», далее видим Евросоюз. Проблема решена — Италия же в Евросоюзе, чем не новая Римская империя? При таких умозаключениях хочется выразить отдельное спасибо Зельцеру за то, что хоть Москву не тронул, с нашим третьим Римом…
С сюжетообразующим элементом вроде бы разобрались. Дальше на повестке дня — хоррор-составляющая, в общем, будут ли подпрыгивать от страха зрители в зале при просмотре фильма? Понятное дело, что будут. Почему? Потому что фильм используют проверенный десятилетиями способ: резкая смена плана, что-нибудь этакое выпрыгивает на первый план, а всё это дело сопровождается мощным музыкальным аккордом.
При таком подходе даже самый бесстрашный зритель испугается. Жаль, что создатели забыли, что в мистических триллерах / хоррорах должна быть, в первую очередь, своя атмосфера, которая в новом «Омене» начисто отсутствует, а не стандартные приемчики молодежных ужастиков.
Переходим к последнему пункту нашей программы — актерам. Главным движущим фактором фильма должен был стать Дэмиен в исполнении Симуса Дэви-Фицпатрика. Должен-то он должен, но дьявол из него получился, мягко говоря, никакой. Мальчишка так старательно хмурится, дует щечки, пыжится и тужится, что вопрос напрашивается сам собой — может у него запор? И пацана становится реально жалко.
Лив Шрайбер весь фильм проходил с одинаковым выражением лица, словно постоянно спрашивая — «какого черта я здесь делаю?». Джулия Стайлс даже не пытается играть. Если бы не второстепенные персонажи, то дело было бы совсем плохо: Пит Постлтуэйт органично смотрится в роли спятившего священника, Дэвид Тьюлис неплох в качестве репортера.
Но больше всего порадовала Миа Фэрроу, не столько актерской игрой, сколько ролью которую она исполнила. Занять её в подобной роли, помня о её фильмотографии, — это если не гениальная идея, то стоящая где-то рядом с ней.
Подводя итог, хочется сказать только одно — при создании ремейков также нужно думать головой, а не просто выпускать их к определенной дате.
Как большой поклонник старых Оменов, ждал этот фильм с нетерпением. Хотелось увидеть какой-то новый взгляд режиссера, новый идеи… Но ничего этого я не увидел. А увидел фильм по сценарию чуть ли не на 100% повторяющий фильм, снятый 30 лет назад, с никудышной игрой актеров, особенно это относится к Ливу Шрайберу (хотя, наверное, это результат подсознательного сравнения с Грегори Пеком) и мальчику, играющему Дэмиана (ну не выглядит он воплощением зла никак).
Но наибольшее разочарование вызвало не это. В фильме 1976 года абсолютно всё — начиная от музыки (в первую очередь) и заканчивая декорациями и лицами актеров, наводили на зрителя атмосферу мистического ужаса, весь фильм был прописан им. Тут же я ничего подобного не увидел.
Это как хорошая мелодрама и плохая. Хорошая заставляет чувствовать и переживать, плохая просто выдавливает слезы.
Здесь ситуация та же — страх выдавливается из зрителя эффектом неожиданных громких звуков, резким выскакиванием откуда-то собак и чудищ в зеркале.
Для пятого «Крепкого орешка» утвердили режиссера. Им станет Джон Мур. Постановщик известен лентами «В тылу врага» и «Макс Пэйн», а также ремейками классических лент «Омен» и «Полет Феникса». Немалая часть действия новой серии известной экшн-франшизы будет происходить в России. (...)
895.8 тыс., 
708.2 тыс., 
