Многие верят в то, что в апокалипсисе предсказано страшное будущее человечества, которое начинает сбываться в наши дни. Приметы налицо: атаки террористов, экстремальные изменения климата… Cписок продолжает пополняться. Ещё чуть-чуть, и появится антихрист, который несёт на себе печать «666»: знак апокалипсического зверя.
Антихрист получит власть прямо от сатаны, чтобы установить на земле царство обмана и приблизить наступление армагеддона. Роберт Торн, американский дипломат высокого ранга, не интересуется мрачными предсказаниями. Он занят совсем другими мыслями: его жена Кэтрин перенесла тяжёлые роды и ещё не знает, что их новорожденный ребёнок умер. Торн боится, что Кэтрин, перенёсшая ранее два выкидыша, не выдержит такого удара…
Рабочее название картины – «Омен 666». С момента появления первых слухов о создании римейка, дата релиза была строго зафиксирована – 6 июня 2006 года (06.06.06). Как известно, число «666» является числом Антихриста.
Зачем Голливуду потребовалось переснимать «Омена», понять не сложно. Всё-таки не каждое столетие так фартит с датой премьеры. У продюсеров была лишь одна головная боль — успеть завершить картину до заветной даты 6.6.06. Какого качества будет фильм — не так уж и важно.
Рекламная компания сделает свое дело, и народ ринется в кинотеатры на первой недели проката (такой расчет оправдался на все сто). Кроме того, не стоит забывать, что поколение MTV даже не подозревает о существовании оригинального фильма. Следовательно, повторно выпускать его в прокат не имеет смысла (кого сейчас затянешь на фильм тридцатилетней давности), а вот переснять с применением новых технологий вполне можно.
Тема пришествия антихриста на нашу грешную Землю со времен «Омена» образца 1976 года эксплуатировалась столько раз, что сосчитать уже практически невозможно. Чтобы выделиться из массы подобных фильмов нужен какой-нибудь гениальный сценарный ход, ну или на худой конец суметь умело запутать зрителя и завязать крепкий узел всевозможных сюжетных линий.
Голливуд в его нынешнем состоянии на такое просто-напросто не способен. Поэтому, Дэвид Зельцер сочинил псевдо-умный стишок (или позаимствовал его у самого себя). Сочинить-то сочинил, но вот при его обосновании вылез наружу весь сценарный «гений» Голливуда.
Как вы там говорите — «придет он из буйного моря…». Ну, здесь всё ясно — если буйное море, то это политика, а, следовательно, антихрист как-то должен быть связан с политиком (интересно, а почему не с архитектором, брокером, врачом, продавцом мороженного?..) Что там дальше по тексту — возникнет заново Римская империя.
Ну, это просто — вбиваем в google «Рим» и смотрим на результаты поиска. Среди прочего видим «Римский договор», далее видим Евросоюз. Проблема решена — Италия же в Евросоюзе, чем не новая Римская империя? При таких умозаключениях хочется выразить отдельное спасибо Зельцеру за то, что хоть Москву не тронул, с нашим третьим Римом…
С сюжетообразующим элементом вроде бы разобрались. Дальше на повестке дня — хоррор-составляющая, в общем, будут ли подпрыгивать от страха зрители в зале при просмотре фильма? Понятное дело, что будут. Почему? Потому что фильм используют проверенный десятилетиями способ: резкая смена плана, что-нибудь этакое выпрыгивает на первый план, а всё это дело сопровождается мощным музыкальным аккордом.
При таком подходе даже самый бесстрашный зритель испугается. Жаль, что создатели забыли, что в мистических триллерах / хоррорах должна быть, в первую очередь, своя атмосфера, которая в новом «Омене» начисто отсутствует, а не стандартные приемчики молодежных ужастиков.
Переходим к последнему пункту нашей программы — актерам. Главным движущим фактором фильма должен был стать Дэмиен в исполнении Симуса Дэви-Фицпатрика. Должен-то он должен, но дьявол из него получился, мягко говоря, никакой. Мальчишка так старательно хмурится, дует щечки, пыжится и тужится, что вопрос напрашивается сам собой — может у него запор? И пацана становится реально жалко.
Лив Шрайбер весь фильм проходил с одинаковым выражением лица, словно постоянно спрашивая — «какого черта я здесь делаю?». Джулия Стайлс даже не пытается играть. Если бы не второстепенные персонажи, то дело было бы совсем плохо: Пит Постлтуэйт органично смотрится в роли спятившего священника, Дэвид Тьюлис неплох в качестве репортера.
Но больше всего порадовала Миа Фэрроу, не столько актерской игрой, сколько ролью которую она исполнила. Занять её в подобной роли, помня о её фильмотографии, — это если не гениальная идея, то стоящая где-то рядом с ней.
Подводя итог, хочется сказать только одно — при создании ремейков также нужно думать головой, а не просто выпускать их к определенной дате.
Честно скажу, что фильм 1976 года я смотрел очень давно, но при этом впечатления оставшиеся от него с лихвой перекрывают этот «триллер».
Особенно мне понравился Демиен, похожий на ребенка-аутиста с подкрашенными глазами, которому хочется дать конфетку, не смотря на то, что он и так весьма упитан. Не идет ни в какое сравнение с «тем» Демиеном, когда от одного взгляда 5-ти летнего ребенка кровь в жилах застывает.
История очень сильная и достойна быть изложена намного четче и ярче. Моя оценка
Как большой поклонник старых Оменов, ждал этот фильм с нетерпением. Хотелось увидеть какой-то новый взгляд режиссера, новый идеи… Но ничего этого я не увидел. А увидел фильм по сценарию чуть ли не на 100% повторяющий фильм, снятый 30 лет назад, с никудышной игрой актеров, особенно это относится к Ливу Шрайберу (хотя, наверное, это результат подсознательного сравнения с Грегори Пеком) и мальчику, играющему Дэмиана (ну не выглядит он воплощением зла никак).
Но наибольшее разочарование вызвало не это. В фильме 1976 года абсолютно всё — начиная от музыки (в первую очередь) и заканчивая декорациями и лицами актеров, наводили на зрителя атмосферу мистического ужаса, весь фильм был прописан им. Тут же я ничего подобного не увидел.
Это как хорошая мелодрама и плохая. Хорошая заставляет чувствовать и переживать, плохая просто выдавливает слезы.
Здесь ситуация та же — страх выдавливается из зрителя эффектом неожиданных громких звуков, резким выскакиванием откуда-то собак и чудищ в зеркале.
Оригинал 1976 года я не видел. Поэтому, когда услышал о фильме, был порядком заинтересован. Долго не получалось посмотреть — то забывал, то настроения не было, то времени. Лишь спустя 3 года после премьеры наконец дошли руки до «Омена».
В предвкушении захватывающего действа, в не замутненном знанием оригинала сознании, я сел у экрана и, затаив дыхание, стал ждать начала холодящей душу мистической истории. Так и прождал полтора часа, до самых финальных титров.
Актерская игра очень слабая. Лив Шрайбер и Джулия Стайлз смотрелись очень бледно и невыразительно. Мальчик симпатичный, такой умилительно серьезный и насупленный. Исчадие ада? Да ну, что вы… А вот Дэвид Тьюлис и Миа Фэрроу сыграли достойно, как ни крути, бросается в глаза профессионализм их актерского мастерства.
В целом, фильм получился невразумительным и скучным. Неубедительностью и натужностью сквозит почти в каждой сцене. Практически нет в фильме ни одного эпизода, который мог бы заставить зрителя не то, чтобы испугаться, а уж хотя бы неуютно поежиться. Разве что, пара-тройка смертей выглядели достаточно впечатляюще. Есть и редкие моменты, где режиссер удачно сыграл на эффекте неожиданности. Этот факт, как мне кажется, ставит «Омен» примерно на одну ступень со средненькими незамысловатыми ужастиками. Ну, а на звание мистического триллера фильм как-то даже и не тянет совсем.
Возможно, мое разочарование обусловлено чересчур оптимистичными ожиданиями, которыми я тешил себя до просмотра. С другой стороны, появилось большое желание посмотреть оригинал, а значит, не все так плохо.
Пошёл посмотреть на Миу Фэрроу. Когда ещё придется лицезреть культовую актрису 60—70-х? Образ очумевшей няньки ребёнка-дьявола ей подходил как никому. В целом картина не далеко ушла от первой экранизации романа 70 какого-то года. Чуть лучше картинка и звук, чуть продвинутей спецэффекты. В остальном тоже самое не очень захватывающее зрелище. Надеюсь, Омен-2 они снимать не сподобятся.
Роль Миа Фэрроу любопытна в том плане, что сама актриса всю свою жизнь испытывает какую-то непонятную страсть к детям. Она их…коллекционирует. Это хобби у её такое — помимо своих ещё и усыновлять, удочерять. Поначалу всё выглядело мило — кинозвезда одаривает своим теплом несчастных сироток, но когда счет пошёл на второй десяток, то все покрутили пальцем у виска.
И ещё. Мой самый любимый момент в романе и фильме, когда опекунство над исчадьем ада берёт на себя никто иной как президент Соединенный Штатов. Очень символично и актуально, согласитесь?
Начну с того, что «Омен» 1976 года я смотрел и он мне безумно понравился. Этот фильм решил посмотреть из-за любопытсва и для сравнения с оригиналом. Ничего сверхъестественного я от него не ожидал, потому что редко ремейк бывает лучше своего оригинала.
Сразу видно, что у продюссеров была только одна цель — срубить как можно больше денег и успеть выпустить фильм в прокат 06.06.06. И она им вполне удалась, фильм собрал вполне неплохую кассу для своего жанра, но как видно большая половина зрителей вышла из-за зала разочарованной. Об этом говорит довольно низкая оценка на IMDB и отрицательные оценки критиков.
Как оригинал, фильм нам повествует о посланнике дьявола, «апокалипсическом звере», маскируещемся под видом мальчика Дэмиена, который прибыл на Землю с целью «истребить» род людской.
Фильм почти полностью повторяет оригинал, различий в сюжете и сценарии очень мало. Изменены сцены убийств да и фильм подделан под наше время. Но в картине Джона Мура нет того напряжения и страха, который был в оригинале. Фильм смотрится откровенно вяло, по настоящему страшных моментов очень мало.
Актеры сыграл на слабую тройку. Лив Шрайбер не впечатлил, весь фильм проходил с одинаковым выражением лица, эмоции выражал вяло, сравнивать его с Грегори Пеком нет смысла. Джулия Стайлз отыграла более менее. Игра мальчика, если её можно так назвать, вообще не понравилась. Весь фильм он корчил рожи в кадре и пытался показать злое лицо. В некоторых моментов его пожалеть хотелось. Миа Фэрроу тоже не впечатлила, не вызывает она того страха, котрый вызывает её героиня в оригинале. Вот Дэвид Тьюлис сыграл хорошо. Нигде его до этого не замечал, но в этом фильме он мне понравился.
В общем, фильм может понравится только тем, кто не смотрел оригинал или очень впечатлительным особам.
Всего год назад я впервые увидел «Омен» 1976 года. Со временем я посмотрел и все три последующие части. Надо сказать был поражен этим фильмом. В частности первой частью. Я слышал что в 2006 году вышел римейк этого фильма и взял у друга посмотреть диск, решил не верить нелестным отзывам и ознакомится с фильмом сам.
Что можно сказать о фильме?:
Сюжет:
Сюжет почти полностью совпадает с оригиналом, но действия происходят не так логично как в ленте 1976 года. При просмотре у меня возникало ощущение незавершенности некоторых моментов. А так в принципе все неплохо.
Актеры:
Лив Шрайбер был совершенно никакой. Со своей ролью он не справился… Джулия Стайлз ограничилась в фильме хлопаньем и выпучиванием глаз. Такие роли явно не для нее. Но больше всего разочаровал юный антихрист Симус Дэви-Фицпатрик. Он запомнился только фамилией, надуванием щек и прищуриванием глаз. Не знаю чем руководствовались создатели фильма когда брали его на эту роль.
О всем остальном:
Конечно фильм выглядит красивее и эффектнее оригинала, но он какой то бездушный что-ли… В первом фильме была создана отличная атмосфера-пугающая и загадочная. В римейке этого увы не было. Да и музыка тоже была не столь зловещая. В целом фильм ни разу не заставил хотя бы вздрогнуть…
Вывод:
В общем те, кто не смотрел «Омен» 1976 года могут посмотреть «Омен 666», может он даже понравится. Но поклонникам оригинала категорически не рекомендую к просмотру!
Фильм недостоин той помпы, которую из него раздули. Вообще, в современом кинематографе наблюдается странная тенденция — чем масштабнее пиар-кампания, тем посредственнее оказывается фильм. Создатели хотели приманить народ в кинотеатры намеком на Армагеддон? Ну что ж, по крайней мере меня они приманили.
Посмотрел «Омена», но никаких особых эмоций у меня этот фильм не вызвал. Зря только позорили имя легендарного оригинала 1976 года. Есть конечно некоторые преимущества. Римэйк получился зрелищнее, некоторые сцены, честно скажу, меня впечатлили, оссобенно та, где нянечка на дне рождения Демьяна улицезрела черного пса…
Но кроме этого и еще парочки интересных кадров, мне ничего оссобенно не запомнилось. Спецэффекты в новом «Омене» масштабнее, но это фильм не спасает. Да и загадочных смертей в оригинальном фильме было больше.
И вообще, римейки с точным копированием уже снятых фильмов я не приветствую. Неужели нельзя придумать более менее оригинальный сюжет? Или хотя бы внести хоть какие-то значительные изменения в сценарий?
Об игре актеров не берусь судить, скажу лишь что мне она не понравилась. Единственная роль которая меня заитересовала — это вторая няня мальчика в исполнении Мии Фэрроу. Было в ней что-то по настоящему зловещее и таинственное…
А что касается самого «антихриста», то внешность мальчика, сыгравшего Демьяна, как-то не убеждает меня в его дьявольской сущности. И вообще, тема со злобными детишками уже изжила себя. «Звонок», «Проклятье», «Сайлент Хилл», а теперь еще и «Омен»…
Мое мнение об этом фильме: чуть ниже среднего, достоин того, чтобы посмотреть его один раз, хотя бы для того, чтобы убедиться в несостоятельности теории о скором конце света.
Решил посмотреть «Омен» исключительно из-за Джулии Стайлз, которая мне понравилась в трилогии про Джейсона Борна. Особого энтузиазма по поводу предстоящего просмотра не испытывал, ибо в душе предполагал, что меня ждёт. Собственно, мои подозрения оправдались.
Начну с того, что «Омен» умудряется вместить в себя едва ли не все штампы, которые существуют в фильмах ужасов. Здесь вас ждут резкие звуки, всякая дрянь в зеркалах, бешеные адские псы, кровавые показные убийства, и, наконец, ребёнок, являющийся посланником ада, но, о чудо, на этот раз это мальчик. В общем, наверняка вы уже поняли, что если «Омен» чем-то и может вас испугать, то только огромным количеством штампов. Ну да ладно, черт с ним, со страхом. Всё таки, напугать современного киномана дело не из лёгких. Ведь наверняка фильм компенсирует отсутствие атмосферы ужаса массой других достоинств. Сюжет, например, или игра актёров.
Но и тут меня ждало разочарование. Сюжет, повествующий о появлении в нашем бренном мире антихриста, просто бьёт все рекорды примитивности. Вдобавок, ещё и концовка убивает наповал своей глупостью. По идеи, она задумывалась, как отрицательная, но в итоге получилось что-то непонятное и скомканное, ничего кроме недоумения и мучительной боли за потерянные два часа из жизни, не вызывающее.
Вдобавок ко всем вышеперечисленным минусам нам приходится весь фильм наблюдать за каменной физиономией Лив Шрайбера. Я раньше многих актёров упрекал за отсутствие эмоциональности, но это… Не важно, что происходит в жизни главного героя, на все события у него абсолютно идентичное выражение лица, начиная от смерти его жены и заканчивая днём рождения сына. Кстати и юный исполнитель роли Демьена нисколько не отстаёт от своего старшего товарища по актёрской площадке. Эмоции, правда, выражать пытается, но выглядит это так, будто мы смотрим не фильм ужасов, а комедию. Джулия Стайлз, ради которой я собственно и посмотрел сиё «чудо» играет сносно, но не более того.
Пара плюсов у фильма всё же имеется. Первое — это Девид Тьюлис, единственный актер, честно отработавший свой хлеб. Второе — понравился эпизод на кладбище. Зимний антураж, могилы… Завораживает. И даже адские собаки, попытавшиеся отправить главных героев на тот свет, не смогли испортить идиллию.
В итоге, фильм рекомендуется только упёртым фанатам заштампованных ужастиков. Всем остальным держаться от этого «шедевра» подальше.
Переснимать классику занятие довольно трудное и довольно неблагодарное это дело, от сравнения далеко не убежать. А уж тем более переснимать фильм, который давным-давно снял Ричард Доннер. Перед нами живой классик, конечно к его творчеству можно относится по-разному, но его влияние на кинематограф было очень большое. Вообще, чтобы снять фильм, который был бы лучше фильма Доннера, это надо быть, наверное, самим Доннером. А так с ним тягаться бесполезно. Джон Мур попытался и конечно провалился, а вернее провалился его фильм.
Главный его промах, это главный актер который будет играть Дэмиена, потому что в оригинальном фильме, парень который играл эту роль, сделал просто что-то невообразимое, он играл как настоящий маленький сатана, он был действительно очень страшным. Успех картины был наполовину в его маленьких руках. Джон Мур, взял на эту роль актера Симуса Дэви-Фицпатрика и прогадал. Этот парень вообще плохо смотрится в этой роли, просто обыкновенный ребенок, а не сын дьявола. Лично мне показалось, что его актерская игра просто неубедительна, а это уже говорит о качестве фильма.
По другим параметрам, фильм очень похож на свой оригинал. Только атмосферы ужаса в нем намного меньше. И конечно странно, зачем вообще надо было переснимать именно сейчас такой самодостаточный фильм? Наверное, просто хотели срубить денег на известном названии. У них это получилось. Лично я, советую смотреть только старый фильм, а уже после него, если нечего делать, смотрите новый. А я его выкидываю на помойку.
Для пятого «Крепкого орешка» утвердили режиссера. Им станет Джон Мур. Постановщик известен лентами «В тылу врага» и «Макс Пэйн», а также ремейками классических лент «Омен» и «Полет Феникса». Немалая часть действия новой серии известной экшн-франшизы будет происходить в России. (...)
895.8 тыс., 
708.2 тыс., 
