Продолжение картины 1994 года. Героям первого фильма придется пройти сквозь пекло Великой Отечественной войны, чтобы найти друг друга и попытаться вновь стать счастливыми.
Бывший комдив Котов, несправедливо осуждённый в 30-е годы как враг народа, чудом выжил и был отправлен на войну обычным рядовым бойцом штрафного батальона. Воевал, как все: в грязи, холоде и голоде, не заглядывая в будущее больше, чем на один день, да и тот надо было суметь прожить. Прожить и выжить в аду, которым была военная передовая. Его спасла вера. Вера в свою страну, вера в Бога и вера его дочери Нади в то, что отец жив…
Помощь в съемке батальных сцен была оказана Министерством обороны России. Часть фильма снимали в Германии, задействовав немецких актеров, а также германскую военную технику и костюмы.
Если отойти от фигуры Михалкова со всеми его мигалками, неприступностью и титанической силой, коей многие подсознательно завидуют, то мы увидим Кино. Я смотрел фильм в первый день премьеры. Был впечатлен необыкновенно, но рецензию так и не написал — руки не дошли, хоть и в душе кипели феноменальные образы из фильма. Потом как-то подзабылось, притупилось, и в феврале я, признаюсь честно, на неделю поддался массовой истерии против Михалкова. Естественно, я забыл о своих впечатлениях, которые произвел на меня фильм, забыл о том, что картина 94-го года натолкнула меня на написание книги; я просто был ослеплен ненавистью к человеку, который не сделал лично для меня ничего плохого. И написал отрицательную рецензию. Красную, как помидор. Позлорадствовал, посмаковал и забыл. И только сейчас, пересмотрев всю трилогию, я осознал, что за ту неделю слепого гнева я пошел против своих убеждений и чувств, которые мне подарила эта картина.
Когда я смотрел фильм, я снова почувствовал всем сердцем, как в безумном веселье матерые солдаты перед каждым боем брали от жизни все, стебаясь, шутя, и каждый раз прощались с жизнью. Чувствовал как эти «музейно-парадные» мальчики, 183 см ростом, погибали, цеплялись за жизнь, глотая ее, словно не могли напиться. Чувствовал, как несчастные люди сгорали заживо в жадном и жестоком огне войны, в том бараке. Я чувствовал, что хотел передать режиссер.
У Никиты Сергеевича есть особая черта режиссуры, уникальная на данный момент, ее нет практически ни у кого. Он ведет тонкую психологическую линию, передавая ее через отвлеченные предметы: бабочка, шмель, пуговица, ключи, телефон, рояль. Михалков снял не сценарий, написанный на страницах. Он снял жизнь во время войны. Тонко, гениально, просто. Операторская работа, режиссура, игра актеров — на высоте. Также не могу не отметить великолепный глубокий звук, он обволакивает и самым прямым образом способствует погружению в фильм.
«Предстояние» — картина о смерти и ее горниле, в котором сгорает все. Смысл всего фильма в том, что когда смерть и ужас нависают над тобой, даже связка ключей от родного дома согреет тебе душу, а чудом сохранившаяся икона даст неубиваемую надежду, что близкий человек жив. И счастье, которое воевавшие получали в конце, было не мнимым, а настоящим: долгожданная встреча с близкими, детьми, любимой девушкой, с матерью. Михалков ставит эти ценности против современных, также показанных в фильме: взлетевшая на воздух фифа на корабле со своим «бесценным» борохлом и бюстами Сталина, «кащей» на мосту с деньгами, на которого всем наплевать, когда вокруг творится хаос. Михалков показал, опять же тонко, как все это быстро рушится и как же все это действительно примитивно: деньги, гламур, мещанство, мнимые страсти. Достаточно одной мины или бомбы.
Поэтому «Предстояние» — очень актуальное кино, необходимое современному и испорченному западным нигилизмом зрителю. Это не значит, что все вокруг меркантильные потребители. Просто их большинство, и это очень горько. Смотрите, думайте, и самое главное — попытайтесь чувствовать картину, о которой спустя время все вспомнят. Это я гарантирую.
P.S. Написал положительную рецензию не потому, что мне захотелось «лизнуть», просто мне стало совестно, что картина, из-за которой у меня снова в прямом смысле слова заболело сердце, была некогда незаслуженно опорочена моим слепым гневом на красном фоне.
Наконец-то я досмотрел фильм Никиты Михалкова «Утомленные солнцем-2. Предстояние». Несколько предыдущих попыток посмотреть его не увенчались успехом. Дело в том, что когда встречаешься лицом к лицу с совершенством, с подлинным шедевром, невозможно долго предстоять перед ним, ибо подкашиваются ноги и наступает преждевременный катарсис.
В самом деле, можем ли мы, простые смертные, выдерживать долго сияние солнца? Нет, это невозможно — рискуешь ослепнуть и никогда больше ничего не увидеть или получить тепловой удар. Так и я не мог долго смотреть на прекрасное творение недооцененного гения, незаслуженно поносимого серой тупой толпой. Лучи его таланта достигали моей головы, но оказывали на нее такое сильное воздействие, что меня начинало мутить, а из груди моей исторгался вопль неподдельного восторга. Приходилось делать перерыв, после которого страшно было возвращаться к фильму: «А выдержу ли я? Переживу ли?» — крутилось в голове…
Но вот я собрался с силами и, надев на голову шапочку из фольги, а на глаза очки с закопчеными стеклышками, уселся перед экраном, твердо намереваясь во что бы то ни стало досмотреть. Вы не поверите — у меня получилось!
Слезы искренней благодарности изливались из моих глаз три часа непрерывным потоком, и ничто не могло остановить их (пришлось даже потом выпить одним залпом три литра минералки, чтобы как-то компенсировать обезвоживание).
Боюсь, не хватит слов, чтобы описать мой восторг от увиденного. Художническое дарование режиссера сражает наповал, удивительно точно сыгранные — нет, прожитые! — сцены сменяют друг друга, и ты с благоговением следишь за маканием Сталина в торт, описавшимся пионервожатым, какающим немецким летчиком, танками под парусами, кишками Евгения Миронова, сиськами Нади Михалковой…
Если вы не боитесь встречи с совершенным и подлинно духовным произведением искусства, обязательно посмотрите этот фильм.
А мне остается только одно — ждать продолжения эпопеи и запасаться минералкой.
Я пишу статью спустя год после просмотра фильма, начитавшись всевозможной критики. Я подхожу к данной статье холодным, не предвзятым разумом человека, любящего кино и знающего историю. То, что Михалкова обвиняют в культе собственной личности действительно имеет место быть. Посмотрете на постер Предстояния. Там только Михалков с автоматом. А где же хоть какие-нибудь кадры войны или лица других героев? Ведь это Великий фильм о Великой войне! Вообще слово Великий лучше не употреблять — время само расставит все по местам — великий фильм или нет.
Съемки в обеих частях фильма всех его детей мне не кажутся спорными, каждый отец пристраивает своих детей к себе по ближе. Однако данное обвинение в кумовстве идет лишь из зависти. Будь такая возможность, каждый бы ей воспользовался. Но у большинства этой возможности нет, вот и злятся. Кстати, Тим Бертон постоянно снимает в своих фильмах жену — Хелену Бонем Картер и никто ему ничего за это не говорит.
Обвинения в лоскутности сюжета тоже кажутся мне не убедительными. В фильме есть сюжет, проходящий через красной нитью — дочь ищет отца на фоне перепетий войны. Война показана всесторонне — во всех своих ужасах. Сюжет о первых минутах войны в лагере очень убедительный, исторически достоверный. Уничтожение политзаключенных в условиях подхода врага действительно имело место быть. Сюжет о роте кремлевских курсантов, брошенных в окопы под Москвой, на мой взгляд самый сильный в фильме. Конечно, он не оригинален и, возможно, взят из повести Воробьева «Убиты под Москвой». Реальная рота кремлевских курсантов не полегла тогда в 41 под танками, но данный сюжет больше отражает историческую вероятность и случаи, происшедшие с многими другими частями советской армии. Обвинения в натурализме, на мой взгляд субъективны. Да, многим не нравятся кишки, оторванные конечности крупным планом. Но фильм Спилберга Спасти рядового Райана не менее натуралистичен и никто на него за это не набрасывается. Почему Спилбергу и американскому кино это можно, а нам нельзя? Это вообще тенденция современного кино. При этом никто не умоляет достоинства советских фильмов! В Предстоянии советский солдат иной чем в советском кино о войне. Он — простой человек, попавший в мясорубку войны и боящийся смерти, боли, не герой Он не кричит «За Сталина!», но подумайте, ведь не может же быть так, чтоб все миллионы советских солдат шли в бой только с именем Вождя на устах и лихо прикрывали грудью амбразуру. Да, такие были, и о них снимали кино в Советском союзе. Но Михалков снял кино о других солдатах — простых, которые не поют про огонь в печурке и тд, но так же дорожат семьей и страной и которых нельзя назвать трусами. Они реальные люди. Перенеситесь хоть на минуту в воображении в тот ад и вы поймете, что вели бы себя точно также — боялись, страдали и шли в атаку не всегда добровольно. Человек одинаков при любых режимах и эпохах. Взрыв моста, когда по нему проходят беженцы и сожжение заживо людей — это страшный реализм! Замалчивать о таком никак нельзя! Есть много свидетельств подобным инцидентам.
В эпизоде с расстрелом цыган, критики подвергают сомнение слова одного немецкого солдата, обращенные к другому`Зачем? Мы же не эсэсовцы!», говоря, что немцы были политически подкованы и знали, кого надо убивать в обязательном порядке. Но в это фразе и кроется реальность. Именно эсэсовцы были самыми политически подкованными, с задуренными идеологией мозгами, с садистским удовольствием приводившие приказы в исполнение. Солдаты вермахта могли быть, да большинство и были, просто солдатами, убивающими врага, который готов убить их, но не безоружных, ни в чем не повинных людей. Простые немцы тоже не рвались на войну от своих семей, работы, домашнего уюта. Конечно, на войне все бывает, и эпизоды бесчеловечных поступков, неоправданной жестокости частое явление, об этом и показал Михалков.
Что же касается сюжета с баржей красного креста, то демонстрация немецким летчиком ягодиц и целей, с которыми они были показаны, только для ограниченных людей может показаться смешным. Был ли эпизод в действительности или нет — не важно, в нем показано сознание полной безнаказанности фашистов и полной беззащитности судов красного креста, которых во Вторую мировую частенько топили. Но вот эпизод со спасением героини на мине и акт возмездия кораблю, который ее не подобрал, кажется весьма наигранным. Ну, если подумать, какой шанс был у кораблика напороться на единственную качающуюся на волнах мину, хоть и в тумане? Крайне мал. И последнее — одна из главных тем критики — демонстрация сисек. Вот честно, только человек насмотревшийся порнушки, может усмотреть в этом какой-то эротизм, тем более еще и сказать, что героиня медленно снимала с себя одежду, показывая стриптиз! Медленно она снимала, потому, что холодно и стыдно. Это сейчас показ сисек в норме, хоть в кино, хоть в жизни. Тогда это было позорно, стыдно. И именно сострадание солдатику, ни разу не видевшим женскую грудь, заставило ее это сделать. В этом эпизоде вся правда жизни! Просто как большинство воспринимает этот эпизод? Вот девушка показала сиськи солдату — прикольно, но как-то фильм про ВОВ, значит это как-то нехорошо показывать, когда вокруг столько убитых, да и мой дед воевал — это как плевок на память о наших героях, ведь сиськи — только для Американского пирога и порнушки.
Плоское восприятие. Да и сисек она на камеру не показала, а только намек был. Актеры все играют отлично — актерский ансамбль во многом держит на себе фильм. Мне все понравились. Даже раскритикованная игра Нади Михалковой, показалась мне не плохой. Что же касается культа личности Сталина и ужаса перед ним, показанного в фильме, особенно в первых эпизодах, на мой взгляд, одних из самых лучших, то это хорошо. Исторично. Страх и трепет вызывало одно его молчаливое появление на заседаниях ЦК — он создал себе имя и все знали, кто он и что от вождя можно ожидать. Личность Сталина во многом противоречива и глубока и в фильме она ничуть не попрана, не облита грязью. Нет, он показан таким, каким виделся современникам, стоявшим позади него у руля страны.
Итог, я бы рекомендовал Утомленные солнцем 2: Предстояние к просмотру всем, ну кроме тех, у кого слабые нервы и кто лично ненавидит Михалкова — человека и режиссера. Я отношусь к Михалкову ровно.
Начитавшись негативных отзывов, я купил этот фильм только для того, чтобы узнать, насколько он отвратителен, но в итоге просмотрел все три часа, не отрываясь.
Если без предвзятого отношения к Михалкову, то я могу с уверенностью сказать, что это лучший российский фильм о войне. Это вам не тот коммунистический мусор, где немцы — исчадья зла, а советские солдаты — доблестные паладины, победоносно сметающие всё на своём пути ради идеалов добра, мирового социализма и заветов дедушки Ленина. Нет никакого коммунизма, никакой чести и доблести, взаимовыручки, героизма, сплочённости против общего врага — только смерть, страх и кишки. Это война, а не цирк, который нам любили показывать в советском кино. Население в панике бежит от врага, а не весело и с песней отступает, чтобы нанести новый удар во имя родины. Что, опять же, вообще необычно для советского кино про войну, показаны отношения немцев, и мы видим в них обычных людей, а не безликих кровожадных маньяков. «Зачем ты это сделал? Ты что, эсэсовец?»
Сорокалетние дяди и тёти, скучающие по Хрущёву, скажут, что фильм «слишком голливудский», но будут правы — в этой стране такого обычно не снимают.
В фильме снимаются лучшие российские актёры. Нет этих отвратительных Александра Олешки, Гоши Куценко и прочих. Единственное, что откровенно плохо — это сцена, в которой медсестра Надя Котова, цитирую, «показывает сиськи». У внучки Михалкова не только совсем никакая актёрская игра, но и сиськи не очень. А так,
Сразу надо предупредить. Перед просмотром я слышал столько негатива и плевков в сторону фильма, что когда решился-таки его посмотреть, ничего адекватного я не ждал. Тоже хочется оговориться (наверное многим это не понравится), что мой любимый фильм о войне — «Спасение рядового Райана».
Теперь непосредственно о фильме. Если говорить о вопросе «смотреть — не смотреть», то ответ однозначный: смотреть. Хотя бы для того чтобы составить своё собственное мнение (потому что мое например сильно отклонилось от настроения большинства). У «Предстояния» есть очень сильные стороны. Тут есть великолепные сцены из этой странной мясорубки и хаоса под названием «война». Они действительно сильные, смотрятся по-настоящему, и заставляют по-новому взглянуть на происходившее в те сумасшедшие дни. Однако есть и явные провалы. Это конечно мое субъективное мнение, но иногда Никита Сергеевич скатывается куда-то не туда, куда следовало бы. Я например, хоть убейте, не смог адекватно воспринять финальную сцену, когда танкист просит Надю показать «сиськи». Я откровенно рассмеялся, хотя в целом фильм почти держит нужный градус настроения. Если уж заканчивать кино какой-то сценой, то не надо делать её такой. Сразу вспоминается аналогия из «Спасения рядового Райана», где после захвата огневой позиции немцев возле радара смертельно ранят в печень врача их отряда, и он, накачанный морфином, бредит о маме. Наш же солдат перед смертью думает о сиськах. Тут конечно надо оговориться, что Спилберг все-таки снимал фильм о героизме. Как дань уважения. Тоже, конечно, с шуточками о женщинах, со всей грязью, нелогичностью происходящего, но все-таки о героизме. А Михалков нарочно показывал всё сумасшествие, которое творилось на войне. Именно поэтому в его фильме моменты драмы граничат с каким-то идиотизмом. И может быть так оно и было (более того, скорее всего было именно так), но для меня это какой-то странный коктейль.
Поэтому «Предстояние» я уважаю, однозначно. Никита Сергеевич вполне держит планку, он по-прежнему для меня один из лучших наших режиссеров. Но если первые утомленные солнцем были драмой, замечательным фильмом о людях на фоне сложной эпохи, то вторые — это уже не «утомленные солнцем». Для меня это как и со вторым «Шерлоком Холмсом» Гая Ричи. Не продолжение, а кино с теми же героями, но совершенно другое. Наверное не надо было называть кино так. Надо было оставить старую историю в покое, и снимать фильм о войне с новыми героями.
P.S. Так и не понял, играет ли Евгений Миронов того же персонажа что и в фильме 1994 года, или же это совсем другой человек.
Может быть не самое Великое, но Кино с большой буквы.
Жаль, что не посмотрел этот фильм раньше. Фильм отличный, с отличной игрой актёров, с сильными сценами.
Чего стоит одна только сцена, где после боя снегом засыпает погибших солдат и среди них один ещё живой пока что, но с раздробленной нижней частью тела, лежит с открытыми глазами, моргает и смотрит куда то… А вокруг него, на поле недавней битвы, лежат его товарищи, которые совсем только что были живы. И вокруг тихо и снег метёт, и метёт, постепенно всех и всё засыпая вокруг. И вот уже не видно солдат из под снега. Их всё засыпает и засыпает, и остаются сначала только снежные холмики, а потом и совсем уже всё сравнялось снегом, под которым лежат солдаты, и среди них тот, кто только что ещё смотрел и был живым. И сколько таких полей, и сколько жизней засыпало снегом на той войне.
И юмор есть в фильме. Грубоватый, живой юмор, какой он и мог быть среди мужчин на войне. «Ей, ты что несёшь, не стыдно тебе? Не устал? Ты бы ещё горшок прихватил этот… пионерский. Ну ка дай ка.. дуну.. Э-э, не работает..» (с) Интересный и запоминающийся образ Е. Миронова.
Актёры вообще выше всякой критики. Я не такой знаток, чтобы оценивать непосредственно игру таких мэтров нашего кино. Я об образах, которые создали актёры — даже незначительные, второстепенные роли отлично прорисованы, со своими запоминающимися лицами. Герои Н. Михалкова и О. Меньшикова не воспринимались мною, как главные, все герои фильма были интересны, со своей судьбой и характером.
Читал где-то мнение, что фильму не хватает эпичности, якобы он раздроблен на какие-то отдельные судьбы отдельных людей, но на мой взгляд это не недостаток, а это достоинство, потому что война — это трагедия каждого в отдельности человека в первую очередь.
В некоторых сценах фильму не хватает достоверности. Ну мало верится, что немецкий лётчик мог попытаться опорожниться на корабль Красного креста. Мало верится, что из сигнального пистолета в этого лётчика можно было так метко попасть. Мало верится, что девушка на войне разденется перед умирающим солдатом. Есть такие «недостоверные» сцены, но воспринимаются они мною лично исключительно как художественные образы. В общем то, если не занимать голову тем, чтобы засовывать в неё поп-корн, а применить по назначению, то в фильме можно увидеть очень много образов, аналогий и символов, которые не претендуют на достоверность, зато могут натолкнуть на множество раздумий и поднимают много серьёзных тем.
Мне жаль, что фильм имеет среднюю оценку 4 (для сравнения фильм «Спасти рядового Райана» оценка 8), видимо нынче в моде ругать своё отечественное кино и при этом поклоняться фабрике грёз с её «Бесславными ублюдками». За державу обидно (с) Белое солнце пустыни.
И хотя в фильме есть свои недостатки о огрехи, но всё же достоинств в нём намного больше, поэтому рекомендую смотреть «Предстояние» всем, кому небезразличны наше кино и история наших дедов, низкий им поклон и светлая память.
Узнав, что выходит продолжение «Утомленные солнцем», я сразу настроилась довольно негативно на этот проэкт. Фильм про комдива Котова был для меня завершен и любое продолжения после «смерти» главных героев выглядело для меня «притянутым за уши», желанием режиссера напомнить о своем успехе и триумфе. Смотреть не стала его принципиально, особенно после громких слоганов и лозунгов.
Только сейчас я увидела продолжение того Фильма, который так потряс меня в 17 лет, и именно о продолжении мне захотелось написать. Сейчас, когда уже не ощущается противостояния двух сторон — сторонников Михалкова и его завистников, не отвлекаясь на личные эмоции этих людей, которые «раздирали» интернет, захлебываясь от зависти или восторга, могу сказать — фильм удался!
Фильм удался, если рассматривать его не в контексте продолжения самого первого фильма, если смотреть на него, как на самостоятельное произведение, о героях которого мы имеем немного представления. Фильм о войне, и не о той войне, что мы привыкли видеть в Советских фильмах (думаю, что идеология того времени все же лишала фильмы объективности), а о настоящей, где люди не хотели умирать, где им не оставляли выбора, где свои могли убить своих же, где предавали, где матерились и пили. Когда в 11 классе мой учитель по истории рассказал нам о приказе «ни шагу назад» и о расстреле своих же, я была в шоке, потому что на тот момент думала, что Война выиграна исключительно из патриотических чувств. Все ли мы герои? Все ли мы, оказавшись вдруг на войне, загоримся желанием отдать свою жизнь за Родину и начнем совершать подвиги, только из патриотических чувств? Конечно, такие люди были и о них снято достаточно фильмов, только как же «не герои»? Как же люди, которые щли на фронт и не хотели туда идти, люди, которые не открывали двери на крики о помощи, потому что боялись за СВОИ жизни? Этот фильм о людях, которые понимали, что у них нет выхода, которые боялись и плакали, молились и любили, умирали и выживали… Для меня не существенны полные стыковки во времени, я не обращу внимание на несоответствие военной формы того времени или быта, для меня существенно, что война здесь показаны ГРЯЗНАЯ, СТРАШНАЯ, БОЛЬНАЯ И КРОВАВАЯ.
История Котова и Нади, ищущей отца, взрослеющей со всеми ужасами войны для меня трогательна и мила. Это как «луч света в темном царстве», как сказка, которой не могло быть, но на то она и сказка. Встреча состоялась, и пусть отец и дочь почувствовали друг друга в огромной толпе, среди пуль и снарядов, пусть мина не взорвалась (или взорвалась, но Котов выжил), я была бы жестоко разочарована, если бы по задумке режиссера кто нибудь из них погиб! Их встреча и Великая Победа слились для меня в одно! Победа в этой войне это личная победа каждого!
Считаю, что основная причина провала этого фильма это личность режиссера. Его амбиции, его уверенность в собственной гениальности здесь сыграли злую шутку. Он умудрился настроить многих против еще до выхода фильма, заявляя о нем как о чем-то грандиозном. Приглашая на премьеру ветеранов, возможно, он ожидал услышать «Да, это так и было!», а услышал «Это так грязно и кроваво, что мы не хотим на это смотреть!». Тем не менее, считаю, что Михалков отличный режиссер, и очень хороший актер. Его точка зрения, его видение этой Войны нашли отклик в моем серде.
Сейчас стало модно критиковать, тем самым люди пытаются показать свою разборчивость и образованность. Фильм «Утомлённые солнцем-2» стал не исключением из этой тенденции. Даже те люди, кто не видел фильма, почему-то позволяют себе его ругать.
Критикуют все кому не лень. У меня возникает только один вопрос, как могут ругать и с чем-то сравнивать этот фильм те люди, которые не прочли за свою жизнь ни одной книги, ни посмотрели ни одного советского фильма, люди чей кругозор и миропонимание заканчиваются на программах типа «Дом-2». Это просто абсурдно.
Конечно, как говориться «сколько людей, столько и мнений»,но ведь мнение основывается на знаниях. А если их нет, то о чём вообще может идти речь!?И сразу же становится грустно и обидно за Россию, за полную безграмотность населения. Какие-то сопляки возмущаются по поводу исторических несовпадений.
Что касается фильма, то мне фильм понравился. Вообще я очень уважаю Никиту Сергеевича во всех сферах проявления его деятельности. Я рада что и в этот раз лицом он не ударил в грязь.
Не испугал и сюжет, который почему-то так ругают, мне кажется за счёт этого идёт усиление эффекта сумбура, который характерен для начала войны. Ведь всё-таки это не конец, ведь будет продолжение…
Мне не понятно, почему так все ополчились против (прочла в какой-то рецензии) «вымя Надечки»,ведь суть этого момента не в обнажении, а в человеческом сострадании, ни для кого ни секрет что большинство мужчин действительно «интересуются» женским телом, ведь это же правда жизни, ну зачем же так плеваться?… Этим режиссёр хотел объяснить, что героиня прошла уже столько всего, это показывает её военный опыт, то, что она сделала порадовало умирающего парня, а радость которую ты доставляешь другому человеку, тем более на войне, ни это ли называется милосердием?
Хочу сказать одно, мнения сложились разные, но думаю что большинство согласится с тем, что фильм полезен. А Никита Сергеевич заслуживает одобрения за проделанную им сложнейшую работу и альтернативы в нашем кинематографе ни ему, ни его фильмам сейчас в России нет, поэтому нужно постараться выносить лучшее, а не выискивать только плохое.
Ну что же, хочется начать с того, что перед просмотром данной картины я был очень наслышан о ней, и правда сказать не самыми лучшими высказываниями. В интернете писали, что Михалков разворовывает деньги отечественного кинематографа, вместо создания исторически-патриотической киноленты, друзья говорили о том, что фильм скучен и неинтересен, а оно и понятно, ведь не многие молодые люди в наше время любят фильмы о Великой Отечественной Войне, а третьи попросту даже не слышали о выходе отечественного кинофильма…
Всё это и сподвигнуло меня ознакомиться с данной картиной и после вынести своё скромное мнение в данной рецензии.
В итоге, как я и сам того не предполагал данная кинолента мне очень даже понравилась…
В фильме показаны может быть не настоящие, но более приближённые к настоящим, я думаю, обстоятельства в первые годы войны. Советские войска, и не только войска не отступали, как пишут в нынешних учебниках истории, а спасались и погибали, умирали или были убиты своими, и будь то элита или предатели одних неорганизованно раскидывали по разным рубежам страны, других «чистили» или пускали в бой, как пушечное мясо. Как говорится, историю пишут победители…
Также в фильме затронута тема религии и национального достатка, веры в всевышнего, и неважно был тот воин или не воин христианин или мусульманин, русский или украинец, татарин или грузин, важно подчеркнуть то, что немецко-фашистские войска победил не только русский народ, но и другие народности великой страны, вместе, за что данная лента на мой взгляд воспитывает в людях не только патриотизм к своей стране, но и уважение к другим странам б. СССР.
Конечно же в фильме не обошлось и без некоторых курьёзов в режиссёрской и сценической работах, но всё же это мелочи которые не так важны.
Подытожить хочется тем, что я понимаю что у каждого человека своё мнение, и никто не имеет право навязывать ему своё, но в то же время я и не понимаю почему данная картина вызывает столь негативные отзывы. Ведь в фильме, на мой взгляд передано всё то, чего не хватает в нынешней России, всё то к чему надо стремиться, к справедливости, чести, уважению, любви к своей родине.
Ежели дорогие товарищи потомки вздумают вдруг порыться в сегодняшнем окаменевшем г…, наших дней, изучая потемки, размышляя о времени и о видимой из перспективы нулевых Войне, обходить вниманием такой фундаментальный артефакт, как «Утомленные солнцем-2», будет с их стороны крайне неразумным. Поскольку, как ни крути, а «великое кино о великой войне» стало одним из очень немногих подлинно народных постсоветских художественных произведений: в обход всех сложившихся за двадцать лет канонов водораздел любви/неприятия сего опуса прошел не в соответствии с вульгарной политической ангажированностью того или иного зрителя, а как-то совершенно ей поперек, без ясно прослеживаемых зависимостей и корреляций. Общество удивительным образом сплотилось в своем неравнодушии к «УСам-2», нахваливая (а чаще — хуля) которые иные патриот и либерал неожиданно для себя самих оказываются на одной волне. И причина этого, как полагается, на поверхности: в последнем своем фильме Михалков как живой с живыми говорил, перенося на экран не какую-то мифическую «правду» и не свое личное видение, а именно что коллективное представление о Войне русских (россиян, русскоязычных иностранных граждан…), живущих в дне сегодняшнем — впервые целиком, никого не забывая и себя не щадя, впервые без пристрастного отбора фактов и эмоций, впервые без угоды конъюнктуре, мейнстриму и актуальной стилистике.
Ведь что такое «Предстояние», как не конденсат из отрывочных и бессистемно задержавшихся в народном сознании школьных знаний и намертво въевшихся истин, отзвуков и ран позднейших (либо параллельных) разоблачительских атак на эти знания и истины, да и сознание заодно, лоскутьев тематической фольклорной культуры, ярких, но произвольно, иллюзорно-субъективно застрявших в памяти образов из советских кино и литературы, разного словесного мусора и таки того, что в любых испытаниях у нас никому не отнять? Конденсат живой, подвижный, химически активный, а потому склонный понятийно меняться со временем: «не я участвую в войне, она участвует во мне». Демонстративно-эксцентрический, абсурдно клишированный Сталин, шагнувший в фильм прямиком из анекдотов; вывернутая наизнанку эстетика и конкретика лагерей (пенинтенциарного и пионерского равно), неслучайно сливающихся воедино в некий условный «Архипелаг гуляк»; прямое, обывательски-вещественное, местами «Ледоколом» подтравленное цитирование практически всей тематической киноклассики (от Пудовкина до Барнета и от Чухрая до позднего Озерова) и обширного пласта классики литературной (К. Воробьева, Вяч. Кондратьева, Горбатова, Гроссмана, Бека, Симонова, Твардовского,.. .); роковая переправа и пущенные в расход курсанты, окоченевшая вражда, штыком дырявящая шеи ("за фольмильх и экстраштарк, дубовый юмор и пипифаксовый смех, толщину задов и аккуратность в мелких гадостях»); сапоги, тонущие в Лете, — и все та же, моя страна, в красе заплаканной и древней — Михалков не обошел вниманием ни один из народных мифов, отдал всем им дань и честь, где оживив и переозвучив, где — промыв «в щелочном растворе иронии». Эклектизм конечного продукта не может не обескураживать, особенно в сравнении с лирической стройностью и минимализмом собственно «Утомленных солнцем» ("дочка, дачка, водь да гладь»), но в контексте фильма о Войне любой настоящий режиссер — мобилизован и призван своими современниками. Любой настоящий фильм о Войне имеет в виду не только события многолетней давности, но и отражение тех времен «в колоннах замерших внуков». Он не может сниматься под иным девизом, чем «Я хочу быть понят родной страной, а не буду понят — что ж, по родной стране пройду стороной, как проходит косой дождь».
26 октября Никита Михалков рассказал в своем видеоблоге, что телевизионный сериал «Утомленные солнцем 2», состоящий из 13 серий, снятых специально для ТВ, выйдет осенью на одном из каналов ВГТРК. (...)
Художники по костюмам фильма „Шпион“ Мария Юреско и Сергей Стручев рассказали о том, какие задачи они ставили перед собой, создавая костюмы для ленты, до какой степени нужно было соблюдать историческую достоверность, а также почему они часто обижаются на операторов... (...)
Откуда-то издалека начинает приближаться страшный гул, от которого дрожит земля. Ваня и Котов поворачивают головы в сторону нарастающего гула. В солнечном мареве появляются какие-то четырехугольники, парящие в небе (...)
В Москве проходят съемки новой ленты «Шпионский роман», основанной на прозе Бориса Акунина. Одну из ролей в картине исполняет Федор Бондарчук. КиноПоиск побывал на съемках и готов предоставить своим посетителям небольшой репортаж, а также фотоотчет. (...)
133.3 тыс., 
12 тыс., 
