На протяжении почти 25 лет он держал в страхе весь Сан-Франциско. Общаясь с властями через репортеров, он в своих письмах и шифрах жестоко упрекал полицию в бездействии. «Зодиак» то пропадал на время, то появлялся вновь. Порой полиция начинала сомневаться в том, что за очередным убийством стоял именно тот, за кем они так тщетно охотились, а не какой-нибудь имитатор. Однако и почерк убийств и письма репортерам говорили о том, что «Зодиак» еще не отошел от дел.
Из истории событий: Три письма, адресованные в газеты «Хроники Сан-Франциско», «Следователь Сан-Франциско» и «Вестник округа Валлейо», остановили работу всей редакции. «Уважаемый редактор, это я застрелил…» 20-го декабря 1968 года Дейвида Фарадея и Бетти Лу Дженсен на дороге к озеру Херман в округе Солано, а 4-го июля 1969 года смертельно ранил Дарлин Феррин и совершил покушение на Майкла Маго на стоянке в округе Валлейо по направлению к Рок-Спрингс. Убийца тогда не назвал их имен, но зато предоставил полный список деталей, знать которые могли только он и полиция. В каждую газету были отправлены части шифра, которые могли предположительно пролить свет на личность убийцы. Текст заканчивался угрозой – письмо должно быть опубликовано или последуют новые жертвы.
Банальная история. Некий безумец, именующий себя Зодиаком, посылает письмо в редакцию газеты «Кроникл», в котором рассказывает ужасающие подробности своих убийств, а после — излагает приказ опубликовать его письмо с приложением — шифровкой. В противном случае, как зловеще уверяет он, люди будут беспощадно истребляться им. Редакция газеты, получив разрешение полиции, публикует шифр Зодиака. События начинают развиваться не самым лучшим образом…
Тайной Зодиака многие озаботились не на шутку. Карикатурист Роберт Грейсмит, журналист Пол Эйвери и инспектор полиции Дэвид Тоски. Их объединяет расследование дела Зодиака, только и всего. А так они — совершенно разные люди, не совпадающие по характерам.
Троице «сыщиков» противопоставляется Зодиак, пока что призрачный и зловещий, но определённо безжалостный и жестокий. Главная цель Зодиака — паника. Само прозвище «Зодиак» в США должно было стать олицетворением Зла. Но не стало.
Почему? Дэвид Финчер умело преподносит нам ответ в своём фильме. Разгадка в отношении к делу Зодиака каждого из героев фильма. Для Грейсмита Зодиак — очередная головоломка, просто сложная, которую он вдруг встретил и удивился. Для Эйвери Зодиак — тот самый тип, о котором можно статью двинуть и получить хорошие денежки. Для Тоски Зодиак — «крепкий орешек», фигурант дела, которое спокойно можно списывать в архив нераскрытых дел, но из-за честолюбия он не может, он должен до конца дойти. Для всех детей того времени (и для Финчера тоже) Зодиак — это странный тип, которому дают говорить в прямом эфире, о котором постоянно разговаривают, даже по радио, где параллельно с песнями группы «Роллинг Стоунз» идут репортажи о новых угрозах Зодиака…
Зодиак — фон нескольких лет жизни американцев.
Дэвид Финчер снял созерцательное кино. Фильм как бы живёт сам по себе, не заботясь тем, смотрит ли его зритель или нет. Фильм переполнен датами, именами, названиями городов, шифрами и всем прочим, в чём зрителю предстоит утопать. Атмосфера 1970-х годов непритязательна и не ярка, что придаёт ощущение будничности всему фильму, такому блеклому, занудному, неторопливому, слегка вспыхивающему сценами ярости того или иного персонажа. Тем самым Финчер подчёркивает снова отношение рядового человека к делу Зодиака (или, допустим, делу любого другого маньяка): всем, по большому счёту, плевать на Зодиака, лишь бы он не мешал им поедать крекеры, смотреть любимые телепередачи (ведь из-за включений прямого эфира они переносятся, какое безобразие!), провожать своих детей в школу, слушать песни культовых исполнителей. «Зодиак» утопает в равнодушии.
Зодиак — это напоминание всем нам, что не стоит жить иллюзиями о своей неприкосновенности. Мы всегда находимся в опасности, не осознавая того. Чтобы противостоять наглому Злу, мы должны лишь внимательнее смотреть на тех, кто нас окружает. Если бы мы действительно интересовались не только самими собою, вашингтонский снайпер не уложил выстрелами нескольких человек, а простой парень не уничтожил бы людей в Виргинском техническом университете. Внимание спасает.
Финчер то там, то тут расставляет акценты, причём делает это весьма умело, вызывая букет различных эмоций. После просмотра фильма помнится очень многое, что трансформируется в его символы: это шаги хромого подозреваемого; полутёмный подвал; фейерверки позади будущих жертв Зодиака; удар ножом в беспомощную женщину; грязный трейлер; шифры на идеально гладких листах бумаги…
Финчер совершил обратный процесс: всё то, что считается штампами кинематографа, он перенёс в реальность, показав, таким образом, что группа штампов есть наша повседневная жизнь, и ничего с этим мы поделать не можем.
Собственно, «Зодиак» — неоднозначный фильм, и на «конспект», как нас пытаются убедить критики, не похож нисколько. Тем и прекрасен фильм, что его можно бесконечно пересматривать, всегда находя в истории Зодиака что-то новое. Уверен в том, что этот фильм Финчера пока что недооценили. На мой взгляд, напрасно.
Операторская работа хороша. Харрис Савидес также снимал многие фильмы Гаса ван Сента — «Слон», «Джерри», а также «Игру» Финчера. Музыка Дэвида Шайра («Разговор»; «Вся королевская рать» 1976 г.) отлично дополняет сумрачные картинки фильма.
Среди актёров стоит похвалить всю главную троицу, хотя ничего нового они не показали. Гилленхаал со своими фирменными закатами глаз и глуповатой улыбочкой блистал лишь в финале, где убеждал на все 100%, но в целом образ Грейсмита вышел у него цельным. Марк Руффало был, пожалуй, более симпатичным персонажем из всех — его герой просто делал свою работу, все изображённые эмоции к месту, ничего лишнего. Роберт Дауни — младший шикарен в образе колоритного журналюги, трудно забыть его колкие комментарии и нежданные поступки. Однако сам «Зодиак» не позволил высунуться Дауни — младшему из общего контекста слишком сильно, в итоге, умеренность фильма победила всю колоритность игры актёра. Стоит также отметить других актёров, каждый из которых отлично виделся на невзрачном фоне фильма: Брайан Кокс (уважаю); Клеа Дювалл (неплохо); Хлоя Севиньи (которую опять не сразу узнал); Дермот Малруни (для красоты поставили, понимаем…); Джон Кэрролл Линч (самый яркий второплановик фильма); Филип Бейкер Холл (неплохо); Элиас Котеас (очень хорошо).
Смотреть ли этот фильм Дэвида Финчера? Если вы способны за туманом, за обилием подробностей, за скучным и умеренным развитием событий усмотреть что-то разумное и любопытное, то смотреть.
Выверенная режиссура Финчера восхищает. Поэтому «Зодиак» для меня — лучший фильм Финчера.
P.S. Рецензия на «Зодиак» поначалу включала в себя шесть страниц текста. Я решил урезать её. Не сомневаюсь, что мой «монтаж» достоин «Золотой малины». Но на такой фильм нельзя написать складную рецензию. Может быть, наивно звучит. Зато искренне.
Всегда причислял себя, да и продолжаю причислять к поклонникам творчества Дэвида Финчера. И первого за последние пять лет фильма от Финчера ждал с большим нетерпением. В наше время он настоящий, общепризнанный мастер триллера. Жанра, в котором хорошо снять сегодня могут очень немногие. Финчер именно из числа тех немногих. Настоящие поклонники жанра уже давно причислили фильмы «Игра» и «Семь» к числу классики триллера. А про «Бойцовский клуб» вообще сказано, пересказано очень много. Он давно заслужил статус культового, и, точно знаю, что многие причисляют его к числу любимых фильмов.
Знаю, что и у великих режиссеров есть неудачные фильмы или просто эксперименты, не увенчавшиеся успехом. Именно к числу последних я бы отнес новый фильм Дэвида Финчера «Зодиак». Все же кто бы, что не говорил, но в комментариях даже самых яростных фанатов Финчера, делящихся ощущениями от «Зодиака» слышно легкое разочарование.
Фильм нельзя назвать однозначно ни триллером, ни детективом, ни драмой. Но, что меня больше всего разочаровало, здесь нет того хваленого, лихо закрученного сюжета «от Финчера». Действие фильма происходит плавно, в некоторых местах даже слишком. Никаких крутых поворотов сюжета, ни в каком месте у зрителя не стынет кровь в жилах, и не учащается дыхание. Криминальная тематика и фирменный атрибут фильмов Финчера — проливной дождь за окном соблюдаются. Но даже сцены убийств режиссер показывает в фильме очень сдержанно.
В центре фильма — полицейское расследование серийного убийцы по кличке Зодиак, которое растянулось на многие годы. Фильм снят на основе реальных событий, и это задает ему особый настрой. Зодиак очень неглуп, он играет с копами в свою игру, и постоянно ставит полицию в тупик своими нестандартными ходами. В конце концов, полиция отказывается от расследования этого дела, да и Зодиак затихает, не давая о себе знать. И только настырный журналист-карикатурист, переквалифицировавшись, берется за независимое расследование и по правде говоря, достигает на этом поприще больших успехов, чем маститые копы.
Сюжет прост и незамысловат, а хронометраж фильма то два с половиной часа. Первые полтора часа откровенно нудишься перед экраном. И только последний час просмотра напоминает тебе о фамилии режиссера и несколько оживляет уже засыпающего зрителя.
Среди актеров сложно кого-то выделить. Не потому что все сыграли плохо. Сыграно на достаточно высоком уровне, но никто особо и не выделяется. Да и подходящей для этого роли в фильме нет. Такая возможность могла быть предоставлена разве исполнителю роли Зодиака, но его самого в фильме-то очень мало. Да и после просмотра у многих остается вопрос о том, кто же все-таки тот таинственный Зодиак, и разгадал ли его загадку хоть кто-нибудь.
Нет, фильм, конечно, на фоне большинства того, что сейчас снимается, кажется на голову выше. Но когда ты ставишь такую высокую планку такими фильмами как «Семь», «Игра» и «БК», то совершенно естественно, что зритель ожидает от тебя очередного шедевра. А может, ты (имею в виду, конечно, Финчера) хотел просто отойти от того, что стало уже таким привычным и просто поэкспериментировать с чем-то новым.
Нельзя сказать, да и не хочу такого говорить, что вышло плохо. Ведь многим фильм действительно понравилось, чему свидетельствует и пребывание фильма до сих пор в числе ТОП-250 фильмов всех времен и народов. Просто, очень хотелось снова увидеть того Финчера. Хотелось поломать немного голову, разгадывая очередную сюжетную головоломку и восхититься неожиданным финалом и отличной режиссурой. Немного не получилось, но это терпимо.
Ни в коем случае не назову этот фильмом провалом, просто еще раз повторяясь, скажу, что, как и многим поклонникам триллера хотелось увидеть фирменное блюдо от Финчера.
Посмотрев пару его фильмов, я сразу пришёл к выводу, что необходимо посмотреть всё остальное. Кто-то в нашей компании обмолвился о «Зодиаке», обсосали сюжет — решил, что надо искать. Девушка моя не медлила, сразу ринулась в прокат за диском. Я чуть ли не прыгал от счастья: всё-таки Финчер, интересный сюжет, да и фильм, как-никак, очень известен. Сели смотреть.
Не знаю почему, но чего-то в этом фильме явно мне не хватило. Всё, вроде, как надо: мозгодёрка, запутанность, убийства — стандартный набор хорошего триллера, но нету вот этого «дохода до точки». Фильм местами мямлит, как зануда, заставляя спокойно потягивать пиво. Поначалу очень насторожила концовка, но со временем весь её вкус был достойно прочувствован. Голос убийцы за кадром — хороший элемент. Актёрский состав очень порадовал.
Как ни крути, фильм хорош собой. К Финчеру претензий нет, наверное всё дело в личном отношении каждого зрителя к просмотру. Если не придираться, а просто расслабиться — всё пойдёт как по маслу.
Серийный убийца, не оставляющий никаких улик, следов, отпечатков, волос и вообще ничего, что помогло бы его поймать, убивает людей. Он играет с полицией и журналистами, посылая им зашифрованные письма. Первым — да бы те знали кого и как убил Зодиак (так он себя называет), а вторым — хочет славы и широкой огласки своих преступлений. Как и большинство киношных серийных маньяков он болен, и убивает только потому что его боль исчезает когда умирает человек.
Действо кажется немного затянутым, поскольку все происходит практически на протяжении двадцати лет. Но несмотря на это «Зодиак» смотрится легко и непринужденно, не грузит какими-то ненужными фактами и подробностями. Сами убийства не превращаются в кровавое месиво, ведь фильм не о том, как Зодиак убивал, а зачем он это делал и как хотел, чтобы об этом знали люди. В фильме раскрыта сущность маньяка, а не его преступления.
Еще атмосфера шестидесятых — семидесятых передана на славу. Убийца здесь не главный, он всего лишь орудие. «Зодиак» больше об отчаянности тех, кто пытался поймать плохого, об их жизни и эмоциях. Фильм на любителя.
Как мне показалось, Финчер сам до конца не разобрался, что же именно он снимает: документалистику (т. е. некую киношную реконструкцию событий) или художественный фильм. На экране предстает скрупулезная хронология событий, богатая на диалоги и резкую смену героев, места действия и времени, изредка прерываемая художественным вкраплениями, которые заканчиваются, только-только ими заинтересовываешься.
Такая же неразбериха, метания от художественного к документальному, была, помнится, у Спилберга в его «Мюнхене», однако Стивен, в отличие от Финчера, все же большую часть времени уделил художественному повествованию, что и вытянуло его фильм. В итоге получаем пропорциональную зависимость: чем меньше документального, тем интереснее смотрится.
Но тут же спрашиваем себя, а как же тогда удается всем этим ребятам с каналов «Discovery» или «Explorer» снимать такие хорошие документальные фильмы, в которых все художественные элементы (актерская игра, атмосферность, спецэффекты, неожиданные повороты сюжета) пребывают на очень низком уровне, и реконструкция событий представляет собой отснятый в «трех декорациях» сырой материал? А посади в режиссерское кресло талантливого Финчера, дай ему немало классных актеров и даже немного денег — и получается заунывное трехчасовое повествование. Чудеса :)
Концовка действительно оригинальна для фильма подобного жанра, однако на ее отличиях от большинства концовок вся оригинальность заканчивается. Ничего удивительного, шокирующего или удивляющего в ней нет. Один из самых «будничных», пожалуй, даже самых реалистичных, а от того скучных, финалов в истории хорошего детективного триллера и хорошего режиссера Дэвида.
США, 1968 год. В три различных газеты приходят письма от человека, называющего себя Зодиаком и признающего себя виновным в убийстве двух молодых пар, совершенных незадолго до этого. С этого момента личность, скрывающая лицо под маской и присылающая издевательские письма в полицию и газеты, становится популярной и известной в США на долгие 25 лет. Периодически маньяк приостанавливал свою деятельность на 3 или 4 года, чтобы потом вновь совершить убийство и оповестить об этом весь мир. Ни полиция в лице инспекторов Тоски и Армстронга, ни опытный журналист Пол Эвери, ни заинтересованный в этом деле мультипликатор Роберт Грэйсмит так и не смогли найти и обезвредить преступника. Ближе всех к разгадке подошёл как раз таки Грейсмит, и даже написал об этом книгу, но и он не смог найти убедительных доказательств против нескольких серьёзных подозреваемых.
Фильм «Зодиак» основан на реальных событиях. Даже не так. Фильм «Зодиак» скрупулёзно воссоздаёт реальные события на протяжении более чем двух с половиной часов. По тщательности раскрытия мельчайших деталей дела эта лента может соревноваться разве что с Википедией, да и то последняя скорее всего проиграет в этой битве. 158 минут Дэвид Финчер показывает нам хронику событий, собирая в кучу все, даже самые заурядные, факты, которые удалось узнать Грейсмиту. Складывается ощущение, что мы смотрим документальный фильм, вот только снял его один из самых талантливых режиссёров современности, а роли сыграли — топовые актёры Голливуда. Из-за этого впечатление о фильме остаётся крайне смазанным.
Основная претензия к Финчеру — это хронометраж. По ощущениям такой фильм должен длиться час сорок максимум, а потом смотреть уже становится невероятно скучно, особенно тем, кто знает хоть что-то об этом деле, а таких немало, особенно в США. Пересматривать «Зодиак» не тянет абсолютно.
И я бы назвал этот фильм совсем провальным, если бы не умение Финчера работать с актёрами. Джилленхол, Руффало, Дауни младший — все они как будто живые, как будто они и есть те самые Грейсмит, Тоски, Эвери — люди, чьи жизни были полностью искалечены Зодиаком. Также очень понравился Джон Кэррол Линч в роли одного из главных подозреваемых. Какой у него страшный взгляд. Брр…
Стоит также отметить операторскую работу. В фильме есть несколько шикарно снятых сцен, например, проезд такси по городу, оформленный в стиле старенькой игры GTA. Очень симпатично.
В целом, фильм хоть и познавательный, но явно одноразовый и скучный. От Финчера такого никто не ожидал. Но если соответствующая статья в Википедии не раскрывает вам полноты картины и если вы просто любите хорошую актёрскую игру, тогда посмотреть разок стоит.
«То, что вообще может быть выражено, может быть выражено ясно. О том, что ясно выразить нельзя, следует молчать».
Людвиг Витгенштейн
Как мне представляется, Финчер от религиозно мотивированной темы Зла шел путем все большей его социологизации и дегероизации. Чужой вообще невнятный персонаж (Чужие-3) — то ли это намек на дьявола, то ли люди столкнулись с новой реальностью и придали им привычные религиозные одежды, а это просто большой крокодил. В «Семи» тоже все ждешь монстра, им оказывается таинственный человек ниоткуда в лице Кевина Спейси. В «Игре» приключения скучающего миллионера разрешались просто: брательник решил развеять тоску старшого. В «Комнате страха» герои вовсе не монстры, просто им надо заработать и все такое. Фильм как бы немного трактовал сложность и нелинейность человеческой наутры, но делал это в жанре психологической драмы без какой-то мистически-религиозной подоплеки. «Бойцовский клуб» стал культовым, особенно в среде сисадминов. Честно говоря, этот фильм я видел один раз и он показался мне надуманным, хотя жизненным.
На «Зодиак» я решил сходить, потому что уважительно отношусь к Финчеру и ожидал от фильма немало. В общем, я все получил. Недостаток отмечаю один: небрежная работа гримера.
Это кино не жанровое, поэтому те, кто ждали триллера или детектива, обломались. Хотя детективного в нем много. Однако оба жанра иронически переосмысляются и пародируются. Для триллера много обманок: зловещая музыка, дождь, ночь, скрипы, ну все, думаешь: сейчас.
А фигушки! Центральное убийство совершается днем в хорошую погоду, муз. сопровождения нет. Злодей тыкает большим ножом в две жертвы по очереди, они дико вопят от ужаса и боли, и это гораздо страшнее, чем если бы он превратился в монстра и начал шипеть на всех.
Ну и все. Дальше происходят разные разговоры и обсуждение версий. В итоге у нас складывается устойчивое подозрение, кто был Зодиак, но полной уверенности нет.
Однако я остался доволен. Почему же?
Дело в том, что здесь, как и в «Семи», главный персонаж почему-то не бегает с револьвером за маньяком, не прессует его, надев полиэтиленовый мешок на голову и прижав аккумулятор к мошонке. Он скромно рисует карикатуры в газете, а после работы ходит в библиотеку, где накапывает книжки, позволяющие и прочесть шифр Зодиака (не очень сложный для знающих людей, оказывается), книги по истории кино. С помощью всего этого выясняется, что Зодиак — самый рядовой обыватель, прочитавший в детстве пару дурацких книжек, увидевший рекламу часов «Зодиак» и избравший себе такой логотип. Судя по всему, он работает на заводе, не очень счастлив в личной жизни, ест бЕлок и от скуки иногда мочит людей. Однако, почуяв возможность разоблачения, ложится на дно — так что со своей «неодолимой тягой к убийствам» вполне может совладать, если правоохранительные органы будут лучше работать.
А работают они погано. Вообще интересно, что ближе всех к разгадке подходит бедный карикатурист, одержимый страстью к познанию.
Хотя ничего интересного: всем это дело интересно в силу работы, продвижения по службе, не более. А ему просто из интереса к познавательной деятельности. Потому он и ходит в библиотеку, систематизирует найденное и т. п.
У «органов» же никакой научной организации труда (НОТ, которая раньше, при коммунистах, висела в каждом цеху), системы — нет. Они не допрашивают важных свидетелей, даже не ищут их — все упирается в законы и разграничение юрисдикций районов и проч.
Особенность знания в том, что оно никогда не бывает окончательным. Этим оно отличается от всяких субъективных эмоциональных состояний, типа религиозной веры, которая всегда окончательная на данный момент.
И вот проблема фильма «Зодиак» в том, что многое можно узнать, если соблюдать некоторые простые познавательные процедуры, а не подходить к процессу познания спустя рукава. В расследовании преступлений нет ничего такого, что не поддавалось бы применению процедур, применяемых в других видах деятельности.
Сами преступники не несут в себе ничего особо загадочного и удивительного. Так что мне кажется, что все те, кто пишет о завороженности Финчера проблемой абсолютного Зла, ошибаются. Режиссер как раз идет в направлении освобождения от всяких мистифицирующих начал к прямому, свободному от тайн взгляду на вещи.
Зодиак нарушает все правила и законы маньяков-убийц (если таковые вообще существуют): оставляет свидетелей, пишет письма полиции и прессе. Скоро о нем узнают все. Но убийца остается неуловим, он действует на удивление умело и опытно. У полиции нет никаких улик, зато есть подозреваемые. Запутанную историю предстоит распутать совершенно разным людям — детективу, скандальному журналисту и мультипликатору.
«Зодиак» был создан Дэвидом Финчером — большим любителем делать римейки на все, что было создано не им и не так, как ему хотелось бы. Мне не доводилось лицезреть оригинал, но могу сказать, что «Зодиак» достоин быть снятым творцом такого калибра. Ведь это история одного из самых загадочных преступлений, которые не было раскрытого полицией США. Невероятно волнующая история одного убийцы, который был не только преступником, но и главным героем всех новостей долгие годы, сумев посеять семя ужаса в души людей.
Отличная игра актеров — Джейка Джилленхола (принца Персии, с которого сыпались пески времени), который неожиданно удивил, Марка Руффало, которому в принципе отлично даются любые роли, потрясающе сумасшедшего Роберта Дауни-мл. Атмосфера, давно знакомая по более ранним работам Финчера, нагнетена до предела.
Фильм для тех, кто готов положить на алтарь кинематографу два с половиной часа личного времени, и для тех, кто любит еще час ходить как на иголках и дрожать от почти каждого шороха, как я.
В «Зодиаке» перед Финчером стояла весьма непростая задача — ему требовалось интересно снять фильм уже с заведомо ясным концом. Надо было притянуть зрителя к экранам, мало того, необходимо было ещё удержать нас на протяжении двух с лишним часов. Не буду говорить за всех, но мне этот фильм дался с трудом.
Тут изначально не могло быть и речи о каком либо экшене, погонях, перестрелках, откровенных маньячных сценах. Все снято размеренно, ровно, без всплеска эмоций, без интриги и желания поскорей узнать развязку.
Разумеется, глупо было ждать, что в конце мы воочию увидим Зодиака, узнаем о мотивах его преступлений, но Девид Финчер предоставил нам такой шанс- потенциального убийцу мы все таки узреем.
Перед съемками фильма была проделана большая работа с архивными данными-по делу Зодиака показано было все, что только можно было публично огласить. Но что-то мне не понравилось, что-то все время как бы мешает — лично я не получила целостного образа маньяка, мне не захотелось, скажем, хотя бы открыть гугл и поискать что-то большее о Зодиаке. Он представился мне абсолютно серой и скучной личностью-в том я склонна винить создателей картины: портрет злодея им составить не удалось. Перед нами только факты, которые в целый пазл так и не складываются.
Да, Девид Финчер, постарался на славу. Заработал очередные аплодисменты себе, но отнюдь не фильму.
Джейк Джилленхол, Марк Руффало и Роберт Дауни мл. в главных ролях — компания внушающая доверие, да и сработали они на славу, да вот только все равно не получилось хорошего фильма. А всё потому что режиссер и сценарист решили досконально следовать истории, забывая об интересах зрителя. И обидно как-то получается, вроде бы все в фильме есть: и актеры замечательные, и история пугающая, и бюджет приличный, и атмосфера насыщенная, и антураж реалистичный, и самоотдача чувствуется, а в итоге получается всё каким-то недоделанным.
Не получилось из «Зодиака» повторения «Молчания ягнят», хотя все предпосылки были. Просто история получилась слишком сухой и затянутой. Из повествования можно без зазрения совести вырезать добрую треть, убрать половину побочных персонажей, не потеряв при этом атмосферы и нити событий. А так получилось, что фильм тянется-тянется, и конца ему не видно. Больше всего обидно за героя Роберта Дауни мл., потому что этот очень харизматичный персонаж уходит в небытие по ходу фильма, хотя вначале так и кажется, что все просто-таки обязано крутиться вокруг этой фигуры. Но увы, отлично сыгравший Р. Дауни мл. просто выпадет из сценария.
При этом действительно целостно, уместно и крепко смотрится только главный герой. Да у него есть какие-то (хоть слегка странноватые) личные мотивы, интересы. У него действительно проработаны взаимоотношения с другими персонажами, с детьми, женой. Но этого откровенно мало.
Да история с маньяком не заставляется вжиматься в кресло. По-моему, можно было бы чуть уйти от реальных событий во благо сценария.
В «Зодиаке» просто шикарнейшая завязка, которая настраивает на определенный лад, но увы, спустя около получаса показа все стекается в обыкновенную рутину. И пропадает куда-то маньяк и убийства затихают, и следить нам приходится только лишь за четкой работой полицейских. Ближе к концу фильм снова дает жару, но не надолго. И уж совсем меня рассторила абсолютно невнятная концовка.
Зато в фильме отлично воспроизведен период 70-х годов. Здесь нельзя к чему-либо придраться. Хорошие костюмы, машины того времени, прически, старый телевизоры… прекрасно. Атмосфера тех лет действительно пропитала фильм с ног до головы.
Так же стоит отметить игру актеров, которая мне весьма понравилась. Это качается не только отмеченного ранее Дауни мл. Марку Руффало очень хорошо удалось передать персонаж полицейского, уставшего от всего, заинтересованного в поимке преступника, но потерявшего всю надежду. Джейк Джилленхол так же хорош, и его слегка одержимый герой смотрится очень интересно, а роль довольно запоминающаяся.
Как итог, можно сказать, что фильм получился хуже, чем я ожидал, но самое главное, хуже чем он мог бы быть, если бы получил более четкий и внятный сценарий.
Наверно, было бы неправильно утверждать, что это правдивая история. Ведь в ней замешано очень много разных людей, и у каждого своя точка зрения на случившееся. Именно в таком ключе я и старался написать сценарий. Уже первая сцена дает представление о том, насколько этот фильм противоречив. А ведь в ней участвует всего три персонажа, впоследствии они дополнятся еще десятком других людей. (...)
1.12 млн, 
722.4 тыс., 
