Если Вы усидчиво досидели до конца этого запутанного, по большей части довольно нудного криминального детектива, Вас можно поздравить — Вы, несомненно, являетесь заядлым киноманом, для которого абсолютно неважны те факты, насколько фильм оказался признанным, насколько известные в нём играют актёры и каков же его бюджет. А важна та смысловая нагрузка, какую несёт фильм, важно то, что над фильмом нужно думать и он требует немалых умственных и моральных нагрузок. В общем, Вы чем-то схожи с главным персонажем фильма «Зодиак», снятого блистательным Дэвидом Финчером на основе реальных событий, имевших место в конце 60-х и начале 70-х годов на севере Калифорнии, где в то время происходили таинственные убийства, которые совершал некто по кличке Зодиак.

Говоря о главном персонаже ленты, я имею в виду героя Джэйка Джилленхала Роберта Грэйсмита, карикатуриста из Сан-Франциско Кроникл, ближе всех подошедшего к разгадке тайны Зодиака. На протяжении многих лет, Роберт маниакально следил за новостями о истории Зодиака, строил свои версии произошедшего и искал неопровержимые улики. Хотя хронометраж фильма превышает два часа, скучными оказываются лишь 20 минут в середине фильма, растущее напряжение и финальное разоблачение преступника (этот изумительный многозначащий взгляд Джэйка Джилленхала) сполна окупают доверие зрителя. «Зодиак» — определённо то кино, на которое стоит сходить (или в крайнем случае, приобрести DVD), потому, что такие фильмы сегодня на вес золота.

N.B. По моему мнению, фильм заслуживает самой высокой оценки, а я после этого релиза серьёзно увлёкся творчеством Дэвида Финчера, хотя я и смотрел многие его работы ("Игру», «Бойцовский Клуб»), но фамилию режиссёра почему-то всегда упускал из вида. «Зодиак» — ещё одна отличная, серьёзная и очень достойная вещь в его не очень обширной дискографии, не очень обширной именно потому, что провалов в ней практически нет, мастер просто не может позволить себе выпустить проходную ленту, бросающую тень на всё его творчество. Громкие и долгие овации!

P.S. Особенно хочется отметить ту скрупулёзно воссозданную атмосферу 70-х, которая присутствует в фильме, выглядит всё абсолютно правдиво и достоверно, в этом сразу видна проделанная работа режиссёра и оператора, в фильме всё не просто так, а тщательно продумано, взвешено, что и отличает «Зодиака» от некоторых голливудских пустышек.

Однажды люди оглянутся назад и скажут, что я породил двадцатый век
Джек-Потрошитель 1888 год

Америка в пору самого начала 70-х. Где-то, на задворках, в вселенской тоске увядают последние «цветы жизни». Вчерашние «дети любви» выветрили из голов последние остатки дыма марихуаны и моментально перевоплотились в «детей карьеры». Бунтарский век сменился веком обывательским, эпоха протеста против всего — эпохой тотального безразличия ко всему. А где-то, в солнечной Калифорнии еще завелся тип, прозванный «Зодиаком», который просто любит убивать людей, и о нем постоянно трубят все новости. И если успеете к определенному часу, он даже ответит по радио на ваши вопросы.

Новые эры, эпохи начинаются, в первую очередь с событий, явлений, которые несут в себе саму суть произошедших с обществом перемен. Снимая фильм о самом знаменитом, не пойманном по сей день серийном убийце, Дэвид Финчер не столько интересовался личностью убийцы и его преступлениями, сколько пытался поймать в камеру момент, когда одна культурная эпоха из жизни Америки сменила другую — миг смерти бунтарей и рождения на их могиле Большого Американского Мифа. Конечно, не «Зодиак» стал родителем этой смены — для этого он слишком мелкая сошка, но его история наиболее полно демонстрирует произошедшие перемены, он является, одновременно их символом и симптомом.

Первые 10 выстрелов, сделанных из револьвера, с итогом в один труп и одного раненого, происходят еще в 60-х и носят характер вполне обыденной, хоть и кровавой драмы. Но вот публикация зашифрованных писем опасного психопата 4 месяца спустя символизирует перемены в сознании, ведь еще лет 10—15 назад, это было совершенно невозможно с этической точки зрения. Конечно, все фальшиво вздыхают о людях, которые станут новыми жертвами, если маньяк не увидит на нужных страницах свои послания. Но втайне от других, тайно — довольно потирают руки: смерти многих — это ведь отличная реклама для газетного бизнеса. И начинается Миф, в котором впоследствии растворятся и сам убийца, все его жертвы и деяния. Миф, который принесет с собой новое понимание известности и популярности.

Самые знаменитые серийные убийцы Америки — предмет целого массового культа, наравне с голливудскими актерами или музыкальными исполнителями. Один из творцов американской поп-культуры Энди Уорхол однажды сказал: «Каждый человек может получить свои 15 минут славы». Так, почему же их нельзя предоставить массовому убийце? Автографы, биографии, неизменно становившиеся бестселлерами, документальные и художественные фильмы, телепередачи, рейтинговые интервью — все это сделало людей вроде Чарльза Мэнсона, Тэда Банди или Джефри Дамнера, не менее узнаваемыми в народе личностями, чем Мик Джагер или Боб Дилан.

«Зодиак» был первым, кто получил из рук газетчиков свои 15 минут и упорно не хотел отдавать их назад. Зашифрованные послания психопата смотрели на читателя с первых полос всех крупных газет, маньяк заражал своим безумием через прямой эфир уважаемой радиостанции. Разумеется, за все это нужно было платить — только не самому «Зодиаку», а людям, которых он убивал. Зато газетные тиражи и рейтинги неуклонно росли ввысь. Если бы у Джека-Поторшителя, в 19 веке была бы такая же мощная пиар-компания, его бы выбрали новым британским премьер-министром.

Самое удивительное, что до сих пор ни одному человеку не удалось убедительно доказать, что все убийства, приписываемые «Зодиаку», письма и выступления на радио — деяния одного и то же человека. Скорее «Зодиак» — человек без Имени и лица, стал лишь удачной нарисованной маской, за которой мог спрятаться любой, жаждущий погреть руки у костра чужой славы — при условии, что его не отталкивала перспектива слегка запачкать руки.

«Зодиак» — это работа Финчера над ошибками, покаяние за прошлые грехи. В фильме «Семь», который принес ему всемирную популярность, Финчер в образе маньяка Джона Доу сотворил очередной миф о маньяке, который путем кровавых убийств пытается задать очередные «вопросы обществу», тем самым претендуя на роль культового пророка. В «Зодиаке» Финчер старательно развенчивает не только сам миф, но и механизмы его создания: общество готово увидеть новый культ поклонения там, где его нет.

В «Семи» Финчер говорил, что каждое общество имеет таких пророков, которых оно само заслуживает, в «Зодиаке» же он приходит к мнению, что пророками своих культов становятся те, кого этому обществу искусственно навязывают. Можно застрелить посреди бела дня человека — и никто не услышит, не увидит, не заметит. Но стоит завтра приписать эту пулю раскрученному «Зодиаку» — и это событие станет главной новостью страны на несколько недель. Не культовые деяния делают убийц таковыми, а люди, готовые этому культу поклониться.

И опять -таки, от прямых аналогий с «Семью» здесь не избавится — там, герой Брэда Питта говорил Джону Доу, что верх культового признания, на которое он может рассчитывать — это собственное лицо, нарисованное на майке. В «Зодиаке» в честь убийцы выпускают майки с его символом в виде мишени, сотни людей их раскупают и носят, даже не задумываясь о содержании этой символики — ведь это же чертовски модно.

Финчер снял сильный, сложный, многоуровневый фильм. Критикуя создание мифокульта, он одновременно отвешивает легкие шлепки типично безразличному обществу (опять, привет «Семи»), иронично комментирует несоответствие реальной жизни и ее отображение в кинематографе (на экране «Грязный Гарри» поймал киношного «Зодиака», а в реальности, полицейским осталось об этом только мечтать). Одна беда — увлекаясь всеми этими вторыми и третьими планами, он зачастую забывает о первом, за жирными мазками прорисовки одноименной эпохи, порой трудно разглядеть какое-то действие, из-за чего многие зрители возможно назовут фильм скучным и сухим.

Гилленхаал неплохо справляется с ролью Роберта Грейсмита, но главным сюрпризом актерского ансамбля исходит от Роберта Дауни, который очень хорошо сыграл роль репортера -алкоголика, и впервые, со времен аттенборовского «Чаплина» напомнил о себе, как о талантливом драматическом актере.

Современность. Мир сильно возмужал, подрос и сменил собственные наивные памперсы на строго дизайнерское нижнее белье. Однако, рост технологий, похоже сознательно замедлил рост того, что называется общественным сознанием. Упрекните современного человека в поклонении искусственно раздутым мифам, и он повертит Вам у виска. Всем нам хочется думать о себе, как о существах предельно рациональных и не зависящих от чужих манипуляций. Но знаете, каково главное послание, зашифрованное среди символов и знаков «Зодиака»? Сам Дэвид Финчер в этом никогда не признается, но свой фильм он снимал совсем не о 70-х.

9 из 10

В самом начале хочу предупредить вас, что это не рецензия на фильм «Зодиак». Точнее, не конкретно к этому фильму, а к его режиссерской версии. Именно к ней, потому что здесь я пытаюсь проанализировать и понять, в чем же отличие этих двух вариантов фильма и что, собственно, Финчер хотел сказать, добавив и в без того длинный фильм еще почти 15 минут живого действия.

Прежде всего, для всех тех, кто соберется смотреть этот фильм, хочу сказать, что это зрелище не для слабых. Ведь почти три часа мы наблюдаем не за перестрелками и погонями в стиле Чарльза Бронсона, а за методичным расследованием, в котором основное внимание уделяется монотонной проверке и перепроверке фактов, анализу улик и доказательств. Фактически, нам представляется целый пласт событий отрезком почти в тридцать лет, представленный с трех разных точек зрения. Мы становимся свидетелями расследования трех героев, чьи судьбы временно переплетаются в свете происходящих событий.

Итак, что же мы имеем? Финчер снимает настоящий сильный фильм о расследовании дела Зодиака, одного из самых нашумевших дел двадцатого века в США. И, как всегда, он это делает с присущей ему педантичностью, выверяя каждую отдельную деталь и каждый отдельный момент происходящего на экране. Этот режиссер мне нравится уже за то, что его фильмы обычно несут в себе больше чем один смысловой пласт и в дополнение к верхнему, обозримому слою, мы всегда можем раскрыть второй и, возможно, даже третий, если постараемся.

Для того чтобы зритель максимально проникся идеей и духом расследования, режиссер и съемочная группа приложили огромные усилия. Часть сцен снималась в специально оборудованных павильонах с синим экраном — так Финчер перенес нас в Сан-Франциско 70-х годов. Кроме того, картина была бы неполной, если бы не подбор костюмов и музыки для фильма, а также создание декораций, соответствующих тому времени. Все эти детали, как уже упоминалось ранее, не создают фильм, а только служат для введения зрителя в нужное состояние.

А состояние это заключается в том, чтобы понять ту мысль, которую пытается донести до нас режиссер. Зодиак Финчера, это не конкретный человек и даже не местный бугимэн, это скорей имя нарицательное. Взглянем шире. В оригинальном фильме мы видим просто пример художественной документалистики, адаптацию оригинальной истории для показа ее широкому зрителю. Но Финчер не был бы самим собой, если бы остановился на этом. По моему мнению, он старается показать нам расследование с трех различных точек зрения, чтобы мы лучше увидели картину в целом и сделали единственно правильный вытекающий вывод. «Зодиак» — это образ.

Фактически, он подводит нас к мысли, что ни одно из убийств Зодиака не похоже на другое и ни один из возможных подозреваемых не является истинным убийцей. «Должно быть два убийцы, убийц двое!». В действительности, Финчер рассматривает в фильме не историю расследования серии убийств, а историю истории расследования. То есть, мы становимся свидетелями того, как истинные факты подводят нас к ложным выводам, а серия доказательств пасует перед серией совпадений.

На мой взгляд, в «Зодиаке» Финчер пытается показать нам, как работает формула «подражатель подражателя маньяка» или «почему легче прикрываться чужими преступлениями». Когда вы будете в следующий раз смотреть этот фильм, задумайтесь над этой мыслью. Возможно, я не прав. И, возможно, все вышеописанное — лишь домыслы. Но, в противном случае, выходит, что Финчер просто снял экранизацию книги, а это, согласитесь, не его уровень.

Читая другие рецензии на этот фильм, я много видел слов о «документалистике, как основе сюжета», о том, что этот фильм нельзя оценивать с точки зрения психологического триллера и о прекрасной постановке сильного сценария (за который, кстати, фильм удостоился соответствующей награды). Много еще всего. Много рецензий, в которых Финчера хвалили за потрясающую постановку и ругали за отсутствие глубины, как в «Семь» или «Бойцовском клубе». Я же не оправдываю режиссера, я просто пытаюсь понять, почему, вводя в режиссерскую версию дополнительные 13 минут, он отводит особое внимание разговорам и рассуждениям героев на тему того, а совершал ли Зодиак очередное преступление и как уже имеющиеся факты связаны с остальными. Возможно, все не так просто, как кажется на первый взгляд и, возможно, на самом деле действительно слава убийцы гораздо больше, чем он сам.

У страха, как известно, глаза велики… и некоторые этим успешно пользуются.

Думаю, вы уже и сами поняли, стоит ли смотреть этот фильм или нет. Стоит, конечно же, стоит. Если вы поклонник детективов и загадок, то это блюдо придется вам по душе. Если же вы поклонник Дэвида Финчера, то стоит вдвойне. Вы не будете разочарованы — разве что придется, как и всегда, немного напрячь мозги.

PS. Согласно официальной статистике, Зодиак приписывает себе 39 убийств, в то время как полиция считает, что лишь 7 достоверно можно отнести к данному убийце.

10 из 10

Многое что сказано про последнее полотно Финчера, и со всеми я согласен. Вот так, отнюдь не по-Шариковски. Но отчего-то тоже хочется высказаться.

Сначала о том, что не нахожу фильм скучным. Или затянутым. Или еще каким-то там «несмотребельным». Мир постигается в сравнении. Кино — тоже. И отчего не вспомнить Феллини, Тарковского? Или Сержио Леоне? Насколько «затянут» «Однажды в Америке»? Одноименные прокатчики решили, что минут на 60, и в одноименной стране «Однажды…» прокатили в таком «кастрированном» виде. А потом посыпали голову пеплом, признав несознательный факт Зла в сознательном надругательстве над шедевром.

Впрочем, это всего лишь лирическое отступление. С ним, со Злом, шутки плохи. Игры со Злом могут привести к последствиям катастрофичным, либо — в плане социокультурном — к непредсказуемым. Поэтому Финчер в своей картине предельно осторожен, нетороплив и в выводах нескоропалителен.

А рассказывает он о Зле, вырвавшемся на медиа-просторы в эпоху еще и не постиндустриальную, и не такую «медийную», как ныне, и еще не до такой степени испорченную цинизмом. Чтобы мы — глазами отсюда — поразмышляли: а чего это обывательское сообщество так ухватилось за этого Зодиака? С чего бы это обществу позарез нужны как Герой, так и Антигерой? Почему в истории остается не только тот, кто Карфаген построил, а скорее и более тот, который только и твердил, что «Карфаген должен быть разрушен»?

Совершенно реальная быль про маньяка, назвавшегося Зодиаком, стала легендой не столько потому, что была кем-то навязана (имеются в виду средства массовой иформации, читай, газеты тех лет, наращивающие на ней тиражи), не столько потому, что этого захотел очередной «разрушитель Карфагена», но и потому, что без Зодиака обществу скучно. Ему надо кого-то бояться, кого-то ловить. Иногда с невероятной одержимостью.

О-о, этот нюанс на меня произвел впечатление. Мультипликатор Джейк расследует дело Зодиака с упорством, достойным лучшего применения. Побоку жена, побоку дети. Побоку работа. Потому что «если не он, то кто же»? Именно так Джейк говорит супруге, прямым текстом: «Я занимаюсь расследованием потому, что кроме меня провести его больше некому». Ну и кто он после этого? Герой? Или очередной «финчеровский» социофеномен?

Потому что все «п-п-шик». Однажды надутый мыльный пузырь сам по себе с годами сдулся, подзабылся, вытеснился другими. Про Зодиака сняли кино, написали книгу. И так и не разобрались: где правда, где вымысел, где легенда, где быль. А «зодиаки» все множились, и вот уже «зодиак» N 2009 приходит в полицейский участок с теми же словами словами: «Я — Зодиак. Я убил десятерых (12, 15, 36, 8)".

Хочу вернуться к слогану фильма: есть много способов умереть от руки убийцы. Про эти способы Финчер рассказал, не имея в виду одного Зодиака как неустановленного следствием маньяка, и мне не было скучно эти 2 с половиной часа. Потому что я тоже обыватель. Потому что тоже с детства люблю страшные сказки.

А теперь, повзрослев, только прикидываюсь «шелковым» и умным…

После «Семь» захотелось посмотреть что-то другое у этого же режиссёра на ту же тематику. Посему я и нашёл себе ленту «Зодиак».

Я был приятно удивлён. Не знаю почему, но сразу же, с первых кадров фильм приковал меня к себе и смотрелся на одном дыхании.

И всё-таки здесь ощущается влияние фильма «Семь»: и периодически проливающийся с небес дождь, и встречи в кафе, и (что самое главное) пара главных персонажей — Роберта Грейсмита и Пол Эйвери. Только здесь есть своя особенность, даже две. Во-первых, они не детективы, а «всего лишь» журналисты. Во-вторых, Соммерсет и Миллз здесь проявлены по-своему: Грейсмит — это Соммерсет, «копающий» глубоко и сидящий в библиотеках; Эйвери — это Миллз, наглый и эмоциональный.

Фильм — это одна сплошная хроника. Однако за этими сухими датами стоят порою страшные события, страх жертв и осознание ими своей беспомощности.

Впрочем, осознают (в глубине души, скорее всего) беспомощность и полицейские. Они всё время выезжают на места, где злодеяния Зодиака имели место быть, опрашивают людей, перебирают бумажки, но прогресса в ИХ действиях не видно. С маньяком общаются журналисты, именно им он посылает свои письма с шифрами, а совсем близко к разгадке оказался мультпликатор. В результате: нервозность и страх в течение 12 лет, и всё это напряжение передаётся мне, смотрящему фильм «Зодиак» в XXI веке. Добавляют напряжения и звонки Грейсмиту, когда с другого конца провода кто-то (хотя мы уже знаем, кто) тяжело дышит в трубку. Становится не по себе, когда ловишь себя на мысли, что всё это происходило на самом деле.

Музыкальное оформление фильма радует уши: и лёгкие мелодии 70-х годов, и композиции, заставляющие сердце биться чуть быстрее во время соответствующих сцен.

Хорошо ещё и то, что режиссёр погрузил меня в повседневную работу полицейских и журналистов, почувствовать то, что чувствуют они: бесконечные разговоры по телефоны, бесконечное перебирание бумажек и прочее…

Минус только один. Посмотрите на героев Джилленхола и Руффало в разные периоды времени и найдите 10 отличий (поймёте, кто смотрел и кому это только предстоит).

Отличное кино!

9 из 10

Сюжет: США 1969 года. Америка взбудоражена загадочными преступлениями маньяком, называющим себя Зодиак. Он рассылает в известные газетные редакции письма о том, что это он убивает людей, так же прилагает зашифрованные символы, в которых содержатся подсказки к раскрытию своей личности. За расследование берется инспектор Дэвид Точи (Марк Руффало) и его напарник Уильям Армстронг (Энтони Эдвардс), а также публицист Пол Авери (Роберт Дауни-младший) ведущий собственное расследование. Кроме полиции и Авери расследованием начинает заниматься карикатурист Роберт Грейсмит (Джейк Джилленхал), для которого дело Зодиака стало целью его жизни…

Фильм основан на реальных событиях и поставлен по книги Роберта Грейсмита. Зодиак был первым в истории США убийцей-графоманом. Он в реальности посылал зашифрованные письма журналистам и полиции. Сознательно нагнетал ужас, заявляя, что нападет на школьный автобус, после чего, многие родители перестали отпускать детей в школу. Звонил в прямой эфир на телевизионное шоу, став, таким образом, самым известным маньяком на телевиденье. Признался в убийствах около 37 человек, в реальности было доказано, что он убил только пятерых (двое из жертв сумели выжить). Основные убийства произошли в 1969—1971 годах, затем Зодиак пропал. В 1974 г. появился ненадолго, отправив три письма в редакцию «Сан-Франциско хрониклс», в 1979-м вновь вернулся, а потом пропал окончательно. Официальное расследование в Сан-Франциско велось вплоть до 2004 года. В остальных городах Калифорнии дело не закрывалось. Всего от Зодиака было получено около 20 — и посланных писем и открыток. У полиции имеются отпечатки пальцев, а также образцы генов Зодиака, они не совпадали с отпечатками и генами ни одного из подозреваемых.

Фильм мне понравился, но он на любителя. В отличие от предыдущих работ Финчера «Семь» и «Бойцовский клуб» он поставлен скрупулезно по реальным фактам, а точнее по книге Роберта Грейсмита — того самого карикатуриста, который самостоятельно вел расследование Зодиака. Поэтому в фильме много диалогов, бюрократии, полицейского расследования. Основной сюжет — история трех человек. Самого карикатуриста Грейсмита, который был незаметным в начале фильма, а в конце вышел на первый план. Джейк Джилленхал сыграл Грейсмита хорошо, но не так ярко. Лучшие работы в этом фильме у Роберта Дауни-младшего и Марка Руффало. Они играют персонажей, для которых дело Зодиака конкретно испортило им жизнь. Пол Авери был известным журналистом в «Сан-Франциско хрониклс», но из-за дело Зодиака спился, затем его уволили, и стал работать в малоизвестной газетенке. Роберт Дауни-мл. сыграл его блестящее. Марк Руффало отлично сыграл энергичного и не обделенного умом инспектора Точи.

Итог: Это скорее камерная картина, которая понравится далеко не всем. Как реальная история Зодиака очень интересна. Сам я не пожалел, что посмотрел. Перед тем как писать рецензию полдня искал в интернете информацию о Зодиаке. Начал чувствовать себя Грейсмитом.

Такой жанр кино, как детектив никогда не был для меня востребованным или любимым. И к фильму Зодиак я отнесся с излишним подозрением. Более того, я посмотрел его только потому, что больше ничего не пришло в голову, тем более это фильм Девида Финчера, а его, как режиссера я очень уважаю. Но Зодиак захватил меня в действие с первых кадров, я буквально прилип к монитору на те два с половиной часа, что он шел. И из всех фильмов, что я видел, только о Зодиаке я могу сказать — Это Детектив. То есть конечно другие фильмы тоже часто захватывали меня своим действием, интриговали, но не настолько, что бы я буквально пытался уловить каждую деталь на экране, каждое слово, пытаясь не упустить ничего.

Сам фильм, условно разделен на две части.

Первая — это первые 40—50 минут фильма, когда Зодиак убивает и шлет письма в газеты, эта часть развивается очень стремительно, по пути знакомя нас с героями фильма. В этой части особо интересными представляются Роберт(Джейк Джилленхол) и Пол(Роберт Дауни мл.). Зодиак играет с полицейскими и обычными гражданами, он говорит о подрыве автобуса, приписывает себе чужие убийства и тут мы начинаем понимать, что он вовсе не сумасшедший. Зодиак хочет известности.

Вторая(которую многие ругают за «затянутость») — рассказывает уже об расследовании Роберта и Девида(Марк Руффало), и я хочу сказать, что эта часть получилась великолепно, зритель вместе с главными героями с головой уходит в расследование. Благо действие идет не так быстро, как первая часть, но и не настолько затянуто, как говорят многие. Роберт с каждой минутой все ближе и ближе подбирается к тайне Зодиака, тут мы видим его проблемы внутри семьи. Его жена не понимает его одержимости этим делом, и ей кажется, что чем глубже он уходит в это дело, тем дальше отходит от неё. Сам Роберт буквально исчезает в деле Зодиака, он перестает нормально спать и питаться. Он все сутки проводит в поисках хотя бы маленькой зацепки, а эпизод, где он разговаривает с Девидом в забегаловке и сводит все улики воедино, снята великолепно, я затаил дыхание, выслушивал каждое слово, улавливал каждое движение.

Визуально фильм снят великолепно, чувствуется атмосфера 60—70 годов. Актерская игра на высоте. Эпизод, где Роберт и Зодиак встречаются взглядами… Великолепно!

Зодиак — самый интересный фильм в моей жизни.

P.S. Получилась невменяемая рецензия.

Вторую половину уходящего века в Сан-Франциско можно смело охарактеризовать как «Возвращение Джека Потрошителя». За два года было совершенно пять таинственных и нераскрытых убийств и два тяжёлых ранения. Убийца или нет, но взявший на себя всю вину представился Зодиаком. Это имя вызывало страх у всех жителей Сан-Франциско более двадцати лет. У кого-то оно вызывает страх и сейчас. Беда в том, что никто наверняка не знает, кто это был и кто совершал все убийства. Зодиак постоянно держал контакт с полицией, писав ей письма о совершённых убийствах и планах.

В одном из писем он попросил, чтобы о Зодиаке сняли фильм. Интересно, каково было бы удивление Зодиака, если бы он узнал, что его экранизацией занимается лучший постановщик триллеров современного киномира. Постановщик, который рос в самом центре всех этих событий. Любопытное начинается ещё в начале: фильм начинается не с начала появления Зодиак, а с третьего его убийства. В кинотеатре стояла тишина даже в этой первой сцене, можно даже не обращать внимание на бездарей, которые играли жертв Зодиака.

И вроде бы уже чувствуется тот стиль мастера триллеров, как всё сменяется на почти трёхчасовой детектив с десятками именами и сотнями дат. Но всё это конечно интересно, ведь нам можно сказать показывают реальные события. Все события разворачиваются вокруг трёх абсолютно разных персонажей. Первого играет номинант на Оскар Джэйк Джилленхал. Играет он автора самого этого сюжета. Играет как обычно, только если раньше при его виде сразу вспоминался Тоби Магуайер, то сейчас появляются черты Адама Голдберга, который тоже появился в фильме. Но, тем не менее, к концу фильма развился до уровня неплохой актёрской игры. Можно даже сказать, что это лучшая его роль. На глазах растёт.

Второй центральный персонаж принадлежит Роберту Дауни. Бобби Хорошо сыграл своего пьяницу, хотя пьяного играть несложно и до уровня Круза в Самурае не дошёл. Местами попахивает театральщиной, но после Зодиака я понял, что никто Железного человека лучше него не сыграет. Но самая лучшая игра в фильме принадлежит к Марку Руфалло, которого вот-вот номинируют на Оскар за фильм с Фениксом. Роль, по сути, идентична Соучастнику трёхлетней давности, но сыграл он её в разы краше. Жаль, конечно, что в мир кино актёр лишь в тридцать лет пришёл. Также на задних планах можно наблюдать вполне себе хорошую игру Брайана Кокса и Джона Кэрролла Линча — толстяк лучшую свою роль сыграл.

Хочется отметить, что, несмотря на всю серьезность истории, Финчер вписал частицу юмора, дав зрителям, тем самым, отдохнуть от происходящего. Но всё равно, фильм содержит много имён, они редко повторяются. Да и имена мы узнаём не вовремя. Так, например, те две жертвы, что в начале фильма, их имена нам скажут лишь в конце, когда понять уже, кто есть кто невозможно. Вот, что бывает, когда режиссёр пытается скрестить два жанра. Зато есть несколько красивых нововведений. Так, в середине фильма, можно увидеть 3d-маx`овую постройку одного из небоскрёбов в Сан-Франциско.

Интересен также тот факт, что почти весь фильм делался на зелёных-голубых фонах — местами совсем незаметно, хотя в сильно-тёмных моментах лучше бы работали с хорошими осветителями. Также интересно наблюдать, как Финчер меняет главных героев. Их линии не разворачиваются параллельно — напротив, один главный герой сменяется другим — так мы видим эту историю с разных лиц и ракурсов. Порой можно увидеть чуть ли не эталон саспенса, как это было в подвале дома у старика — намёк на то, что Финчер затмит Хичкока.

Есть, конечно, определённые нюансы, например, в то время, как герой Роберта Дауни седеет и бородеет с течением времени, герой Джейка выглядит весь фильм одинаково. Но последние полчаса словно списывают все недостатки фильма, как это было с фильмом «Семь» того же Финчера. И если всё было бы обычно, оценка выше семи-восьми не поднялась, а с концепцией в стиле Дэвида Линча поднимается на уровень выше. Фильм будут смотреть снова и снова. О нём будут говорить снова и снова, но никто, боюсь, так ничего и не поймёт, ведь Зодиак выполнил свою миссию, а Финчер исполнил его мечту — снял о нём фильм. Умный фильм.

9 из 10

Выстроенный на постоянном обмене версиями и препарировании полицейских архивов, мастерски смонтированный и гениально закрученный вокруг сюжетных линий трех персонажей, «Зодиак», впрочем как и «Семь», с грациозностью кошки в очередной раз уничтожает все мыслимые и немыслимые стереотипы о фильмах про серийных маньяков. Если неуловимый Джон Доу назло всем законам жанра пришел к полицейским сам аккурат к середине повествования, да еще и в итоге оказался непобежденным, то загадочный Зодиак действует еще более нагло: не появляется вовсе.

Несмотря на свойственные перфекционисту Финчеру циничность и жестокость, в картине есть не только слегка уловимый шарм семидесятых, когда эпоха бунтарей сменялась эпохой карьеристов, но и неповторимое обаяние, присущее старым детективам тех времен. Это можно проследить на примере столкновения персонажей Марка Руффало и Роберта Дауни-младшего. Консервативный инспектор Дэвид Тоски (точь-в-точь молодой Питер Фальк из сериала «Коломбо») по одну сторону баррикад, харизматичнейший нонконформист Пол Эвери — по другую. И именно в таком контексте зритель, словно азартный карикатурист Грейсмит, носится от одного лагеря к противоположному, пытаясь понять, на чьей стороне в итоге окажется правда. И, конечно же, выяснится, что не прав никто.

Естественно, такой восхитительный поворот событий был тут же встречен в штыки критиками и простыми зрителями, привыкшими к тому, что все не только подается на блюдечке с голубой каемочкой, но и тщательно пережевывается. Экранизируя книгу Грейсмита, режиссер, разумеется, уделил версии автора превалирующее место в сценарии, но не выставил ее единственно верной, в конце аккуратно стирая только что расставленные точки над «i». Но самое забавное, что те же личности, что обрушились на «Зодиак» с немотивированной критикой, обвиняя Финчера в отсутствии четкой режиссерской позиции и однозначной трактовки происходящего, предъявили через полтора года бесконечно прекрасной, но конформистской во всех отношениях ленте «Загадочная история Бенджамина Баттона» претензии диаметрально противоположные, мол, слишком прямолинейно и манипулятивно.

Но на самом деле, открою вам маленькую тайну: фильм и не детектив вовсе. Точно последнее творение мастера, «Зодиак», со всей своей обывательщиной и псевдодокументальностью, — самая настоящая костюмированная драма. Как и положено хорошей костюмированной драме, это история не об убийствах, анонимных письмах или полицейских протоколах, это трехчасовая ода любви. Но не любви в привычном понимании этого слова, тут скорее идет речь о преданности своей работе, неудержимых мечтах о бесконечной славе или фанатичному вожделению к сложнейшим головоломкам. Ну и о том, что один парень просто обожал убивать людей…

«Кино — это жизнь, с которой вывели пятна скуки» (с) Альфред Хичкок

Да, иногда бывает приятно ошибаться. В свое время я жестковато отнесся к этой ленте, возможно, все дело в моей нелюбви к детективному жанру, да и просто плохом настроению. Но как бы то ни было, сейчас данный фильм мне очень даже понравился.

Мне нравится режиссер Дэвид Финчер, даже очень. Но я до сих пор не верю, что этот фильм снял он, такое ощущение, будто бы Оливер Стоун помянялся с ним местами, либо просто объединились, так как со стилем Финчера тут мало общего. Во многом это и послужило причиной такой резкой критики в адрес фильма. Тут нет типичных для Финчера приемов, то бишь нагнетания атмосферы, саспенса, лихо закрученного сюжета, детективной интриги и тому подобного. Перед нами документалка, а если быть точнее то инсценировка. Просто Дэвид однажды услышал эту историю и захотел рассказать ее самым доступным языком, то бишь кинематографом.

Но если вы все же захотите рассмотреть эту историю как драматическое произведение в стиле предыдущих работа нашего героя, то вы возможно сильно разочаруетесь. Сюжет очень медлительный (хотя зачастую вызывает неподдельный интерес), местами вообще провисает, финал тоже может многим не понравиться. Но это в данном случае и не нужно, вот например тот же «Семь» сугубо развлекательное кино, но провисающий сюжет там перешел в недостаток, а здесь это только в плюс. Все дело в том, что режиссер и не хотел особо заинтересовывать зрителя, он просто подкинул пищу для размышления, и очень тяжелую.

О том, что это документалка, говорит еще и тот фактор, что нет четкого главного героя, и позиция автора не показана, он ни к кому не испытывает симпатию, да к тому же имеется большая доля иронии к рассказанному. Но в данном случае это опять идет в плюс, так как не мешает объективному восприятию истории. Смысл ее каждый может определить по-своему, в зависимости от своего интеллектуального уровня, субъективного взгляда и внимательности как зрителя. Для меня эта история об одержимости своим делом, желании оставить свой «след» в истории, и нежелании прислушаться к другим, и все эти вещи образуются из простой человеческой глупости.

Но и с художественной стороны фильм хорош. Отлично воссоздана ретро-стилистика, действительно необычно. Монтаж невероятно стильный, картинка очень хороша, правда раздражает чересчур статичное изображение. Звуковая часть неплоха. И, конечно же, великолепные актерские работы только украшают фильм. Джейк Джилленхол окончательно закрепился в моих глазах как отличный драматический актер. Марк Руффало стал для меня настоящим открытием, я видел довольно много фильмов с его участием, но как-то он мне не запоминался. Роберт Дауни младший очень ярко сыграл.

Вывод: очень неторопливый, умный и нетипичный фильм. Конечно же, сильно на любителя, даже мне он понравился не сразу, но все равно посмотреть его советую

Оценка

9 из 10