На протяжении почти 25 лет он держал в страхе весь Сан-Франциско. Общаясь с властями через репортеров, он в своих письмах и шифрах жестоко упрекал полицию в бездействии. «Зодиак» то пропадал на время, то появлялся вновь. Порой полиция начинала сомневаться в том, что за очередным убийством стоял именно тот, за кем они так тщетно охотились, а не какой-нибудь имитатор. Однако и почерк убийств и письма репортерам говорили о том, что «Зодиак» еще не отошел от дел.
Из истории событий: Три письма, адресованные в газеты «Хроники Сан-Франциско», «Следователь Сан-Франциско» и «Вестник округа Валлейо», остановили работу всей редакции. «Уважаемый редактор, это я застрелил…» 20-го декабря 1968 года Дейвида Фарадея и Бетти Лу Дженсен на дороге к озеру Херман в округе Солано, а 4-го июля 1969 года смертельно ранил Дарлин Феррин и совершил покушение на Майкла Маго на стоянке в округе Валлейо по направлению к Рок-Спрингс. Убийца тогда не назвал их имен, но зато предоставил полный список деталей, знать которые могли только он и полиция. В каждую газету были отправлены части шифра, которые могли предположительно пролить свет на личность убийцы. Текст заканчивался угрозой – письмо должно быть опубликовано или последуют новые жертвы.
Совершенно непонятный фильм. И непонятный, в свою очередь, тем, что же все-таки подразумевали сценаристы при создании этой картины? Показать историю одного не пойманного убийцу и его официально нераскрытые преступления? Да, показали, причем неплохо, соблюдая стиль тех годов, в которые происходили расследование. Но это было больше похоже на документальную хронику, чем на художественный фильм, сухо и с излишне быстрым мельканием событием.
За все два с половиной часа было только два всплеска, в самом начале, только когда история с Зодиаком завязывалась, и почти уже в конце, когда карикатурист Роберт Грейсмит принялся писать обо всей истории книгу и сам полез заново в расследование. И все, остальное время заняли неторопливые диалоги и размышления.
Абсолютно не собираюсь спорить с фактом, что не всякое кино должно быть зрелищным, где через каждые пять минут стрельба, погоня и т. д., есть и интеллектуальное, где действия практически нет, а смотреть все равно увлекательно. Но здесь слишком затянуто и скучновато. Казалось, начало мощное, действительно, что может быть интереснее, чем совершенное убийство с последующей связью убийцы с полицией и газетами? В результате и получилось, что интереснее не было.
Не понравился ни один из героев, не слишком хорошо, я считаю, раскрыли их характеры, вскользь проходило повествование и про детективов и про газетчиков, разве что хорош был запал, казалось бы, тихони героя Дж. Джилленхала и непохожесть ни на кого Р. Дауни-младшего, а остальные просто потерялись.
Так что, если вы ждете экшна, кровавых убийств и умного маньяка, которого никто не может поймать, вам явно не сюда.
Если перевести события фильма в отечественные реалии, то подозреваемый нашелся бы значительно быстрее и скорее всего дал признательные показания.
Именно потому, что в моей голове, жаждущей правосудия, не нашлось оправдания тому игнорированию многочисленных улик — фильм откровенно не понравился. На протяжении всей истории Финчер недвусмысленно даёт понять кто убийца и выкладывает на стол все карты в виде улик. А результате что?
А в результате остается много вопросов, на которые никто не даст ответа. Например, почему подозреваемого не показали выжившей молодой маме с ребенком на автомагистрали? Почему показали фото подозреваемого уцелевшему чудом парню только в 90-х годах, а не в 70-х? Почему наличие двух пистолетов того же калибра, из которого убили таксиста и влюбленную пару не является уликой? Почему эти пистолеты не отдали на экспертизу, ведь следователь нашел гильзу и держал её в руках… Это далеко не все «ляпы» то ли режиссера, то ли всей правоохранительной системы США, позволившей так нагло унизить её на корню.
И именно потому, что я не понял первое это или второе — ставлю 3 балла.
Т. е. двойка с минусом по пятибальной для детектива.
Честно говоря, после просмотра «Зодиака» я оказался в небольшом замешательстве.
На красивом (хоть и посредственном в этой красоте) плакате такие известные очень многим имена как Джейк Джилленхол и Роберт Дауни. В качестве режиссера выступает популярный на сегодняшний день Дэвид Финчер… Ожидаешь как минимум очередной качественный триллер с зачаточными элементами морали. После «7» и «Бойцовского клуба» это более чем предсказуемо. Но в этот раз максимум, на что ты можешь, смело рассчитывать — обломок хорошей, но совершенно неуместной в этом отдельном случае документалистики.
Был в свое время в Америке такой знаменитый серийный убийца как Зодиак. Убил кстати не так уж и много в сравнении с большинством собственных коллег, но из — за постоянного общения с прессой стал отчасти культовой фигурой.
Завязка так себе. Да и местами ощутимо выделяется желание режиссера взять за рога культовую для одной единственной страны тему. Ждем триллер. Зрелища с попкорном, кровищей и очередной головой в коробке с «неожиданной» для зрителя концовкой. Фильма способного ввести всякого зрителя в состояние крайнего ступора на несколько часов.
А на выходе получаем очень детальный и более того — крайне приближенный к реальности документальный фильм. До того правильный до самой последней запятой что хочется заснуть на самой середине от всего зрелища. И не поймите меня неправильно — документальные фильмы я люблю, но с привлечением реальных лиц, а не с участием голливудских актеров первой величины толком не понимающих чего именно от них ждет режиссер и зритель.
В итоге они играют обычных людей, которые на протяжении всего фильма проживают далеко не одно десятилетие и безуспешно пытаются поймать парня с манией величия и плохими часами.
Зачем нужно снимать такие фильмы? В память о нескольких жертвах? Финчер уделяет им максимум минут 7 от почти 3 часов непрерывающегося повествования. Или чтобы показать провал полиции и прессы, не сумевшей ничего правильно сделать? Разве что страсть отдельно взятого карикатуриста еще может привлечь к себе немного внимания. Да вот только он совсем не основной герой способный вытащить на себе мыльный шар почти не существующей интриги.
Это скучное и совершенно мертвое кино.
Снятое за очень большие деньги неплохим для сегодняшнего дня режиссером привлекшего людей, которые время от времени способны что-то правильно сыграть.
Да вот только все равно жутко хочется заснуть минуте этак на 50. И вот с этим уже ничего и не поделаешь.
Слоган этого фильма — «Есть много способов умереть от руки убийцы». Слоган создателей этого фильма после того, как толпы разъяренных зрителей вышли на воздух после просмотра — «Есть много способов умереть от руки разъяренного зрителя». Я точно отношусь к этим зрителям.
Что это вообще такое было? Почти три часа скучнейшего действа, невыразительные персонажи, туповатый сюжет. Встрепенуться заставил только момент убийства на озере, да и то в плохом плане.
Действие скачет по годам, как взбесившееся кенгуру. Главные герои периодически начинают по полчаса сыпать какими-то трудно запоминающимися датами и не менее трудно запоминающимися американскими именами. К концу фильма в голове такая каша, что хоть ложкой ешь, но к пониманию фильма это точно не приведет.
Так же для меня осталось загадкой, с какого перепугу почти все главные герои, которых тут явный переизбыток, вдруг становятся одержимыми этим самым загадочным Зодиаком. Ничего сверх ужасного он не совершил, как бы цинично это ни звучало. Но это так. Обычный рядовой убийца. Нет, с персонажами начинает твориться нечто странное, причем режиссер совершенно не потрудился объяснить мне, глупому зрителю, в чем же дело. Видимо, у режиссера и так было много проблем. Хотя бы с сюжетными линиями. Их в фильме так много, что все они не влезли даже в два с половиной часа. Поэтому даже характеры героев остаются загадкой, на это просто не хватило времени. Зато с омолаживающим кремом у персонажей точно все в порядке — двадцать лет прошло, а они все такие же свеженькие и румяные. Мне б так.
В общем, смотреть это надо только тогда, когда нужно быстро уснуть.
Если Вы, ярый поклонник Великого кино, насыщенного тайной, мистической интригой, потрясающей актёркой игрой, философским подтекстом, незабываемыми образами и интригующие, неожиданные концовки, чем так ярко блистали и, надеюсь, ещё непременно будут блистать картины, не побоюсь этого слова, Великого (как и кино, которое он создаёт) Дэвида Финчера, — то Вы, мягко говоря, будете разочарованы… Ну, по крайней мере, я был разочарован…
К сожалению, «Зодиак» не пробуждает необъяснимо восторженных эмоций и не оставляет неизгладимого, впадающего глубоко в подсознание и, может, в саму душу впечатления, как это делали, например, те же финчеровские «Se7en» и «Fight Club». «Зодиак» совсем иначе подаёт деликатесное блюдо, которое, как вы сами понимаете, «на любителя»: здесь, безусловно, есть лихозакрученный детективный сюжет и непонятная тайна не менее загадочного убийцы по прозвищу «Зодиак», параноидально использующего всевозможные шифровки, головоломки и коды, отправляя их по почте в редакцию «Кроникл»… Естественно, он угрожает перебить десяток — другой мирных граждан великой американской нации, если его гениально-безумные шедевры шифровального дела не будут печататься на первых полосах газетных номеров. В добавок, в тех же письмах эта таинственная личность шокирует подробностями недавно совершённых убийств, беря всю ответственность за эти страшные злодеяния на себя…
«Благородно… Благородно… Но глупо…» (с)
Полиция, журналисты и прочие соц. работники окончательно сбиты с толку. Население в панике. Убийства ужасны, и практически весь фильм мы слушаем разговоры… разговоры… разговоры… Да когда же мы увидим убийцу? Смотреть это нагромождение, на первый взгляд, пустых диалогов довольно скучно… Да и ясное дело: всякому проявлению динамики здесь взяться и неоткуда. «Зодиак» — это заявка на серьёзный размеренный своей логичностью и продуманностью психологический триллер… Но получилось ли осуществить задуманное у Дэвида Финчера — вопрос спорный и, более того, скорее всего, не имеющий однозначного ответа… На вкус и цвет, как известно, товарищей нет. Но обо всём по порядку.
Я тут обронил пару слов о «пустоте» многочисленных диалогов в кинокартине. Конечно же, я не прав… Вы, будучи человеком разумным и интеллигентным, после продолжительного анализа всё же придёте к выводу: вся соль здесь и сосредоточена именно в них, в этих самых диалогах — через них мы понимаем характеры главных героев, и тот хитроумный замысел Финчера, его идею, всё то, что он заложил в этот фильм… Самые терпеливые и упорные зрители, разглядевшие правду под завесой документальной скуки, будут вознаграждены ещё одним фильмом в видеотеке. Возможно, он будет лежать не на первой полке, но всё же место для «Зодиака» там, безусловно, есть. Во всяком случае, у меня нашлось…
Сюжетных линий в «Зодиаке» несколько, и все они по-своему интересны для зрителя, хотя лично я считаю, что если Руффало смотрится вполне прилично, то Гилленхол, как актёр, чей образ несёт истину в умы людей и проливает свет на зловещую тайну, «не раскрылся», если, можно так выразиться, он не внёс совершенно ничего нового… Но, опять-таки, это всё — лишь моё мнение… А настоящим «алмазом» актёрского состава «Зодиака», привлекающим отвлечённое внимание искушённого киномана является Роберт Дауни Мл., который, по-моему, хорош во всяком своём амплуа.
Относительно философии и «умной» консистенции, чего мы жаждем (и, кстати, получаем в неимоверно малом количестве) от современного кинематографа, имеем: а что, собственно, имеем? Достаточно сказать, что тут, с этой стороны медали, всё не так безнадёжно: финчеровские начала присутствуют. Возможно не в желаемом поклонниками его творчества количестве, но всё же… Где-то глубоко… Возможно, даже слишком глубоко… В этом-то и беда: данную «глубину» создаёт уныние и скука, появляющаяся в глазах зрителя во время просмотра данной картины: держу пари, каждый ловил себя на мысли, что «Зодиак» — это не «Финчер»… и даже не «Дэвид»… по крайней мере, не тот, кого мы знали…
Учитывая тот факт, что фильмы «Зодиак» и «Загадочная история Бенджамина Баттона» снимались параллельно, будем надеяться, что этот жиденький, уж простите за сравнение, супчик, попавший к нам на рецензенсткую поруку — есть разминка перед созиданием настоящего кулинарного искусства… Или же это искусство уже выразилось в лице Бенджамина Баттона из «Загадочной истории…». Ждём от второго фильма невозможного — мы ждём чуда. Что ж… Будем молиться.
Но мы отвлеклись от философии «Зодиака»…
На протяжении замечательно поставленного (с операторской точки зрения) действа мы, зрители, наблюдаем попытку показать настоящую моральную драму: одного человека — убить, другого — вывести всех на «чистую воду». Притом у каждого из героев картины, как уже было сказано в одном из отзывов выше, свой интерес к этому делу… Дабы не быть привлечённым за плагиат, чего не позволит совесть, и не повторяться, опущу эту часть моей рецензии на «Зодиак».
Давайте, вспомним ещё о «плюсах» кинокартины. Возможно, всё-всё это было написано под сильнейшим и ещё, кстати, довольны свежим впечатлением от моих излюбленных «Семь» и «Бойцовский Клуб», так что моё скептическое мнение, я уповаю, будет понятно читателям. «Зодиак», несмотря ни на что, нельзя пропустить мимо; всё же это явление в кино нельзя назвать неинтересным, непознавательным или, чего доброго, плохим… Может, немного скучным… Но как только начинаешь разбираться в финчеровском понимании зла как такового и отношении к одному из его проявлений тремя героями картины, потихоньку просыпаешься в кресле (уж очень спать хотелось) — благо, на память не жалуюсь: позволяет, родимая, удерживать в голове все сюжетные перипетии…
Резюме: фильм, особенно стоя на одной полке с такими шедевральными картинами как «Семь» и «БК», кажется явно слабее, но сделаем поблажку на параллельные съёмки; документалистику как основу кинокартины (объясняем некоторую затянутость и оборванную концовку, оставляющую зрителя несколько неудовлетворённым); попытку Финчера, быть может, попробовать себя в некоем новом амплуа, — и получим вовсе хороший фильм. Жаль только, что история, в том числе и «киношная», не терпит сослагательного наклонения. Финчер всё равно внёс в «Зодиак» маленькую частичку чего-то своего — что-то такое эдакое финчеровское, мистическое, таинственное…
Смотреть ли этот фильм?
Безусловно, да. А если вы ещё и поклонник Дэвида Финчера — то и все два раза, дабы глубже вникнуть в мир «Зодиака». Этот фильм ругают так же яро, как и многие — хвалят. Так что, смотреть. Обязательно смотреть. Хотя бы для того, чтобы составить собственное мнение.
P.S. Но что касается меня, то я ждал от «Зодиака» нечто большего. Это, повторюсь, не совсем тот Финчер, которого я обожаю всеми силами своей кинематографичной заблудшей души. Хотя, если бы эту картину снимал не наш знакомый Дэвид, а некто другой — то, я думаю, все бы охали/ахали от восторга и хлопали в четыре руки… Но не Финчеру… Статус обязывает.
Почему у меня такое неотпускающее чувство, что это снимал не Финчер? И я уверен, что ни у меня одного. После таких шедевров как «Семь» и «Бойцовский клуб» на просмотр каждого его последуещего фильма садишься с уверенностью, что сейчас увидишь отличное кино. Но «Зодиак» все испортил.
История довольно известная. Маньяк убивает своих жертв в полной уверенности, что полицейским не хватит мозгов, чтоб его найти. Он присылает в редакцию письмо со странными знаками-шифром, в котором объясняется кто он такой. Маньяк представился Зодиаком. Эта была завязка, а дальше рассказывать все-таки не стоит. Не все же знают про Зодиака.
Тому, кто знаком с этой историей или хотя бы прочитал книгу, сразу бросается в глаза затянутость фильма. Сюжет больно долго развивается. Конечно, понятно, что в реальной жизни это проходило на протяжении многих лет, но это кино, здесь так не надо. мне кажется, если бы Финчер уместил весь фильм в свои примерно постоянные 2 часа, то может вышло бы интереснее. Некоторые моменты можно было смело убирать из фильма.
Выбор актеров меня тоже удивил. Согласен только с ролью Роберта Дауни мл. Марк Руффало еще куда не шло, но выбор Джейка Джилленхола на главную роль меня совсем удивил. Возникает чувство, что он не сыграл эту роль, а отмучил ее. Вяло, неинтересно, скучно..
По фильму видно, что Финчер очень увлекся историей реального Зодиака. Это видно в мелких деталях, в той старательности, с которой он их воспроизводил. И это подчеркивает, что он большой мастер, но здесь из-за них фильм растянулся на почти 3 часа.
Так что это промах мистер Финчер, хотя, конечно, из-за вас и Роберта Дауни мл. ставлю:
Мне хотелось посмотреть какой-то жутковатый триллер, с головоломками, с яркими запоминающимися героями, со страшными преступлениями и гением-убийцей. А вышел просто какой-то детектив с капелькой триллера. страшно? совсем нет. Ярких образов только два — Пол Авери (Роберт Дауни мл.) как всегда молодец и «бойскаут» Роберт Грейсмит (Джейк Джилленхол). первый запомнился из-за того, что яркий, второй из-за того, что его много. Все. сюжет по началу кажется сложным, но потом понимаешь, что сложный здесь только код-послание убийцы. Нам преподносят фильм как еще одно «молчание ягнят». Однако здесь мы не воспринимаем маньяка как гениальную машину для убийств, скорее как неудачника, которому захотелось отомстить неизвестно кому и неизвестно за что. Да еще и чужие убийства себе приписывал. Лишь запугивал, да и все. В общем не впечатлило.
Посмотреть один раз можно, но во второй раз незачем. Пригодится если захочется посмотреть хоть что-то таинственное и ничего другого не будет под рукой
Странное впечатление оставил этот фильм-начало было впечатляющим. Интересный поворот, довольно хладнокровные, дерзкие убийства невинных людей на фоне милой сеутливой жизни. И письма-вызов, плевок обществу, желание привлечь внимание, возвыситься над остальными. Как минимум приковывает внимание. И потом такой промах. Актеры подобраны достойно, но сама их игра… практически запойный алкоголик и карикатурист пытаются раскрыть серию убийств, периодически наведываясь в бар на углу. Какие-то размытые образы жизни героев, непонятное свидание, непонятный союз, откуда-то уже ребенок… эти отрывки между событиями. Слишком размыт весь период времени, мало динамики, повороты в расследовании почти ожидаемы, вяло текущие дискуссии, слишком прямилинейные намеки…
Ожидала большего, хотя фильм основан на реальных событиях и какого-то гениального развития сюжета здесь было не придумать, но, все-же, динамики точно не хватает.
То ли Финчер тяжело болел, то ли это был вовсе не Финчер!
Тема маньяков — после непаханое для сценаристов и режиссеров. 20 век был так богат на серийных убийц, что выбирай любого, клади его историю в основу фильма, и вперед. Не хочешь выдумывать собственного, бери настоящего. Финчер так и поступил. Не просто кинул пару фактов, залив цементом вымысла, а перенес на пленку целую книгу, писали которую долгие годы, и добрые три часа прессинговал зрителя фактами. Но история маньяка по кличке Зодиак — выбор изначально неудачный — это раз. А стиль повествования, выбранный режиссером — проигрышный, это два. На деле получился продукт, под которым, конечно, стоит подпись Финчера, но верится в ее подлинность с трудом.
В чем прелесть картин о маньяках? Плохой гай убивает людишек. Хороший гай, а чаще — парочка хороших гаев, напрягают до предела умишки, стирают по колено ножки, преследуют его до изнеможения, а в финале мочат гада, чтоб стало таких меньше на Земле, и другим неповадно было. Конечно, в реальности схватить его и наказать порой бывает невозможно, но копы стараются, и мы это ценим. При этом временной промежуток преследования и поимки составляет — месяц, годик, но никак не несколько десятков лет, дающих возможность как маньяку, так и представителям закона благополучно умереть от старости, так и оставив дело незавершенным.
Почему убийца иногда остается непойманным? Версия один: слишком ловкий, хитроумный, смекалистый убийца. Версия два: недостаточно ловкие, хитроумные, смекалистые представители закона. Почему же остался непойманным убийца Зодиак, совершивший серию расправ в 60-е? Неясно. Как отвечает на этот вопрос Финчер? Невнятно. Иными словами: не повезло. Убийца не был особенно умен и не водил полицию за нос, да и не уходил от погонь, испаряясь в воздухе. Финчер показал его как человека весьма средних способностей. Так неужели совместные усилия федеральных властей были слабыми? Нет. Согласно Финчеру, делом Зодиака занимались талантливые, деятельные люди, которые хоть и не были фанатично одержимы его поимкой, но долг свой исполняли старательно, и имели все шансы на успех.
Подвели косвенные улики. Как заверяют нас создатели фильма, главный подозреваемый, Артур Ли Ален, подвергался допросу, на него указывали куча свидетельств, но доказательств было недостаточно. Поразительно! То американское правосудие через раз казнит невиновных (почему-то сразу вспоминается Дэвид Гейл Кевина Спейси), то не может засудить человека, на которого буквально показывают пальцем! Двойное убийство молодой пары совершено с помощью ножа — Артура Ли Алена задерживает патрульный, обнаружив в багажнике перепачканный кровью нож. Зодиак в своем послании «Кроникл» грозится перебить школьный автобус. Друг Артура Ли Алена сообщает полиции, что тот, разгневанный увольнением из школы, грозился совершить в точности похожее преступление. На месте убийства таксиста в Чикаго были обнаружены перчатки убийцы и отпечатки его обуви. При обыске трейлера Артура Ли Алена были найдены такие же перчатки и армейские ботинки нужного размера, оставляющие при этом такие же отпечатки. Кличка серийника Зодиак предположительно была взята в связи с маркой наручных часов. Артур Ли Ален носил часы как раз такой марки. И это только малая толика улик, указывающих на Артура Ли Алена! Но их, черт возьми оказалось недостаточно!
Возможно. Но скажите мне, пожалуйста (потому что я никак не могу этого понять!): как могло произойти, что жертва маньяка уцелела, видела при этом маньяка без маски, но никто, никто не потрудился отыскать чудом уцелевшего свидетеля и провести элементарное опознание? Конечно, выживший парень сменил место жительства, но неужели ради поимки монстра нельзя было кинуть силы органов правопорядка на поиск столь важного очевидца? Много лет спустя (21 год, кажется) этот парень объявился, ткнул пальцем в фотографию Ли и сказал: «Это он!», так почему этого не было сделано до того, как дело превратилось в нераскрытый висяк? Удивительно даже.
И как так получилось, что обычный рядовой гражданин, рисовальщик в чикагском «Кроникл» накопал в итоге улик больше, чем сплоченная полиция трех городов? Должно быть, я все же поспешила, назвав копов-преследователей одаренными. Небрежность на небрежности, неудача на неудаче. Поразительно нескладная история, которую Финчер почему-то все-таки решил экранизировать. Почему же? В чем смысл? В тщетности попыток предотвратить и наказать Зло? Показать, что и подобный исход порой неизбежен? Или в том, что порой самый обычный человек, задавшись целью, может сделать то, на что неспособным другие? Роберт Грэйсмит не жаждал вселенского правосудия или славы, он просто хотел докопаться до сути, уничтожить последние сомнения и в итоге просто подойти к убийце и взглянуть ему в глаза. Так он и сделал. А после написал свою книгу. Почему он написал ее — понятно. Почему Финчер за нее схватился — нет.
И почему он сделал это в стиле, столь далеком от своего собственного? Мы помним «Игру», «Семь» и потрясающий «Бойцовский клуб». Никому не придет в голову ставить под сомнение мастерство и самобытность режиссера, но и то, и другое осталось за кормой при создании «Зодиака». Фильм снят поверхностно, в стиле документального обзора, общего плана, то и дело на экране мелькают надписи «месяц спустя», «год спустя», «четыре года спустя», что в итоге приводит к легкому порханию над поверхностью воды без всякого ныряния в нее самую. Деталей куча, но все они мелкие, персонажей куча, но ни с кем из них зрителя не знакомят как следует, событий куча, но ничего существенного.
Мрачная атмосфера отсутствует полностью, звуковое сопровождение неподобающее — сразу видно, что хохора никто не замышлял вообще, и не стремился сотворить. Конечно, бытует мнение, что убийство, намеренно преподнесенное, как банальность, ужасает куда больше, чем обработанное действо. Возможно. Тыканье ножом двух связанных тел действительно было зрелищем шокирующим, но длилось оно пару секунд, при свете дня, в тишине, и сразу же сменилось новой картинкой, оставшись совершенно без нужного ударения, нужного выделения на фоне соседствующих кадров и эпизодов.
Персоналии невпечатляющие. Рисовальщик Грэйсмит в исполнении Гилленхала стал главным героем лишь в последние тридцать минут фильма, причем как был до боли обычным, таким и остался. Детективы в исполнении Руффало и Эдвардса посредственные, «гениальный журналист» в исполнении Дауни хоть и выделяется из общего ряда, но по сути своей неприятен, и о гениальности его мы можем судить лишь с чужих слов.
Должно бить Финчер так все и спланировал: показать самых банальных людишек, максимально приблизив их к нам, обывателям. А фильм свой, отчистив от киношных закономерностей, и обойдя все законы кинематографии, сотворить в стиле сухой, бесчувственной хроники событий тех лет. Опять таки, зачем ему это? Ведь таким образом, он наступил на горло собственной песне, разочаровал своих фанатов, да и вообще — поклонников жанра «психологический триллер», лишил свой салат всех классических ингредиентов, и выдал фильм, по меньшей мере, странный. Будь это не фильм Финчера, он был бы просто посредственным, но, зная, как умеет снимать Дэвид, «Зодиак» просто непонятен. Как непонятен сам Финчер, взявший за основу неудачный сюжет, пригласивший на главные роли (их дюжина) неприметных актеров, и снявший картину не так, как все ждали.
Я терялась в догадках, наблюдая сей эксперимент. Первые полчаса были увлекательными, поскольку теплилась надежда, следующие два были невыносимыми, а последние пол — более/менее, т. к. хоть что-то завертелось. В общем и целом, мне не слишком понравилось. Отдаю должное Грэйсмиту, сумевшему таки свести концы с концами, но неудача в деле Зодиака слишком вопиющая, чтобы успехи одного человека заслонили собой конечный результат. Кроме того, усилия Грэйсмита так и остались тщетными. Зеро. Все в холостую. Один момент запомнился — это вопрос, заданный Грэйсмиту по поводу его любительского расследования: «Зачем ты этим занимаешься?». И ответ: «Потому что больше не кому, все бросили эту затею». Молодчага.
Итог: неудачная работа Финчера. Есть пара моментов, но в целом — неудачная. Неинтересный фильм о неинтересном маньяке. А ведь мог быть еще один «Семь».
Ко времени просмотра этого фильма, немного запутался, какой из двойников я смотрел прежде, но все верно — оказалось чуть более ранний, и знаете, несмотря на повышенное уважение к актерскому составу (режиссер правда мне не по душе особо), неплохие, выдержанные съемки, в духе 80-х, тот, другой фильм, оказался даже боеспособней.
Особенно подчеркнутая рекламами по ТВ длительность картины в которой ключевым становится отнюдь не маньяк, не расследование и улики, а выставленная напоказ беспомощность в поимке, дразнящегося убийцы мешает вникнуть. Перестаешь со временем сопереживать и Грейсмиту, и вместе с полицией следить за происходящим. Дауни слишком, крайне типичен в предложенной роли, настолько, что становится не приятно смотреть на его игру, а ведь фильм, то актерский в основном. Все изюмистые моменты фильма остаются в рамках «музыкальных» убийств, а между тем, историю непойманного маньяка можно было сделать даже пугающей, ведь она не просто реалистична, а реальна…
В сухом остатке: скучноватый, слабо отыгранный фильм, которому не хватает поверхностности собрата.
Наверно, было бы неправильно утверждать, что это правдивая история. Ведь в ней замешано очень много разных людей, и у каждого своя точка зрения на случившееся. Именно в таком ключе я и старался написать сценарий. Уже первая сцена дает представление о том, насколько этот фильм противоречив. А ведь в ней участвует всего три персонажа, впоследствии они дополнятся еще десятком других людей. (...)
1.12 млн, 
722.4 тыс., 
