На протяжении почти 25 лет он держал в страхе весь Сан-Франциско. Общаясь с властями через репортеров, он в своих письмах и шифрах жестоко упрекал полицию в бездействии. «Зодиак» то пропадал на время, то появлялся вновь. Порой полиция начинала сомневаться в том, что за очередным убийством стоял именно тот, за кем они так тщетно охотились, а не какой-нибудь имитатор. Однако и почерк убийств и письма репортерам говорили о том, что «Зодиак» еще не отошел от дел.
Из истории событий: Три письма, адресованные в газеты «Хроники Сан-Франциско», «Следователь Сан-Франциско» и «Вестник округа Валлейо», остановили работу всей редакции. «Уважаемый редактор, это я застрелил…» 20-го декабря 1968 года Дейвида Фарадея и Бетти Лу Дженсен на дороге к озеру Херман в округе Солано, а 4-го июля 1969 года смертельно ранил Дарлин Феррин и совершил покушение на Майкла Маго на стоянке в округе Валлейо по направлению к Рок-Спрингс. Убийца тогда не назвал их имен, но зато предоставил полный список деталей, знать которые могли только он и полиция. В каждую газету были отправлены части шифра, которые могли предположительно пролить свет на личность убийцы. Текст заканчивался угрозой – письмо должно быть опубликовано или последуют новые жертвы.
Фильм снят по реальным событиям, рассказывает о расследовании по делу серийного убийцы, называвшем себя Зодиак.
Сюжет развивается стремительно и фильм достаточно длинный. Но устать или заскучать у меня не получилось, постоянная смена кадров: редакция, полицейский участок, сцены убийств заставляют, не отрываясь следить за происходящим на экране.
Финчер снял отличный детектив, он намеренно делает акцент в фильме на историю расследования, рассказывает о людях пытавшихся поймать убийцу. Считаю, что режиссёру удалось, воссоздать реальные события, погрузить меня в период 70-х и заставить чувствовать панику, какую испытывали жители Сан-Франциско.
В фильме практически нет экшна, за исключением жутких вселяющих ужас и дрожь сцен убийств. После увиденной первой сцены, становится не по себе и ожидание следующего появление в кадре маньяка меня очень пугает.
Самое интересное в деле Зодиака его желание быть популярным, расследование дела стало не сугубо полицейским, а стало достоянием общественности, все средства массовой информации рассказывали о маньяке, в газетах размещались его послания. Никто не скажет, чем обернулось бы дело, если бы первые письма не были опубликованы. До настоящего времени неизвестно точное число жертв Зодиака и его так и не смогли поймать.
Смотреть фильм было очень интересно, и в этом большая заслуга актеров. Роберт Дауни мл. играет журналиста, немного пьющего, но очень колоритного персонажа. Марк Руффало, слегка полноватый, идеальный коп, умница. Джейк Джилленхал — потерявший себя, погрязший в темном запутанном расследовании, сотрудник редакции газеты, карикатурист. Джон Кэрролл Линч, Брайн Кокс, Элайас Котеас, все актеры играли очень хорошо, я и не старалась найти ни каких изъянов в их игре.
Еще очень понравилось и сразу бросилось в глаза, что я оценила с первых минут фильма, так это картинка — антураж. Не знаю, как сказать правильно, пленка слегка «желтоватая», в фильме соблюдены все детали периода событий, 70-е годы.
Костюмы, подобраны идеально. Например, у сотрудников редакции: однобортные пиджаки, цвета от серого до более темного у руководства, белые рубашки. Галстуки короткие и широкие, бабочки. В начале фильма Дауни-мл, выглядит, как со страницы глянцевого журнала темно-зеленый цвет его рубашки оттенят песочного цвета жилет, завершает образ шейный платок, все очень стильно.
Помимо одежды стоит отметить: декорации: в полицейском участке, в редакции «Chronicle», в кафе, пишущие машинки, телевизоры (изображение на экране не четкое.), машины на улице, все впечатляет, красота. Фильм не похож на ранние работы мастера, я ждала немного БК или Семь, «Зодиак» совершенно другое кино, отличное, мне понравилось.
Если перевести события фильма в отечественные реалии, то подозреваемый нашелся бы значительно быстрее и скорее всего дал признательные показания.
Именно потому, что в моей голове, жаждущей правосудия, не нашлось оправдания тому игнорированию многочисленных улик — фильм откровенно не понравился. На протяжении всей истории Финчер недвусмысленно даёт понять кто убийца и выкладывает на стол все карты в виде улик. А результате что?
А в результате остается много вопросов, на которые никто не даст ответа. Например, почему подозреваемого не показали выжившей молодой маме с ребенком на автомагистрали? Почему показали фото подозреваемого уцелевшему чудом парню только в 90-х годах, а не в 70-х? Почему наличие двух пистолетов того же калибра, из которого убили таксиста и влюбленную пару не является уликой? Почему эти пистолеты не отдали на экспертизу, ведь следователь нашел гильзу и держал её в руках… Это далеко не все «ляпы» то ли режиссера, то ли всей правоохранительной системы США, позволившей так нагло унизить её на корню.
И именно потому, что я не понял первое это или второе — ставлю 3 балла.
Т. е. двойка с минусом по пятибальной для детектива.
Фильмы про таинственных убийц… Сколько мы их смотрели, столько раз переживали за главных героев, находящихся на крючке у убийцы, пытались проанализировать их действия и сами найти того самого убийцу среди сотен «киношных» подозреваемых.
С одной стороны, творение Дэвида Финчера можно назвать просто детективным фильмом, но у него есть и обратная сторона медали. Каждый раз, садясь за просмотр серьезного фильма мы хотим получить от него нечто большее чем впечатления, мы хотим вынести для себя урок, вложить что-то в свою в голову.
О Зодиаке
Вкладывает ли нам что-либо в голову фильм «Зодиак»? Несомненно, да. По крайней мере он заставляет нас включить логику. Человек, который с первых минут фильма погружается в атмосферу сразу трех десятилетий объятых в фильме не только массажирует свои мозги, он ощущает себя в центре событий. Он чувствует, что сам как будто побывал в Калифорнии с её бесчисленными маньяками, бравыми «копами», а также замечательными виноградниками, серфингистами, феминистками и геями. Но атмосфера — это лишь фон, который придает фильму весь шарм, за который начинаешь в него влюбляться. В своём фильме Финчер не стал ставить конкретного главного героя, который бы стал заниматься расследованием загадочных убийств. Вместо этого, эту долю разделяют сразу три великолепных голливудских актера (Джейк Джилленхол, Марк Руффало, Роберт Дауни мл), которые на протяжении 25 лет, к сожалению, безуспешно пытаются найти калифорнийского маньяка. Этот фильм смотрится на одном дыхании, ты не успеваешь полюбить одного из действующих героев, да, они вызывают симпатию, но то чувство, что ты весь фильм погружен в действо и не концентрируешься на персоналиях, не может не вызывать восторга. Обычно фильмы такого жанра делают под копирку — есть плохой парень, его никто не знает, есть хороший парень, который за ним гоняется, в итоге находит и «снимает с него маску». Тут нет такой стереотипности, Финчер устроил свой фильм «с блекджеком и шл…" и это прекрасно. Самое примечательное заключается в том, что окончательную мысль, которую Финчер хотел донести до зрителя, он вкладывает за счет Роберта, который по фильму явно младше инспектора Дэвида и журналиста-выпивохи Пола Эйвери.
Знаки Зодиака
Какую же идею хотел донести герой Джейка Джилленхола до зрителя? В начале расследования убийств Роберт молод, у него нет семьи, но, из-за своей любви к головоломкам, он уже тогда начинает интересоваться вопросом: «а кто же такой этот Зодиак?», «что означают шифры Зодиака?». Самое интересное здесь — это проследить временную цепочку. С течением этих 25 лет у Роберта появляется жена, дети, но его интерес к убийствам так и не угасает. Он с тем же энтузиазмом думает, кто мог бы прикончить «ту пару у озера» или расстрелять влюбленных в автомобиле, на романтическом свидании. За всё прошедшее время, Эйвери и Дэвид уже успели забыть о этих убийствах, ну или по крайней мере «забить» на них. Но Роберт тем временем, выждав время, решает серьезно взяться за проблему «калифорнийского маньяка» и наконец таки выяснить кто же им был. И не важно, что в итоге маньяк не был найден, так и не стало ясно, кто называл себя по имени марки часов «Зодиак». Главное здесь — это показанный контраст между героями. За более чем 20 лет, два из трех опустили руки и лишь один жил с мыслью найти злодея, при этом не нуждаясь в полицейских премиях и наградах, как Дэвид или в громком журналистском расследовании и славе, как Пол.
Ask Fincher
Наверное, на примере Дэвида, Финчер хотел сказать зрителю, что никогда нельзя опускать руки, сдаваться. Что любые дела всегда надо доделывать до конца, даже если они сложные. И что никогда нельзя давать тому энтузиазму, который был с Вами, к любому делу которое бы вы ни делали, дать быть утраченным. Так как энтузиазм уже не придет повторно.
(на распев) Куда вы, мистер Финчер? Нам не хватает вас…
Чего я, собственно говоря, ожидал от фильма, основанного на нераскрытом преступлении? Неожиданной концовки в духе таких шедевров как БК или Игра? Или умопомрачительной постановки как в короткометражных The Hire (Финчер был автором идеи)?..
Всё начинается очень атмосферно и, чего греха таить, по-Финчеровски стильно… Серия загадочных убийств, таинственный маньяк, сиплым голосом вещающий о своих кровавых похождениях, и 3 главных героя в исполнении:
-Главного Ковбоя Всея Америки — Джэйка Джилленхала
-Марка Руффало (который за всё время фильма лишь пару раз был замечен БЕЗ дурацкой бабочки, но об этом ниже)
-Роберта Дауни Мл-го, собственной персоной.
А дальше что? Таинственные шифры, которые разгадываются на 6 минуте фильма, хотя обставлено всё это безобразие легко и со вкусом, так что это скорее плюс, напрягающий сюжет, который, вы уж меня простите, ну ни капельки не интригует со сцены, дайте подумать… Да, с эпизода, в котором Зодиак пощадил молодую маму с ребёнком. Спойлер, но зато помогает от тотального разочарования. Ну и конечно, концовка… Точнее полное её отсутствие…
Чего я, собственно говоря, ожидал от фильма, основанного на нераскрытом преступлении?
Вообще просмотр данной, картины сродни просмотру фильма «Титаник» по второму разу, потому что даже самым убогим понятно, что Ди Каприо мощной грудью не остановить айсберг, так нахально врезавшийся в достижение инженерной мысли.
Логику проследить несложно. Euronews, СТС и, поправте если ошибаюсь, Первый канал так любезно рассказали нам о том что кошмарные серийные убийства так и не были раскрыты, значит, фильм ничем заканчиваться и не должен. Не должен и всё тут! А фильм БЕЗ концовки (не с открытым финалом, не с двусмысленным выводом) это уже, извините Маразмъ.
Вторую половину фильма, можно было смело выкинуть на помойку, ибо там ничего интересного и необычного, кроме дурацкой бабочки Марка Руффало и нет…
Не ясны и цели персонажей. Особенно героя Мр. Джилленхала, который как будто стёр из памяти эпизод разговора с киномехаником. Эту сцену вполне можно было вставить и в раздел Deleted Scenes на официальном DVD ибо НИКАКОГО смысла в себе не несёт… Как и фильм. А я так надеялся, даже вопреки всему услышанному…
(на распев) Куда вы, мистер Финчер? Нам не хватает вас…
Многое что сказано про последнее полотно Финчера, и со всеми я согласен. Вот так, отнюдь не по-Шариковски. Но отчего-то тоже хочется высказаться.
Сначала о том, что не нахожу фильм скучным. Или затянутым. Или еще каким-то там «несмотребельным». Мир постигается в сравнении. Кино — тоже. И отчего не вспомнить Феллини, Тарковского? Или Сержио Леоне? Насколько «затянут» «Однажды в Америке»? Одноименные прокатчики решили, что минут на 60, и в одноименной стране «Однажды…» прокатили в таком «кастрированном» виде. А потом посыпали голову пеплом, признав несознательный факт Зла в сознательном надругательстве над шедевром.
Впрочем, это всего лишь лирическое отступление. С ним, со Злом, шутки плохи. Игры со Злом могут привести к последствиям катастрофичным, либо — в плане социокультурном — к непредсказуемым. Поэтому Финчер в своей картине предельно осторожен, нетороплив и в выводах нескоропалителен.
А рассказывает он о Зле, вырвавшемся на медиа-просторы в эпоху еще и не постиндустриальную, и не такую «медийную», как ныне, и еще не до такой степени испорченную цинизмом. Чтобы мы — глазами отсюда — поразмышляли: а чего это обывательское сообщество так ухватилось за этого Зодиака? С чего бы это обществу позарез нужны как Герой, так и Антигерой? Почему в истории остается не только тот, кто Карфаген построил, а скорее и более тот, который только и твердил, что «Карфаген должен быть разрушен»?
Совершенно реальная быль про маньяка, назвавшегося Зодиаком, стала легендой не столько потому, что была кем-то навязана (имеются в виду средства массовой иформации, читай, газеты тех лет, наращивающие на ней тиражи), не столько потому, что этого захотел очередной «разрушитель Карфагена», но и потому, что без Зодиака обществу скучно. Ему надо кого-то бояться, кого-то ловить. Иногда с невероятной одержимостью.
О-о, этот нюанс на меня произвел впечатление. Мультипликатор Джейк расследует дело Зодиака с упорством, достойным лучшего применения. Побоку жена, побоку дети. Побоку работа. Потому что «если не он, то кто же»? Именно так Джейк говорит супруге, прямым текстом: «Я занимаюсь расследованием потому, что кроме меня провести его больше некому». Ну и кто он после этого? Герой? Или очередной «финчеровский» социофеномен?
Потому что все «п-п-шик». Однажды надутый мыльный пузырь сам по себе с годами сдулся, подзабылся, вытеснился другими. Про Зодиака сняли кино, написали книгу. И так и не разобрались: где правда, где вымысел, где легенда, где быль. А «зодиаки» все множились, и вот уже «зодиак» N 2009 приходит в полицейский участок с теми же словами словами: «Я — Зодиак. Я убил десятерых (12, 15, 36, 8)".
Хочу вернуться к слогану фильма: есть много способов умереть от руки убийцы. Про эти способы Финчер рассказал, не имея в виду одного Зодиака как неустановленного следствием маньяка, и мне не было скучно эти 2 с половиной часа. Потому что я тоже обыватель. Потому что тоже с детства люблю страшные сказки.
А теперь, повзрослев, только прикидываюсь «шелковым» и умным…
Просто сильнейший детектив, лучший из увиденных мною за все время в своем жанре. Просто не вкладывается в голове, почему и чем именно не понравился фильм многим зрителям. Не хочу навязывать свое мнение другим, но, объективно рассуждая, данное творение Дэвида Финчера, я считаю лучшим в его карьере.
«Игра», «Бойцовский клуб», «Семь», это, нет сомнений, культовые фильмы, но просто подумайте над той тематикой, которая присутствует в фильме, и спросите, какой другой режиссер смог бы так сильно поставить фильм? Это уже необычный триллер, это действительно сложный и насыщенный фильм, в который нужно влюбится еще до его съемок, и проявить высочайшее мастерство, дабы преподнести к зрителю правдивый шедевр.
Я не мог оторваться от экрана с самого начала до конца, в фильме все просто интригует, и нужно действительно быть киноманом, чтобы три часа хронометража пролетели как три минуты.
Об актерах, музыке, съемках сказали уже все что могли, и, я еще раз хочу уверить, этот фильм лучший из всех фильмов Финчера. Браво.
Как и у любого фильма, у фильма «Зодиак» есть свои плюсы и минусы. Начнем с минусов. Но, скажу сразу, что все это чисто субъективно. Во-первых, несмотря на то, что основное действие фильма происходит в 60—70 гг. прошлого века, зритель (по крайней мере, я) этого не замечает. Нет атмосферы тех годов. Например, смотришь фильм «Черная орхидея», и в нем явно чувствуется атмосфера начала прошлого века.
Мне же по началу казалось, что действие «Зодиака» происходит в наше время. Во-вторых, только ближе к концу фильма становится ясно, кто главный герой. По началу кажется, что карикатурист. Потом думаешь, что журналист. Затем, на экране действует полицейский. И уже ближе к концу выясняется, кто же главный герой из этих троих. Ну, и в-третьих, это не совсем удачная помесь триллера и драмы с детективом. Если драма и детектив сочетаются отлично, то триллерные моменты (от которых, кстати, мурашки по спине, на то это и Финчер) здесь совершенно неуместны.
Ну, а теперь о плюсах. Во-первых, это конечно же запутанный сюжет. До конца фильма зритель так и не узнает, кто же этот таинственный Зодиак. Во-вторых, хорошая игра актеров, причем всех, абсолютно. В-третьих, несмотря на большую продолжительность фильма, его действительно интересно смотреть. Все два с половиной часа вы не оторветесь от экрана. А это большая редкость для фильма с продолжительностью более двух часов.
В этом фильме Финчер отошел от привычного ему жанра триллера. Конечно, и тут присутствуют такие элементы, но их немного. Основной упор делается на драму, отношения персонажей, как Зодиак меняет людей, они становятся одержимыми, пытаясь поймать его. Потом детектив, расследование на протяжении всего фильма, и только ближе к концу выясняется, кто такой Зодиак. И уже после этого, «Зодиак» — триллер. Таких элементов в нем немного, но они есть, и выполнены на 5+.
На мой взгляд, лучший фильм Дэвида Финчера — «Семь». На втором месте — «Зодиак», а потом идет «Бойцовский клуб» и другие его фильмы.
Резюме: фильм стоит посмотреть всем любителям стоящего, хорошего кино, несмотря на большой хронометраж, этот фильм затянет вас.
Как мне показалось, Финчер сам до конца не разобрался, что же именно он снимает: документалистику (т. е. некую киношную реконструкцию событий) или художественный фильм. На экране предстает скрупулезная хронология событий, богатая на диалоги и резкую смену героев, места действия и времени, изредка прерываемая художественным вкраплениями, которые заканчиваются, только-только ими заинтересовываешься.
Такая же неразбериха, метания от художественного к документальному, была, помнится, у Спилберга в его «Мюнхене», однако Стивен, в отличие от Финчера, все же большую часть времени уделил художественному повествованию, что и вытянуло его фильм. В итоге получаем пропорциональную зависимость: чем меньше документального, тем интереснее смотрится.
Но тут же спрашиваем себя, а как же тогда удается всем этим ребятам с каналов «Discovery» или «Explorer» снимать такие хорошие документальные фильмы, в которых все художественные элементы (актерская игра, атмосферность, спецэффекты, неожиданные повороты сюжета) пребывают на очень низком уровне, и реконструкция событий представляет собой отснятый в «трех декорациях» сырой материал? А посади в режиссерское кресло талантливого Финчера, дай ему немало классных актеров и даже немного денег — и получается заунывное трехчасовое повествование. Чудеса :)
Концовка действительно оригинальна для фильма подобного жанра, однако на ее отличиях от большинства концовок вся оригинальность заканчивается. Ничего удивительного, шокирующего или удивляющего в ней нет. Один из самых «будничных», пожалуй, даже самых реалистичных, а от того скучных, финалов в истории хорошего детективного триллера и хорошего режиссера Дэвида.
«Мне нравится убивать людей, это куда забавнее, чем убивать диких зверей в лесу!»
«Зодиак» — это очередное подтверждение того, что гению-режиссеру готовы простить любые недочеты и приемы, даже если очередное его творение оказалось на пару голов ниже предыдущих. Пусть даже это будет 3-часовое занудство, названное расследованием убийства 1968 года, когда от рук так называемого Зодиака погибли двое подростков. На протяжении всего фильма не произойдет ровным счетом ничего, он даже закончится ничем. Конечно, есть классические ужастики про техасских маньяков, режущих не двух и даже не десять человек. Есть напряженные триллеры, вроде того же финчеровского «Семь», от которого все приходят в небывалый восторг. А есть просто качественные, но очень занудные и незапоминающиеся, такие как «Зодиак».
Оно и понятно — режиссер снимает очень качественно и в каждой его работе есть своеобразный почерк, некая атмосфера. В «Зодиаке» она также присутствует, но понятна, скорее всего, больше режиссеру. Хотя, наверное, найдутся те, кто попадет в нужную «волну» и прямо-таки проникнется 2,5-часовым повествованием, которое рассказывает о бездействии полицейских, не способных выйти на след загадочного маньяка. И вообще, сценарий тут напоминает ежедневные объявления в новостях и документальные хроники о найденных жертвах неизвестно кого. Каждый день кого-то убивают, причем даже не десятками, и чтобы сделать на этом интересную историю, нужно что-то «повеселее», чем обыкновенная неспособность властей справиться с ситуацией.
В фильме несколько ключевых персонажей, жизнь каждого из которых поменялась из-за этого самого Зодиака. Да, Джейк Джилленхолл, Марк Руффало, и Роберт Дауни мл. — отличные актеры, и их персонажам можно сопереживать, интересно наблюдать за тем, как они меняются за 2,5 часа экранного времени. И похоже, режиссер решил сосредоточиться именно на этом, отбросив все остальное. То есть самого Зодиака, хоть какие-то действенные попытки расследования, и, по крайней мере, мощный финал, чем славились предыдущие работы Финчера. Фильм ни в коем случае не проходной, просто от таких режиссеров всегда ожидают чего-то сверхъестественного. Но иногда им просто хочется поразмышлять, наедине с самим собой.
Наверно, было бы неправильно утверждать, что это правдивая история. Ведь в ней замешано очень много разных людей, и у каждого своя точка зрения на случившееся. Именно в таком ключе я и старался написать сценарий. Уже первая сцена дает представление о том, насколько этот фильм противоречив. А ведь в ней участвует всего три персонажа, впоследствии они дополнятся еще десятком других людей. (...)
1.12 млн, 
722.4 тыс., 
