После вскрытия «временной капсулы», в которую в 1959 группа школьников поместила рисунки со своим видением будущего, в руки к профессору Джону Кестлеру попадает загадочный лист, сверху до низу исписанный цифрами. В поисках расшифровки содержания листа, Кестлер устанавливает загадочную связь между цифрами и крупнейшими мировыми бедствиями, произошедшими на Земле за последние 50 лет. Если верить цифрам, трагедий не избежать и в будущем, только теперь Кестлер знает, когда их ожидать. Но есть ли возможность их предотвратить? И самое главное: что будет, когда цепочка цифр кончится?
Сценарий фильма написал писатель Райан Пирсон, после чего Columbia Pictures забрала проект себе. На место режиссёра были назначены Род Лури и Ричард Келли, но позже права на фильм были проданы. Проект подобрала компания Escape Artists, а Стайлс Уайт и Джульет Сноуден переписали сценарий. В феврале 2005 на пост режиссёра фильма был назначен Алекс Пройас.
Только что посмотрел фильм и, сбросив приятные впечатления от спецэффектов, принялся бы анализировать сюжет, его минусы и плюсы.
Суть на первый взгляд
Некая странная, отчужденная и явно параноидального вида девочка пишет длинную предлинную колонку цифр, которая попадает потом в капсулу времени, которую школьники замуровывают для будущих поколений. Сама же девочка запирается в подвале и доцарапывает оставшиеся цифры на двери. Через полвека капсулу вскрывают и отпрыску главного героя достается злополучный конверт. В процесс алкогольных возлияний отец, Николас Кейдж, СЛУЧАЙНО открывает ужасную истину: хаотичный набор цифр есть ничто иное как дата катастрофы, количество жертв, GPS координаты в придачу даннно события. Им владеет смутное сомнение, но увидев, воочию гибель 81 человек, он понимает, что грядет что-то нехорошее. И главный герой начинает искать.
Суть на второй взгляд
Придя в себя после отличных, на мой взгляд, спецэффектов моск начинает задавать вопросы: в чем же смысл данного фильма. Отовсюду лезут вопросы: смысл этого шифра, кому он был предназначен, кто же эти высокие блондины- ангелы, которые должны подсказывать людям, инопланетяне, которые увидели благоприятные возможности для эксперимента над наивным человечеством в виду приближающейся катастрофы, что за эти камни, и какого хрена выбрали этих детей????
Режиссер пытался, как в шейкере, смешать фильм- катастрофу с налетом интеллектуально-математического подтекста (который в принципе оказывается не так уж и важен), религиозного смысла -Апокалипсиса, пророка Иезекиля, предсказателей, ангелов, а также социального смысла -семья и все такое. В результате мы имеем кашу, которая носит удобоваримый вид только из-за шикарных спецэффектов и начальной интриги.
А как же прощение? Люди, которые вели праведный образ жизни, они сгорели там же и не получили шанса на жизнь? Или ее получили невинные дети, которые принимают телепатические сигналы от высоких блондинов. Ангелы или инопланетяне они? Почему несколько негуманным образом они преследуют людей?
И потом, вуаля, катастрофа масштаба. Но нужно отдать должное создателям иллюзии данного фильма: реализм страданий, катастрофа в метро и с самолетом, выглядят настолько правдоподобно, что становится немножко не то. Добавьте к этому великолепный саунд во время этого действия — и вы видите одну из лучших сцен-катастроф в истории мирового кино.
P.S. В одной отличной рецензии на Кинопоиске зритель вопрошал: «Почему дети носят именно кроликов на руках в конце?» Думаю, в этом скрытый смысл — это именно то, что должны заниматься дети на этой планете: плодиться и размножаться.
Алекс Пройас наконец-то сделал то, на что никак не могли решиться современные кино-мифотворцы, а именно довёл начатое ими уничтожение жизни на земле до конца. До Конца Света. После летнего «Явления» Шьямалана, осеннего «Дня, когда Земля остановилась» Дерриксона, после «Вторжения», «Судного дня», «Я — легенды», казалось, что снять что-либо на данную тему уже невозможно, более того, как-то глупо и не красиво по отношению к зрителю. И правда, сколько можно! Однако сама психология человека устроена таким образом, что подобные картины будут с интересом смотреть всегда.
Уникальность и, возможно, главное преимущество нового фильма Пройасa в том, что он не предупреждает, не вкладывает в уста героев пафосные фразы из серии «Остановитесь! Спасите планету!», он просто показывает жизнь самого обычного человека в преддверии Конца Света и его жалкие попытки разобраться в том, что же происходит и сможет ли он это остановить. А проблема в том, что это не остановить и от этого не спастись. Потому что бороться не с чем. Ведь как мы привыкли: то сама природа пытается от нас избавиться, ибо мы загрязняем окружающую среду, то, откуда ни возьмись, появляется коварный вирус внеземного происхождения, то пришельцы из иных миров выносят приговор всей нашей человеческой сущности и говорят, что наше время вышло. Пройас же в своей работе не даёт никакого объяснения, кроме как научного — наше солнце, дарующее нам свет и тепло, в конце концов нас и уничтожит. У нас нет шанса спастись, нам не предлагают исправиться, с нами больше не играют, нас не предупреждают, нам просто говорят, что мы все погибнем, и от этого становится действительно страшно. Ничего нельзя изменить. Так суждено.
Отец-одиночка Джон Кестлер, в исполнении Николаса Кейджа, работает преподавателем астрофизики, страдает от потери жены, не всегда может найти общий язык с маленьким сыном, одним словом, личная драма героя на лицо. Во время праздника школы, в которую ходит его сынишка Калеб, была вскрыта «временная капсула», содержащая рисунки школьников, учившихся в ней в 1959, чтобы дети нынешние увидели, какое будущее представляли себе их сверстники 50 лет назад. Всем детям достались картинки с ракетами и роботами, а сыну Кестлера — лист бумаги, испещрённый цифрами. Мучаясь от бессонницы, Джон совершенно случайно находит в этих цифрах определённый смысл. В них зашифрованы самые громкие происшествия, случившиеся в США за последние 50 лет. Разумеется, его словам никто не верит, считая их бредом, а набор цифр — случайностью. Однако когда Кестлеру удаётся разгадать все значения, дело принимает серьёзный оборот. На протяжении всего фильма не раз сообщается информация о том, что температура воздуха зашкаливает, что солнечная активность слишком высока, однако герои не обращают на это никакого внимания. В результате поиска истины, Кестлер знакомится с молодой женщиной Дианой, дочерью той самой девочки, написавшей 50 лет назад эти цифры.
Помимо этого линейно развивающегося действия, в сюжет фильма то и дело вкрадываются некоторые мистико-фантастические нотки. Без них, пожалуй, Пройас не был бы самим собой. За домом Кестлера начинают следить высокие люди в чёрном, которых его сынишка, носящий слуховой аппарат, называет «шептунами». Эти же «шептуны» преследуют и Диану с её дочерью, и теперь им вместе предстоит узнать, кем являются эти странные люди и люди ли это вообще, и как они связаны с матерью Дианы, а главное, что им делать перед лицом предстоящего и, увы, неминуемого Конца света.
Наверное, стоит оговориться, что к творчеству Пройасa я отношусь с большим уважением и любовью, потому некая субъективность в оценке картины будет присутствовать. С другой стороны, зная стиль и почерк режиссёра, появляется возможность увидеть некоторые милые сердцу детали и особенности его фильма, которые зрителю непосвящённому будут непонятны. К примеру, таинственные «шептуны» напомнили мне странных персонажей из «Тёмного города», а круглое окошко под крышей в доме Кестлера — похоже на то самое окно, из которого «пустили ласточкой» Эрика Дрейвена в «Вороне». Сама картинка фильма, как всегда у Пройасa, выполненная в достаточно мрачных тонах, способствует формированию нужного настроения и восприятия данного кинополотна.
Музыка — вот пожалуй один из сильнейших компонентов фильма, создавший ту самую атмосферу, подаривший мне пару незабываемых моментов. Марко Белтрами создал чудесный саундтрек, яркий и необыкновенно атмосферный. Особенно запомнилась восхитительная мелодия, звучавшая в начале и в конце фильма, идеально подходящая к настроению картины. Ощущение обречённости, безысходности и какое-то мрачное торжество грусти этой необыкновенно лиричной композиции, так и остались со мной.
Спецэффектов и зрелищных сцен разрушения в фильме не так много, однако те что есть, на мой взгляд, выполнены вполне неплохо, смотрятся реально, а в совокупности со звуковым сопровождением кажутся вполне впечатляющими.
Игру Николаса Кейджа можно охарактеризовать одним единственным словом — убедительно. Его глаза, полные вселенской грусти и печали, производили крайне положительное впечатление. Игра остальных актёров, в том числе и детей ничем особо не запомнилась, однако сам фильм относится к разряду зрелищного и развлекательного, потому от актёров никаких откровений и не ожидала.
Сюжетных ляпов и провисаний я не заметила, разумеется, порой приходилось злиться на героев (или на сценариста?), когда они вели себя крайне глупо и неосмотрительно. Многие случайности выглядели вполне «не случайно», однако для фильма с подобным сюжетом это всё простительно. Главный вопрос, возникающий после просмотра, — это кем же являлись «шептуны» на самом деле: пришельцами, ангелами или кем-то ещё. Концовка, вернее эпилог картины также вызывает противоречивые чувства. С большой натяжкой это можно назвать хэппи-эндом, однако кто-то при повторном пересмотре, предпочтёт поставить точку в картине чуть раньше, посчитав эпилог лишним.
Гениальные блокбастеры в наши дни — это редкость. Качественные — более часто встречающийся вид. Так вот, на мой взгляд, работа Пройаса — это качественный попкорновый блокбастер. Гениального в нём ничего нет, однако вешать ярлык «пустышка» я всё же не торопилась бы. Разумеется, часть зрителей после выхода из кинотеатра тут же забудут увиденное. Однако, кто захочет, тот всё же сможет почерпнуть из фильма что-то новое для себя, а кто-то после просмотра позвонит родителям и займётся устройством личной жизни. Пока ещё не поздно.
Первое мое впечатление о фильме, сразу по окончанию просмотра, было неоднозначным. Но, все заново прокрутив в голове, я понял, что фильм в общем — то хороший. Испортили просмотр, извиняюсь за выражение, какие — то уроды, которые все время смеялись над серьезными вещами.
На всем протяжении картина держит в напряжении, временами просто бросает в дрожь. Постоянные появления «шептунов» кажутся очень зловещими, от них так и веет страхом. В некоторых эпизодах просто хочется закрыть глаза.
Спецэффекты просто отличные: все эти взрывы, столкновения весьма реалистичны. Вместе со звуком 8:1 они производят сильное впечатление, пол прямо дрожит под ногами, и ты чувствуешь себя участником всех происходящих в фильме событий.
Возможно дата конца света в фильме взята не из воздуха, может быть в США ее назвали какие — ни будь люди, вроде наших «пензенских затворников». Но это лишь моя догадка.
Фильм хороший, но все же чего — то ему не хватает.
P.S. Смотреть фильм только в кинотеатре или с хорошим звуком, иначе вы не получите должного впечатления от спецэффектов и звукового сопровождения.
Теория хаоса твердит, что все случайно, и каждое событие не выписано на бумаге, но иногда совпадения все-таки пугают. Знаете, это не просто какой-то очередной двухметровый мужик с мачете или гад пострашнее — это просто часть жизни, и поэтому действительно становится не по себе, особенно, если Вы человек суеверный, когда череда каких-то событий в итоге сбывается, если Вы что-то сделали или не сделали, примеров этому можно найти огромное число. А самое страшное, что верить в это получается с трудом.
С определенными усилиями и герой этой картины в исполнении неразборчивого Николаса Кейджа принимает на веру найденный у сына коварный листок с датами всех главных мировых катаклизмов. И тут то человек, по образованию физик, с трудом верящий в такое совпадение, на своей шкуре убеждается в правильности предсказания.
А далее следует постановка фильма-катастрофы с примесью легкого ужастика. Сцены катаклизмов и чудовищных аварий показаны действительно впечатляюще, но до них придется пробирается через семейную жизнь героя Кейджа, который каждый вечер глушит очередную порцию виски, попутно пытаясь наладить отношения со своим сынишкой — любителем канала Discavery.
Звуковое оформление у фильма отличное. Наигровки с колокольчиком и музыка в сценах, в которых должно быть страшно (на деле это совершенно не так) и вправду показывает нам сильный саундтрек и это, наравне с показанными авариями, действительно играет картине на руку.
Но в сюжетной части начинаются проблемы. Готовьтесь, если изволите, отключить мыслительную функцию, потому что на протяжении всего фильма авторам захочется задать столько вопросов «Почему?», и в итоге не получить практически ни одного ответа. Как и доблестный главный герой, зрители должны принять это на веру, а не на сухой расчет.
А меж тем, вопросы эти как раз к месту, не считая самых мелких. Например, почему при таком глобальном катаклизме, авторы железно уверены, что Земля погибнет? Откуда вообще у детей эти сверх способности?. Разве правительство правда может быть так слепо? А бомбоубежища для чего? И, наконец, финальным аккордом хочется спросить: «Что, никто не играл в Fallout?»
Хотелось бы отметить, что очень уж похожи своим видом, если кто видел трейлер, таинственные незнакомцы в плащах на страшил-переростков из другого фильма Алекса Прайса — «Темного города»
Заключение: Будущее не высечено на бумаге, да и эффект бабочки игнорировать совершенно невежливо; трудно сказать какие именно изменения могут привести к результирующему событию. Но это только одна скептически настроенная сторона медали. На другой, более или менее правдивой, может оказаться, что конец неминуем, и что должно произойти, то произойдет. Но этот фильм отвечает на главный вопрос, задаваемым героем Кейджа в самом начале: может наша жизнь — лишь одна большая шутка по случайному совпадению? Вдобавок ко всему, нам в принципе показали вариант нашего будущего, который мы и так можем себе с успехом обеспечить и без всякого природного катаклизма благодаря ядерному оружию. И никакая третья сила уже не поможет.
Меньше знаешь — крепче спишь. А во сне гораздо спокойнее умирать во время конца света. И это никакой не спойлер, ведь из трейлера на нас и так смотрит зловещий листок с цифрами, где предсказаны все крупные катастрофы двадцатого века — и самая крупная из двадцать первого. Другой вопрос — как мы это дело будем отмечать? Хорошими актёрами и драматичным содержанием? Или Николасом Кейджем и волнующей музыкой на заднем плане?
Человек, когда-то покинувший Лас-Вегас, но так и не записавшийся в общество анонимных алкоголиков, теперь смотрит на солнце через большой телескоп в самом престижном исследовательском институте всея Америки, не позволяет сынишке играть в футбол и смотреть «Спокойной ночи, малыши!», как все остальные дети, а по ночам пытается найти смысл жизни в экстренных выпусках новостей и на дне бутылки. Честно говоря, от одного этого веет такой тоской и безысходностью, что фильм воспринимается как драма, хотя при ближайшем рассмотрении ничего особо драматичного выявить не удаётся.
На лицо мастерское нагнетание атмосферы (тёмные кадры, гнетущая музыка, мистический шёпот, зловещие предсказания, ожесточённое лицо Кейджа) с вкраплениями того, за что вы все деньги отдали — экшен-сцен с разбивающимися самолётами, находящими друг на друга поездами и всё уничтожающей огненной волной. Содержание как таковое здесь лукаво умалчивается: никто не задаётся философскими вопросами, кто виноват и что делать. Конечно, узнай я сейчас, что завтра — конец света и президент будет прятаться в бункере класса люкс, я тоже буду думать лишь о спасении своей шкуры, а не о глобальном смысле происходящего. Но фильм на то и художественный вымысел, чтобы задавать вопросы, а не корчить из себя реальность. Хочется думать, что снимали «Знамение» с определённой целью, и выражается она не условных денежных единицах.
К плюсам можно отнести то, что история всё-таки смотрится достаточно ровно от начала и до конца. Редко сейчас встречаются фильмы, которые могут просто увлечь повествованием. Чаще во время просмотра я уже начинаю придумывать рецензию и раскладывать по полочкам составляющие. «Знамение» не позволяет этого сделать до самого финала, зато потом чётко видна зияющая пустота там, где должно было быть что-то человеческое. Мысль, идея, чувства — что угодно.
В контексте фильмов о предстоящем конце света эта картина, как ни странно, выделяется в далеко не худшую сторону. Да, бюджет мелковат для творений подобного жанра, но надо отдать должное режиссеру, который как мне показалось выжал из этих денег максимум. Что уж говорить, огонь на каркасе упавшего самолета не очень-то реалистичен, некая капсула-портал, предназначенная для перемещения ангелов-шептунов и избранных, достаточно не продумана и выглядит довольно смешно. Впечалить может разве что город, пожираемый пеклом и то только людей неискушенных в фильмах-катастрофах, уж очень все поверхностно и детально непродуманно. Конец света во втором Терминаторе 20-летней давности выглядит гораздо убедительней.
Теперь о плюсах. Есть неплохой, живой сценарий, может быть не такой уж оригинальный, но вполне добротный и качественная режиссура Пройаса. Это куда лучше сценариев-копирок последних фильмов Эммериха, с их приторным квасным патриотизмом на краю гибели и чудо-спасениями главного героя. Отдельное спасибо за то, что хоть в одном фильме конец света удался, без оговорок. Все погибли (кроме избранных). Уж извините за цинизм. Ах да, еще вполне удачная актерская работа актеров. Не гениальна конечно, но им веришь и их понимаешь. А это главное.
Скажу честно: перед просмотром я не знал о фильме практически ничего, кроме, что главный герой Николас Кейдж, что уже не плохо. Хотя, может если его не было, то фильм бы и не был так популярен.
Смотря фильм, я так и не мог определить, что же все-таки это за жанр? В фильме все было вперемешку: и детектив, и хорор, и фантастика, и катастрофа, что не очень-то и хорошо смотрелось.
Вообще в целом фильм понравился, качественная «киношка» с классным актером. Сама идея фильма — супер, но в сценарии есть много и изъянов, которые вызывают кучу вопросов. Например, почему все предсказанные катастрофы происходят в одной стране, в одном городе, зачем нужно было посылать голоса маленькой девочке, к чему инопланетянам спасать расу людей?
На все эти вопросы я так и не нашел ответы, посмотрев фильм. Но все же, думаю, не зря потратил время.
Сюжет — 10
Сценарий — 8
Актеры — 10
Эффекты — 9
Думаю фильм понравится, ценителям таланта Николаса Кейджа и любителям фантастики и детективов.
Вот есть такие фильмы, бестолковые в целом, но безумно крутые местами. И как к ним относится в итоге не совсем понятно.
Можно начать критиковать хотя бы с того же Ника Кейджа, который уже какой фильм не выходит из образа, но, к сожалению, из одного и того же (вот это неестественно широкое положение ног — это, наверно, чтобы потом в «Призрачного гонщика» заново не перевоплощаться, если вторую часть все-таки решат снимать, да?). Фильмы с его участием давно уже стали отдельным жанром, не сулящим, правда, да простят меня его поклонники, ничего хорошего. Можно еще начать заламывать себе руки в тех местах, где авторы прибегают к совсем уж запрещенным методам борьбы со зрителем в виде всех этих «together forever», «я не допущу этого, слышишь?!» etc. Ну и наконец, после того как все точки над «i» будут расставлены можно попробовать разобраться в фундаментальном вопросе большинства современных сценариев — «а был ли мальчик?», но для душевного здоровья, право, лучше этого не делать.
Гораздо лучше открыть глаза пошире в тех сценах, где самолет или поезд метро заставит вас просто вжаться в кресло кинотеатра, ибо столь мощного впечатления не производят даже многие фильмы катастрофы, а тут такое наснимали, что ух. Вообще, сама картинка, взрывы, разрушения, конец света — все это выходит у авторов гораздо лучше, чем вся эта нумерологическая и экзистенциональная болтология. Иногда даже жаль, что если черно-белое кино еще изредка, но в качестве особого выпендрежа еще снимают, то немое кино, к сожалению, совсем отжило свой век. А «Знамению» бы между тем эта самая немота пошла бы очень даже на пользу — отрезала бы как бритвой Оккама все лишнее и остались бы ключевые 5—6 эпизодов и минимум для связи между ними — кино бы от этого и в динамике бы прибавило и, что самое важное, в смысле.
Ну и, наконец, возможно только мне так повезло, но выходя из кинотеатра на синем, ярком, весеннем небе мне отчетливо не хватало еще пары тройки лун, однако воображение, возбужденное финалом, их само легко дорисовало. Вот за это волшебное ощущение фильму вполне можно сказать спасибо.
Начало действительно увлекающее. Николас Кейдж искренне сыграл заботливого отца, который не может пережить потерю жены, и чтобы хоть как-то заглушить боль, по ночам находит утешение в бутылке виски. После смерти любимой женщины, все кажется ему бессмысленным. В Бога он не очень-то верит, хоть и вырос в семье пастора. Тем сложнее, что его сын тоже скучает по маме и хочет верить в то, что она все равно с ним. Как отец, герой Николаса, порой не знает, как себя вести, разделяя горечь сына, он, тем не менее, не может его успокоить словами, что хоть мама и умерла, но душа ее живет на небесах, в раю. Он лишь ограничивается ответом, что возможно что-то есть после смерти, а возможно и нет… Хотя сам больше склоняется ко второму варианту.
Но тут появляется капсула времени и загадочное послание странной девочки, которой какие-то голоса все время что-то нашептывали, а она все это записывала, а было это не что иное как непонятный ряд цифр. Но он был непонятным, пока не попал в руки Николасу, и тут, его ученый ум нашел роковую закономерность в этой на первый взгляд бессмысленной комбинации чисел. И понеслось.
Фильм действительно зрелищный, сцены катастроф сняты настолько реалистично, что чувствуешь себя очевидцем чудовищных происшествий. Кажется, будто страшное действо разворачивается на твоих глазах, хочется вместе с Кейджем бежать спасать пострадавших в авиакатастрофе. Не знаю, как им это удалось, но на сей раз, компьютерная графика или другие съемочные приемы, переместили меня из кинозала в сам фильм!
Вторая половина особенно держит в напряжении, хочется поскорей разгадать, что же все это значит: странная девочка, ее послание, катастрофы, шептуны, черные камни, как их визитная карточка. Было интересно, что же еще такого могут придумать американцы, ведь уже столько фильмов было снято о всяких знамениях, знаках, явлениях. Они просто помешались на этой теме. Почему-то казалось, что развязка будет совершенно непредсказуемой, не хотелось, чтобы все опять свелось к пришельцам, войне миров, бунту матушки природы и прочей банальщине, которой за последние годы нас просто перекормили американские режиссеры. Режиссер, видимо, и сам понимал, что надо как-то изощриться, и ломал себе голову над тем, чем бы таким удивить зрителей. Но, на мой взгляд, скорее не удивил, а разочаровал, во всяком случае, меня. Даже Кейдж, который на протяжении всего фильма был так убедителен в своей роли, в конце немного переиграл. Отсутствующий взгляд и исступленное выражение лица как будто бы передавали состояние шока не главного героя, а самого Кейджа, потрясенного тем, что конец фильма настолько надуман и напоминает последнюю сцену из фильма «День, когда Земля остановилась», что решил после съемочной площадки, выпить виски и забыться в сладкой истоме.
Мне кажется, что это далеко не лучшая роль Николаса Кейджа, хотя Я все равно преклоняюсь перед его актерским талантом. Просто, во всех фильмах подобного жанра главный герой, как правило, всегда предстает в одном амплуа: страдальца, зачастую неудачника, ни во что не верящего, ведущего замкнутый образ жизни, отчаявшегося безумца, который живет прошлыми воспоминаниями, терзается чувством вины за смерть близкого человека и пытается понять, почему именно с ним произошло такое несчастье.
Вот и Николас решил сыграть подобного персонажа, но, наверное, из-за того, что его герой сам по себе стал уже настолько привычным, и в какой-то мере даже обезличился, что даже неповторимая индивидуальность Кейджа, не сделала его игру какой-то особенной по сравнению с другими актерами, которые снялись в фильмах с похожим сценарием. В эту плеяду попали и Шварцнеггер, и Мэл Гибсон, и Том Круз и Киану Ривз, а также другие менее известные актеры. Теперь в ней красуется и Николас.
Тема веры, которая затрагивается в отдельные моменты фильма, в итоге оказывается ключевой. Здесь и Священное Писание, и ангелы, и Предопределение. Парадоксально, что концовка противоречит тому, что написано в Библии о Конце Света и о том, что за ним последует. Заключительные сцены напоминают фантастический фильм, взявший за основу сюжет из Ветхого Завета. Если бы такой был снят, возможно, он стал бы сенсацией, ну трэшем так уж точно. Но «Знамение» задумывался как фильм-катастрофа, поэтому странно, что в конце он превращается в какую-то фантастическую историю.
И все же фильм хороший, потому что он оставляет надежду, и призывает нас переосмыслить такие проблемы как конечность жизни, существование Бога, бессмертие души и т. д. В общем, как говорил еще Фома Аквинский: только верою. По-моему это изречение могло бы стать слоганом для этого фильма. У фильма есть явное послание — легче жить с верою, чем без нее. Потому что вера — это спасение. Можно с этим соглашаться, а можно и нет, но во время сессии почему-то всегда призываешь на помощь высшие силы.
Есть на нашем белом свете одна книга. Ее экранизаций (конечно же, в первую очередь отдельных отрывков, в силу огромного литературного объема), аллюзий, переосмыслений и заимствований насчитывается уже за добрую тысячу. И количество подобного материала несоизмеримо с каждым годом растет.
Речь, не трудно догадаться, конечно, идет о Библии. Кто-то пользуется культурным наследием, чтобы самому в открытую поговорить с Богом (как Ингмар Бергман), кто-то любит посмеяться над общепринятыми устоями, появившимися вследствие неправильного толкования материала (как несравненные Монти Пайтоны), а кто-то затевает все с целью постращать грешников, толпами, валящими на выходные в кинотеатр и собрать в мошну немного денежных средств (любой голливудский ремесленник на ваш выбор).
Режиссер Алекс Пройас, автор таких прекрасных картин, как «Ворон», «Темный город» и «Я, робот» безусловно, относится к третьей категории, хотя при должном желании мог бы легко перекочевать в первую группу. Все дело в том, что Пройас — ярковыраженный представитель голливудского арт-хауса, умудряющийся поднимать и рассматривать в массовом кино темы, не свойственные данному кинематографу. Поэтому его картины всегда выгодно отличались от серой массы.
Но похоже, что в «Знамении» Пройас переступил через невидимую границу, откровенно заступив в голливудское болото, откуда будет крайне сложно выбираться. Совсем недавно мы наблюдали примерно то же самое со Спилбергом (правда, ему не страшно совсем опопсеть, если честно). Пройас снова решил не экспериментировать с визуальной составляющей (ограничившись шлифовкой наработанного), чем славились его предыдущие работы, а задумал поиграть со зрителем в загадки.
Нумерология — одна из самых притягательных (псевдо) наук для человека. Случайная связь нашей жизни с определенными цифрами выстраивается порой в некую стройную закономерность. При этом так устроен человек, что данная связь может быть надуманной, и такие моменты не раз уже использовались в истории кино. К примеру, можно вспомнить о трилогии «Пункт назначения», где случайные знаки складывались в одну общую картину, неприятную для насильно включенных в нее реципиентов. Пройас идет примерно по тому же пути, только его подкованность в теме гораздо лучше, чем у предшественников. Сила эстетской концепции Пройаса заключается в ее проработанности и обоснованности. Придуманные сценарные ходы вплетаются тонкой красной нитью в полотно уже прошедших, но памятных многим реальных событий. Даже трагедия 11 сентября 2001 года предстает в картине немного в другом свете.
Любое, даже незаметное сперва глазу событие, есть важный мазок итоговой картины. И все происходящее понемногу повышают параноидальный градус. Окружающая нас мистика умело используется для нагнетания обстановки. Пройас рассматривает ситуацию с разных сторон, как опытный исследователь, не чурающийся черновой работы. Через бездушную камеру проглядывается общее безразличие и неумение разглядеть приближающийся конец. Человек, в своем величии и познании недоступного, совсем забыл, что творится у него здесь, на земле. То, что всегда давало жизнь, может сеять и смерть.
Что характерно, режиссер, выражаясь карточной терминологией, играет краплеными картами. Если немного подумать, то итоговые события, к которым подводит нас медленно развивающийся сюжет, можно и предугадать. Подсказок полно и если их вовремя заметить и соединить в одно целое, то пирожок с полки непременно ваш. Бесконечные мириады цифр, постепенное потепление на земле, участившиеся катастрофы, намеченные по неведомому нам зловещему плану, значение имени Калеб в библейской традиции… Все это плавно приводит нас к актуальной нынче теме апокалипсиса.
Вот только режиссер настроен более пессимистично, чем коллеги. Населяющие землю люди для него лишь ничтожные муравьи, которых можно смести одним легким движением руки. Местные катастрофы следуют одна за другой, различными и особо изощренными способами унося жизни сотней, а то и тысяч людей. Люди, в своем развитии добившиеся немалых результатов, потеряли в самом главном. Они перестали слышать кого-то, кроме самих себя. Тем самым, навлекши на себя божью кару в виде приблизившегося на опасное расстояние Солнца. Никому не будет дан второй шанс, смерть обрушится на всех. Осознание простых жизненных истин перед лицом апокалипсиса и поиск защиты в давно потерянной семье будут лишь пустым звуком во тьме.
До этого момента автор справляется на твердую четверку, несмотря на всяческое сопротивление в лице откровенно плохой игры Николаса Кейджа, растерявшего остатки былого актерского мастерства. Однако ближе к концу в картину вмешиваются некие потусторонние силы, разрушающие четкий план. Пройас, до этого в течение полутора часов рассказывающий неспешную историю о конце света и человеческом непонимании, вдруг резко меняет курс. Если до этого зрителям была дана задача с несколькими неизвестными, где можно было поупражняться в логике, все остальное объясняется исключительно на пальцах. Разжевывается тщательнейшим образом. Как будто и не было до этого долгого и захватывающего рассказа.
Концовка фильма вообще смотрится на редкость чужеродно. То, что элегантно обыгрывалось до этого, убивается желанием побыстрее и поэффектнее закончить фильм. Как и Франц Кафка, режиссер не умеет свести в конце все мысли в одно целое. Конечно, в общепринятом смысле окончание у картины есть, и оно вроде бы логично по смыслу. А вот по предыдущей стилистике и тону никак нет. 20 лет назад одному очень мудрому и замечательному режиссеру удалось не скатиться в банальные проповеди, затрагивая куда более сложный, чем у Пройаса по восприятию и проблематике материал (хотя все предпосылки у него к этому, безусловно, были).
Последний скатился до проповедей, превратив ощущения по поводу экранизации одного из сюжетов Библии в явность. Оглушив невинного зрителя словно обухом. Теперь весь остальной фильм выглядит интригующим вступлением к скучной воскресной службе. Именно так в будущем будут выглядеть церковные пропагандистские ленты, пробный шар запущен. Забросив свое развитие, автор проделал эксперимент над зрителем и уж точно не из гуманистических побуждений. И, наконец, совершенно непонятно, зачем надо было режиссеру заимствовать из работ коллег по цеху яркие, интересные образы, если раньше они получались у него как минимум не хуже, а даже и лучше. Возможно, там они еще не были приобщены к одному чрезвычайно важному для некоторых делу?
Студия вытащила из своих запасников подзабытый проект «Дракула: Год нулевой», возможность снять который режиссер Алекс Пройас обсуждал еще в 2008-м. Но после 2010-го компания отказалась от ленты из-за раздувшегося бюджета. Теперь же Universal Pictures возвращается к идее приквела и ищет нового постановщика для фильма. (...)
Надо сразу сказать, что в Голливуде никого особенно не волнует, что Тимур из России. С тем же успехом он мог бы быть индусом, или поляком, или аргентинцем. Но ответить на вопрос «Как он добился признания в Голливуде?» довольно просто. (...)
1.4 млн, 
