Вена. Начало 20 века. В городе появляется загадочный человек, называвший себя иллюзионистом Эйзенхаймом. Он показывает публике невиданные фокусы, которые кажутся не иначе как волшебством.
Слава о необыкновенном чародее доходит до кронпринца Леопольда, который почтил своим присутствием одно из представлений Эйзенхайма. Леопольда сопровождает его будущая невеста Софи. Её появление в зале дает толчок для целой вереницы необъяснимых событий, корни которых уходят в прошлое…
Хотя история «Иллюзиониста» является вымыслом, некоторые ее детали основаны на биографии австрийского Наследного Принца Рудольфа, только сына Императора Франца Иосифа. Как раз тот портрет, который Айзенхайм изображает при помощи фокуса во дворце, на самом деле и есть портрет Франца Иосифа. Мертвые тела Рудольфа и его любовницы Баронессы Мэри Ветсеры были найдены в его охотничьем домике в Майерлинге 30 января 1889 года. Имперская семья на протяжении многих лет придавала этому событию налет таинственности.
Я честно, абсолютно искренне пыталась полюбить этот фильм! Я смотрела его два раза! Я искала оригинальные черты, стоящие внимания, но практически ничего не смогла поделать. Фильм вышел довольно скучный. Мне страшно жалко это признавать, ведь тут играет мой любимейший Эдвард Нортон! К сожалению, я не понимаю, почему народ ТАК восторгается этим фильмом. Единственное, что я могу понять, так это то, что людям нравятся красивые истории любви, приправленные некой загадочностью. Признаю- здесь это есть. Но, в то же время, подобных фильмов предостаточно, и, на мой взгляд, фильм «Иллюзионист» совсем не оригинален.
Однако, я могу, наверное, разделить фильм для себя на две части: то, что не понравилось лично мне и то, что я считаю объективными отрицательными чертами этого фильма.
Субъективно
Я люблю мелодрамы, истории любви, но фильм Бергера показался мне НУ УЖ СЛИШКОМ слащавым и не особо оригинальным. Развитие сюжета тоже не отличается своеобразностью: всегда есть плохой парень, который встанет на пути влюбленных, однако они все равно будут вместе. Неужели такого мало в других фильмах? Следовательно, концовка закономерна, некие сюжетные ходы можно логически додумать, следуя законам драмматургии, или просто насмотревших других подобных фильмов. Вот это- мое личное мнение, это дело вкуса.
Объективно- субъективно
Объективно неудачно сделанными я считаю те же сцены фокусов- никакой особой кульминации, хоть намека на некую жизненность (он же все таки иллюзионист, а не волшебник), и, естесственно, никаких разгадок- закон жанра. Также мне кажутся абсолютно нелогичными и неправдоподобными все эти фокусы с камнями на шпаге, кулончиками и прочее- можно найти кучу нестыковок. Диалоги абсолютно банальны, шаблонны. Развязка немного разбавляет вялый сюжет, но и ее можно предугадать- как же главный герой может остаться один, без любимой?! Это разрушит весь жанр, шаблон. На мой взгляд, если бы он как раз остался один было бы куда интереснее, а, главное, оригинальнее. В такое народ точно отказался бы поверить- это ж все таки love story.
Опять же, ОЧЕНЬ хочется сказать, что Эдвард Нортон играл замечательно как всегда! Хочется сказать, но не могу. Я обожаю этого актера всеми фибрами души, я его считаю самым- пресамым! Его абсолютно гениальным работы в фильмах «Американская история Х», «Первобытный страх», «Бойцовский клуб» я пересматривала кучу раз! Да что там- я посмотрела АБСОЛЮТНО ВСЕ его фильмы! Но, как ни прискорбно мне признавать, в фильме «Иллюзионист» он не показал всего, на что способен. Эти довольно жалкие потуги руками, таращание глаз и все такое прочее меня только разочаровали. Нет, он выступил далеко не плохо, но в связи с его выдающимся талантом у меня к нему высокие требования. Здесь, для меня, Нортон их не оправдал.
Не особо меня порадовала и Джессика Билл. Она неплохо выступил в своей роли, но, опять же, ничего особо запоминающегося.
Больше всего мне понравился актер, исполняющий роль принца Леопольда. Он действительно внушал неприязнать, а потом сочувствие. Ему я поверила более всех.
Немного о хорошем…
Абсолютно потрясающей красоты в «Иллюзионисте» использованна музыка! Просто обожаю Филиппа Гласса! Слышала немало его произведений и полюбила, если можно так сказать, с первой ноты! Его гениальное творение в фильме «Часы» просто великолепно! В «Иллюзионисте» музыка немного напоминает саундтрек к фильму Стивена Долдри, но это николько не делает его хуже. Эта музыка абсолютно точно создает атмосферу любовных переживания, некой трагичности. Браво!
Очень красивыми в фильме оказались пейзажи улиц, домов, а сцена в озере вообще заслуживает отдельной похвалы- настолько она красива! С эстетической точки зрения кино действительно заслуживает внимания. Ты просто наслаждаешься красотой картинки.
Однако, все это не смогло окупить банальность сюжета, отсутствие хорошей кульминации, сильной интриги и стоящей развязки. Все ходы можно предугадать, герои следуют канонам и традициям, актерская игра оставляет желать лучшего. Я смотрела фильм два раза, и, если еще посмотрю, то скорее всего только из-за Нортона, хоть и он тут не блещет. Посмотрев «Иллюзиониста» вы не испытаете потрясения, ничего особого не приобретете, но пропустив его абсолютно ничего не потеряете.
Только что посмотрела данный фильм. Искренне не понимаю, за что его так сильно хвалят? Да, фильм неплохой, но восхищаться тут особо нечем. Вот почему.
Во-первых, игра Эдварда Нортона не произвела на меня особого впечатления, хотя я считаю его сильным актером. Здесь он играл нормально, но не более того. Вы помните хоть одну действительно сильную сцену из этого фильма с ним? Я — нет. Был момент, когда он вызвал дух герцогини на сцену, и со страдальческим лицом протягивал к ней руки, но так может сыграть практически любой мало-мальски уважаемый актер. А если вспомнить игру Нортона в том же «Бойцовском клубе», то игра в «Иллюзионисте» не может идти ни в какое сравнение с ней.
Во-вторых, сюжет. Если честно, я пол фильма смотрела на экран и ждала, когда же начнется хоть что-то интересное? Но так и не дождалась… Все очень затянуто, нет ярких запоминающихся моментов, как должно быть в фильме про такой вид искусства. Да, концовка интересная, но она же предсказуемая!!!
В-третьих, я всегда обращаю особое внимание на музыку, но тут она совсем неприметная. Мне она не запомнилась.
А киноманам, которым понравился этот фильм мой совет — посмотрите «Престиж». Вот там непредсказуемая концовка и зритель действительно остается сидеть с открытым ртом, наблюдая финальные титры. Вот там и яркие выступления, и любовь, и невероятные фокусы (которые к тому же объясняются).
Как говорится, все познается в сравнении, поэтому только
«Все увиденное вами не более чем иллюзия». - Да? А мне так не показалось…
В одной из своих рецензий я назвал «Идеальный побег» фильмом, который вследствие своей нелогичности и неправдоподобности, убивает жанр детективного триллера. Так вот «Иллюзионист» делает примерно то же самое.
Перед фильмом стояли 3 задачи: поразить зрителя необыкновенными фокусами, показать необыкновенно чистую и красивую историю любви и удивить всех неожиданным финалом. Но по сути фильм справился только с последней задачей — надо признать развязка фильма достаточно неожиданная. С первыми же двумя все обстоит гораздо хуже.
Поговорим сначала о фокусах. В конце фильма нам прямым текстом сказали, что «все увиденное нами не более чем иллюзия», а это означает, что все фокусы можно объяснить логическим путем. Но ведь это сделать невозможно, ибо, практически все трюки здесь из ряда фантастических. Вот взять к примеру апельсиновое дерево. Я допускаю, что он могло как-то там вырасти с помощью механики. Но как на нем за несколько секунд смогли вырасти настоящие апельсины??? Иначе как чудом это назвать нельзя. А фокус с саблей? Он происходил в чужом доме, а значит Эйзенхайм не имел возможности к нему подготовиться. Что это? Опять волшебство? Тогда зачем говорить зрителю, что все это иллюзия?
Таким фокусам грош цена. И не надо говорить, что фокусник не обязан раскрывать все свои секреты. Ерунда. Если фокус больше похож на магию, а нам говорят, что ничего волшебного здесь нет, то зрителю просто обязаны раскрыть сущность трюка — дабы мы могли убедиться в том, что автор фильма знает разгадку, а не просто водит нас за нос. Вот тогда фокусом действительно начинаешь восхищаться. В качестве примеров можно привести тот же «Престиж» К. Нолана или «Шерлок Холмс» Г. Ричи. Вот там действительно все фокусы обоснованы, и мы можем по праву оценить мастерство режиссера.
А, что касается любовной линии, то тут тоже не все гладко, ибо конец фильма показывает, что все плохие — не такие уж и плохие, а все хорошие — не такие уж и хорошие. В результате этого я не могу назвать историю этой любви светлой и чистой. Слишком уж все неоднозначно.
Что же… Решила посмотреть «Иллюзиониста» по двум причинам. Первая — Эдвард Нортон, конечно, вторая — после «Престижа» хотелось опять чего-нибудь «такого же, но с перламутровыми пуговицами». Но не задалось. Оказалось такое же, но из ситца и кое-как пришитыми пуговицами.
Нортон был, конечно, прекрасен в своей тихой меланхолической любви, но большую часть фильма производил впечатление скромного, негероического обывателя, плывущего по течению. Его возлюбленная вообще никакого впечатления на меня не произвела, а главный враг, пожалуй, даже вызвал сочувствие — после финального объяснения, произнесенного тем с таким жаром. «Я просто хотел спасти нашу страну! А теперь она погибнет!» — кричит он в исступлении. И его резоны вполне понятны (подумаешь, какая-то любовь или нелюбовь, когда на кону нечто большее), пусть и методы нехороши, но кто в этих королевских династиях поступал иначе? Да и вообще, сыгран он Руфусом Сьюэллом с огоньком.
Фокусы по большей части выглядели простой киношной магией — которую показать гораздо легче, чем механическое чудо, оригинальное и просчитанное, восторгающее тем, как его придумали и воплотили. Какие-то записки с расчетами, показанные в конце тоже ничуть не убедили — как это, извините, с помощью всех этих штуковин сиё апельсиновое дерево вырастает-то? Ну, допустим даже — выросло, сработали механизмы, но откуда вырастают апельсины? Причем, настоящие, съедобные. Неправдоподобное объяснение. Хотя и самое правдоподобное из всех прочих объяснений, что воспоследовали в дальнейшем.
Далее. Совершенно не понравились напрашивающиеся выводы из всех этих объяснений — получается, что плохие не так уж плохи, а хорошие не так уж и хороши и безгрешны? А чему так радуется бывший старший инспектор?
Что же… Средненькая такая мелодрама с сомнительной моралью, типа наши всегда правы и потому мы им сочувствуем. Единственное, что фильму в плюс — меланхоличный взгляд Эдварда Нортона и… пожалуй, всё.
-А Вы уж как-нибудь сами мозгуйте, как он эти покусы творил! (с)
Слышал большое количество положительных отзывов об этой картине. И, заручившись для большей уверенности советом моего друга-киномана, всё-таки решил посмотреть фильм.
На протяжении всех ста с лишним минут я пытался заставить себя полюбить этот фильм. Я закрывал глаза на все его недостатки, оправдывая режиссера отсутствием должного экспириенса в такой сравнительно сложной жанровой нише, как детектив и триллер; убеждал себя, что сюжет довольно интересен, а творимые героем Эдварда Нортона фокусы имеют логическое объяснение… Где-то на середине фильма у меня лопнуло терпение. «Иллюзионист» очень плох.
Актёры
Эдвард Нортон — отличный актёр, но в «Иллюзионисте» он сыграл не то, чтобы слишком плохо, а как-то «сыро» что ли… Да, в образе герра Эйзенхайма он убедителен, но не более того. Абсолютно нет запоминающихся, драматически сильных моментов (кроме эпизода с «королём Артуром», да и то с небольшой натяжкой). Но это скорее ошибка режиссёра, нежели актёра. Бёргер создал не достаточно сильный образ, а Нортон всего лишь сыграл того, кого ему было поручено.
Пол Джамати хорош. Сыграл очень и очень убедительно. «Король эпизода».
Джесика Бил не запомнилась совсем. Не могу сказать, что считаю её плохой актрисой, просто женские образы действительно труднее изобразить, чем мужские, и они слабее врезаются в память.
Игра Руфуса Сьюэлла в «Иллюзионисте» понравилась мне больше всего. Образ мрази и подонка всегда давался Сьюэллу великолепно, но здесь он превзошёл самого себя. (Хотя такой ли сволочью был его герой, как малюет нам режиссёр?)
Сценарий
Сюжетно картина очень-очень слабая. Конечно, я понимаю, что упор делался больше на love story, чем на детективную ветку. Но, говоря объективно, это чистейший непрофессионализм режиссёра. Мистические фокусы герра Эйзенхайма так и остаются мистическими. На сцене творится чистейший хичкок, но режиссёр не считает нужным даже в конце фильма объяснить зрителю, КАК это «работает». Сравнить хотя бы относительно свежий «Шерлок Холмс» небезызвестного Гая Ричи. Все магические фокусы лорда Блэквуда в конце фильма находят себе рациональное объяснение.
Конечно, всё недосказанное в фильме можно трактовать как желание режиссёра привнести в картину элемент загадочности и мистики, поскольку кино прежде всего про любовь, но… это уже совсем другой жанр. Не надо делать коктейль из огурцов и пряников. Кроме того, в ходе самого действа можно обнаружить большое количество сюжетных несостыковок и довольно нелогичное поведение героев.
Атмосфера
А вот это заслуживает самой настоящей медали. Музыка в фильме, конено, не тянет на Оскар, но композитор и не преследовал этой цели. Звук очень уютный, атмосферный (что во многом спасает слабый сценарий) и не режущий слух. Антураж Вены начала XX Века воссоздан с титанической тщательностью и любовью. Всё смотрится очень органично и на своем месте. Даже довольно старый и тривиальный операторский прием в виде затемнения краёв картинки здесь выглядит довольно уместно. Атмосфера страдает только из-за отсутствия должной интриги и накала страстей, но это претензии скорее к сценарию, а не к работе декораторов и композитора.
Итого
Фильм скучен и неинтересен. Слаб сюжетно, концовка предсказуема. Лав стори не блещет оригинальностью и не передаёт чувства настоящей любви. Единственное, что спасает фильм — это хороший актерский состав и приятная музыка.
Скажу честно, я купился на рейтинг фильма и в очередной раз убедился, что высокие баллы в рейтинге зачастую ничего не стоят.
Сюжет. Я не могу сказать, что он чем-то примечателен — довольно банальная love story с небольшой примесью мистицизма. Развязка получилась для меня неожиданной, но по этическим принципам не могу её принять. Мне стало противно — после просмотра фильма поймёте почему. Любовь — не оправдание для подлости.
По поводу смотрибельности. Фильм не затягивает, действия развиваются медленно и не с той медленностью, которая в конечном итоге заставляет мысленно аплодировать. Здесь всё именно банально и скучно — постоянно смотришь, сколько осталось времени до конца фильма. Фильму не хватает внутренней напряжённости, нерва.
Не буду критиковать фильм за отсутствие спецэффектов — бюджет не позволяет, да и не этим должен был запомниться подобного рода фильм.
Игра актёров. Нортон сыграл как мог — ничего не испортил, но и не блеснул. То же самое можно сказать про Джессику Бил. Единственный актёр, который запомнился, — Руфус Сьюэлл. Он переиграл в этом фильме всех — отлично изобразил человека, которого испортила власть. У меня возникло ощущение, что крон-принц запутался в жизни — не знал куда приложить свои силы.
Пожалуй, соглашусь с рецензентами, что саундтрек в этом фильме великолепен — фактически только за счёт него в этом фильме есть хоть какой-то намёк на драматизм, потому что глупые диалоги, посредственная игра актёров, слабый сценарий никак не цепляют.
Надо добавить, что если фильм об иллюзии, то расскажите, как она срабатывает, а то у меня временами возникало ощущение, что наш герой и вправду волшебник. Я даже подумал, что он научился каким-то специальным техникам вроде гипноза и вгонял всех зрителей в транс.
Также надо сказать о непрофессионализме режиссёра, который по совместительству и сценарист, а это почти всегда идёт в минус фильму, потому что режиссёр Нил Бёргер не посмеет вырезать часть сценария Нила Бёргера и что-то видоизменить в первоначальном замысле фильма.
Вердикт таков: один раз фильм посмотреть можно, если уж совсем делать нечего, и, если фильм пройдёт мимо вас, вы ничего не потеряете.
Посмотрел эту картину после прочтения многочисленных восторженных отзывов. Поэтому и ожидал достаточно много, а именно того, о чем писали многочисленные рецензенты: потрясающей воображение актерской игры, стильной и тонкой режиссуры, завораживающей истории, однако не получил ничего из этого. Совершенно ничего!
Сначала я смотрел с интересом и ожиданием, что сейчас начнется самое главное, но когда я увидел, что полицейский разговаривает с принцем о фокуснике, у меня появились нехорошие предчувствия. Совершенно непонятно, зачем следовало рассказывать историю о волшебнике под деревом, от которой просто веет дурным вкусом. Но чем дальше уходила история, тем хуже мне становилось.
То, что заявлялось, как фокусы, напоминает обыкновенную компьютерную графику. К примеру можно привести апельсиновое дерево, вырастающее за несколько секунд. Разговор о бледнеющей руке выглядит глупо, а вечер в доме у принца вызывает желание выключить фильм и забыть о его существовании. Единственное, ради чего я его досмотрел — это обещаемая непредсказуемая концовка, но к ней я еще вернусь.
Так вот, фокус с саблей в доме принца выглядит совершенно непохожим на фокус. Он просто не может быть фокусом, а, значит, это чудо? Еще глупее. Это могло бы быть фокусом на сцене, но не вдоме у незнакомого человека! Далее следует совершенно невыносимый диалог между героем Нортона и его возлюбленной. Мне было тошно слышать это.
«Я тебя так люблю, я любила тебя всегда»
«Но ты не можешь этого сделать!»
«Я уйду с тобой, уйду на край света»
«Ты понимаешь, к чему это ведет?»
«Я готова на все ради тебя»
Я несколько исказил этот разговор, но смысл тот же. Однако далее случилось то, от чего я вдруг подумал, что, возможно, все дальнейшее будет интереснее. Я говорю об убийстве девушки. Пожалуй, это самый сильный момент фильма, когда Нортон видит ее в воде и бежит к ней со слезами на глазах. Но надежды не оправдались, и действие опять стало скучным и нудным (это говорит человек, трижды пересматривавший фильм «„2001: Космическая одиссея“). Фокусы опять непохожи на фокусы.
Словом, до самого конца идет однообразное повествование, сопровождаемое крупными планами Нортона, всеми силами показывающего свое страдание, что было бы здорово, если бы не концовка. Она окончательно испортила все впечатление. Стоит вынести благодарность режиссеру за то, что он не стал долго все объяснять, что и как было, а обошелся изысканным и исчерпывающим видеорядом.
Пожалуй, главным и едва ли не единственным достоинством фильма является операторская работа, лучше всего передающая колорит эпохи (это очень странно, но все-таки это так). Музыка достаточно красивая и волнующая, но после того, как главная тема прозвучит несколько раз, она начинает жутко надоедать.
Композитору следовало внести некоторое разнообразие, хотя бы использовать аранжировку, чего он не делал. Режиссер не показал ничего нового или волнующего, а актерам я не поверил. В фильме нет идеи или заглавной мысли. Это просто сказка, сделанная для взрослых. Пожалуй, тем, кто любит глупые ненавязчивые истории с поверхностными любовными переживаниями и счастливым концом, этот фильм подойдет. Однако я к таким людям не отношусь, а потому
Напрашиваются не совсем корректные сравнения с последними экранизациями псевдо-исторических романов. Так вот, «Иллюзионист» выглядит куда более сдержанно, собранно, элегантно. Авторы не стали удивлять всей этой компьютерной размазнёй, а уделили большее внимание достоверности картинки.
Согласен с тем мнением, что Эдвард Нортон не может испортить никакую картину, а даже наоборот, в такой слабый сценарий как в «Иллюзионисте» он привносит особенный нерв и шарм главному персонажу. Джессика Бил очень похожа на Марию Шукшину (то же «среднерусское» великолепие от головы до пят), хотя наша Маша справилась бы гораздо лучше.
Отдельного упоминания стоит музыка Филипа Гласса. В повседневной жизни её слушать практически невозможно, а здесь строгие, слегка готические речитативы маэстро пришлись как нельзя кстати. В целом наблюдается сосредоточенная гармония картинки и звука. Впечатления очень приятные, хотя сценарий слабоват, увы и ах…
Многие сравнивают его и «Престиж», но это вряд ли стоит делать. Этот фильм просто с фокусами, а точнее спецэффектами потому как ни один фокус не объяснен, кроме разве что авторского. Сшили из нескольких жанров один фильм, так что нитки видны, ну и…? Ну закрутили, так они могли что угодно сделать все равно бы никто ничего не понял. В общем хотел увидеть на диске фильм, но там оказался сумбур. В этом весь фокус.
«Это игра, в которую мне приходится играть» — Барбара Картленд, ау, ты где?
Экран будто манит глаза, картинка завораживает их: мягкий свет и теплота красного дерева вовлекают Вас в уютную расслабленность, всё, начиная от костюмов и кончая интерьерами, затрагивает Вашу любовь к зримому. Немного нарушает визуальную идиллию, правда, мания «рогов», однако глаза не задумываясь простят это, настолько сильно будут поглощены красотой пейзажей и декоративной вычурностью модерна.
Музыка словно теребит: она тянет за струнки Вашего любопытства — глубокая энергетика сменяется лёгкой меланхоличной озадаченностью, при этом темп абсолютно не теряется — скорость лишь «нагнетается» с каждым тактом, реальность внезапно переходит в иллюзорность, тонкую игру; нерв, искра основной темы постоянно то появляется, то исчезает в общем наплыве напряжённости, массе тяжёлых аккордов. Пика тайна достигает, когда перед ожидаемым взрывом вся бурность вдруг рассеивается, исчезает в никуда. Напряжение взрывается в пронзительно ослепляющем свете тишины.
Сознание на протяжении 110 мин. полностью «оцеплено» изощрённостью сюжетной линии, и всё же в голове иногда промелькнёт ощущение знакомости. И с этого момента мысль о «дежавю» начала безжалостно елозить в моём мозгу.
При первом просмотре — это лишь лёгкий намёк, неприхотливое напоминание, а вот с каждым следующим возвращением к фильму ощущение это всё больше нагнеталось. Уже во второй раз, я вспомнила, о чём мне так «ненадоедливо» напоминают фразы главной героини: «Это игра, в которую мне приходится играть» и «За мной везде следят, считается, для моей же безопастности» — боже мой, да это же фразы из любимых бабушкиных романов Барбары Картленд или Даниэллы Стил. И вравду, многое в «Иллюзионисте» напоминает дамский роман, особенно благодаря фразовому оттенку сценария. Можно спокойно пропустить историю крон-принца Леопольда, не зная ничего про Маерлинг, и принять её за правду. Но навязчивость постоянных «смазливых» выражений, переполненных романтическим драматизмом — пропустить сложно. Не знаю, виновата ли книга Стивена Миллхаузера, или это обработка Нила Бёргера придала такой оттенок.
Есть ещё одно но, что жутко раздражает: история детей. Детская романтика в кино чаще всего оборачивается насильственным принуждением детей говорить о том, чего они не чувствуют и не думают. Лица их ярко повествуют нам только об одном: остром желании насолить тому идиоту, который придумал для них столь нелепые высказывания. Почему-то считается вполне приличным вложить в уста подростка ложный пафос «непринуждённой» романтики. Да, есть немногие шедевры кино, которых это не касается, однако «Иллюзиониста» это задевает самым прямым образом.
Стоит отдать должное Эдварду Нортону — он полностью вывел из своей роли эту подслащённость, очень твёрдо и сильно сыграв любовь, что не так уж многие умеют. Его темпераментность в сочетание с мягкостью подняли фильм в его ценности и привлекательности. Также дуэт Пол Джиаматти — Эдвард Нортон привлекает интеллектуальной равноценностью обоих участников, соперничество двух интересных складов ума всегда затягивает.
Ощущение раздваивания всегда мучает меня при очередной трапезе «Иллюзионистом». Да, фильм потрясающе сделан в визуальном плане — глаза прикованы от титров до титров (ксати говоря, титры — это ведь тоже искусство, которое почему-то абсолютно чуждо современным фильмам, в» Иллюзионисте» же они хороши), Philip Glass гениальный композитор ("Часы», «Вкус Жизни»), сюжет «Иллюзиониста» хорошо интригует и плутает по закоулкам, игра Нортона и Джиаматти добавляет смаку, однако в блюде не хватает стиля, не хватает юмора и более реалистичного подхода — из-за этого чудо превращается в среднюю мелодраму.
Деньги деньгами, но нужно еще иметь и удовлетворение от сделанного, а я не могу со всей ответственностью сказать, что вполне довольна тем, в каком темпе и направлении развивается моя карьера. (...)
1.7 млн, 
441.8 тыс., 
