Фильм повествует о жизненном пути университетского профессора литературы. Вступив в связь со своей студенткой, он теряет работу, друзей, положение в обществе. Это попытка передать духовный опыт человека, теряющего прошлое, будущее, надежды и упования — все, кроме чувства собственного достоинства.
Это шанс переосмыслить наш мир — с ним можно ладить только тогда, когда ты ему повинуешься: боишься сделать шаг в сторону и поднять руку, если тебя не спрашивают. Иначе тебя ждет бесчестье, а твоя жизнь будет не в радость.
Драма про неудачника-профессора, который терпит серию унижений от общества, морально ломается и опускается на социальное дно. Делает он это с улыбкой на устах, с шутками и иронией, как нечто само собой разумеющееся. Так что к концу не остается нервов и сил смотреть на это. Зато встаешь с какой-то просветленной мыслью, что твоя жизнь — еще не полная жопа.
В активе у 52-летнего преподавателя поэзии кейптаунского университета Дэвида Лури (Джон Малкович) — бывшая жена, дочь-лесбиянка и нездоровый романтизм в душе. По-настоящему он привязан только к томику Байрона и темнокожей проститутке Сорайе, которую навещает раз в неделю. В один прекрасный день Сорайя его бросает. Этот удар надламывает Лури сильнее, чем он предполагает. В поисках тепла и ласки он влюбляется в собственную студентку. И весьма изысканно ее соблазняет, несколько раз. Та жалуется своему бойфренду, папе, а потом и ректору. Лури с позором отстраняют, и он, собрав пожитки, едет в африканскую глушь к дочке, которая занимается разведением овощей на собственной ферме. Негры с ненавистью поглядывают на белую женщину и ее папашу и зловеще говорят им: «Мы вас всех убьем».
Дальше, на протяжении 2 с лишним часов показано медленное угасание достоинства, самолюбия, силы воли и прочих человеческих эмоций. Лури избивают и поджигают, но он так и не доходит до полиции; с отвращением идет работать в ветлечебницу, а потом втягивается и начинает помогать усыплять животных; под конец профессор начинает спать с толстой старой теткой-врачихой, а она ему за это платить. (бедный Малкович! пережить такое тело рядом с собою и не убить сценариста…)
Не знаю, что там имел в виду в своей книжке Кутзее (не читала), но фильм — это настоящий путеводитель по человеческому унижению. Причем, какому-то беспричинному. Сюжетных и эмоциональных объяснений поступкам героев нет: за каким хреном дочь Лури живет среди африканцев и подвергает себя избиениям — из фильма так и не понятно; какого черта Лури грозит соблазненной им студентке незачетом и этим только злит ее — тоже не известно. Возможно, в книжке и было какое-то объяснение, на экране же в качестве ответа на все вопросы — только большие глаза и лысый затылок Малковича, которые в принципе, довольно красноречивы. От них веет какой-то вселенской тоской.
Наверное, именно так люди становятся бомжами или отбросами общества. Жил-был, успешно работал, потом какой-то душевный перелом и бах, пошла тихая и незаметная деградация. Со стороны наблюдать за этим очень страшно, но, в данном случае, совсем не интересно. И это главная претензия к фильму — персонажу Малковича, при всем желании, никак не можешь начать сочувствовать. Он вроде обиженный, а с другой стороны — сам виноват. Нет бы как Осборн Кокс из «Сжечь после прочтения» взял бы в руки топор и раскроил бы обидчикам череп!
«Кутзее демонстрирует нам великое искусство романа — романа как стихотворения, с огромным количеством смысловых рифм, композиционных разветвлений и сводов; чудо архитектуры. Да чего уж там ходить вокруг да около: «Бесчестье» — очередной роман-собор. Давно уж я не пользовался этой нехитрой метафорой.» Лев Данилкин
А теперь скажите мне, пожалуйста, все те, кто смотрел фильм «Бесчестье», но не читал книгу «Бесчестье», вы смогли прочувствовать все выше сказанное? Ну или хотя бы (все-таки это всего лишь экранизация) небольшую частичку этих самых «смысловых рифм» и «композиционных разветвлений и сводов»? Вы бы смогли предположить, что вот эта серая посредственность является кинематографическим отражением великого, не побоюсь этого слова, произведения современной литературы? Вот и я нет…
Что могу сказать. Большое разочарование. Очередная неудавшаяся экранизация. Очень люблю Кутзее. И моя любовь к нему, как к писателю, началась именно с «Бесчестья». Такая глубокая книга — чистый, ничем не завуалированный реализм, занимательные размышления, антиутопическая философия, проблема апартеида, проблема маленького человека. А фильм… Пустышка. Довольно посредственная драма со скучно развивающимся сюжетом (хотя я очень люблю и ценю арт-хаус, но здесь не было ощущения «умного» кино, здесь было ощущение скучного кино), ни один из межличностных и внутренних психологических конфликтов книги не раскрыт в фильме должным образом, персонажи не соответствуют книжным оригиналам, столько мыслей и эмоций переданы ложно, развязка вообще не поддается моему пониманию — где же тот трагизм и незавершенность действия, та метафора, которую Кутзее столь грамотно использовал в окончании «Бесчестья»? Это такая концовка, которая оставляет читателя в недоумении и какой-то внутренней опустошенности, которая наполняет разум новыми, ранее не приходившими в голову мыслями, и даже по прошествии некоторого времени после прочтения книги все еще чувствуется какое-то горькое послевкусие. А фильм… Пустышка. И окончание а-ля «все будет хорошо». Неужели это — фильм, снятый по, наверное, самой успешной книге Кутзее, одного из лучших романистов нашего времени, лауреата Нобелевской премии, по книге, за которую, по сути, автору премию и дали? Печально…
В общем, могу дать такой совет: кто не читал книгу — читайте, кто читал книгу — не смотрите.
Последнее время я люблю арт-хаус и «умные» фильмы. такие, чтобы посмотреть и ещё полдня думать о чём фильм, искать глубокий смысл. «Бесчестье» относится к ним. Поверхностные люди, просидев 2 часа, скажут: «Такая вата! Деньги жалко! Время жалко! Да и спина болит…» Что ж, пусть прогуляются, разомнут спину, а я поделюсь впечатлениями.
Как любой арт-хаус, этот фильм не имеет спецэффектов, батальных сцен, экшена. Фильм монотонный, иногда кажется сероват, но в этом суть арт-хауса. В фильме много метафор и философских фраз, и разумеется, это не может не радовать.
Что я извлёк из этого фильма? Достаточно, но найти смысл или смыслы позволю тебе, дорогой читатель, лично. И если фильм тебе понравится, я искренне буду рад.
Всегда достаточно занятно, может, и полезно в какой-то степени, если удается утоптать почву под ногами, когда кинематограф берется за экранизацию очень тонких и сложных литературных творений, тех, что получили широкое признание в лице эрудированной публики, закрепляя за собой некоторые выдающиеся награды. Английская литература, также как и кинематограф, уже давно занимает особое в мире место, и Джон Максвелл Кутзее является тому доказательством. Написанный им роман «Бесчестье» в 1999 году был удостоен Букеровской премии, одной из наиболее престижных английских литературных премий. Это была вторая Букеровская премия для писателя, критика и лингвиста, который спустя 4 года уже получил широкую известность в Швеции, став лауреатом Нобелевской премии. Эти факты всегда свидетельствуют за то, что когда кинематограф обращается к экранизации произведений подобного рода авторов, это явно не стоит пропускать тем, кто все же сумел вовлечь себя в тесную связь литературного и кинематографического творчеств.
Профессор Дэвид Лури — конченный романтик, пропитанный собственной верой в идеологию романтизма до мозга костей, всячески помешанный на творчестве Байрона. Плывя по течению собственного чувственного расположения в свои 52 года, он целиком окунается в атмосферу бесконечной любовной страсти. Считая, что он честен по отношению к себе тем, что разумно следует своим природным инстинктам, он не видит обратную сторону всего свершаемого им. Все немного меняется, когда в очередной раз «влюбляется» в одну из своих студенток. Об отношениях с которой вскоре становится известно, и он уходит из университета, благодаря жизнь за то, что обогатила его очередным опытом, рассматривая все случившиеся как неоценимую пользу, которая наступила в качестве обычного для него последствия из не менее обычного действия. Иначе говоря, действий без последствий не бывает, вот только его восприятие подобного коренным образом отличается от восприятий любого другого человека. То есть, среднестатистический человек в такой ситуации скорее скажет себе «спать со студентками нехорошо!», но Дэвид смотрит на ситуацию иначе, расценивая все случившееся, первое время, как нечто, что вышло из под его контроля, но что вовсе не меняет сущности всего происходящего и сущности его самого.
Прелесть, а может и ужас, подобных фильмов заключается в том, что они не стремятся сделать некий свой персональный вывод на взгляд той или иной проблемы. Они просто хотят вывести ту формулу порой тупиковой ситуации, в которую иногда забредает человеческий рассудок, становясь ее пленником в связи с тем, что выходом в такой ситуации воспользоваться крайне трудно, и не потому, что в пустом помещении в стенах не сделаны двери с табличкой «Выход», а потому, что само помещение еще даже толком и не существует. Иными словами, как-то недавно наводил себя на мысль о той часто повторяемой однообразности кинематографа, когда герои фильмов проходят через гущу проблематичных событий и в конечном итоге обязаны найти им решение. Печальное в этом то, что большинство фильмов о том, как найти выход из сложившейся ситуации, и мало фильмов о том, как не прибегать к появлению подобной ситуации. Данный роман тем и хорош, что, посмотрев его, я верю, что человек хорошенько задумается, прежде чем встать на тот путь, будущий маршрут которого до конца не ясен.
Малкович хорош. Как и всегда, когда задействует себя в серьезных проектах, а не в тех, что он порой снимается ради разнообразия списка собственной фильмографии. Пускай Малкович он и в Африке Малкович, тем не менее задумчивый вид, взирающий каждый очередной парадокс нашей реальности, всегда был и будет пользоваться спросом в кино. Он, если хотите, все тот же персонаж Бардема в недавно вышедшей комедии Вуди Аллена «Вики Кристина Барселона», сходств между двумя фильмами в какой-то мере много, хотя и по существу оно лишь одно. Всеми ими движет романтизм, ему вечная преданность и невозможность видения своего существования без бурной чувственной подоплеки. Но не стоит думать, что фильмы одинаковы. За «Бесчестье» говорит его название, поскольку фильм все-таки нацелен на то, чтобы унизить веру в постоянную смену чувств, а от того и сексуальных партнеров и всего прочего.
Дэвид в итоге все же понимает, что был не прав, когда и него самого касается высказывание Аристотеля «Честь — это награда, присуждаемая за добродетель…», тем самым поднимая другой немаловажный вопрос. Зачем человек порой сожалеет о содеянном, если сможет совершить это вновь? Несмотря на некоторые противоборства на личностном уровне. Но здесь играет неизбежность, заклющающаяся в том, что вряд ли человек в свои 52 года способен убежать от себя, а от того можно лишь осознать, что настал тот жизненный период, когда пора бы заняться переосознанием.
Имея представления о невыдающейся стороне жизни общества, могу смело заявить, что фильм для женщин — дабы сформировать их четкие претензии к мужскому полу и осознать их суть (претензий), и фильм для мужчин, желающих немного поразмыслить над собственным мироустройством. Мужские природные инстинкты, следуя которым, одни видят честность, и что с ними делать, как ими управлять, если это в состоянии приводить к последствиям имеющим далеко не радушный характер для всех их участников, в чем уже видится бесчестье. Иными словами, «Бесчестье» — кино о том, что из себя представляет соотношение природы человека и понятия чести, если связывать их воедино.
Можно ненавидеть подобные фильмы, но приходится признавать, что все они олицетворяют собой реальность. Как можно сделать аборт, забеременев в результате изнасилования (от трех мужчин одновременно, являясь лесбиянкой), если, являясь хорошей женщиной, ты любишь детей, а потому не можешь избавиться от ребенка в своей утробе? Как может отец помочь своему ребенку, когда у обоих в сложившейся ситуации разное видение чести, которой они изо всех сил пытаются придерживаться? Когда отец за то, чтобы найти и наказать плохих парней, а дочь нет, и лишь потому, что они не плохие (см. раздел «нет плохих людей, есть люди, которым просто не повезло, а оттого их трудно понять»), а также потому, что ей среди них еще предстоит долгое время жить. А потому думайте, прежде чем что-либо сделать, поскольку, когда сделаете нечто необдуманное, обратного, честного во всех отношениях пути назад может и не быть вовсе. Можно ответить на вопрос, как изменился мир спустя столетия? — Сложнее стало верить в правдивость слов о том, что в любой ситуации всегда есть выход. Кстати, это также ответ на не менее печальный вопрос о том, почему с каждым годом растет количество самоубийств.
«Бесчестье» — кино, которое смотришь с интересом, поскольку интересуешься тем, к чему приведут суждения и поступки его главного героя.
Серьезный фильм по не менее серьезному роману Дж. М. Кутзее. Интересен тем, кто хотел бы посмотреть, что произошло со страной, которая провалила все попытки совместной жизни белого меньшинства и коренного негритянского населения. Главный герой, профессор Лури, в исполнении выдающегося Дж. Малковича, оказался как бы в вакууме, запутавшись в собственной личной жизни и чуждой социальной среде. Попытки что-то исправить: наладить отношения с живущей в провинции дочерью, покаяться перед родителями соблазненной им студентки, отстоять собственное достоинство кончаются полным крахом и бесчестием самого Лури. Мораль: режим апартеида пожинает свои плоды, бумеранг ненависти ударил по тем, кто его запустил.
Экранизация получилась во многом благодаря Малковичу. Оператор блестяще показал обшарпанную страну, усилив эффект социального коллапса. С. Джейкобсу удалось передать главную тему романа: бесчестье — жизненный финал обеих сторон конфликта системы апартеида.
Довольно противоречивый фильм, отношение к нему сложилось не сразу, несколько дней думал, понравился он мне или нет и надо ли было смотреть его вообще.
С одной стороны, фильм смотреть просто необходимо ввиду затрагивания интересной темы — темы апартеида в ЮАР. Если в двух словах, для тех, кто вообще не в курсе темы, апартеид — политика расовой сегрегации (деления населения по расовому признаку). Черные и люди смешанного происхождения проживали в специальных резервациях, обучались в основном обслуживать белых. Они не имели политических прав и большинства гражданских, черные полицейские не задерживали белых преступников, раздельные бани, остановки, да вообще все раздельное, этакое совместное проживание нескольких людей в одной комнате с игнорированием соседей. Непростой период в жизни страны длительностью в 50 лет, завершенный лишь в 1994 году президентом со смешной для каждого школьника фамилией. Т. е. каких-то 15 лет назад, каждый подросток 20 лет еще может помнить это, не говоря о более старшем поколении. Врожденная ненависть к белой части страны очевидна.
Адаптация к новым условиям жизни происходит не по взмаху волшебной палочки, это длительный процесс многих поколений. Соответственно, 15 лет для этого срок смешной. В фильме мы это очень хорошо видим: видим женщину у ветеринара с больной козой, она отказывается от усыпления животного ввиду традиций в самостоятельной «эвтаназии»; видим своеобразные ритуалы знакомства животных с теми, кто их съест; видим множество черных людей, не знающих совершенно или слабо понимающих язык соседей, всё таки в ЮАР официально признаны 11 языков. Много лет пройдет, прежде чем соседи научатся жить в понимании друг друга, взаимном уважении и не враждовать, Моисей вон 40 лет водил евреев по пустыне с целью обождать появления не знавшего рабства поколения, слишком мало времени прошло пока. Всё это видно, и это, безусловно, хорошо, первый фильм на эту тему что смотрел.
Теперь о героях. А вот с героями в фильме проблема, причем со всеми. Мне совершенно непонятна история взаимоотношений героя с девушкой в начале картины, её собственно никто за уши и не тянул, всё было чинно и благородно, кафе/рестораны и тэ дэ и тэ пэ. Причина её кислой мины на лице всё это время так и осталась для меня загадкой, не хочешь — не иди, никто не принуждает. Профессор даже пошел на должностное преступление, выставив оценку кое-где, что кстати совершенно справедливо имел право исправить и попросить всё таки досдать. Раскрыли — объяснился перед руководством, правда не без доли хамства, вылетел. Позиция черного друга той девушки понятна исходя из сложных взаимоотношений внутри страны людей с разным цветом кожи, но зачем девушка пошла на отношения, заранее зная их исход — не понял совершенно. Дальнейшее развитие данной истории со сценой челобитной Малковича перед родителями девушки недосягаемо для меня совсем, поскольку вины в его действиях перед ними не уловил. Никто же так и не удосужился её прояснить.
Жизненную позицию дочери профессора поймет не каждый, я не из этого числа. Сначала видимо сочла приемлемым одно, затем второе, затем третье, пока всё не стало приемлемым. Хорошо, твоя семья жила на данной земле многие поколения. Но вся история жизни этих поколений — история жизни победителей над побежденными. И не стоит ожидать от побежденных милости, когда их уравняют с тобой в правах, когда ты больше не под защитой закона, и когда белых в стране осталось менее 10% населения. Это уже не твоя земля, и за грехи твоей расы в этой стране будешь расплачиваться лично ты, потому что ты — слабая белая женщина, живущая в отдаленной местности в окружении исключительно черных. Зачем подвергать себя абсолютно бессмысленному риску, когда у тебя есть реальная, не призрачная возможность жить по-человечески, не терпя насилие над собой и планомерный безысходный захват твоей земли? Твоя личная борьба бесполезна. Имей же достоинство признать это и с честью покинуть уже не твой дом.
Единственный более-менее понятный для меня персонаж — Петрус. Он живет согласно своим обычаям, по своим законам, по тем самым законам, что жил десятилетиями, и своими действиями в итоге помогает окончательно опустившейся дочери доктора наук, не дает в обиду представителей своего народа, причины поступков которых при всей своей жестокости понятны
Что в целом: посмотреть всё же стоило для ознакомления с регионом, немного подглядеть в сложнейшую ситуацию далекой африканской страны, не вставая с дивана и не ассоциируя себя ни с кем из героев, их поведение в большинстве своем для меня осталось загадкой. Можно посмотреть данный фильм чисто для ознакомления с природой данной местности, хотя лучше выбирать для этих целей «Властелин колец» и ему подобные. Учит ли чему-нибудь данный фильм? Показывает ли возможные выходы? Нет.
Настоящая жизнь. Жизнь как она есть на самом деле.
Сложно писать что-либо про этот фильм.
Он честный и правдивый, в нём нет той игры на зрителя, которой предостаточно, например, в недавно просмотренном мной `Царе` Лунгина.
Фильм показывает героев и ситуации такими, какие они есть, не давя на зрителя, оставляя ему возможность самому оценить их и принять решение, какие они личного для него — плохие или хорошие или может где-то посередине?!
В нём есть моменты, над которыми действительно можно поразмыслить. Например, по поводу желаний. Действительно ли надо идти на поводу своих страстей? Или она делают человека рабом, и он уже не личность, а узник этих самих страстей? Где грань?
На протяжении фильма никак не могла взять в толк, почему главная героя обрекает себя на страдания. Что она сделала такого, что считает, будто она должна пройти путь боли. Она целенаправленно делает это. Но почему? Для чего? С какой целью? Считает, что это единственный путь. Единственный, возможный для неё. Ведь герой Дж. Малковича, её отец, показывает ей другую дорогу — совершенно противоположную. Путь борьбы. Но она предпочитает смирение. Что это слабость или сила?! Слабость — встать на путь борьбы и идти по нему, или сила — обречь себя на страдания.
Героя Дж. Малковича — противоречивая фигура. С одной стороны он решил для себя, что он — это самое главное в его жизни. Что его желания — вот основа его мира. Его не волнует, что происходит, когда его желания исполняются. Или он убедил себя в этом? Он скорее похож на человека, который сам себя так накрутил, что уверовал в то, что творит.
Даже, когда он приходит к семье Мелани просить прощения. Я лично не вижу в нём искренности, а вижу что-то другое… что-то, что он сам себе придумал.
Этот фильм ещё раз подтверждает то, к чему я сама пришла, наблюдая за своей жизнью и жизнью окружающих меня людей — человек не меняется. Он просто не может измениться. Суть человека всегда остаётся одной. Да, в некоторых случаях и при определённых обстоятельствах человек может повести себя иначе. Но выбор другой дорожки ещё не говорит о перерождении.
Вот и герой Малковича вроде бы винит себя за то, что переспал со студенткой, всё же продолжает свои любовные приключения. Он вроде бы и работает в ветклинике, но решает убить собаку, к которой начал привязываться.
Этот фильм не даёт решений, не указывает путь, а просто показывает, что бывает, и говорит нам о том, что из любой ситуации есть как минимум два выхода — исправить её или оставить всё как есть.
То что экранизировали роман Дж. М. Кутзее для меня стало неожиданностью. Приятной, я бы сказал. Еще с «В ожидании варваров» писатель не то что расположил к себе, а даже захватил. «Бесчестье» окруженное множествами лаврами должно было в конечном итоге привлечь внимание киношников. Но постановка книг Кутзее сложная задача. Что получилось? Хорошее кино. Стив Джейкобс севший в кресло режиссера до этого имел за плечами один подобный опыт сняв в 2001 году фильм «Испанка» с Лолой Марцели в главной роли, а так, преимущественно долгие годы он играл во многочисленных сериалах. НО справился с трудной задачей. Джон Малкович в роли профессора Лури выглядит как Джон Малкович. Ведь не зря «Быть Джоном Малковичем» фильм называется. Малкович (извините за тавтологию) трагичен, печален, растерян и пр. в картине по своему. А делает всегда он это великолепно. Джессика Хайнс в роли дочери Люси — не разочаровала, хотя роль ей досталась не сладкой.
Рассказывать сюжет, не имеет смысла — надо смотреть. Столкновение двух правд, двух сторон, двух рас, двух бесчестий, здесь в каждом кадре читать сложность нашей жизни.
А еще лучше прочитать роман Кутзее (а в бумажном виде — не электронном — еще лучше).
Это была счастливая случайность, что я наткнулась на книгу Кутзее «Бесчестье». Простое любопытство, любопытство к названию, к необычным мыслям автора. Думала, что пафос задней части обложки, как обычно обманет и от книги останется не самое лучшее впечатление. Да, впечатление осталось весьма противоречивым: с одной стороны невероятный восторг, с другой ощущение какой-то отвратительной грязи, пропитывающей всю жизнь Дэвида Лури. Но как ни странно, это противоречие не вызвало отторжения от книги, а скорее наоборот, крепко вписало её в список самых любимых произведений.
Фильма ждала с порядочной долей скептицизма, уже представляла, как я выйду из кинотеатра и скажу что-то вроде: «лучше бы и не смотрела». Но, как ни странно, единственное, что я смогла сказать, было короткое «очень». Этот фильм гениален, и нет, я не побоюсь этого слова, так как оно полностью характеризует картину. Практически никаких отклонений от сюжета книги, прекрасно сохранена атмосфера, идеально изображена дикая Африка со своими законами и порядками.
Ещё я рада, что из известных актёров взят только Джон Малкович, ибо он, по моему сугубо личному мнению, идеально подходит под этот фильм благодаря своей полной анти-пафосности и прекрасно обходится и без своих звёздных коллег на площадке.
Жалко, что Джессика Хайнс особо нигде не снимается. Очень уж понравилось, как она сыграла в «Бесчестье», смогла показать сильные эмоции: как внешнюю стойкость, так и внутреннюю слабость.
В общем, фильм вызывает самые положительные эмоции, всем советую.
40.9 тыс., 
32.9 тыс., 
20.6 тыс., 
