Они познакомились, когда ей было шесть, а ему — тридцать шесть. Они поженились, когда ей было двадцать три, а ему тридцать один. Потому что Генри страдает редким генетическим заболеванием — синдромом перемещения во времени; его исчезновения из жизни Клэр непредсказуемы, появления — комичны, травматичны и трагичны одновременно.
Съёмки фильма начались в сентябре 2007 году, при этом планировалось, что фильм выйдет осенью 2008 года. Однако выпуск фильма был отложен без каких-либо официальных объяснений студии.
Говорят, что если долго смотреть фильм «Жена путешественника во времени», в нем можно увидеть смысл. К сожалению, надо, наверно, еще какие-то ритуальные действия выполнять, но они мне неведомы. Поэтому я просто смотрела, как парень по имени Генри гоцает по времени туда-сюда, появляется в каком-то месте, а потом исчезает, оставив после себя кучу тряпок.
Рейчел МакАдамс всегда играет роли каких-то совершенных барышень, не в меру красивых и любимых, и, к тому же, художниц каких-нибудь. Не могу сказать, что каждая ее роль откровение, скорее — повторение пройденного. Не знаю, что ее привлекает в этом как актрису. А к ее героине у меня только один вопрос: смысл упрекать мужа в том, что он исчезает и ей тяжело ждать, если она прекрасно знала это с 6 лет, и никак исправить это невозможно.
По прошествии часа случится, наконец, хоть что-то. Но, к сожалению, это не будет означать дальнейшего развития и движения. Все сведется к тому, что мы будем ждать, когда ж она придет, смерть.
Я не знаю, хорош этот фильм или же нет. Но одно я поняла наверняка — это не мой жанр.
Ох, как всё-таки редко удается создать удачную экранизацию книги. И этот фильм тому подтверждение.
Может, конечно, я зря решила его посмотреть через 2 дня после прочтения книги, когда впечатления от последней еще не угасли. Но всё же я искренне надеялась на лучшее.
К сожалению, мои надежды не оправдались. Слишком много упущено из книги, как мелочей, так и вполне важных моментов. Не были показаны сложные отношения между Генри и отцом, Клер с её семьей, отношения с доктором как-то исковеркали. Мало показали появления Генри в детстве Клер, так что не совсем понятно, почему же она его полюбила. И, в конце концов, где Ингрид?! Поэтому, мне кажется, фильм получился однобоким каким-то.
Ну пожалуй единственное, что мне понравилось в фильме, так это главный актерский дуэт.
Данная лента претендует на звание картины с философско-мировоззренческим характером. Но в этом случае, она через чур изобилует розовым пудингом. Слащаво-печальная атмосфера совершенно не вяжется с тем, на что позарились создатели картины. Здесь мы видим довольно серьезную задумку — человека, живущего в альтернативной реальности, не имеющего возможности противостоять испытаниям, выпавшим на его долю. Достаточно было бы уже и этого. Но сюжет (крайне ломаный) разворачивается вокруг счастливой или несчастной (тут уж кому как кажется) истории любви. На мой взгляд, на такую интересную, богатую на события тему, можно было бы отснять нечто куда более значимое.
В итоге, фильм получился не понятно о чем. О семейных ценностях? о необратимости судьбы? о любви? О невозможности человека противостоять законам природы? о верности и надежде на лучшее?
Нелепая сцена в конце вызвала улыбку, никакой жалости или уж тем более сострадания или сочувствия.
По мне, так это один из худших фильмов на псевдо-философскую тематику.
Добрая, меланхоличная и ненавязчивая картина. Вот герой на свадьбе, готовится к самому важному моменту в своей жизни. Бац! И его уже нет, он за десять лет до этого голый стоит в лесу… Случайные перемещения — это что-то нормальное для героев этого фильма.
Особой заслуги заслуживает сама жена, которая любила всем сердцем. Она всё таки дожидалась своего возлюбленного. Это ощущение ожидания, некоего волшебства переносится с экрана в сердца смотрящих….
Если не пара золотых статуэток, то хотя бы десяток номинаций фильму обеспеченны. Зря, конечно, но пусть фанатам книжки будет приятно. А простым зрителям, которые хотят провести хорошо вечер с девушкой на последнем ряду «жена путешественника во времени» подойдет просто идеально. Так что, не упускайте возможности.
Фильм «Жена путешественника во времени» рассматривала как самостоятельное творение, т. к. не знала, что источник вдохновения кроется в книге. Во всяком случае, книгу я не читала, поэтому сравнивать мне не с чем. Да и надо ли?
Мне очень хотелось посмотреть этот фильм. Название даже заинтриговало, но, к сожалению, на этом все и закончилось. Кино — очередная пустая трата времени (это, конечно же, мое субъективное мнение — я не собираюсь никого ни в чем убеждать).
Сюжет фильма — благодатная почва для хорошей драмы, однако, на мой взгляд, создатели не справились с задачей. Кино не вдохновило, не впечатлило, не заставило прослезиться. А жаль.
Немного об актерах.
Эрик Бана. Видела его только в двух фильмах: «Троя» и «Еще одна из рода Болейн». Признаться честно, ни в одном из фильмов актер мне не понравился. Нет, правильнее сказать, вообще не вызвал никаких чувств. В «Жене путешественника во времени» я его даже не узнала, пока не посмотрела актерский состав. И в этом фильме Эрик Бана как актер совершенно не впечатлил меня.
Рэйчел МакАдамс. В «Дневнике памяти» мне почти понравилась ее игра. Было все вроде как искренне и достаточно хорошо сыграно. А вот в фильме «Жена путешественника во времени» я смотрела на ее игру, и мне с трудом верилось в ее актерский талант.
На книгу Одри Ниффенеггер наткнулась в книжном магазине больше года назад и, заинтересованная необычным сюжетом, сразу купила и прочитала запоем. Когда же узнала, что ее хотят экранизировать, то радости моей не было предела — еще бы, очень хотелось посмотреть, как же создатели фильма перенесут историю жизни на экран. Дождавшись выхода в прокат, я запаслась носовыми платками и, взяв с собой пару подруг, отправилась в кино.
Честно говоря, пожалела я о своем приходе уже примерно на 10-й минуте фильма. Потому как стало откровенно скучно. Не смогли ни актеры, ни режиссер передать те переживания, страхи и радости героев, которые были описаны в книге.
Да, и Эрик Бана, и Рэйчел МакАдамс старались, но… одного старания недостаточно. Почему-то ожидания Клэр, ее упреки в адрес несчастного Генри в фильме вызывали только раздражение, вместо сочувствия.
Единственным, по-настоящему трогательным моментом в фильме оказался эпизод встречи взрослого Генри со своей матерью в вагоне метро.
Также создатели совершенно не раскрыли образы так называемых друзей, которые выглядели просто декорациями, на фоне которых протекала жизнь героев.
Отсюда вывод, хотите красивую и оригинальную историю — читайте книгу. Она гораздо интереснее.
P.S. Кстати, мои подруги, не читавшие оригинал, вышли тоже несколько разочарованными, хотя и в меньшей степени.
6 из 10, из уважения к Эрику Бане и Одри Ниффенеггер.
Друзья, мне очень понравились актёры. Старались от души. Знаете, я живо себе представляю, как создатели фильма, отсняв десятки часов материала, выбирали сцену за сценой, кадр за кадром. Ладонь главного героя на стекле, многочисленные аллюзии и параллели… Каждая трогательная мелочь. Никакого опта, деталь к детали. Если «схавать» всё без разбора, то таки да, в носу защипет… Если же присмотреться чуток…
Этот фильм можно было бы назвать хорошим, при двух поправках:
1. Если бы он сохранил своё целомудрие и кадры с обнажённым задом и татуировкой на нём главной героини были нещадно выкинуты. Откровенная, неуместная, дикая пошлость, допущенная создателями! Я просто не понимаю, как это могло произойти!
«Эй, Роберт, а ничего у неё зад, да? Оставим?»
«Рич, да без вопросов, бабки твои, как скажешь. Погнали дальше?»
2. Если бы в фильме оставили хоть какой-то смысл, какой всегда есть у реальной любви, и который почти всегда отсутствует в синематографических иллюзиях о ней. Очень надеюсь, что книжка хоть на что-то похожа.
Уже какой раз убеждаюсь, что литература и кино не совместимы!Постоянно удивляюсь странному пристрастию создателей фильма игнорировать массу деталей, без которых впечатление от картины сильно теряет в весе. Читала книгу Одри Ниффенеггер с величайшим удовольствием!Книга сильная в эмоциональном плане, живая и динамичная!Фильм в сравнении с книгой огорчает своей скупостью.
Единственным утешением, по-моему, служит игра замечательных актеров, которые в очередной раз доказали, что не зря носят звания «звезд».
Думаю, что те, кто знаком с первоисточником, сильно разочарованы. Надежд было много. Но увы… Хотя надо признать, что это далеко не самое худшее переложение литературного текста. Стоит ли смотреть?Наверное, стоит… В конце концов, это трогательная история о любви, скользящей во времени и горькой потери.
Кино снятое явно с претензией на гениальность, в конечном счете, не является таковым. Замысел и материал сами по себе интересны — любовь-морковь до гроба, в радости и горе, богатстве и бедности, и всё такое. Это похвально. Но главный герой — человек, хаотично перемещающийся во времени в любой не подходящий для этого момент — это уже слишком.
Что хотел показать Роберт Швентке? Любовь, для которой нет временных границ? Получилось. Но как-то слишком сумбурно, поэтому смотрится вдвое дольше своего реального экранного времени. Герои вызывают жалость, а не сопереживание. За Генри и Клэр перестаёшь волноваться после его второго исчезновения, так как далее ничего непредсказуемого не происходит. Зрители со стопроцентной уверенностью знают, что Генри исчезнет в самый ответственный момент и, конечно же, вернётся, сверкая голым задом, как ни в чём не бывало. Довольно необычное кино, но в то же время очень скучное. Заданный в начале фильма ритм, однообразен на протяжении всей киноленты.
Синдром перемещения во времени — что это вообще такое!? Могли бы более рациональное оправдание придумать. Для чего ему этот дар, если все попытки предотвратить события прошлого тщетны, и каждый раз переживая те же эмоции, Генри страдает и снова, и снова мечется на неопределённом отрезке времени. Здесь, конечно, мораль ясна — чему быть, того не миновать. Но вопрос — к чему весь этот цирк, не покидал мои мысли вплоть до последнего кадра.
Эрик Бана впечатлил меня ещё в «Трое», но после этого достойных картин с его участием не видела. Стоит ли теперь смотреть на Эрика Бана в «Стар Трэке» в надежде, что он окажется лучше его «путешественника во времени»? Меня терзают смутные сомнения.
Режиссёр максимально доступно попытался объяснить малообъяснимые происшествия фильма и, подводя логический итог, получается… что Генри бессмертен??? Как ловко уже после своей физической смерти он перемещается всё дальше и дальше в будущее. Ну прямо Генри всемогущий!
p.s. Единственная берущая за душу сцена — встреча взрослого Генри со своей молодой мамой в вагоне электрички.
Во-первых, что происходит у меня при просмотре «Жены путешественника во времени» — стойкая ассоциация с фильмом «Загадочная история Бенджамина Баттона». Сюжеты разные, подтекст один. Это ни хорошо, ни плохо. Но, всё-таки это отчасти мешает воспринимать эту картину.
Рэйчел МакАдамс и Эрик Бана: замечательный дуэт, несмотря на то, что Бана выглядит немного скучно. Его героя жаль оттого, что он всю жизнь мечется, а покоя всё нет и нет.
Красивые съёмки, прекрасная музыка. Трогательно — вот наверное, одно это слово, каким можно описать весь фильм. При том, что существует достаточно четкий финал, остается ощущение недосказанности.
Посмотреть такое кино можно, посопереживать… к сожалению, на большее меня не хватило. Думаю, через какой-то небольшой промежуток времени, я не смогу даже пересказать сюжет.
Если вы идеально знаете оригинал и смотрите на английском языке - ради Бога! А во всех остальных вариантах - что с субтитрами, что в закадровом переводе, что в дубляже - всегда будет существовать условность перевода, потому что всегда есть вещи, которые невозможно адаптировать - просто физически не впихнуть ни в дубляж, ни в те же субтитры, ни в тот же закадровый перевод. (...)
1.42 млн, 
213.2 тыс., 
