Просмотрев фильм В. Миннелли «Жажда жизни», который повествует о трагической судьбе, не понятого и не принятого при жизни, Ван Гога, осталось ощущение потрясающей правдивости и глубины, с которой режиссер передал историю художника.

Хотелось бы оговориться, что глубина и правдивость любого произведения не всегда соседствуют хронологией и подлинностью событий, которые оно описывает. Зачастую художник, желающий придать картине характер правдивости в глазах других, принижает свой великий замысел до уровня плаката, а писатель, который хочет повествовать с «аптекарской» хронологией, ставит свой труд в один ряд с сухой энциклопедической статьей. Лишь подлинный художник и писатель использует и историческую правдивость и хронологичность как инструменты, но не как самоцель. И если тема повествования сложна и многогранна, если личность, о которой хотелось-бы сказать противоречива и почти мифологична, то конечно и средства выразительности автором подыскиваются соответственные.

В. Миннелли — режиссер высокого мастерства, который способен с легкостью передать достаточно сложные сюжетные коллизии ("Злые и красивые»), который способен выстроить драму из сложных и запутанных человеческих чувств ("Кулик»), а также способный сделать из фильма «букет», состоящий из прекрасной музыки, отточенных фраз и выразительной пластики ("Американец в Париже»).

Фильм «Жажда жизни» является еще одной находкой великого мастера, так как повествовать о трагичной жизни Ван Гога посредством обычных вещей не представляется возможным. Именно этим и объясняется «неровность» повествования; хотя необходимо заметить, что соавтором сценария был сам автор одноименного биографического романа И. Стоун. «Неровность» помноженная на отсутствие рационального объяснения причин того или иного поведения Ван Гога всецело позволяют прикоснуться к личности, мечущейся в поисках своего места в этой жизни.

Потрясающе воплотил это на экране К. Дуглас; не будь именно этой роли, то он так и остался бы для российского зрителя несломленным Спартаком из фильма С. Кубрика. Актер идеально показал не удовлетворенность жизнью своего героя на гране безумия.

И особо хочется сказать о несравненном знании режиссером картин художника и их сочетании и переплетении с самим кинематографическим полотном, в котором работа художника и мастеров по свету просто завораживает, и ты не понимаешь что у тебя перед глазами шедевр Ван Гога, или очередная сцена из фильма. Подобного уровня работа по свету, которой изобиловал черно-белый кинематограф, и которая оставалась в картинах 50-х, к сожалению почти полностью отсутствует в современном кино.

В заключении хотелось сравнить фильм «Жажда жизни» В. Миннелли с картиной М. Формана «Амадей», который тоже во многом не точен в плане биографических тонкостей, в посредством таланта художника позволяет прикоснуться к личности великого композитора.

Этот фильм был для меня действительно интересен, даже несмотря на тот факт, что я картин о художниках стараюсь избегать аки гиены огненной, но недавний «Модильяни» заставил несколько призадуматься над собственным предвзятым отношением к таким вещам.

Увидав в программе «Жажду жизни», мне вдруг вспомнилось школьное время и пересказ по английскому языку о краткой биографии Ван Гога, который ещё тогда вызвал у меня странный интерес к данной творческой личности.

Самым приятным фактом, который до меня был донесен фильмом, стала роль, сыгранная Керком Дугласом. Более я никогда не стану сомневаться в его таланте, заявляю честно. Не скажу, что эта роль была шедевральной, потому как многое в самом фильме хромает на одну ногу, в том числе и прописанный на бумаге Винсент Ван Гог. Нет, это не шедевральная роль. Но очень многогранная и интересная, этого не отнимешь.

В принципе, самое главное, что сыграна она была очень экспрессивно, с вдохновением и горящими глазами, что для любого биографического фильма и требуется. Ноль претензий, просто ноль.

Немного хочется сказать о самом Ван Гоге, показанном в «Жажде жизни» Дугласом. Винсент предстает перед нами сложным человеком во всех смыслах. С ним нелегко общаться, он вспыльчив и бывает груб, но глаза этого человека горят вне зависимости от того, чем Ван Гог в данный момент занят, будь то попытки донести до людей голос Божий, или физическую/моральную/материальную помощь нуждающимся людям (я говорю о том времени, которое он провел с шахтерами и их бедствующими семьями), или стремление постичь человеческие чувства, стараясь перенести их на полотно.

Характер этого творческого человека просто архисложный, но Керк с завидной легкостью выходит из любого непростого положения: в моменты приступов ярости он кажется искренним безумцем, но через некоторое время он может разговаривать с человеком и твердо понимать, что опасен для окружающих людей и самого себя, выглядя при этом абсолютно здравомыслящим.

Также хотелось бы отметить роль в этом фильме Энтони Куинна, актёра, хорошо знакомого мне по ролям в «Соборе парижской богоматери» (что с Джиной Лолобреджидой) и «Последнем киногерое». Многогранный актёр. В данном случае его Поль Гоген был нужен для того, чтобы дополнить и оттенить собой характер Винсента Ван Гога. И с этой задачей Энтони справился отлично. Психологическое противостояние двух творческих людей для «Жажды жизни» было настоящей находкой.

Однако вернемся к нашим баранам (с). Как выше уже говорила, в фильме многое хромает, самые сильные и увесистые камни можно кинуть в композитора, камни поменьше — в сценаристов. Очень интересный человек, этот Винсент Ван Гог, и некоторые моменты его жизни были переданы с максимальным смыслом и максимально точными по своей сути словами:

- Почему я должен изобретать здесь, когда у природы получается куда лучше?
- Я в клетке, я одинок и я боюсь.
- Труд нелегко рисовать.
- Мы оба одиноки, мы нужны друг другу.

Все эти избранные фразы просто идеально подходят под ту или иную ситуацию, показанную на экране, а уж в исполнении Дугласа смотрятся просто ошеломительно.

Но, спросите, в чем же тогда состоят промашки сценаристов? Обьясню. Фильм можно разбить на части, каждая из них важна, каждая из них позволяет составить нам точную картину о характере Винсента. Но все они оказались абсолютно не связаны между собой, фильм бросало от события к событию слишком резко, без обьяснений или хотя бы намеков на предположения оных.

Не так уж легко фильм смотрелся, понимаете ли. Но самые сильные претензии у меня к тому, что в фильме они даже не удосужились поведать нам причины столь известных всему миру приступов художника. Как говорится, сами сидите и кумекайте, и плевать, что это просто нереально.