Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины, буквально, сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.
Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.
Не для всех — в этом случае вовсе не деление на тех, кто вроде бы способен понять замысел, благодаря своему iq, и людей более поверхностных. Здесь это совсем другое! Чтобы понять и прочувствовать идею, надо хоть приблизительно представлять себе ТАКУЮ жизнь на практике.
Не стану излагать сюжет, нахваливать Триера. Просто скажу, что фильм заслуживает места в вашей фильмотеке. Впечатление после просмотра не отпускает долгое время, остается определенный осадок.
Мне чем-то близка история главной героини. Я понимаю ее мысли, их причины, связи между ними. Советую к просмотру людям, уже успевшим завести семью и детей, столкнувшихся с трудностими их воспитания и рутинностью жизни, отношений в браке.
…До недавнего времени я думал, что самый патологически-зверский «философский» фильм современного кино — это французские «Мученицы» (Martyrs) Паскаля Ложье. Сегодня я посмотрел «Антихриста» фон Триера и мир слегка перевернулся…
Одним из самых мощных и действенных «шокеров» в киноискусстве является неожиданная и молниеносная демонстрация вопиющих нарушений общественной морали. Это может быть либо режущее слух сквернословие, либо откровенная порно-сцена, либо сцена запредельного насилия. Главное, чтобы «шокер» возникал непредсказуемо и бил прямо наповал. И тогда одной такой сцены на полнометражный фильм может быть достаточно, чтобы картина на мгновение «взорвала мозг» и навсегда осталась в памяти. Ведь по сути своей мы — зрители не слишком пугаемся, когда нас пытаются стращать безостановочной чередой «жутких» сцен в откровенном и однозначном фильме ужасов. А вот когда тяжеловесная психологическая драма вдруг в мгновение ока оборачивается безприцендентным кошмаром, то «киношок» от увиденного может быть намного сильнее, нежели при просмотре стопроцентного «жутика». И ведь именно так датский провокатор-интеллектуал Ларс фон Триер уверенно вступил на территорию «хоррора», сняв собственный авторский фильм ужасов так, как он себе представляет данный жанр.
Поначалу фильм «прикидывается» психологическим исследованием последствий семейной трагедии, когда семейная пара в порыве сексуальной страсти не досмотрела за своим маленьким ребенком, и он разбился насмерть, выпав из открытого окна. Теперь муж с женой с трудом переживают смерть сына, а супруг, будучи психоаналитиком, пытается помочь любимой прийти в себя. А когда начинает казаться, что боль утраты притупляется, и жизнь налаживается, события принимаю мистически-ужасающий оборот!
Самое интересное в опусе фон Триера то, что фильм лжив и двуличен от начала до конца. Ибо это не драма, ни о семье, ни об отношениях и вообще не «высокое искусство» как таковое! «Антихрист» — интеллектуально-параноидальный псевдофилософский арт-хаусный трэш, призванный сначала усыпить бдительность зрителя «как бы» глубокомысленными размышлениями о выходе из «психического кризиса», чтобы потом вероломно проверить на прочность желудок того же зрителя, резко впрыснув ему изуверски-порнографичную «визуальную клизму». Те «шокеры», о которых я говорил в начале статьи, демонстрируемые в данном фильме, думаю, вы вряд ли увидите где-нибудь еще в кино класса «А». Возможно «Антихрист» и породит моду на чудовищную порнографическую мерзость в элитарном кино, и фильмы с подобными, пока еще «из ряда вон выходящими» сценами заполнят экраны, но пока существующие прецеденты сложно отыскать. Мы, конечно, видели «и чернуху и порнуху» в «высоком кино», но ТАКОЙ симбиоз секса и насилия в «фестивальном» фильме — действительно нечто новенькое. И пусть фон Триер с умным видом заявляет, что «это и есть настоящее кино», по моему убеждению — это настоящее «Порно Ума», когда все толковые мысли визуально воплощаются в виде отвратительно-гадких сцен, но выдается ЭТО за «высокое искусство». Конечно, на сознательном уровне я понимаю смысл показываемых перверсий в контексте сюжета, но сердцем, как зритель, желающий получить удовольствие от просмотра хорошего фильма, я их не принимаю. При всей моей любви к триллерам и фильмам ужасов, я отрицаю необходимость показа в «Антихристе» данных сцен. Тот же «Догвилль» фон Триера был по смыслу не менее жестоким фильмом, но в нем не было подобных эпизодов. Здесь же я готов обвинить самого фон Триера в дешевой спекулятивности, основанной на подсознательной страсти человека к созерцанию секса и насилия. Честно говоря, не такую уж и великую философскую притчу рассказал режиссер, что оправдать необходимость в ней порно-сцен и чудовищной жестокости. И поэтому для меня этот «безнравственный» визуальный ряд стал всего лишь причудливым «арт-хаусным спецэффектом», призванным «вынести мозг» зрителю и гарантированно вызвать чувство отвращения, а не заставить задуматься о чем-то действительно важном…
…после окончания «Антихриста» мир для меня слегка перевернулся, ибо я увидел то, к чему не был готов. Но фильм не стал для меня художественным откровением, а остался извращенным киноэкспериментом, право на существование которого весьма спорно…
Не могу назвать фильм плохим или хорошим, он неоднозначный, сложный и многогранный, в нем полным полно символизма: букет, желуди, звери, статуэтки, лес, трава, дом, дерево, в общем успевай все это выцеплять взглядом и анализировать, но, честно говоря, хотелось бы вообще разобраться, что происходит и в какой мир ты попал. Завязка проста и понятна: сын выпал из окна, пока родители занимались приятным времяпрепровождением, в итоге получили скорбь, боль и отчаяние, а вместе с этим неприятие собственной сущности и природы, ненависть к самому себе, этой природе вокруг, внутри и в другом. Попытки как-то помочь близкого человека и хочется принять и, в то же время, кажутся бесполезными и слишком странными, словно человек проявил внимание тогда, когда захотел поставить эксперимент и потешить собственное «я». Все это приводит героев к путешествию в самосознание, исследованию сущности своего существования в природе и природе в нас через страх. Столкнувшись с собственной боязнью становится ясно, кто ты на самом деле и что в тебе главенствует. Фильм о борьбе мужского рационального и женского чувственного, противостояние, в котором не может быть победителя, эти два создания, как два чудовища могут сожрать друг друга, они не могут существовать по одиночке, но и вместе им неспокойно, когда чего-то не хватает, когда остаешься наедине со своими страхами, то стараешься защититься любой ценой и нападаешь на первого кого встретишь.
Фильм несет много мыслей, но сложным кино-языком, в нем много метафор, сравнений и символов — их нужно только видеть, не все станет понятно, а некоторые увидят только разврат и насилие, но, если попытаться проникнуть в картину, то многое встанет на свои места.
«Антихрист» вышел неплохим фильмом, но это не шедевр, фильм снят качественно, но не рождает бурю эмоций после просмотра, а множество символов не оправдывают, порой, возникающее ощущение: «А что я смотрю?», потому что безумие оправдать нельзя…
Такой фильм я видела впервые в своей жизни (а фильмов, уверяю вас, я посмотрела достаточное количество; есть с чем сравнивать). И, надеюсь, в последний. Вначале, как только узнала, что выйдет этот фильм, мне захотелось его посмотреть, т. к. я рассчитывала увидеть качественный триллер (судя по названию и обложке); отзывов я не читала, так что шла смотреть, как говорится, с «чистым восприятием».
Пролог. Первые кадры шокировали сразу: двое в душе занимаются любовью, причем это показано со всех ракурсов, возможных и не возможных до неприличия. В процессе их «увлечения» ребенок (!) выпрыгивает/выпадает из окна (!). Наверное, я гуманистка (хотя люблю триллеры и читаю Кинга), но убеждена, что убийство детей (будь то несчастный случай) нельзя показывать в кино. Это античеловечно. Нельзя курить в кадре, а смерть детей — пожалуйста?! В общем, фильм сразу вызвал негативные чувства.
Фильм разделен на главы, каждая из которых нам повествует, как же родители переживают смерть ребенка. Эта болезненная неестественность, с которой сыграли актеры, пустые диалоги (замечу, я смотрела на оригинальном языке), сами актеры, которые мне в принципе не нравятся (особенно Дефо) превратили просмотр в кромешный ужас. Фильм снят в однотонной гамме, которая гнетет и давит, с громкой музыкой, которая оглушает и пугает, со сценами насилия, явно не для слабонервных, но и не для здоровых людей.
На последних минутах фильма я закрыла глаза руками и смотрела через пальцы рук. Нет, было не страшно, а, как бы точнее выразиться…, противно. Никакой тебе цензуры, ничего подобного. Как вообще они сняли эти сцены? Говорят, Ш. Генсбург не хотела в некоторых сценах сниматься; как же я её понимаю.
Эпилог фильма я вообще не поняла, да и не хотела уже.
В общем, к чему я веду. Этим фильмом/в этом фильме/ режиссер хотел что-то донести (я на это искренне надеюсь). Недаром он не назвал своих персонажей, выбросил ребенка из окна, снял вообще этот фильм (особенно последние 15 минут). После просмотра, мы обсуждали этот фильм с преподавателем (которому этот фильм «реально» понравился) на «семинаре». 2 с лишнем часа. Оказалось, что да, в этом фильме есть смысл, и не потайной, а выложен он «снаружи» и ничего копать не надо. Это противостояние природы и рациональности. Природа — это она, рацио — это он. Правда мы не пришли к выводу, кто же антихрист, но я склоняюсь к тому, что это ребенок — недаром его ступни были повернуты как у дьявола копыта.
Пусть, я соглашусь, в этом фильме есть смысл. Но зачем же таким способом доносить его до зрителей??? Ведь когда я смотрела этот фильм, мне вовсе не хотелось докапываться до сути — до того я была в шоке от увиденного. Я все время себя спрашивала: что за х*?; неужели такое допустили для показа на большой экран? А после просмотра мне вообще хотелось забыть про увиденное и не вспоминать, а уж тем более не анализировать его. Так что время, проведенное мною за просмотром этого фильма и время потраченное на его обсуждение — самое бесцельно потраченное мною за 19 лет моей жизни.
Здесь не пахнет искусством, больше извращением каким-то.
Головная боль, потерянность — шок — первое впечатление от просмотра Антихриста.
Далее следует осознание.
Здорово — первородный грех, изгнание из ада, антихрист, Адам и Ева и прочие знаки.
Нас не может обидеть (оскорбить) то, чего нет в нас. Если этого в нас нет, мы это просто не заметим.
И это все мы. И мужчины, и женщины. Мы все есть. Мы все живем в страхе. Страхе заглянуть внутрь себя, страхе увидеть внутри что-то, что нас испугает. Что-то, что нам не понравится. Триер не испугался. Он это сделал.
Любая мать и жена, хотя бы раз имела подобного рода мысли. Разница лишь в том, что кто-то находит в себе силы признать это, а кто-то нацепляет на нос розовые очки или прячет голову в песок.
Откровенность сцен, да, но разве это не плоть человеческая? Разве это не природа? Разве это не естественно? В чем безумие? В том, что правде в глаза?
Так все самое сокровенное, в чем самому страшно признаться, еще надо суметь! Не у каждого силенок хватит!
Ларсу фон Триеру низкий человеческий поклон! Гений!
Долг и тяжел путь, ведущий из ада к свету (с) — Милтон «Потерянный рай»
Ух ты! Похоже гений (ну, или кем он себя считает) Ларс Фон Триер такими маааленькими шажками двигается к состоянию, близкому к невмененяемому. Да простят меня все те, кто ПОНИМАЕТ творчество этого режиссера. Ну правда, я снимаю перед всеми вами шляпу. Да. Ларс — не «мой» режиссер. Однозначно. И, если после «Танцующей в темноте» я плакала, «Догвилль» мне просто понравился, с «Рассекая волны» дело обстояло чуть хуже, но все таки, то после «Антихриста» еще раз поняла — неа, не мое. И слава Богу.
Просмотрела я сей шедевр и думаю — где гениальность? Где предмет для такого широкого обсуждения? Я, конечно, не великий кинокритик, но история эта э-ле-мен-тар-но проста. Как дважды два. Почему? Да ладно вам. Все просто — есть два разных человека, которые называются семьей, при этом, живут каждый в своем измерении — в своей работе, в своем мироощущении, которых объединял ребенок. Сколько таких семей? Огроменное количество. С трагической смертью ребенка супруги, переживая горе (тут — да, я абсолютно серьезно) вынуждены делать то, чем не занимались, полагаю, давно, а именно — общаться между собой. Только вот общения, как такового нет — он смотрит на нее, как на пациентку, она — устав от того, что мужу по сути, дела до нее нет, начала немножечко так, сходить с ума, что смерть ребенка усугубила. Все — вот вам вся проблема, сколь глубоко ее не рой.
Другое дело, что в режиссерском кресле Ларс, дело которого эпатировать публику и плевать на критиков, словно бы говоря — ага, «вот вам здрасьте», такого до меня еще не снимал никто, и делайте с этим что хотите. Хотите пример? Да пожалуйста.
Все «шокирующие» воображение сцены. Нет, я не о сексе, в частности, который не знают как квалифицировать — то ли порно, то ли не совсем…
Я о том, что само по себе дальнейшее помешательство жены, самообвинение, последующее искалечивание мужа и себя, как следствие самобичевания — можно было выразить по другому, и все было бы понятно, но Фон Триер — есть Фон Триер. И конец — совершенно, абсолютно закономерен — муж, поняв, что с женой ничегошеньки уже не сделаешь, убивает ее собственноручно, как говорят в народе, «чтоб не мучилась». Все.
Совсем другое дело — визуализация сего действа. Ооооо да, тут режиссер «разгулялся» по полной — и религия тебе, и дискриминация по половому признаку, и символы, и эффект 25 кадра — все тут, смотри не хочу. К слову — визуально — мне понравилось, честное слово.
Восхитительна музыка и ошеломляющая игра, как в исполнении Шарлотты Генсбур, так и в исполнении Уиллема Дефо.
Посему — фильм, как ни странно, я поняла (хотя, подозреваю, что вы подумаете), но воспринимать его не хочу. И гениальность видеть не хочу. На самом деле — все очень просто, дело лишь в том, как все это нам подано. И то, что «Антихрист», если не самый обсуждаемый, то один из самых обсуждаемых фильмов, говорит о том, что способ подачи материала выбран верно.
Многие считают фон Триера гением, многие — мошенником. По мне, так он — искусснейший манипулятор. К его картинам можно относиться по-разному, но смотреть их нужно хотя бы только для того, чтобы в очередной раз убедиться, как датчанин с хитрыми глазёнками опять накостылял матёрым мэтрам и показал надутым критикам большой жирный «фак».
В центре его нового фильма снова оказывается женщина. Кстати именно Триеру принадлежит честь создания самых ярких женских образов последних лет — будь то святые грешницы («Идиоты», «Рассекая волны», «Танцующая в темноте»), добро с кулаками («Догвилль») или демокартия под дулом автомата («Мандерлей»). Новый женский образ в этот раз нам подарила Шарлотта Генсбур.
Мне кажется, что это кино интересно прежде всего большим разнообразием интепретаций (по принципу «у кого что болит, тот о том и говорит»). Я усмотрела в фильме противостояние двух начал: разумного, рационального, созидательного мужского и необузданного, чувственного, первобытного женского. Божественного (ведь что такое Бог, как не сострадание и упорядоченность) и демонического (паганого — то есть дохристианского, языческого — укладывающегося в три основных понятия — скорбь, боль, отчаяния — понятий краеугольных для всего человеческо-животного).
Первая часть фильма — преобладание рационального, что выражается в сплошной болтовне двух говорящих голов — его и её, то есть словоблудие. Вторая — безудержный секс. Третья — страдание. Четвёртая — смерть. Ещё никогда нам так наглядно не показывали, что все эти четыре понятия (слова, секс, страдание, смерть) — звенья одной цепи, то есть суть одно и то же. Ещё никогда нигде не утверждалось, что материнство может обернуться чистейшим злом. Что смерть и рождение — две стороны одной монеты.
Показательно также, что основное действо разворачивается в лесу под названием Эдем, то есть мы непосредственно наблюдаем грехопадение. Она срывает яблоко (причиняет боль), он его принимает (совершает убийство).
Но даже если оторваться от кое-где притянутых за уши интерпретаций, то можно насладиться визуальным рядом картины — он у фон Триера как всегда незабываемо, своеобразно, порою извращённо прекрасен. Лес в фильме дышит и живёт собственной жизнью и после этого понимаешь, как сильно, намертво человек связан с природой. Особенно смешно становится. когда читаешь, что Триер посвятил фильм памяти Тарковского. Уж скорее соорудил тому надгробный камень. В «Зеркале» и «Андрее Рублёве» природа величественна и загадочна, но трактуется однозначно положительно — то есть в фильмах Тарковского в природе отражается Бог, тогда как в фильме Триера величественность природы зловеща и олицетворена в хищном оскале окровавленной лисы, то есть природа и земля — это прибежище дьявола. Посмотрите кадр с березоньками в самом начале — гнутые, искажённые стволы, похожие на чудовищные кривые пальцы. Вот вам и Тарковский.
А как вам намёк на «Андалузского пса» Бунюэля? Я имею в виду тот самый зачётный кадр, где героиня Шарлотты Генсбур себя кастрирует. В «Псе», помнится, всего лишь вживую разрезали глазик.
Ну, в общем, если в двух словах, то кино неплохое, уж получше «Трансформеров». Посмотрите.
Сложно. Сложно сказать что-то однозначное, поставить оценку увиденному…
Скажу сначала о самом очевидном — на чисто эмоциональном уровне, на уровне впечатления — фильм бьет, и если не наповал, то достаточно сильно. Откровенные сцены, кровь — все это есть, и в немалых количествах. Кроме того звуковое сопровождение очень напряженное, местами даже агрессивное. Прибавить к этому кадры, снятые на ручную камеру с характерной тряской, черно-белые вставки. В общем картинка что называется «внушает».
Далее, если говорить о сюжете. Тут каждый наверное воспримет по-своему, опираясь на свои знания и жизненный опыт. На первый взгляд, взгляд из мира житейского — история о сумасшествии, о том, к чему оно ведет. С другой стороны, у меня остается стойкое ощущение, что идея гораздо глубже. Не сложнее, а именно глубже, и видимо, при наличие достаточных знаний философских трудов Ницше и истории женоубийств средневековья, эту самую идею вполне можно понять. Но я, как человек такими знаниями не обладающий делаю вывод, что все это чистой воды провокация, к которой очень тяжело отнестись равнодушно.
Итак, рекомендовать «Антихриста» к обязательному просмотру не стану. Фильм не для всех, и не из-за аллегорий и туманности замысла, а скорее потому, что он временами довольно жесток.
Просмотр «Антихриста» в кинотеатре привел к следующим размышлениям.
Вроде бы все очевидно: «Антихрист» — кино символическое, рассчитанное на искушенных киноэстетов — интеллектуалов. Кино мощное, архитепическое. Гениальное.
Для зрителя, немного понимающего язык символов, используемый режиссером, нет ничего шокирующего в сценах смерти ребенка или самокастрации…
Но..
Очевидно, что не все зрители знакомы со сложной системой алхимических символов, да что там — немногие в принципе способны понимать метафору, аллегорию, игру смыслов. Зрители в большинстве своем к восприятию подобного фильма НЕ ГОТОВЫ. Ни психологически, ни «культурологически».
И в результате происходит то, что происходит. У пришедших пожевать попкорн под очередной «ужастик» наивных зрителей начинает буквально «сносить крышу». И это нормальная человеческая реакция — если смотреть и понимать «Антихриста» буквально. Психика не выдерживает, включаются механизмы защиты — кто-то вставал и уходил, более «устойчивые» начинали смеяться в самых «бесчеловечных» эпизодах.
На фон Триера сейчас ополчились. Но виноват ли он в том, что снимает фильмы," заставляющие» неподготовленного зрителя уползать из кинотеатра в полуобморочном состоянии?
Или больше виноваты прокатчики, легкой рукой завернувшие «кино не для всех» в коммерчески более выгодную упаковку хоррора-триллера?
Или виноваты сами зрители, что не удосужились перед просмотром изучить работы К. Г. Юнга и Сержа Леклера?
Или вообще никто не виноват?
У меня такая идея возникла, на будущее. Фильмам, подобные «Антихристу»,присваивать официальный статус — «Символическое кино».
Прямо на афишах крупными буквами — «СИМВОЛИЧЕСКОЕ КИНО» (вариант — «Осторожно! СИМВОЛИЧЕСКОЕ КИНО!!!»). Выпускать специальные брошюры, программки, проясняющие символический ряд.
В выигрыше будут все. Прокатчики получат дополнительные инструменты для привлечения аудитории. Зритель сможет понять смысл фильма и сохранить психику в более-менее «нормальном» состоянии. А режиссер получит шанс услышать критику, достойную его творения.
Признаюсь честно, я не любитель арт-хауса и всего прочего независимого кино. Для меня намного ближе более простое искусство, которое выходит из под пера, скажем, Джеймса Кэмерона(кроме «аватара») или Квентина Тарантино, а потому я стараюсь лишний раз не лезть в область кинематографа для меня непонятную и чужую. Из всей горы умного авторского кино, которое всеми силами пытается отличаться от мейнстрима мне понравился лишь «Мертвец» Джима Джармуша, который по странному стечению обстоятельств оказался наиболее близок к традиционному коммерческому кинематографу.
Поэтому я обходил стороной «кино не для всех» и оставлял каждый фильм, попавший мне под руку, без оценки. Так произошло и с «Антихристом». По началу, как и многих, фильм меня шокировал и я решил, что раз так, то кино имеет право на существование. Но через некоторое время фильм попался мне под руку повторно, не скажу, что эмоции, которые я испытал существенно отличались от эмоций с первого просмотра, но впечатление от фильма испортилось весьма сильно.
По сути дела, «Антихрист» попался под ту характеристику, под которую обычно попадаются мои любимые фильмы, а именно..
Фильм на один раз.
Я искренне не понимаю людей, которые ходили на это больше одного раза, но как говорится на вкус и цвет. А теперь непосредственно о фильме.
Знаете, так бывает, когда смешивая отличные и вкусные ингредиенты на выходе получается не благоухающее райское блюдо, а дерьмо больной обезьяны. Примерно то же самое произошло и с «Антихристом». Посмотрите сами:
1. Вечно-метающийся, но всё-таки гениальный режиссёр Ларс Фон Триер.
2. Замечательный дуэт актёров Шарлотта Генсбур и Уиллем Дэфо.
3. Одна из основ фильма — учение великого и ужасного З. Фрейда.
4. Интригующая завязка и не менее интригующее продолжение.
То есть изначально имелась сильная основа для фильма, наброски интересного сюжета, плюс режиссёр и актёры, имена которых говорят сами за себя. Что мы получили в итоге?
«Антихриста» можно разделить на две части: первая, когда Фон Триер весьма удачно играл со зрителем, вторая, когда Фон Триер уже явно заигрался и перестал чувствовать меру.
Даже самые негативно настроенные зрители признают, что первая половина фильма прошла на «ура», можно даже закрыть глаза на совершенно необязательное лёгкое порно, которое, кстати, тем не менее снято невероятно стильно и красиво. И здесь у меня претензий к Фон Триеру нет и быть не может. Первые полчаса фильма очень эмоциональны и полны символизма. А вот дальше становится хуже с каждой минутой. Совершенно непонятная тема садизма со стороны мамочки. Да, конечно, Фон Триер хотел выставить героиню Генсбур как можно более жестокой, но получилось у него очень глупо и дешево. Женщина и без того смотрелась в фильме сущим чудовищем, так что садизм был лишним, он допустим в дешёвых ужастиках, но никак не в творчестве, которое всеми силами пытается доказать, что оно никаким боком к мейнстриму.
Но на сцену с башмачками тоже можно было закрыть глаза, если бы не последующие финты Фон Триера, который на протяжении последних 30 минут фильма только и делал, что просто пытался шокировать зрителей. А фильм тем временем превратился в относительно тупое месиво, которое на себе тянули персонажи Шарлотты Генсбур и Уиллема Дефо и их покалеченные гениталии.
Какой красивой и стильной была первая половина фильма, и какой безвкусной и глупой оказалась вторая. До тех пор пока Фон Триер играет в Дэвида Линча и балуется символизмом — всё здорово, лисичка «Хаос рулит» с адским голосом — здорово, пожалуйста побольше такого, оркестр «желуди по крыше» — вообще уникальная сцена, когда зрителей сводит с ума только звук, таинственный лес сознания — без комментариев, потому что сделано невероятно атмосферно и красиво. Если бы фильм закончился первой половиной, то можно было смело называть его шедевром. Но всем этим гениальностям противопоставлено такое мракобесие, после которого Фон Триера вообще лучше к камере не подпускать. Совершенно необязательная сцена с кровавым семяизвержением и ампутации гениталии, которые выглядят второсортным гротеском, а никак не удачной режиссёрской находкой. И ведь в таком ключе выполнено полфильма.
Думаю, «Антихрист» — это как раз тот случай, когда король голый. В фильме есть свои плюсы, но минусов намного больше, а в целом он является весьма ядрёной смесью неприятной не только на запах, но и на вкус. И после просмотра становится очень неприятно за отсмотренный материал. Ведь получается так, что первую половину фильма зритель путешествует по волшебному лесу подсознания, пропитанному эмоциями и инстинктами, а потом из-за дерева выскакивает эксгибиционист и, распахивая пальто, совершает на зрителя акт мастурбации, попутно объясняя, что всё это обусловлено животными инстинктами человека, которые во время стрессов усиливаются многократно и их невозможно сдержать.
Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
84.9 тыс., 
