всё о любом фильме:

Оно (ТВ)

It
год
страна
слоган«Мастер Ужаса рассказывает обо всем, чего вы когда-либо боялись»
режиссерТомми Ли Уоллес
сценарийЛоуренс Д. Коэн, Стивен Кинг, Томми Ли Уоллес
продюсерАллен С. Эпштейн, Джим Грин, Марк Бачино, ...
операторРичард Лайтермен
художникДуглас Хиггинс, Эрик Фрайзер, Моника Прудом, ...
монтажДэвид Блангстед, Роберт Ф. Шугру
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время192 мин. / 03:12
Из царства смерти появилось новое леденящее воплощение ужаса. ОНО притаилось в тени повсюду. И вот несколько школьных друзей, возвращаясь домой, должны встретиться с ЭТИМ лицом к лицу.

ОНО знает все их страхи, как бы глубоко запрятаны они ни были, ОНО черпает силу из ненависти и разочарования. Существо, не имеющее названия и четкой формы, питающееся тем гадким и злым, что притаилось в них.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
8 + 4 = 12
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Стивена Кинга «Оно» (It, 1986).
    • Билли — автор романа «Мерцание» — это аллюзия на «Сияние» Стивена Кинга.
    • Фамилия ночного сторожа в дурдоме — Кунц, как у основного соперника Стивена Кинга, писателя Дина Кунца.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Прототипом «Пеннивайза» послужил реальный маньяк Джон Уэйн Гейси, который наряжался клоуном, чтобы привлечь детей.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1695 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    До прочтения книги фильм мне казался почти гениальным, но после… У меня сложилось горькое чувство, что меня обманули, причём нагло и беспардонно. Интересно, режиссёр хоть знаком с оригиналом? Конечно, экранизировать произведения Стивена Кинга очень сложно. И всё же, я считаю, просто необходимо было передать ту неповторимую атмосферу, которая присутствует в книге. А этого, к сожалению, не было сделано.

    Итак, начну с плюсов:

    1. Тим Карри, он же клоун Пеннивайз. Шикарен, просто бесподобен! Как раз такой, каким его описал сам Кинг. Вообще это пожалуй самый главный, самый жирный плюс фильма. Карри, с его и без того маньячной внешностью, гармонично вписался в образ вселенского зла. Жуткий тип. Бррр.

    2. Дети — Заика Билл, Бен, Эдди. Эти трое тютелька в тютельку списаны со страниц книги. А вот из актёров сыгравших взрослых главных героев, могу выделить того же Бена, Эдди и Майкла Хенлона.

    Теперь о минусах:

    1. Образ оно. В фильме это клоун-маньяк с острыми зубами, способный превращаться в гигантского жирного паука. В то время как в книге оно — это целый город, это сосед, который отвернулся когда его просили о помощи, это отец, монотонно изо дня в день избивающий своего ребёнка, это органы власти, которым по сути плевать на всех пропавших и убитых детей. Оно — это существо, которое завладело всеми жителями Дерри, их мыслями, словами, поступками. А паук — это просто его физическая оболочка, та форма, в которой оно может питаться. И вообще оно это… Прочитайте сами, в конце вас ждёт мега сюрприз!:)

    2. В фильме не очень хорошо прописаны главные герои. Какие-то лучше, какие-то хуже, и всё же не очень хорошо. Взрослый Билл Денбро лыс, как шар для боулинга, а в фильме мало того что у него есть волосы, так они ещё и собраны в аккуратный крысиный хвостик! Беверли — по книге это очень красивая девочка и шикарная сексуальная женщина 20 лет спустя. В фильме — актрисы ни о чём, особенно та, что играет взрослую Бев. Ричи в фильме вообще исказился до пустого пустобрёха. А между тем, это мой самый любимый персонаж — умный, ироничный, который за словом в карман не полезет.

    3. Генри Бауэрс и его банда. В фильме это просто группа хулиганов переходного возраста. В книге не так. Это дети на грани безумия. Они уже на черте. Одной ногой готовые шагнуть за неё. И нужен только лёгкий толчок.

    4. Много вырезанных, очень нужных моментов.

    5. А где ритуал Чудь? Это же один из ключевых моментов книги! Конечно, его очень сложно было бы воссоздать, но он был просто необходим. Это он был решающим фактором в борьбе под городом, а не серебряные серёжки.

    Итог: не сморите фильм, если читали книгу, вы только расстроитесь. Если же вы не любитель литературы, а предпочитаете кинематограф, то смело к просмотру. Вам должно понравиться, не смотря на то, что фильму более 20 лет.

    16 апреля 2014 | 17:09

    Перед тем, как оценивать любую экранизацию, большинство людей начинает задумываться: «всё-таки книга или фильм?» Мне кажется, данный спор если не вечен, то затянется ещё очень надолго.

    Поэтому, я попробую взглянуть на ситуацию с обех сторон:

    1) Интерпретация атмосферы книги-удалась. Предпочитаю оценивать не схожесть книги и фильма (ибо по сюжету фильм на книгу едва ли похож), а именно удачную попытку погрузить зрителя в отдельный мир-Дерри;

    2) экранные образы главных героев-удачны. Разочаровала, разве что, Беверли (что они в ней нашли ?)

    3) клоун Пеннивайз-epic win. Тим Карри отлично справился со своей задачей.

    И давайте, всё-таки, не будем строго судить попытку напугать нас спецэффектами 90-го года, но мне лично (как поклоннику Кинга и любителю этой книги) было бы интересно увидеть экранизацию романа в наше время с нашими техническими и компьютерными возможностями.

    8 из 10

    6 апреля 2010 | 17:14

    Фильм волшебный. В плане своей гениальности, конечно. Что же касается сюжета, то здесь никакого волшебства. Это реальность, которую хитрый Кинг, как любой профессиональный художник, зашифровал в аллегории. Книгу я не читал, но даже по короткому в сравнении с первоисточником фильму видна мощная психоаналитическая основа идеи писателя. Тот самый шедевр, в котором при просмотре в разных возрастах, неизменно находишь что-то новое и, с каждым разом, все более откровенное и гениально простое. Посмотрев первый раз в 16 лет, я стал фанатом этого фильма потому, что, наконец-то, увидел по-настоящему страшный фильм. В 23 года понял, что страх этот настолько отчетлив и выразителен именно из-за своей архетипичности. То есть, он бьет прямо в десятку, потому что затрагивает древние страхи наших предков, передавшиеся нам по наследству. Всем нам.

    И вот смотрю 32-летним и вижу обыденную картину, окружающую нас повсеместно. Имя этому пауку — АСОЦИАЛЬНОСТЬ. Вот он наш сверхвраг. И вот он вам рецепт, как сделать нашу жизнь нормальной и счастливой, «общество» гражданским, а страну цивилизованной. Надо просто объединиться. Просто надо стать единым целым. До тех пор пока мы будем прятаться за дверьми своих домов, в то время как на наших глазах хулиганы обижают маленьких девочек, этот клоун-паук будет насмехаться над нами и пить кровь наших детей. Почему детей? Да потому что мы с самого детства учимся быть волками-одиночками. И мы учим этому своих детей, оправдываясь требованиями реальности. И они изначально обречены на несчастливую жизнь, потому что в «обществе», в котором нет ОБЩЕСТВА, жить очень тяжело.

    Потому оно и называется «Оно», потому что его нельзя потрогать руками, увидеть или услышать. Оно в нас самих. И поэтому мы не видим его, потому что смотрим из себя, а не наоборот. В начале нашего взгляда, мы уже опаздываем, потому что цель находится до этого начала.

    PS Все-таки обожаю фильмы, в которых чтобы что-то понять, нужно разгадать зашифрованное послание автора!

    30 января 2010 | 01:45

    Фильм «Оно» я впервые увидела еще в детстве, правда только отрывками, хотя и этого оказалось вполне достаточно. Сбивчивые воспоминания об этом кино обеспечили мне многолетние ночные кошмары и стойкую неприязнь к клоунам.

    Разумеется, я решила его пересмотреть.

    Приготовившись к трехчасовому мучительному кошмару, я, наконец, приступила. Надо сказать, что клоун действительно на редкость омерзителен. Даже несмотря на то, что спустя какое то время, само собой, ждешь его появления и, вроде бы, привыкаешь к его экстравагантной внешности, все равно смотреть на него крайне неприятно (особенно учитывая, что это Тим Карри, который и без грима то смотрится жутко).

    Без сомнения, первая часть фильма показалась мне более напряжной (уверена, что дети внушают ужас не мне одной). Хотя три часа это довольно много для одного раза, все-таки мне кажется, что смотреть такое в формате сериала совсем не здорово.

    В конце даже стало как-то скучно. Кучка сорокалетних стреляют из рогатки серебряными сережками по кукле паука и хотят убедить зрителя, что это может убить смертоносную тварь.

    И в заключении хотелось бы высказать свое недовольство. Почему из толстяка вырос такой невнятный мужик? В детстве он был намного симпатичнее.

    19 июня 2010 | 07:27

    Если сравнивать с книгой, то у меня как-то все наоборот получилось: сначала я познакомилась с фильмом, а потом уж с самим творением С. Кинга, вероятно, именно поэтому мне показалось, что фильм не так плох, как говорят некоторые. Ну, то есть, не плох в плане сравнения с книгой…

    Выставить клоуна страшным маньяком, убивающим детей, идея, конечно, оригинальная, до «Оно» я видела только один фильм с похожим содержанием, помнится, он произвел на меня впечатление, но не такое сильное, как произвел данный фильм. По-моему, создатели постарались на славу, и клоун с острыми клыками получился очень страшненьким. Ну, может, я и не тряслась от страха, глядя на него, все же неприязнь почувствовала. Очень интересно было наблюдать за ребятами: в фильме довольно умело чередовали прошлое главных героев и их настоящее, это мне понравилось и в книге, меня всегда привлекали подобные ходы. Да и актеры, в принципе, сыграли просто замечательно, особенно хочется выделить именно детей — они справились со своими ролями блестяще!

    Многие говорят, что в фильме многого нет из того, что было в книге, и тут я, наверное, соглашусь. Ко всем экранизациям я отношусь довольно придирчиво, многие критикую до такой степени, что потом и вспоминать их не хочется. Но те экранизации, которые отходят от книги, однако могут привлечь внятными персонажами и более или менее грамотной постановкой, я обычно начинаю защищать и вот почему: книгу невозможно экранизировать вплоть до каждого слова — такого в принципе не бывает. Если бы режиссер стал раскрывать характер каждого героя (вспомните, в «Оно» их было, если не ошибаюсь, семеро, плюс — сам клоун), то никакого фильма бы не хватило на это! Можно было бы тогда растянуть это в бразильский сериал. Спрашивается: это кому-нибудь надо? Лично мне — нет. Я вообще сериалы не люблю и мне хватило фильма. Хотя даже тут, я считаю, что персонажи раскрыты более чем достаточно!

    К тому же, фильм никогда не сможет заменить книгу, это вроде как картинка, которую любой человек, знающий первоисточник, дорисует сам — никакой режиссер сделать за Вас это не сможет. Ну, а тот, кто еще не знаком с книгой, возможно, посчитает, что фильм этот не интересный, смешной, с чудаковатым и совсем не страшным клоуном, с тупыми героями и прочей ерундой — тут уж ничего не поделаешь: «Оно» — фильм, лишенный «расчлененки» и «мясорубки», а так же одинаковых тинейджеров и глупых диалогов. В каждом произведении Кинга есть свой особый смысл, направленный на осознание, в первую очередь, себя. Да еще плюс ко всему фильм бы снят двадцать лет назад, и все равно смотреть его было очень интересно!

    Вердикт: «Оно», по моему мнению, экранизация достойная! Рекомендовала бы его всем, кто увлекается творчеством С. Кинга, а так же тем, кто не ждет от фильма морей крови и горы трупов.

    Приятного просмотра!

    9 из 10

    П. С. Посвящается моему другу — Alfeo, который всегда боялся клоунов, но героически посмотрел со мной этот фильм.

    10 декабря 2010 | 11:04

    Когда я прочитала книгу — а книгу я проглотила за сутки, — я, сломя голову, кинулась искать фильм. Когда открывала фильм онлайн, очень надеялась, очень ждала, и…

    И ничего. Не то это, не то! Я так надеялась, что фильм передаст всю атмосферу книги — а что я увидела в итоге? Да ничего особенного.

    Из всех персонажей порадовал только клоун. Карри неподражаем. А что касается Неудачников. В книге каждый из них был особенным. Они были Неудачниками, но они были невероятно сильными и смелыми людьми. А в фильме. Они как-то сделаны под один шаблон. Практически нет тех особенных индивидуальностей. Про внешность персонажей я вообще молчу. Беверли — где, спрашивается, рыжие волосы, по которым так сходил с ума Бен? А Билл — не спорю, актер, сыгравший его в детстве, хорош, даже очень хорош; но, черт возьми, ведь лысую голову взрослого Билла Ричи сравнивал с бильярдным шаром! Кстати, сам Ричи тоже не ахти какой. Никто не говорит, что все актеры должны иметь смазливые мордашки, но если в книге дано описание персонажа — почему бы не подобрать актеров, более менее подходящие под описание? А в фильме под это описание попадают только одиннадцатилетний Эдди и господин Пеннивайз.

    Книга была буквально пропитана ощущением безнадежности, страха, какого-то напряженного ожидания. Дерри — это и есть Оно. А в фильме… не спорю, мрачность есть, но можно было бы снять и получше.

    Столько ключевых моментов выпущено. Конечно, может, оно и к лучшему, что некоторые сцены пропущены, но не столько же много!

    Пусть спецэффектов не так много, но дело даже не в них; добавить хорошую игру актеров, больше неожиданных моментов и музыки — и получится неплохой фильм даже практически без спецэффектов. А так…

    4 из 10

    За бесподобного клоуна и маленького Эдди.

    26 июля 2012 | 11:03

    Стивен Кинг на сегодняшний день является лучшим писателем жанра «ужасы, драма». Это бесспорно. Как и бесспорно то, что его произведения невероятно трудно экранизировать, так как Мастер часто акцентируется на внутреннем мире своих персонажей, описывает их эмоции, страхи, надежды, мысли…А внутренний мир человека на пленке показать очень трудно.

    «Оно» не самый известный роман Кинга. И не самый короткий. Поэтому смириться с тем, что очень много эпизодов из книги не вошли в фильм, все же пришлось. Хотя минусов и без этого хватает. Например, слабые персонажи. Бен-старший вовсе не лысый, Беверли Марш вовсе не «рыжая бестия», какой я себе ее представлял. Безумие Герни Бауэрса в фильме выражено ну ооочень слабо. Том Роган также ограничивается в действиях.

    Вообще весь фильм, несмотря на хронометраж три с лишним часа, видится мне очень обрезанным и сжатым. Что уж говорить, если полностью отсутствует описание природы Пеннивайза, его пришествия на Землю, исключено его извечное противостояние с Черепахой (о которой тоже ни слова). Очень обидно…

    Еще одним минусом фильма считаю недостаточную жестокость. В романе предостаточно жестоких сцен, крови, расчлененки, жутких деталей — всего этого в фильме нет. От этого теряется эмоциональная окраска романа. Эффекты для 1990 очень даже неплохие, хотя некоторые сцены в 2013 году смотрятся довольно комично. Актерская игра средняя, напрягает лишь несоответствие некоторых актеров их книжным персонажам.

    Итог — очень блеклое подобие книги. Будет в самый раз для тех, кому лень читать оригинал, но вот для тем, кто действительно знаком с первоисточником, фильм не понравится. Слишком коротко, скомкано и сжато.

    P.S.: есть слухи, что не за горами новая экранизация романа. Надеюсь, будет лучше.

    P.P.S.: в детстве фильм не смотрел, в первый раз ознакомился с ним в 23 года. Если своим скептическим мнением испортил чьи-то детские воспоминания — прошу простить.

    15 декабря 2013 | 20:50

    Буквально на днях дочитала роман С. Кинга «Оно» и тоже недавно посмотрела фильм. Понравился. Порадовала игра как юных актеров, так и «взрослых», порадовала атмосфера. Также порадовал тот факт, что в фильме не все так жестоко, как описывается в книге. Это мне безусловно понравилось. Но пойду по порядку.

    Сюжет.

    Книга сама по себе очень увлекательна, читала буквально взахлеб, не спала ночами, а сидела и читала. Это, наверное, первая книга, которая заставляет бояться и волноваться за персонажей. Фильм не такой страшный, а в некоторых местах вызывает улыбку, но сопереживать и сочувствовать персонажам продолжаешь не меньше и просто начинаешь ненавидеть этого Оно.

    Персонажи.

    Тут можно рассказывать и рассказывать! Молодцы! Отлично передали все эмоции и чувства персонажей!

    Билл-младший. Симпатичный мальчик, от которого просто веет защитой и умом. Ну и пусть, что в фильме есть разногласия с книгой в образе Билла. Это компенсируется игрой актера.

    Билл-старший. Насмешил тот факт, что в книге голову Билла сравнивают с бильярдным мячом, а в фильме ему можно только позавидовать. Не у каждой девушки такие шикарные и красивые волосы. Но снова на это потом перестаешь обращать внимание.

    За Билла со спокойной душой даю 10/10.

    Беверли-младшаяХоть здесь эта актриса и юная, но сыграно хорошо. Жаль только, что в некоторых местах было наиграно…

    Беверли-старшая. Не очень заметный, как мне показалось, персонаж. В книге она ярче.

    За Беверли только 8/10, так как рыжие волосы были ее визитной карточкой, а в фильме этого нет. А жаль…

    Бен-младший. Паренек отлично вписался в роль, нет слов. Именно таким я его себе представляла.

    Бен-старший. Как то не очень вяжется этот образ со скромным и добрым парнем.

    За Бена 9/10.

    Ричи-младший. Вызывает улыбку, а иногда и смех. Нет, не злые, ведь именно вот таким смешным он и должен быть. Вот где кусочек позитива в этом кошмаре!

    Ричи-старший.Снова не очень заметный персонаж. Только под конец начинаешь его замечать.

    За Ричи бесспорно дам 10/10.

    Эдди-младший. Как он подходит под тот образ, который описан в книге! Вот он! Вот истинный Эдди! Вот таким маленьким и щупленьким он должен быть!

    Эдди-старший. Угадываешь и видишь в нем того Эдди из детства. А как похож то!

    За Эдди 10/10, жаль, что оценки выше нет…

    Майк-младший. Мне показалось, или правда, что Майк выглядит старше других ребят?.. Он и выше, и не одиннадцати лет… Но все равно хорошо сыграно.

    Майк-старший.Таким спокойствием наделен этот персонаж, не равнодушием, а именно спокойствием.

    За Майка 10/10, волновалась, когда его ранили, сильно волновалась.

    Стэн-младший. Ну как то не так показан персонаж! Не был он таким трусом! Вообще не понравилось… А вот игра актера хорошая, но не правиьлная.

    За Стэна 7/10, ну не такой он в книге…

    Генри-младший. Вот вам пожалуйста классический американский хулиган! И кожаная куртка при нем, и прическа… Даже хорошо, что он в фильме не такой жестокий, как в книге.

    Все 10/10 за Генри. Безусловно.

    Пеннивайз-танцующий клоун. Мог бы быть смешным, если бы он не был таким страшным. Кажется, я понимаю людей, боящихся клоунов…

    Конечно же, 10/10 жуть…

    Атмосфера в фильме.

    Наверно, повторюсь, но напоминает «Кошмар на улице Вязов». Такое же напряжение.

    И моя оценка за фильм

    9 из 10

    Пара недочетов в фильме имеется, но они потихоньку растворяются на фоне достоинств фильма. Буду еще смотреть и пересматривать этот фильм и не раз.

    25 августа 2010 | 12:33

    Смотрел этот фильм еще в далеком детстве по телевизору. При этом я испытал жуткий страх. Клоуны стали для меня самыми жуткими монстрами, один вид которых заставлял трепетать.

    Многие пишут: «Ужасная экранизация, книга куда лучше».

    Я полностью согласен с этим мнением, но как можно выразить весь тот ужас, который испытывали дети на видео. С учетом экранного времени это уже не возможно, да даже если бы фильм был в 20 сериях, воспроизвести книгу крайне тяжело.

    Многого нет в тв сериале, но как самостоятельный проект он вполне пригоден.

    Актеры-дети сделали все, что было в их силах. Страх на лицах был настолько реален, что передавался зрителям. Невольно начинаешь отдергиваться и высматривать зубастого клона подле себя.

    Не очень понравился взрослый вариант героев, как то неубедительно играют. Также финальная битва какая то смазаная. Этот «страшный» паук не внушал никакого страха. Лучше бы оставили клоуна, если не смогли изобразить самую близкую форму Оно, которую способен воспринять человеческий разум.

    Жаль, что основная идея книги была попросту выкинута из экранизации. Прочитавшие знают, что Пеннивайз, Оно или Боб Грей живет в недрах земли еще до основания там первых поселений. Соответственно, клоун это не просто некий злодей, который ест деток, он сердце этого города, все зло этого места. Каждые 27 лет Оно просыпается, чтобы в течение 2 лет насытиться детским мясом, а пробуждение и впадение в спячку сопровождается какой-то трагедией с огромными человеческими потерями. Все взрослые жители Дерри знаю это и готовы, опустив глаза, отдать на растерзание своих детей, лишь бы Оно уснуло. Помимо этого взрослое население (порой даже и дети) Дерри (город в котором разворачиваются события) также способны на ужаснейшие поступки и это также влияние города-Оно.

    В целом же была проделана хорошая работа по постановке многостраничного, неоднозначного и непростого романа Стивена Кинга. Ждать от фильма-экранизации всех мыслей автора книги не стоит, но ради такого обаятельного клоуна людоеда следует обратить внимание на этот фильм. Ну и прочитать первоисточник для полной картины.

    Мой вердикт 9 из 10, смотреть очень рекомендую.
    Пробуждение детских страхов гарантировано

    3 марта 2010 | 17:56

    Начнем с того что экранизацию какой-либо книги можно воспринимать по-разному. Прежде всего, можно воспринимать ее как отдельный независимый фильм, можно же проводить параллель и некое сравнение с произведением. Я смотрю экранизации вторым способом: без сравнения фильма и книги мне лично не обойтись.

    Итак, я прочитала произведение Короля Ужасов «Оно». Произведение объемное, но читается легко, интересно, интригующе и увлекательно. Смысл произведения глубок. Не каждый писатель сможет довести сюжет своего произведения до столь высокого пика, чтобы умудриться вместить туда такую мораль, дойти от детективной линии серийных убийств до рассуждений о пространственно-временном континууме. В общем, произведение я нашла гениальным.

    Я решила посмотреть фильм. Всегда после прочтения книги Кинга смотрю экранизацию, если она есть. Могу с полной уверенностью сказать что этот фильм — худшая экранизация романа великого мистика, которую мне приходилось видеть. Такое мнение у меня сложилось по ряду причин.

    Причина N1: Исключение многих важных для понимания сюжета эпизодов. Я ожидала что в фильме будет не все, что есть в книге, произведение серьезного объема, повторюсь, и если снимать его от и до, то часов 5-6 фильм будет длиться точно, если не больше. Но в фильме нет многих эпизодов, которые важны для ПОЛНОГО понимания сюжета, для осмысления фильма. Таким образом, если Вы не читали произведения, то фильм вам понять от и до не удастся. Из фильма можно было удалить только один эпизод, который нельзя было играть детям. Актерам нельзя повторять то что сделали 12-тилетние дети в произведении. Зато спецэффекты того времени были достаточно развитыми чтобы сделать фильм более зрелищным, дать жизнь многим деталям и эпизодам на экране.

    Причина N2: Нарушение порядка событий. Раз уж это экранизация романа (причем не указано что это вольная экранизация), то порядок событий должен быть сохранен. Никакого нарушения в хронологии событий быть не должно, мне кажется. Во-первых, это может запутать, во-вторых, мне абсолютно непонятно с какой целью это было сделано. Что хотел сказать этим режиссер? Этот вопрос наверное останется для меня загадкой. В сюжете Кинга все было прекрасно продумано, все детали, все действия и события были поставлены в определенном порядке, режиссер зачем-то перевернул все произведение с ног на голову, а также подменял одно событие другим, менял место действия с одного на другое, или же попросту объединял какие-то моменты.

    Причина N3: Фильм начинает жить отдельной от книги жизнью из-за «неследования» режиссера за мыслью автора произведения. В фильме чересчур уж много грубо говоря отсебятины. Режиссер делает с сюжетом что хочет, перевирает его на все лады. Я считаю это неправильным, потому что в итоге все дошло до того что фильм потерял тот смысл, который несло произведение. Таким образом, казалась бы экранизация романа превратилась в независимый фильм, сюжет которого будто украден у Кинга, уж простите.

    Единственный плюс этого фильма — образ клоуна Пеннивайза. Тим Карри отлично справился со своей ролью, именно таким я себе и представляла это Зло. Игра остальных актеров также неплоха, хотя не всегда и не всех.

    Таким образом, как отдельный фильм «Оно» смотреть можно, но люди, которые до этого читали произведение, ужаснутся тому, насколько неумело «Оно» подано. Я оказалась как раз числа таких, поэтому

    3 из 10

    11 августа 2012 | 20:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Вслед за сиквелом «Тора» и перед грядущими вторыми «Голодными играми» в российском прокате стартует новая экранизация романа Стивена Кинга «Кэрри» — «Телекинез» с Хлоей Грейс Морец и Джулианной Мур в главных ролях. К ней присоединяются ветеранская комедия «Starперцы» и очередная адаптация «Трех мушкетеров», в этот раз осуществленная Сергеем Жигуновым(...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier41 274 861
    2.Рио 2Rio 239 327 869
    3.ОкулусOculus12 005 402
    4.День драфтаDraft Day9 783 603
    5.НойNoah7 553 607
    11.04 — 13.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Скорый «Москва-Россия»82 459 240
    2.Реальная белкаThe Nut Job68 454 368
    3.ДивергентDivergent48 362 188
    4.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier34 532 969
    5.СаботажSabotage29 871 740
    17.04 — 20.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 545 426435 601
    Деньги384 650 042 руб.115 402 066
    Цена билета248,90 руб.3,52
    17.04 — 20.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    45.В джазе только девушкиSome Like It Hot8.471
    46.Унесённые призракамиSen to Chihiro no kamikakushi8.467
    47.12 разгневанных мужчин12 Angry Men8.464
    48.ТитаникTitanic8.462
    49.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Собака Баскервилей8.462
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.ИнтерстелларInterstellar97.54%
    2.ИсчезнувшаяGone Girl95.41%
    3.Человек из U.N.C.L.E.The Man from U.N.C.L.E.95.22%
    4.Багровый пикCrimson Peak95.21%
    5.ЛюсиLucy95.16%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Чужие против Хищника: РеквиемAVPR: Aliens vs Predator - Requiem122
    Смертельная гонкаDeath Race133
    Анжелика, маркиза ангеловAngélique, marquise des anges42
    Стыд1
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 24
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Реальная белкаThe Nut Job5.978
    Скорый «Москва-Россия»4.673
    ДивергентDivergent7.227
    СаботажSabotage5.759
    Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier7.651
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 224.04
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin01.05
    13-й район: Кирпичные особнякиBrick Mansions08.05
    ГодзиллаGodzilla15.05
    Люди Икс: Дни минувшего будущегоX-Men: Days of Future Past22.05
    премьеры