всё о любом фильме:

Оно (ТВ)

It
год
страна
слоган«Мастер Ужаса рассказывает обо всем, чего вы когда-либо боялись»
режиссерТомми Ли Уоллес
сценарийЛоуренс Д. Коэн, Стивен Кинг, Томми Ли Уоллес
продюсерАллен С. Эпштейн, Джим Грин, Марк Бачино, ...
операторРичард Лайтермен
художникДуглас Хиггинс, Эрик Фрайзер, Моника Прудом, ...
монтажДэвид Блангстед, Роберт Ф. Шугру
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время192 мин. / 03:12
Из царства смерти появилось новое леденящее воплощение ужаса. ОНО притаилось в тени повсюду. И вот несколько школьных друзей, возвращаясь домой, должны встретиться с ЭТИМ лицом к лицу.

ОНО знает все их страхи, как бы глубоко запрятаны они ни были, ОНО черпает силу из ненависти и разочарования. Существо, не имеющее названия и четкой формы, питающееся тем гадким и злым, что притаилось в них.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
8 + 4 = 12
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Стивена Кинга «Оно» (It, 1986).
    • Билли — автор романа «Мерцание» — это аллюзия на «Сияние» Стивена Кинга.
    • Фамилия ночного сторожа в дурдоме — Кунц, как у основного соперника Стивена Кинга, писателя Дина Кунца.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Прототипом «Пеннивайза» послужил реальный маньяк Джон Уэйн Гейси, который наряжался клоуном, чтобы привлечь детей.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1695 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    До прочтения книги фильм мне казался почти гениальным, но после… У меня сложилось горькое чувство, что меня обманули, причём нагло и беспардонно. Интересно, режиссёр хоть знаком с оригиналом? Конечно, экранизировать произведения Стивена Кинга очень сложно. И всё же, я считаю, просто необходимо было передать ту неповторимую атмосферу, которая присутствует в книге. А этого, к сожалению, не было сделано.

    Итак, начну с плюсов:

    1. Тим Карри, он же клоун Пеннивайз. Шикарен, просто бесподобен! Как раз такой, каким его описал сам Кинг. Вообще это пожалуй самый главный, самый жирный плюс фильма. Карри, с его и без того маньячной внешностью, гармонично вписался в образ вселенского зла. Жуткий тип. Бррр.

    2. Дети — Заика Билл, Бен, Эдди. Эти трое тютелька в тютельку списаны со страниц книги. А вот из актёров сыгравших взрослых главных героев, могу выделить того же Бена, Эдди и Майкла Хенлона.

    Теперь о минусах:

    1. Образ оно. В фильме это клоун-маньяк с острыми зубами, способный превращаться в гигантского жирного паука. В то время как в книге оно — это целый город, это сосед, который отвернулся когда его просили о помощи, это отец, монотонно изо дня в день избивающий своего ребёнка, это органы власти, которым по сути плевать на всех пропавших и убитых детей. Оно — это существо, которое завладело всеми жителями Дерри, их мыслями, словами, поступками. А паук — это просто его физическая оболочка, та форма, в которой оно может питаться. И вообще оно это… Прочитайте сами, в конце вас ждёт мега сюрприз!:)

    2. В фильме не очень хорошо прописаны главные герои. Какие-то лучше, какие-то хуже, и всё же не очень хорошо. Взрослый Билл Денбро лыс, как шар для боулинга, а в фильме мало того что у него есть волосы, так они ещё и собраны в аккуратный крысиный хвостик! Беверли — по книге это очень красивая девочка и шикарная сексуальная женщина 20 лет спустя. В фильме — актрисы ни о чём, особенно та, что играет взрослую Бев. Ричи в фильме вообще исказился до пустого пустобрёха. А между тем, это мой самый любимый персонаж — умный, ироничный, который за словом в карман не полезет.

    3. Генри Бауэрс и его банда. В фильме это просто группа хулиганов переходного возраста. В книге не так. Это дети на грани безумия. Они уже на черте. Одной ногой готовые шагнуть за неё. И нужен только лёгкий толчок.

    4. Много вырезанных, очень нужных моментов.

    5. А где ритуал Чудь? Это же один из ключевых моментов книги! Конечно, его очень сложно было бы воссоздать, но он был просто необходим. Это он был решающим фактором в борьбе под городом, а не серебряные серёжки.

    Итог: не сморите фильм, если читали книгу, вы только расстроитесь. Если же вы не любитель литературы, а предпочитаете кинематограф, то смело к просмотру. Вам должно понравиться, не смотря на то, что фильму более 20 лет.

    16 апреля 2014 | 17:09

    Говорят, что Стивен Кинг — Король ужасов. Ужас это не обязательно жестокие убийства море крови. Фильм ужасов должен завораживать зрителя и держать его таковым на протяжении всего действия. Фильм «Оно» лишь очередное подтверждение статуса С. Кинга.

    Сверх популярных актёров мы не видим — все они известны в меру. Но дело не в этом, все они справились со своими ролями. Очень интересна сюжетная постановка — сначала показывают прошлое и, дойдя до настоящего, продолжается повествование, что позволяет нам увидеть то, с чего всё начиналось и оценить чувства героев к концу фильма. Так же было интересно посмотреть, что стало с героями с последней встречи с ними, как они изменились.

    Ещё нужно отметить роль второстепенного злодея, который, в конце концов, совершил часть своих деяний.

    Фильм очень хорош даже по спецэффектам, и в наше время его можно смотреть с большим интересом…

    30 января 2008 | 11:08

    Да, это кино сложно в полной мере понять, не читая книжку. Да, до книги оно не дотягивает. Да, оно не очень страшное.

    А теперь забудем, что это экранизация книжки, дабы избежать сравнений. И забудем о «кошмарах и ужасах Стивена Кинга». Получим длинный, нескучный и образный фильм о том, как дружба может объединить семерых детей в «клуб неудачников», раскрыть их и «зарядить» их на много лет вперед. Да, в фильме для этого понадобилась битва с монстром, которых много: битва с «призраком» погибшего младшего брата в разваливающейся семье, битва с жестоким и выпивающим отцом, битва с гиперопекающей матерью, любовь которой может довести до болезни, битва с собственным неповоротливым и толстым телом, так несоответствующим тонкой и поэтической душе, битва с собственной национальностью, цветом кожи и длинным языком, способным приносить много неприятностей. Все это Оно, и оно в нас самих. Ну и клоун тут будет, как зло «по умолчанию». И я, пожалуй, соглашусь. Кто любит клоунов?

    Разлучившись в детстве, семеро друзей должны снова собраться 30 лет спустя, чтобы опять посмотреть в глаза своим страхам и окончательно их побороть. Для этого нужно вызволить из самого дальнего угла самого глубокого подвала своего «внутреннего ребенка» и довести битву с детскими страхами до конца, иначе они будут непрестанно преследовать нас во взрослой жизни, направлять и сковывать, ранить и уродовать. Детское мышление абсолютно магическое, и этим кстати легко объясняются многие критикуемые моменты фильма.

    Стивену Кингу было удобно рассказать эту историю в привычной для него манере, которая всем нам известна. И как всегда, получился слоеный пирог. На поверхности, как обычно, будут простые «пугалки» и ужасы, которые могут не прийтись вам по душе, хотя мне всегда нравились. В глубине будут чистая психология и жизненная мудрость, до которых докопаются немногие. Хотя для этого достаточно любить сам жанр фильма, непредвзято относится к Кингу и немного включить голову. Если же все-таки, триллер вам не импонирует, то те же идеи вы найдете в своих любимых жанрах.

    В этом фильме зло предстает в пластичном виде, готовом принять любую форму (этакий «богарт», если вы читали «Гарри Поттера»). Идея не нова, но и не устаревает. Потому что человек всегда будет бояться и бороться со своими страхами. И значительно легче их побороть, если ты знаешь, что такой не один.

    В целом в фильме очень хорошие актеры: актеры-дети и актеры-взрослые прекрасно сочетаются. Среди семерых друзей нет излишне известных и перетягивающих на себя внимание звезд, это бы все испортило. Зато есть Tim Curry, бесподобный в роли абсолютного зла.

    9 из 10

    P.S.: Я даже не буду в этой рецензии писать про животных, так как это кино и без них хорошее и стоит просмотра.

    21 декабря 2010 | 14:22

    Стивен Кинг писатель, бесспорно, талантливый, но порой его заносит в лютое графоманство. «Противостояние», «Под куполом», «Темная башня», «Талисман» — все эти талмуды страдают от массы пустопорожней болтовни и лишних сцен, нужных только для увеличения объема книги. С «Оно», одной из толстейших книг мастера, тоже все несладко — длиннейшие вступительные главы, много-много «воды», провисаний, не несущих в себе никакой ценной информации сцен. Хотя многие называют «Оно» вершиной творчества Кинга, никак не соглашусь — у книги целый вагон проблем. Говорю это, как кингоман.

    Создатели двухсерийного телефильма по «Оно» поступили очень мудро, убрав целую кучу моментов. Оставили лишь самые важные для сюжета. История от этого значительно «похудела», что пошло ей отнюдь не во вред. Вот чего авторам делать явно не стоило — это убирать некоторые эффектные сцены. Скажем, поедание хулигана летучими пиявками, или нападение на мальчика огромной птицы. Хотя… учитывая невпечатляющий уровень спецэффектов, может, это и к лучшему.

    «Оно» — фильм ужасов про детей и для детей. Крови здесь немного, секса и вовсе нет (в книге его хватало). Есть много-много «резких» моментов под леденящую кровь музычку. Страшные сцены заставляют вспомнить страшилки Роберта Стайна и Тома Б. Стоуна: из крана вместо воды течет кровь, фотографии в семейном альбоме оживают, милая бабулька внезапно становится ведьмой. Главный злодей картины — злобный клоун, умеющий «подловить» любого ребенка, прикинувшись его личным страхом. Кинг сочинил не просто клоуна-убийцу, а некую инопланетную сущность, но в фильме все проще — жуткий клоун, и всё. Его здорово сыграл Тим Кэрри.

    Тем не менее «сердце» фильма — не проделки клоуна (хотя они впечатляют… невольно вспоминаешь свои собственные детские страхи), а детская дружба. Герои «Оно» — семеро детей, все в той или иной степени изгои: один заикается, другой хилый и больной, третий негр, четвертый еврей, пятый толстяк, шестой щуплый очкарик (правда, острый на язык и умелый тролль), седьмая девочка-замарашка. Врозь они ничего не значат и уязвимы перед любым злом — будь то злой клоун или хулиганье. Лишь сдружившись, образовав целый клуб, ребята становятся сильны. Ретро-драма о полном опасных приключений детстве и верных друзьях — как же я люблю такие фильмы! И слава Богу, в фильм не стали приплетать никакую волшебную черепаху, из-за которой якобы дети и объединились! Это действительно дружба.

    Кингоманы (за редкими исключениями) очень не любят фильм. Их обычные обвинения — нестрашно, многое урезали и т. д. Ну да, урезали много — много лишнего «жира». Фильм нестрашный? Спорный вопрос, ибо атмосфера в нем хороша. А книга тоже не сказал бы, что страшная — огромный объем лишь вредит хоррору. Финал фильма глуповат? Откройте книгу и перечитайте концовку там — в книге всё гораздо хуже, ещё и детское порно зачем-то приплетено.

    «Оно» фильм не без недостатков, не шедевр. Но он очень милый и здорово пересматривается. Обычно ужастики вызывают лишь страх, отвращение, а не чувство теплоты. Но «Оно» это чувство вызывает, и это удивительно.

    8 из 10

    1 сентября 2013 | 17:56

    В детстве я очень любил смотреть ужасы. Фильм «Оно», Стивена Кинга, я до сих пор не могу забыть, через этот фильм, я возненавидел клоунов на всю жизнь.

    Люблю ужасы 90-х, они гораздо больше пугают и глубже погружают в весь этот ужас, который для нас подготовил режиссер. Даже подбор музыки в фильмах ужасов 90-х это нечто гораздо большее чем просто музыка к фильму, она предоставляет больше остроты в сценах, воплощает страх, готовит к неожиданностям. Да и вообще фильмы, снятые в 90-х, гораздо качественнее, интереснее, запоминающиеся, тут я имею виду не только фильмы ужасов. На счет Стивена Кинга, могу сказать только одно, это король ужасов. Хотя я недавно с огромным трудом прочитал его очередную книгу, которая для меня оказалась мусором, но все равно я ничуть не перестал уважать этого писателя. Фильм «Оно» рассказывает об инопланетном чудовище, которое под видом клоуна заманивает детей в свою ловушку. Оно — это воплощение ужаса и страха людей, это существо, которое живется вашим страхом. Клоун выступает в цирке, цирк — это радость, удовольствие, масса веселья, Оно — это все полностью противоположное тому, что я перечислил вначале. Начало фильма я даже и сейчас вспоминаю с небольшим мандражом. Маленькая девочка катается на велосипеде, мама вывесила только постиранное белье, на дворе холодно, дует ветер, и тут, среди белых простыней, выглядывает, что то очень знакомое маленькой девочке, это клоун, такой же как и в цирке, и она подходит к нему, ведь это же просто клоун, который поднимает людям настроение, какую угрозу он может ей принести, Меняется ракурс камеры, девочки уже нет, Оно унесло ее в свое царство ужаса.

    Что ни говори, но это один из лучших ужасов, который я видел. Ведь как можно говорить, что он не лучший, если я до сих пор вспоминаю это кино со страхом.

    9 из 10

    22 июня 2011 | 15:11

    Когда я прочитала книгу — а книгу я проглотила за сутки, — я, сломя голову, кинулась искать фильм. Когда открывала фильм онлайн, очень надеялась, очень ждала, и…

    И ничего. Не то это, не то! Я так надеялась, что фильм передаст всю атмосферу книги — а что я увидела в итоге? Да ничего особенного.

    Из всех персонажей порадовал только клоун. Карри неподражаем. А что касается Неудачников. В книге каждый из них был особенным. Они были Неудачниками, но они были невероятно сильными и смелыми людьми. А в фильме. Они как-то сделаны под один шаблон. Практически нет тех особенных индивидуальностей. Про внешность персонажей я вообще молчу. Беверли — где, спрашивается, рыжие волосы, по которым так сходил с ума Бен? А Билл — не спорю, актер, сыгравший его в детстве, хорош, даже очень хорош; но, черт возьми, ведь лысую голову взрослого Билла Ричи сравнивал с бильярдным шаром! Кстати, сам Ричи тоже не ахти какой. Никто не говорит, что все актеры должны иметь смазливые мордашки, но если в книге дано описание персонажа — почему бы не подобрать актеров, более менее подходящие под описание? А в фильме под это описание попадают только одиннадцатилетний Эдди и господин Пеннивайз.

    Книга была буквально пропитана ощущением безнадежности, страха, какого-то напряженного ожидания. Дерри — это и есть Оно. А в фильме… не спорю, мрачность есть, но можно было бы снять и получше.

    Столько ключевых моментов выпущено. Конечно, может, оно и к лучшему, что некоторые сцены пропущены, но не столько же много!

    Пусть спецэффектов не так много, но дело даже не в них; добавить хорошую игру актеров, больше неожиданных моментов и музыки — и получится неплохой фильм даже практически без спецэффектов. А так…

    4 из 10

    За бесподобного клоуна и маленького Эдди.

    26 июля 2012 | 11:03

    В основном об этом фильме доводилось читать больше критические отзывы. Мне же «уничтожать» картину до основания не хочется. В ленте есть ряд очень неплохих моментов. Прежде всего, это, конечно, зловещий клоун Пеннивайз. Хорошим /в плане изображения/ он в фильме вышел. В общем, и по подбору актеров претензий у меня нет. Как к детям, так и ко взрослым. Если не придираться сильно к тому, что взрослый Билл был лысым, а в фильме он с «хвостиком». Разве что трактовка образа взрослого Ричи Тюзнера немного раздражала. Не сомневался и не колебался он настолько, принимая решение о том, остаться ли ему и сдержать обещание или же уехать, напрочь забыв обо всем.

    Звук, музыка — тоже на уровне. Картинка, разумеется, тоже неплоха.

    Но вот сценарий… В книге «переключения» из прошлого в будущее и обратно тоже присутствуют, но все-таки, наверное, сценаристам надо было пойти «хронологическим путем», то есть сначала последовательно показать детство героев, а потом — их противостояние Ему уже во взрослом возрасте. Те, кто книгу читал, скорее всего, все же разберутся, что к чему, а вот не читавшим фильм вполне может показаться нагромождением не связанных между собою событий.

    Ну а сюжетные потери были, конечно, неизбежны для экранизации такого масштабного произведения, как роман «Оно».

    6 из 10

    5 января 2010 | 21:11

    Маленький американский городок Дерри потрясает серия чудовищных убийств. Потусторонняя тварь, принимающая обличие клоуна, вылезает из канализации и нападает на маленьких детей…

    Страшно? Еще бы. Да здравствует Стивен Кинг и его неуемная фантазия. Впрочем, сейчас не об одном из самых известных романов писателя «Оно», а о его экранизации мистером Уоллесом.

    Вообще, если бы мне явился подобный клоун с нечищеными зубами, меня бы инфаркт хватил на месте. Но это я, в жизни не смотревший ничего страшнее «Вия». А главные герои фильма воспитаны на многочисленных фильмах ужасов, один из которых они лицезрели в кинотеатре, а по сему смело отправляются дать бой подлому чудовищу с рогаткой и несколькими серебряными сережками.

    Приятно удивили актеры. Игравшие взрослых главных героев довольно убедительно отыгрывали страх и мучения выбора между «надо» и «зачем нам это надо». Дети-актеры были просто на высоте, особенно рыжий парень, игравший Ричи Тозиера. Человек, игравший дьявольского клоуна заслуживает отдельных похвал за эти чудесные ужимки и зловещий смех.

    Теперь о грустном. Стивен Кинг — он все-таки Король Ужасов. От его книг волосы встают дыбом, по желудку бегают стада мурашек, ночами снятся жуткие кошмары. Резонно предположить, что экранизации романов Кинга должны вызывать примерно те же физиологические проявления страха. Но клоуны мне ночами не снились, волосы не проявляли признаков движения. Иногда пробегали мурашки, но это от музыки — когда сначала тихо-тихо, а потом резкое «та-дам!». От такого поневоле вздрагиваешь.

    Несколько раз я даже посмеялся: над некоторыми особо удачными шутками главного злодея и над гигантским пауком, недалеко ушедшим по технологии исполнения от старого пластилинового Кинг-Конга.

    В целом весь страх в фильме, как в детских страшилках про черную руку и т. п. В детстве оно конечно страшно, но в сознательном возрасте это смешно и наивно. Вообще, стоило показать, как маленькому Джорджи клоун отрывает руку, и фильм сразу превратился бы в кровавый хоррор. Но видимо мистер Уоллес решил не травмировать психику юных актеров и снял довольно семейный фильм, который, я думаю, без особых опасений могут смотреть дошкольники.

    7 из 10

    26 июня 2009 | 14:02

    Начнем с того что экранизацию какой-либо книги можно воспринимать по-разному. Прежде всего, можно воспринимать ее как отдельный независимый фильм, можно же проводить параллель и некое сравнение с произведением. Я смотрю экранизации вторым способом: без сравнения фильма и книги мне лично не обойтись.

    Итак, я прочитала произведение Короля Ужасов «Оно». Произведение объемное, но читается легко, интересно, интригующе и увлекательно. Смысл произведения глубок. Не каждый писатель сможет довести сюжет своего произведения до столь высокого пика, чтобы умудриться вместить туда такую мораль, дойти от детективной линии серийных убийств до рассуждений о пространственно-временном континууме. В общем, произведение я нашла гениальным.

    Я решила посмотреть фильм. Всегда после прочтения книги Кинга смотрю экранизацию, если она есть. Могу с полной уверенностью сказать что этот фильм — худшая экранизация романа великого мистика, которую мне приходилось видеть. Такое мнение у меня сложилось по ряду причин.

    Причина N1: Исключение многих важных для понимания сюжета эпизодов. Я ожидала что в фильме будет не все, что есть в книге, произведение серьезного объема, повторюсь, и если снимать его от и до, то часов 5-6 фильм будет длиться точно, если не больше. Но в фильме нет многих эпизодов, которые важны для ПОЛНОГО понимания сюжета, для осмысления фильма. Таким образом, если Вы не читали произведения, то фильм вам понять от и до не удастся. Из фильма можно было удалить только один эпизод, который нельзя было играть детям. Актерам нельзя повторять то что сделали 12-тилетние дети в произведении. Зато спецэффекты того времени были достаточно развитыми чтобы сделать фильм более зрелищным, дать жизнь многим деталям и эпизодам на экране.

    Причина N2: Нарушение порядка событий. Раз уж это экранизация романа (причем не указано что это вольная экранизация), то порядок событий должен быть сохранен. Никакого нарушения в хронологии событий быть не должно, мне кажется. Во-первых, это может запутать, во-вторых, мне абсолютно непонятно с какой целью это было сделано. Что хотел сказать этим режиссер? Этот вопрос наверное останется для меня загадкой. В сюжете Кинга все было прекрасно продумано, все детали, все действия и события были поставлены в определенном порядке, режиссер зачем-то перевернул все произведение с ног на голову, а также подменял одно событие другим, менял место действия с одного на другое, или же попросту объединял какие-то моменты.

    Причина N3: Фильм начинает жить отдельной от книги жизнью из-за «неследования» режиссера за мыслью автора произведения. В фильме чересчур уж много грубо говоря отсебятины. Режиссер делает с сюжетом что хочет, перевирает его на все лады. Я считаю это неправильным, потому что в итоге все дошло до того что фильм потерял тот смысл, который несло произведение. Таким образом, казалась бы экранизация романа превратилась в независимый фильм, сюжет которого будто украден у Кинга, уж простите.

    Единственный плюс этого фильма — образ клоуна Пеннивайза. Тим Карри отлично справился со своей ролью, именно таким я себе и представляла это Зло. Игра остальных актеров также неплоха, хотя не всегда и не всех.

    Таким образом, как отдельный фильм «Оно» смотреть можно, но люди, которые до этого читали произведение, ужаснутся тому, насколько неумело «Оно» подано. Я оказалась как раз числа таких, поэтому

    3 из 10

    11 августа 2012 | 20:35

    Впервые посмотрел этот фильм лет 10 назад, посмотрел и забыл, но по мере взросления узнавал себя и обнаружил в себе боязнь клоунов по научному коулрофобию. Видя клоунов по телевизору, в жизни невольно сторонился, присутствовал внутренний страх который сопровождает меня и по сей день. Анализируя почему я боюсь клоунов вспомнил этот фильм. Нашел и пересмотрел, все закрутилось по новому так же как и у героев фильма.

    Теперь о фильме.

    Единственная удача в работе режиссера над фильмом это образ клоуна. Если не ошибаюсь актер исполнявший роль клоуна был Тим Карри, потрясающая игра, манеры, речь, смех. Сколько посмотрел фильмов ужасов и мистики но такого отрицательного героя как клоун из фильма я пока еще не встречал.

    Начало фильма было отличным с самой первой минуты начинаешь затаивать дыхание и мыслями погружаешься в это фильм, но уже к середине фильма были моменты не самые удачные, создавалось впечатление что режиссер придумывал их во время ланча. Все это можно было переварить но самый конец фильма просто ужасающее.

    7 из 10

    16 февраля 2010 | 01:50

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Вслед за сиквелом «Тора» и перед грядущими вторыми «Голодными играми» в российском прокате стартует новая экранизация романа Стивена Кинга «Кэрри» — «Телекинез» с Хлоей Грейс Морец и Джулианной Мур в главных ролях. К ней присоединяются ветеранская комедия «Starперцы» и очередная адаптация «Трех мушкетеров», в этот раз осуществленная Сергеем Жигуновым(...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier41 274 861
    2.Рио 2Rio 239 327 869
    3.ОкулусOculus12 005 402
    4.День драфтаDraft Day9 783 603
    5.НойNoah7 553 607
    11.04 — 13.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДивергентDivergent111 198 959
    2.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier106 717 148
    3.НойNoah84 545 053
    4.Рио 2Rio 245 287 405
    5.ОкулусOculus41 389 544
    10.04 — 13.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 981 027490 134
    Деньги500 052 108 руб.174 984 437
    Цена билета252,42 руб.20,75
    10.04 — 13.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    175.Новый кинотеатр «Парадизо»Nuovo Cinema Paradiso8.153
    176.Ледниковый периодIce Age8.152
    177.Ип МанYip Man8.152
    178.Пока не сыграл в ящикThe Bucket List8.151
    179.Лис и пёсThe Fox and the Hound8.151
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.ПосвященныйThe Giver91.42%
    37.Повар на колесахChef91.35%
    38.Маленькая большая девочкаLaggies91.03%
    39.Домашнее видео: Только для взрослыхSex Tape90.71%
    40.ГераклHercules90.69%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Географический клубGeography Club5
    Вампирская сагаTrue Bloodthirst3
    ТелекинезCarrie182
    Пришествие ДьяволаDevil's Due12
    НойNoah126
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Реальная белкаThe Nut Job6.010
    Скорый «Москва-Россия»
    ДивергентDivergent7.224
    Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier7.678
    СаботажSabotage
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 224.04
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin24.04
    ПревосходствоTranscendence01.05
    13-й район: Кирпичные особнякиBrick Mansions08.05
    ГодзиллаGodzilla15.05
    премьеры